Малоум 2

В библиотеката: Михаил Анчаров худ. литература с философски оттенък Трилогията - Синята жилка на Афродита; Златен дъжд; Теория на невероятностите Радичков - Скални рисунки ; Свирепо настроение и ... още много Атанас Наковски - Светът вечер, светът сутрин и др Павел Вежинов - много... и т.н. Изграждането на стабилен мироглед е с ... по едно-две запомнящи се изречения от книга, но за да схванеш кои са те - чете се цялата книга...

Здрасти, Петков! Извинявай, ама ти наистина вече не се чуваш какво приказваш: почти всичко изброено от теб е ДОКАЗАТЕЛСТВО в Кл. физика (с абсолютното пространство и абсолютното време), че ЕТЕР няма! Не може да го има в твоя вариант! Фактите го изхвърлят в такъв абсолютен вид. Именно заради противоречивите факти, които са налице- за движения на телата относно него, (а предположението за съществуване на етер (светоносна среда) е необходимо поне, заради гравитационното взаимодействие (което също е факт)) - се е наложил отказ от такава среда (и Гурото е бил против "изгонване" на етера - така че - знаел е какво е относителност и какво не - не той е изгонил етера, а фактите с тогавашните тълкувания) Ако възприемеш старите тълкуватели - загубваш в спора за разбиране на физиката. Явно много се надяваш другите да не разбират същността на относително и абсолютно и се прайш на интересен - да, ама така само губиш. Щото се видя, че знаем разликите - не един път ги коментирахме - пък ти си държиш на старото... Сори! ...

Здрасти, Петков! Абе, човеко, ами на български ти приказвам ... или въобще си изхвърлил (вече) физическото мислене за Света. Ми, съвземи се малко - ти нацяло отрече физиката, само и само да ти е "удобно" за фалшификациите в ХСВ. Говори? - ми нека си говори!!! Когато я ИЗМЕРИ по-другата числена стойност, тогава ще слушаме ... говореното. Ти наясно ли си какво значи ФАКТ!? Пък той си има предположения, както и ти, гледам... Предположенията СЕ ДОКАЗВАТ не с говорене, а с факти. Ми, щом е среда (среда за разпространение на св.вълни) - писал съм го и точно това се измерва, т.е. - факт е!-измерва Ссреда. , по-малка от Свак. Разбира се, че се променя - щом се променя средата и скоростта на св. в различните среди е различна... Ти, кво, това не го ли знаеше от ... оптиката- най-старото, до дупка разработено поприще на физиката... Що са прайш на малечък?! ...

Здрасти, Петков! Почти. Само не със същите думички, които си употребил, щото, добре ми е известно, че всеки "ползва" измислено от някого в доказателствената си част. И, обикновено, се споменава от къде и от кого се вземат косвените доказателства, за да се "направят" подобни, но собствени - с други тълкувания. Много добре знаеш за съпътстващия вакуум ("косата" на вещевите) от хипотезата ми за непрестанното образуване. И свойствата които произтичат от тази направа. Що ги присвояваш (не знам дали ти или Ст Джордан - в т.А)от писанията си) без да споменеш, че ги вземаш наготово от моята хипотеза (свойствата на подобен конструкт). Плюс това сподвижните вакууми не са това, което съм определил и обяснил (допускам Ст. Джордан да не е запознат с моята хипотеза) за съпътстващ вакуум, а вие ги ползвате, като че ли са едно и също нещо. Ми, обясни му на човека ако не е чел в дира- може и въпроси да възникнат. (тук, накратко, го има в темата Квантов басейн). Нямам против, да ползвате моите изводи или на някой друг (аз си знам, че моите са верни!) - единственото изискване, в такъв случай, е да се спомене кой е авторът и какво се ползва от него. Това е приетото в науката. Та, това ми е забележката.

Константа е - факт от измерване. Ако се измерва във вакуум - Свак=конст Ако се измерва в среда - Ссреда=конст. Ссреда е винаги по-малка (по-малко число) от Свак. И т.н. ...

Здрасти, Петков! Чудех се, да те съжалявам ли, да се смея ли ... или с огорчение да ти напомня: Ти твоята хипотеза я засрича след като аз бях побликувал вече моята хипотеза. Сподвижните ти вакууми бяха неясна и замотана работа, ама бавно и постепенно, от безобидни си превърнаха в СЪПЪТСТВАЩ ВАКУУМ НА ЧАСТИЦА!!! Ха сега се върни преди пет и повече години (дир БГ), да прочетеш за съпътстващия вакуум на частиците в моята хипотеза, с който и ти и Шпага и Гери и т.н. сте добре запознати. Така че точка А), точка Б) и точка В)(нещо известно от отдавна) от твоите СПОДВИЖИНИ вакууми, как изведнъж сатнаха Съпътстващ вакуум на частиците (което е терминът от моята хипотеза). Ами за да е възможно това, съм направил обясненията в моята хипотеза! Къде се присламчи към свойства, които надлежно съм обяснил ..(сещаш се за "косата" на частиците, нали?) Плюс това - съвсем грешно интерпретираш значението на физическия вакуум в ролята му на "стария" етер, ефир. ... Нямам думи ... Айде, викам си, когато си предложи "презентацията" - може и да се е объркал човекът, да си мисли, че са негови мисли и открития, ама ... бавно и постепенно започна нахълтване и гребане от моята хипотеза... С викове, подобни на лозунги... Че заблуди и човека да ти прави сметки и да си мисли, че си прав... и, че е твое откритието на съпътстващия вакуум... Съжалявам да ти го припомня това всичкото, но си има и граници на търпението... Извън пътя си, малко... Струва ми се, прекаляваш... ... пп Не случайно ти "задавам" неудобни въпроси, чийто отговори съм дал в моята хипотеза ( и в дир БГ-то) - за да видиш, че без нейните начала, нямаш обяснение със СПОДВИЖНИ вакууми. А СЪПЪТСТВАЩИЯТ вакуум - аз съм го обяснил... Не е сподвижен вакуум! Само че - ти искаш да предпишеш на сподвижните си вакууми, свойствата на съпътстващия вакуум. ...

Здрасти, Петков! Ще ти запазя "цитатите" щом се прайш, че се объркваш! Ама ти с тоя линк - сам си биеш дузпата - ми, ... вземи го прочети за какво се отнася, че тогава го показвай... За честота на фотон става въпрос, не на вълна! И това е правилното, щот ФОТОН СЕ ПОГЛЪЩА от датчик, а не вълна - как не си го разбрал това, досега, не знам: нали ти обясних преди време, че само РАЗПРОСТРАНЕНИЕТО на светлината е вълнов процес, а ИЗЛЪЧВАНЕ-ПОГЛЪЩАНЕ - е фотони!!! Това тушира тотално ХСВ-то - затуй се прайш, че не го разбираш (и пак се мъчиш, мен да обвиниш в неразбиране...?!?) Ми, нали това ти обяснявам - никакво значение няма "периферната" скорост, в случая. Ти си нагласяваш ... нещо с нея, пък тя няма значение. Има значение ПРЕНОСНАТА скорост, ами ти нея доказано за мен, вече - не я разбираш?! (не знаеш защо Луната е винаги с едно лице към Земята)- това е физика, приятел, не хоремашки лакърдии по икиндия! Сигурен съм, че можеш и по-сериозно... Не са мои свободни съчинения, а твои забежки: "Една светлинна порцийка" - се нарича фотон! Тъй че - бегай да се корегирваш! Останалата част от вълната ... къде избега, А? - прегряха ти Сподвижните вакууми! Ще те насоча към нещо по-просто щом тез работи са ти "сложнотии" (да схванеш, че съм ти приятел, въпреки жестоката (но градивна!) критика) Преди време спомена, че СВ на частица било като "заряда" на заредените частици - до безкрайност се разпростира... Добре, ама като се доближът на един водороден радиус електрон и протон - хоп!, какво става??? - тю-тю! - няма го заряда... Става незареден атом водород. Проста работа - имаше заряд - няма вече заряд! Ами полетата-... къде изчезнаха?.. Ами сега-... мисли, Петков, преди да даваш аналогии - те не всякога работят, щом не са съобразени с тезите ти и в случая - работят срещу ХСВ-то. Щото - просто няма "безкрайни" сподвижни вакууми. За да разбереш, че не аз си фантазирам, а ти - сам се натрисаш в ... неудобни обяснения. ...

Че крокодилът е по-дълъг отколкото зелен, се доказва лесно: Измерваме дължина и зелено; обръщаме крокодила по гръб - измерваме дължина и зелено (няма зелено?!) - две дължини отговарят на едно зелено - извод: Крокодилът е по-дълъг, отколкото зелен! Мисълта ми е: не, че няма отговор на въпрос, ами тоя отговор не можеш да го направиш ВЕРЕН - съответстващ на действителността, която първо се измерва и по-после се пресмята с разни модели! Ако моделът ти е "нагласителски" (като в случая с крокодила)- само за тоз експеримент "върши" работа - не става за обобщение във вид на изводи... Чат ли си? Задачката на науката е да определя граници, в които важат моделите , обхванали обобщенията. Пък с тия "рецитали" - си направо като рапърите: Говорят музиката и си мислят, че пеят?! Сигурен съм, че можеш и по-сериозно да опонираш. Отговори за Ребка - пък после ... по-нататък... ...

Здрасти! Извинявям се за забавата в отговор - малко ми е времето пред компа... Антропният принцип е ... илюзорно, следствие на това, че Човек е създаден ЕВОЛЮЦИОННО - и няма как да не съответства на основния закон на джунглата: "Което се приспособи, ще оцелее!" Тъкмо приспособяването ни е довело до точно съответствие на "изнамерената" (откритата) действителност и ... изглежда: Все едно - всичко е съобразено с Човек! А правилната идея е: Да се изнамери като как се стига до Човек? (по-скоро - до ГЛ. Мозък, при човек - високо организираната материя, мозък, който мисли). Най-често, не се оценя Обратната Връзка (ОВ) между "запис в гените" и реакцията на организма на ситуации. Запис в гените означава: проиграна вече ситуация и съответен неволево предизвикан отклик, печеливш за оцеляването в миналото. (Иначе, нямаше как да стигнем до нашето сега)... Пък и ... не всичко е създадено, за да е "добре" на Човек- не случайно си търси "рай", а ... попада в "ад"!?! пп Точно: Файнманови лекции по физика в 3 тома - за студенти - нефизични специалности, а по-скоро за обща култура по физика. Там, достатъчно на дълбоко са засегнати и проблемите на съвременната физика. А, това е важно за разбирането на Света. Особено за "хипотезистите"... ...

Здрасти, Петков! Таман си мислех, че започваш да мислиш и, че ще отговориш незнайно (в смисъл, че не знаеш какво) на Шпага - гледам - ти мислиш как да се изплъзнеш от отговор (щото не ти оттърва, явно) Това, добре. Запомнил си го. Това, обаче, откъде? Уж не променя скорост на вълната, пък "влияе" на скорост на вълната?! Няма "средно" след като не се влияе?!! Е, тук пък е направо напротив: Движението на източник влияе върху дължината на излъчената вълна (и на честотата)- затова и не може да се говори за изместване по фаза.(това "изместване" се уточнява само за кохерентни лъчи). И си личи, че и интерференцията е скрита за теб картинка. (не се коси - малко хора я ... разбират) Да, ама от честотата на фотон! - а нали за теб фотони няма, А? Иначе, за смесената вълна, енергията зависи от амплитудата на квадрат - и ако не отбереш фотон от нея (с датчик)- не знаеш каква е енергията... крах за ХСВ-то! Ми, нали ти са повече от една "светоносните среди"? - във всяка среда остава "константна", значи ако съберем хиляди такива - то светоносната среда ... прегря! Стана й горещо! Небето светна и през нощта! И хиляда да са "подвижните" огледала - нищо не се губи - ще светят яко! Ей това е идея - спасяваш от енергийна криза; с черпака, от сподвижните вакууми гребем и ... то е ясно! ---

Здрасти! Една от големите (и стари) заблуди - паралелни вселени! Това предполага "проникване" на едната в другата. Тотално притиворечи на понятието за Собствено пространство-време. Известно е, че Вселената има ръкави и всеки от тях се "разбягва" спрямо другите. Една от идеите е, че ако нашата приемем за "изградена" от вещество, то противопосочният ръкав е изграден от антивещество. Хубаво е, че не проникват едно в друго тези пространства- иначе ще има "бум!" ... и толкоз. Проблемът с осъществяване на контакт , евентуално с други подобни на нас е в разтоянията, а не толкова еволюционен. Когато се знае как протича еволюцията на неживата Природа и следващащта я - жива Природа, не е невероятно, в друг ръкав да възникват условия подобно Земните и да има наличие на живот (не на Разум - това е специфично свойство, на високоорганизирано образувание (Гл мозък при Човек), изискващо продължителна условно постоянна характеристика на фон от ЕМП, което е малко вероятно)- та да е възможен живот и някъде другаде. Но - разстоянията оказват отрицателната възможност за разумност на евентуален контакт. Няма резон такава възможност.(Особено, ако се вземе предвид, че самоволно всеки сигнал "тече" по геодезична крива, а преодоляването на това, ако искаме да го изпратим по директен (наш) път - изисква огромни енергии за съответната принудителност) Никоя вещева частица не си дава Собственото пространство-време без бой! Търпи разпад, преобразува се в друга, но пак със собствено пространство-време. Затворено е във вещеви обект - и не допуска (посредством полетата си) нещо друго да навлиза в него. Е, как тогава ще искаме от Голямото - Вселенското, да допусне друго Вселенско, да му се бърка из пространство-времето. Не може - или се разпада на по-дребни Вселени или отблъсква вмешателя. ...

Хубава аналогия с "ореол" но резултатът не е еднозначен. Наистина (и според мен) "по средата" е важно какво става; защото, ако има излъчвания на двете тела с противоположни завихряния на полетата, то те се "гасят", по средата става по-подреден физвакуумът от останалата част и те се привличат. Ако, обаче са с едно и също завихряне на полетата, то хаосът по средата става в повече и те се отблъскват. Електромагнитните полета имат такова свойство - завихряне на излъчените фотони (не е доказано, работна хипотеза е) (едноименните заряди се отблъскват, а разноименните - се привличат). При гравитацията - гравитоните съдържатт едновременно и двете завихряния (спин 2) и затова силата е само на слабо привличане- слаба подреденост по средата. ...

Здрасти, Петков! Няма оттърване за теб!, дето сам се натресе, колкото и дефиниции да си измисляш - това подчертаното с червено не е верно! Казах ти, че "нагласяш" и Саняк по хипотезата си, ти не вярваш - ами върни се и виж - хората ти показаха установки Саняк - няма ги хилядите перманентни подвижни налюдатели. пп Тази тема е продължение на онази, кво те притеснява? Освен това, отдавна ти показах грешките в СТО-разсъжденията ... Или си решил, че като удавяш всички с грамадните си постинги, то, ще се забрави за доказателствата. Там (пък и тук) надлежно ти отговориха хората и ... решиха, че повече не им се занимава с теб. Помъчих се да те измъкна от заблудите, ти пак залиташ към надприказване ... Ако считаш (за себе си) че така ставаш по-прав, не е верно. Това ще ти е поредна заблуда. ХСВ не се нуждае от "оборване", щото няма реални твърдения в нея. Няма следствия и предсказателни възможности. Няма и обяснителни възможности. Това, че според теб може и да е вярна, няма отношение към физиката, щото ... нищо не си показал, че се променя по същество. Обяснението на факта, че инерциален наблюдател измерва С=конст си има и други интерпретации. Пък и да няма - е постулирано и си върши работата. Че на теб не ти уйдисва това постулираното, не пречи на физиката. ...

Е, нещо си се объркал: единствения факт, който е установим в ИС, при измерване на скоростта на светлината в нея е: С=конст. Всички се мъчат да си го обяснят: Защо е така? Защото, при смяна на ИС, пак измерваме С=конст, а вече сме с друга относителна скорост, спрямо първата. Може би е друга Ссреда?, но константността се запазва. За да не им пречи на физиците етера (средата за разпростр на св вълни)- неохотно (Айнщайн) се отказват от неговото съществуване. И приемат, че С=конст за всички ИС!!! Което си е невъзможна глупост, защото в различните ИС се измерва различна Ссреда.( Всички физици знаят, че в установките на Земята не могат да достигнат космически вакуум, та да измерват само и единствено Свак) Подходих обратно (в хипотезата ми)- ами ако всички тела са "направени" от етер? И се получи: физически вакуум, който си има Собствени Пулсиращи Характеристики (СПХ), частиците му са неподвижни (неподвижен етер) по местата си, само се завъртват, стават задружно действащи СПХ, които пък оформят фотони и вещеви (описвал съм го вече в темата "Квантов басейн"). Тогава: Структурата на физическият вакуум, продиктувана от наличието на полета и вещеви обекти, които непрестанно се образуват, с огромна честота на образуване! (това е важно, заради възможната им промяна като форма и размери на вещевите обекти) под диктат на полетата - става възможно: при наличие на изменения в полетата (фонът от ЕМП), наречени светлинни вълни, вещевите датчици, чийто размери вече са определени от този фон на ЕМП, да измерват: С=конст Няма значение относителната скорост една спрямо друга ИС; всяка, сама за себе си ще измерва С=конст в нея си, фактически Ссреда на съответната ИС. (Интензитетът на светлината не е свързан със скорост на светлината в среда; малък-голям интензитет - няма значение - скоростта на светлината е Ссреда. Интензитетът влияе на "праговата чувствителност" за отпочване на процес - затова има и разнообразие в поведението на вещевите обекти) Или по-философски погледнато: първична е полевата форма на материя (за нас - като огромни вещеви образувания в сравнение с вакчастиците, то СПХ на вакчастиците ще са ЗАВИНАГИ полева форма на материята- недостижими са като размери за нас), от нейните СПХ се създават вещевите форми на материята, самоорганизират се под диктат на полевите форми в по-големи сдружавания; при разпад на вещеви обекти пък се получават полеви обекти - фотони и ... т.н. - има общ кръговрат (Вселенски) на полева и вещева форми на материята.

Здрасти, Шпага! Щом те е "грабнало" разочарованието, значи е време да започнеш Файнманови лекции по физика, отначало; там има и малко обяснения на ползваната математика и ще се накефиш колко разбираемо я е писал човекът. Ако заложиш и един временен "+" за хипотезата, ще видиш как всичко си е нормално и на мястото - така, както са го разсъждавали големите във физиката. Няма да ти е трудно, защото и за "правото" са важни фактите! - тълкуването е въпрос на напредък в науката, демек, не всякога е верното, съответстващо на обективната действителност, която е ЕДНА. И заради това: "Животът е справедлив за всички!.. Каква световна несправедливост?!!"- беше казал някой... ...

Здрасти, Петков! Не бе, приятел, не мен ме зори ХСВ, а теб - ти не схващаш кво приказваш и като ти посочат грешката, хоп - прехвърляш от здравата глава на болната! Явно яко си притиснат ... от себе си; издъни се с тия различни скорости на вълни в една и съща среда. Съжалявам - измисли си друго обяснение... Няма големи нужди от гласувания, след като има факти - скоростта на светлината е параметър на средата. Вече ти обясних Саняк (няколко пъти от различна гледна точка), ама ти , в старанието си да нагласиш Саняк към ХСВ, тръгна и срещу фактите! Ей, голяма работа е да защитаваш грешна позиция - я колко пистинги станаха!

И ти си прав и Дорис е права. Всяка теория си има област на приложение. Какво значи: да се обединят? Та те, нали щото са различни като обяснения и матапарат, си имат и различни наименования и области на приложения. Ако под обединение се разбира: да имат единна основа за обяснение действието на всяка сама за себе си, в областта си, да!- има такава основа - физическият вакуум (хипотеза). (В най-общ план: всички размери, са определени от дължина на вълна от ЕМП; в зависимост от дължината на вълната на "питащото" поле (изследователското ЕМП) са и възможните "отклици" при взаимодействията, а и излъченото от тях - тоест, това което се наблюдава е ограничено от възможностите на наблюдател; а самият наблюдател също е "направен" от структурирани форми и връзки на ЕМП, та затова и неговите възможности зависят от фона на ЕМП, в който протичат процесите.) В този смисъл - всички си е на мястото и затова сте прави... Обединени са в основата си нещата. ...

Здрасти! Случайностите, случайно стават!.. И ... ходят по хората и разни други живи, мърдащи твари. За неживата Природа - пълна детерминираност (в стил Петков), дължаща се на причино-следствени връзки, които са ни познати като физически закони. Не всякога е известна причината за действието на даден закон, но ... това е и интересното за нас - да се откриват причините. С вяра в детернминираността. За случайностите: Имам предвид примерът който дадох скоро за човечеца, дето му пада керемида на главата, вървейки по тротоара. И двете събития: стареене връзките на керемидата и движението на човечеца са ДВЕ НЕЗАВИСИМИ събития, но за зла беда на "интелектуалната собственост" на човечеца, тези две събития съвпадат по време и по място! Те тва е случайност. Демек, случайността съществува за всичко, което има възможност да "избира" поведение или да се държи и по друг начин. Своеволие, демек! Изходът, започва да се определя с понятието "късмет"... и дава хляб за врачките. А, късметът съществува - иначе, не можем да си обясним успехите на разни невежи хора, мутри и т.н. ...

Здрасти, Петков! Понеже те тва, горното, го даваш за пример, да ти припомня: Не различната скорост на светлинните вълни води до интерференция, а наличието на фазова разлика при събирането им върху екран. Ако дори и да се движеха с "различна" скорост в една среда???!!!(уж скоростта на вълните беше параметър на средата, А?), ако пристигат с еднаква фаза при екран - интерференция - НЯМА. И др вече ти го казаха - Саняк не се обяснява с различните скорости на двата лъча. Измисли друго... или, забрави за ХСВ-правилност. ...

Здрасти, Петков! Исках да живнеш малко по-сериозно, пък ти ... пак се дъниш. Интерференция на светлината Та, посочи, къде пише с РАЗЛИЧНИ СКОРОСТИ НА СВЕТЛИНАТА?!, нещото, интерференция. Е, тук вече тотално не си прав; Или май забравяш, че ти и др. (в друг клуб) хал хабер си нямахте от кво е туй: среда за движение на светлината (етер). И ако не бях формулирал физическия вакуум като безмеханична среда, въобще нямаше и да си чувал за "сподвижни" вакууми! Върни се и прочети как съм обосновал движението на СЪПЪТСТВАЩИЯ вакуум с вещевите (дето за нагледност го нарекох "коса" на вещеви обект)- много преди теб да ти дойде на ума за някакви сподвижности. И как с косата се обяснява всичко дето не ти е известно, но на физиката - да! Привидяло ти се е, че ме гонят отвсякъде. Просто, не могат да преглътнат лесната хапка - как простичко започва всичко да си идва на мястото и си има обяснение за всички чуденки, до в момента. Физиката става разбираема, при мен; има и нагледност някаква, щото - съответства на Природата. И съдържа досегашните интерпретации на различните теории, важещи в определени граници. Не противоречи ни на Айнщайн, ни на ... ходжите ти, или на поп Кръстьо. Бих казал, че ти не съумяваш да си разбереш твърденията в ХСВ и се "нагласяш" по нелепите въпроси на малко знаещите физика, каквото те питат. Това те заблуждава, че имаш обяснителна стойност посредством ХСВ... Ама ... им виждаш разочарованията, нал`тъй! Не можеш да отречеш, че на няколко пъти се опитах да ти отворя очите за недостатъци в твърденията на ХСВ - даже, виждам, че си се опитал набързо да съобразиш-скалъпиш обяснение на трите противоречиви свойства на етера от гледище на Кл физика, което Аз ти подсказах, че е необходимо. Щото е факти... И все на факти ти обръщам внимание... Така че - не си прав да си мислиш, че хората (включая мене си) не разбират хипотезата ти - много добре схващат, че ... нямат смисъл тези твърдения вътре в нея. Трябва ти още четене на класиците на физиката. Поне - за да си формулираш правилно идеите. За начало - започни с Файнман, па после ... ще си търсиш съдружници в доказванията... Хубави лекции е написал човекът - особено добре показва и нерешените и неясните проблеми във физиката ... ще ти е интересно. Иначе, си говорим чрез надприказване, което е ... скучно вече. ...

Здрасти, Шпага! Как си го представяш това - та той, Петков, не знае физика, за да си открие сам грешките, а и не възприема, когато други му ги казват; започва едно наддумване!!! - не ти е работа! Например, той си мисли, че различната скорост на светлината води до интерференчна картина?! Ами само това ли- в цялата "презентация" е струпана камара от неправилни твърдения, че трудно някой би се наел на ги "отсява" и да му ги показва - то, цял роман трябва да напише и ... защо; пак да започне да се надприказва в стил Петковизъм. Затова и няма опоненти или ако ги има, го "хващат" в най-общ план, че има неправилни изначални твърдения, въобще. Отчаяна работа... ...

Прав си да питаш - наистина, не е много ясно. Ще опитам обяснение: В друга тема споменах и на Петков, че във втория постулат няма отношение самият наблюдател- само за източник се говори - че независимо от неговото движение (на източника), то скорстта на светлината си остава ... Свак, например около 300 000 км/сек. Това веднага навежда на мисълта, че откъсналият се фотон от родителя-излъчвател, вече се движи (пренася) по един и същ начин (по един и същ механизъм) през физвакуума, независимо от честотата си. Понеже това нещо е недоказуемо- (а е и резултат от наблюденията - Де Ситер- всички "цветове" от далечните звезди идват наведнъж до нас), според мен - правилно е прието да се постулира. Другата причина да се постулира е, че инерциален наблюдател ВИНАГИ измерва С=конст. Не забравяме, че неподвижният наблюдател в своята ИС "гледа" само и единствено с тази "светлинна скорост", всички подвижни (и неподвижни) тела спрямо него. Тоест, задължен е при правене на сметки с параметри от измервания, да "слага" С=конст (Ссреда, за него). Не друга предполагаема Ссреда за друг инерциален наблюдател, а неговата си... Да, ама всеки инерциален наблюдател прави това същото нещо за своята си ИС. И, тъй като Ссреда е различна за различните ИС които се движат относително една друга (заради ускорителните процеси при добиване на друга, относителна скорост), то и резултатите им няма да съвпадат, когато НАБЛЮДАВАТ например, ДВЕ ЕДНИ И СЪЩИ - явления.(Случая със светкавиците и влака). Обърни внимание: явления, а не събития. При "явление" сигналът вече е при наблюдателя (регистриран - демек, друго събитие), а събитията са местата на случване и времето на случване на предизвикалото явленията. Само това не стига, за да се види, например, че виждат разлики и при "обмен" на телефонна информация, биха се разбрали че единият е в покой , а другият се движи. Затова идва на помощ и първи постулат - с никакви физически опити ВЪТРЕ в една ИС не може да се установи - покой или равномерно и праволинейно е движението. Тоест, не е важно, че се измерва Ссреда; важно е, че се измерва С=конст във всяка ИС. Това е и следствие, което се потвърждава опитно. Затова казвам, че обобщението направено от Айнщайн С=конст за всеки инерциален наблюдател е правилно и не влиза в противоречие със СТО и ... измисленото в хипотезата ми. Тя само помага да се разбере, защо Гурото е прав. (Горното което описах, според мен, показва, че ще има еднаквост на "дължина на интервал между две събития" (знаеш, квадрата му от СТО), щото измененията следствие на ускорителните движения за добиване на различни скорости на различни ИС, правят и различни дължините, и тиктаканията на вещевите обекти, които ги изграждат; скъсяване+бързо тикткане; удължаване+бавно тиктакане) Не знам дали съм бил ясен, но наистина, излиза, че само за инерциалните наблюдатели С=конст. Не за всички! За слабо ускоряващи се наблюдатели, може да се приеме, че за кратък интервал време им е постоянна скоростта и да се приложи СТО-апарата с достатъчна точност. Това - при малки ускоряващи сили. Но при големи ускорения, деформациите (и на тях им трябва време за да се разпространяват) биха замърсили опит за измервания на С. Затова казвам, че не може да се твърди (на практика), че и за тях С=конст. Не знаем каква е ... (ако нямаме за работна моята хипотеза) (Според мен, бързо става все по-малка от Свак за наблюдател върху такава система- не е С=конст във всички направления - мисля - само по геодезичната линия ще има някаква констнтност, ама силите? също трябва да са насочени по нея- фантазирам за силно гравиполе ) ...

Здрасти! Вторият постулат не казва това: Казва, че Свак не зависи от скоростта на излъчвателя. Не за всички наблюдатели С=конст, а за инерциалните. И е факт от измерване. А не постулат. Ако си трети наблюдател на ... два далеч от теб източници, които се движат един срещу друг със скорост (спрямо теб) с по 250000 км/сек всеки, то, ако приемеш единият за неподвижен, то другият с ква скорост се движи към първия? Мисълта ми е, че докато не се постави наблюдателя "твърдо" на приетото да неподвижно - нищо не може да твърди за разни скорости. СТО не се заиграва с ускорено движещите се тела (освен за малки ускорявания, щото е физика на плоското четиримерно пространство-време- криви в плоска равнина). ОТО отговаря за по-големите ускорени системи (физика за изкривеното четиримерно пространство-време)

Здрасти, Петков! Според наблюдател в ИС - това не го ли схващаш!? нали това се измерва (факт). Затова ти посочих литература...

Въпросите са интересни. Обаче - не бих заложил на възможността ентропията да нараства безкрайно, защото са известни процеси с отрицателна ентропия. И още - заради динамичното равновесие, а и заради мащабите на ... поне Видимата част на Вселената. По принцип, всяка "кристализация" води до намаляване ентропията - локално; в по-обхватна част от локалната облас - е нарастнала ентропията; да, ама тя пък може да е причина на друго място да възникнат условия за друга кристализация и ... така - хаосът "служи" нещата да са "вечни" сами по себе си. За глобално нарастване на ентропия, няма как да се приказва, без да се отчете крайната скорост на "разпространението на нарастването", та да залее глобалността. Времето, като философска категория е "космологична величина". Физическото време е заложено в повтарянето на пулсациите на образуващите смущения, оформящи вещеви обект (възможно най-кратък интервал между две повтарящи се събития). Интервал между повтарящ се процес е физическо време. Този "интервал" е определим, посредством сравняване с околните на действието процеси - никога сам за себе си; само сравнително се определя. Точно той и присъства в знаменателя на уравнението за моментна скорост- граничен преход - клони към нула, но НИКОГА не я достига. Това - никога не я достига, означава, че можем да измерваме само до тях интервали на повторяемост, без да можем да стъпим в една и съща точка един път, че втори път, без да е изминало време. Демек, щом имаме интервал път, то непременно съществуват и малки интервали време за предвижване от точка в друга точка на "интервал път". честотата на образуващите смущения на вещевите е огромна: 10^(23)Hz за неутрона, например. Това е ЧАСОВНИКЪТ (реципрочната стойност в секунди) на образуванието неутрон. Посредством реални физични взаимодействия се определят и интервалите от физическото време. (Всяка вещева е "портокал" с часовников механизъм). Навързването на множество вещеви в ансамбъл, прави закъснителна времева линия посредством фотоните си връзка и можем да отчитаме по-дълги времеви интервали за наблюдаеми вече събития, благодарение на новите свойства на окрупненото от вещеви. Отражения от обвивки, бавно пулсиращи еманации, отклик на падащи полета и др. Въпреки че при фотоните няма как да бъде отчетено време, защото не можем да хващаме за тях КС, то, при поглъщане от вещеви обекти, може да се отчита бързината на промяната във вещевите, заради поглъщането и излъчването на инфото. Тоест, тяхната честота (реципрочно, времето за един цикъл промяна) се ВИЖДА, само след взаимодействие с вещеви обект. Трудно е да се раздели: каква част е на фотона и каква чест е на вещевата - защото, излъченото е винаги смесен фотон (смесена вълна). Хубавото (според мен) е, че съгласно СТО - имаме възможност да измерваме С=конст в ИС, та да не се грижим за "времето във вълните", а да отчитаме времето по взаимодействията с вещевите. В този смисъл, физическото време съществува реално, докато филисофското - само като хронология на събитията, по причино-следствен критерий... И, да, физическото време при масивните обекти "тече" по-бавно, на по-дълги периоди стават възможните повтарящи се процеси; най-бързо "тече" през фотоните (те не взаимодействат сами със себе си и не се настигат, при срещане - интерферират, могат да се "наслагват"). Ако си забелязал, ползвам понятието структура на полетата. Тяхната ниска "ентропия" се изразява в бързата направа на структура (минимално възможен хаос има в тях). След разпад, вещевите, стават полеви форми на материя. Тоест и без намесата на човек (жива твар)- физическият вакуум се грижи да няма много голям хаос. Защото ОВ се стреми да потуши действие някакво, ама поради закъсненията на сигнала, не успява.(По хипотезата ми - частиците на физвакуума са неподвижни на местата си - не си сменят местата в пространствената решетка, а само се въртят "бясно" около собствен център - имат собствени пулсиращи характеристики СПХ- момент на количество на движението). ...