herkules

Митак, прочети го внимателно!!! Това също дава отговор на въпросите ти, относно приемането на закони. А, как ще коментираш това? ""Вместо да адресира проблемите по света, феминизмът се самозатваря в обществото, от което е произлязъл, и създава терминът „култура на изнасилване“, което е делителната линия за третата вълна феминизъм, но се корени в догмата, че „всеки хетеросексуален акт е изнасилване“ на втората вълна феминизъм. Феминистите спират да се интересуват от правата на жените, въпреки че точно в този момент в близкия изток се случва най-жестокото погазване на тези права в последните 400 години. Феминистите започват да лобират за промяна на законодателната система, и успяват – и до днес, ако жена обвини мъж в насилие, изнасилване или подобно престъпление, той е виновен до доказване на противното. И до днес мъжете са длъжни да изплащат издръжка при развод, но няма подобно правило за жените. И до днес всеки насилствен сексуален акт над жена се води за „изнасилване“, но над мъж се води изнасилване само ако има анално проникване – тоест, само ако е извършено от мъж!"" Има ли и такива закони у нас, и да не би с референдум да са приети?

Извинявам се "ВЛАСТТА"

Да, ама можеш ли с ръка на сърцето, да кажеш че не са никакъв проблем в България? А, за да е така, аз лично мисля че вина има все по женското управление в България, с тези хуманни закони, наложени от вън! Апропо:-Педерасти и феминистки все повече във властта!

Да Стефане, това е самата истина! Жалкото е, че в днешна България, заради такива закони, скоро няма да останат етнически Българи, които да се смеят, или да плачат!

Опазил ни Господ! Светът се е побъркал!!!

Жоро, има електровакуумна лампа наричаща се "баретор". Служи за предпазване на отоплениятя на радио-лампите при първоначално включване. Заместител е на "НТС" (негативно температурно съпротивление), което се използва в ламповите телевизори, последователно включено на отоплението, а и самото отопление е последователно навързано на всички лампи и при мрежово напрежение 220в. токът е ограничен до 300 ма. Бареторите играят същата роля, но се ползваха в някогашните радиолюбителски и войскови лампови радиостанции. Също така и тиратрон, газонапълнена микро лампа, която се използваше в генераторната схема за вертикално отклонение при руските тв. Огоньок, Рубин102, и др. Има и лампови стабилитрони, също газонапълнени лампи, заместители на ценеровите диоди за 100, 130, и 150в. Ползваха се при изработка на радиолюбителските "ТХ" предаватели за стабилизация на честотата на осцилаторите, особено когато няма кварцова стабилизация. Едисоновата крушка също е електровакуумен прибор. Поздрави!

Много си прав Митак, всеки си има собствени заблуди. Нито ти, нито аз , правим изключение. Само, че бракът не може да е причина за развод. Причините за развод може да са много, но не е задължително да се стига до развод. Бракът също може да е подарък (бижу) за някого, нищо че не актуален в днешно време. Животът, също не е причина за смъртта. Причините за смърт, може да са най-разнообразни, а смъртта е следствие на живота. Приеми го като алгоритъм, с начало, среда и край. Който се е родил, живее известно време и умира, поради различни причини. Тази програма я е сътворила природата.

Здравей Митак, случайно попаднах на коментара ти и предварително се извинявам ако нещо сбъркам, че знам ли какво може да последва?-след като лошият везир се завърна, а беше обещал друго. И сега по същество, Мечо никъде не споменава, че пистолетът трябва да е законен (като твоят например но това едва ли има значение, а"корав пистолет" на жаргон означава много добър безотказен пистолет, работил съм в ОСО преди да я закрият и любим ми беше "МАРГОЛИН"-малокалибрен пистолет) и че притежателят му не може да борави с него, а напротив, той се любува на оръжието си, след което се предполага, че може добре да борави с него. В антрето е тъмно, това подсказва че през шпионката ще се види злосторника как и с какво е въоръжен. Ако той, злосторникът, гръмне или разбие вратата, ще събуди живущите в блока, което го излага на риск и няма да може да осъществи намеренията си, за това е решил да обезвреди най-тихо ключалката, като не предполага че собственика (поради някаква причина) точно в този момент е буден и се любува на оръжието си. До колкото разбирам (понеже не съм толкова добър като теб) Мечо задава въпроса:-дали собственика да гръмне нападателя през вратата ей така, за удоволствие, изпробвайки пистолета си с мотив за нападение над частна собственост, или да го остави да разбие ключалката и да го застреля при неизбежна самоотбрана. И да предположим, че жената се събужда случайно и е свидетел на случващото се. Предателство ли ще е ако нейните показания се различават от тези на мъжа и (въпреки уговорката м/у тях относно показанията им) пред следователите?-и къде е границата м/у предателство и справедливост?

Мечо, лошото е, че сега която и змия да хванеш все е отровна. Ако успееш да и извадиш зъбите, добре, ако ли пък не, Господ да ти е на помощ.

Яяяя гледай ти, Митак, сега говориш че нещата ставали по природни а не по философски закони. Абе и аз така искам, но нещо не ми се получава, защото пречат доста граждански закони. А, така и не разбрах сега каква е, субективна или обективна съвременната реалност?

Фридрих Ницше, смятан за класически философ, изказал много мъдри мисли цитати и фрази, но както виждам доста хора коментирали по темата (включително и аз) не го смятат за такъв. Вероятно се е повлиял от Шопенхауер, (който за мен си остава уникален) относно философията му за жените. Все пак ми харесва тази негова мисъл: -"Който се бори с чудовища, нека внимава сам да не се превърне в такова"

Уважаеми Еньо, извинявай че не бях публикувал половата си принадлежност, и за това сигурно обръщението ти към мен е в среден род. Вярно е, че държавата ни се определя като правова, но ако попиташ хората в малките населени места, от 100 души едва 20% може би ще ти отговорят правилно какво точно е правова държава. И тъй като, в селскостопанските райони обикновено се занимават и с отглеждането на животни, за да могат да оцеляват, тези два противоречащи си (парадоксални) според мен закона, мисля че съвсем ще ги объркат. Този закон за защита на животните е толкова неразбираем за тях, колкото и закона за ветеринерно-медицинската дейност. Единият задължава да отглеждат животни при условия по-добри от човешките, а другият им отнема животните за унищожаване при възникване на епидемии, и за да не обобщаваме по-вече нека се върнем по същество. В ТV. ефир бях свидетел на дискусия, в която се обсъждаше възможност за самоотбрана при нападение с взлом с цел грабеж.( Беше нашумял случая, в който защитаващият се беше прострелял нападателя и влезе в затвора, а "фейсбук" се взриви в негова защита). Бяха взимани предвид разрешените от закона възможности за защита, т.е. ако нападателят използва нож, защитаващият се също трябва да е с нож. Ако оръжието е пистолет или отвертка, трябва да се използва същото и за защита, с други думи казано, оръжията трябва да са еднакви и за двете страни, като определяща е нападателната страна. А, сега искам да попитам, защото не съм компетентен. Ако някой ме нападне в собствения ми дом след полунощ (без да съм го поканил и е съвсем непознат), ползвайки нож за да ме убие или нарани, а аз се окажа по-силен физически и при доказана самоотбрана го убия с неговото оръжие, виновен ли съм и каква присъда ме очаква?

Точно така мисля и аз, че всяко нещо което не е субект т.е.човек, няма как да се третира, като престъпник, и да бъде съдено. Дендро е абсолютно прав, че е крайно време да се повиши правната култура на народа, поне на първично ниво, за да разбира, когато го правят на идиот, особено монополистите, макар че в повечето случаи се разбира че го правят на идиот, но е безсилен и нищо не може да направи. Дорис правилно обясни, че непознаването на закона не оневинява никого. За това и много хора мислят, че престъпника никога не получава заслуженото наказание и не вярват много в правосъдната ни система, тъй като виновен понякога е се оказва друг субект, а не обвинения в момента.

Дорис, трябва да си призная, че точно това имах предвид. Харесаха ми коментарите на всички и научих доста неща. Аз напълно съм съгласен с мненията на Дендро и КГ125, защото мисля като тях, но нямам нужната компетентност относно правните въпроси и затова ми се налага често да питам. Кучето, конят, прасето или каквото и да е друго животно би трябвало да се определят като вещ, която е нечия собственост. Ако животните имаха права, то хората ще трябва да следят за тяхното нарушаване и пак ще се действа избирателно, понеже животните (изключвам хората) не могат да говорят. Тогава прасета, крави, овце, зайци, кокошки и други животни ще имат право на живот и никой няма да ги коли, обстрелва или убива по някакъв начин. Ще настъпи пълен хаос (безпорядък), според мен. Законите са за това за да се спазват, но трябва да са ясни, а не многозначни и сложни за разбиране от обикновените хора. Имаше една философска мисъл: "За да живееш спокойно, спазвай законите". Как обаче да ги спазват обикновените хора, когато те са толкова много, а и постоянно се променят? Ако днес законът гласи едно, утре вече е променен и обикновения човек вече го е нарушил от незнание и попада под ударите му. Примерът с кучето и баретата беше относно вината на защитаващият се и нападателя. Ако той не убие кучето, тогава кучето ще убие него, което значи че (според някого може би) нападнатият човек е виновен, защото се е намирал на неподходящото место в неподходящо време, защото си е стоял кротко и не е пречел на никого, освен на богатата дама с кучето.

Много интересни неща научих от вашите коментари и предварително се извинявам за моята некомпетентност, но повявайте ми това е много актуално днес при тази ширеща се престъпност. Сигурен съм, че много други хора четат точно тази тема. Имам един въпрос, който се надявам да не е спам. Преди години бях попаднал на куриозен случай, публикуван в официален вестник който гласеше: "Човек ухапа куче и кучето умря". В градски парк в Русия най безобидно си стоял на пейка мъж със среден ръст около 75 кг. очевидно угрижен за нещо. Минавайки покрай него, богата дама разхождала голямо куче (немска овчарка) и раздразнена от присъствието на човека на пейката, насъскала кучето си срещу него. След като нападнало мъжа (бил е барета) при схватката той пъхнал лакътя си в устата му и със зъби прегризал някаква артерия на гърлото на кучето, което издъхнало пред онемялата стопанка. Мъжът се поизтупал и си тръгнал тихомълком. И сега въпросът ми е: Кой каква вина има? Защото според мин кучето не е виновно. Кой кого може да осъди при тази ситуация?

Ставаше въпрос за превъзходство в спорта, тъй като уж били по-силни от мъжете и щели да ги победят в състезание по борба, а не за бременност или сексуално влечение.

Точно така е, а на мъжете не им се налага да го приемат изкуствено, те си го имат в изобилие, над 60 пъти по-вече от жените. Това сега какво е, превъзходство или недостатък?

То това често се среща само в холивудските филми. Там демонстративно почти винаги жени пребиват мъже или ги побеждават във всичко. Мисля, че затова и нашенките често се оправдават за синините си, след като прилагат холивудския модел. Ако мъж падне на борба, бокс или какъвто и да е бил силов спорт, то той толкова ще да е бил мъж или пък жената всъщност не е била жена. Имаше хумуристична версия на женски отбор гребци победил в състезание, а всъщнос отбора бил от мъже. Тестостеронът винаги е бил от значение за силовите дейности и точно той определя доминацията между половете (тъй като, в човешката психология съществува подчинен и доминант), но това си е лично мое мнение и никой не е длъжен да се съгласява.

Виж, мога да го публикувам, но тогава не само, че ще ме остракират, но и сигурно ще ме арестуват. Затова ще запазя благоприличие и няма да отговарям остро на предизвикателства.

Еманципация конкретно отнасяща се за женския пол. Вярно е, че нещата се променят бързо но не и в положителна посока според мен, а и не само според мен. В минало време изследванията показваха едни резултати а сега изследванията показват други резултати, защо ли? (Повечето спортове, както и много други дейности са измислени от мъже за мъже, от тук идва и по-слабото представяне на жените) ами защо не е било обратното ? В самия въпрос се крие отговора и показва кой от половете е по-съвършен. Бих ти посочил много примери, но няма, защото............ ти знаеш защо!

Нищо не е открила и никакъв принос няма. Има апокрифна литература, където ясно е описано как е убила мъжа си и с измама става преподавател в сорбоната, като плагиатството и е разобличено. Малко хора са я чели, но все пак са я чели. Дори умира защото е носела демонстративно радиоактивен материал във вид на медалион.

За 1996-1999 г. световен шампион е Гари Каспаров, Жюжа Полгар сигурно е световен шампион за жени, нищо, че пише че се нареждала със световните шахматисти, само че в турнири за жени. А, и настоящите световни шампиони по шахмат, май пак не са от женски пол. http://shahmat.info/svetovni-shampioni.html То, сега във всички световни първенства по каквито и да е спортове има класация отделно за жени. Но с постигнатите резултати не съм видял жените да са по-добри от мъжете.

Няма защо да се дразниш, просто няма такъв дял. И аз търсих, но освен разни поръчкови изследвания за превъзходството им с разни огледални неврони и други измислици нищо не открих. Попадал съм и на това, че понеже мозъкът им бил по-малък работел с по-висока скорост от този на мъжете. Не знам дали има световен шампион по шахмат жена, но нищо чудно, нали има турнири и за жени. Винаги могат с някое друго изследване да докажат, че са по-добри от мъжете и в игра на шахмат.

http://www.bitak.net/prodajba-na-tokoizpraviteli-i-remont-ad327596.html