kall

Отново бездоказателствени твърдения... С какво конкретно ще обориш посочените от мен вреди от захарта?

В тези напитки има не само захар, има много по-вредни неща, но на такива като теб обикновено е трудно да се обясни. Просто хвърли един поглед( обстоен) на това: http://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(16)30331-2/fulltext и чак тогава ще говорим пак. А ето за самата захар: " Sugar can suppress your immune system. Sugar upsets the mineral relationships in the body. Sugar can cause juvenile delinquency in children. Sugar eaten during pregnancy and lactation can influence muscle force production in offspring, which can affect an individual’s ability to exercise. Sugar in soda, when consumed by children, results in the children drinking less milk. Sugar can elevate glucose and insulin responses and return them to fasting levels slower in oral contraceptive users. Sugar can increase reactive oxygen species (ROS), which can damage cells and tissues. Sugar can cause hyperactivity, anxiety, inability to concentrate and crankiness in children. Sugar can produce a significant rise in triglycerides. 10. Sugar reduces the body’s ability to defend against bacterial infection. 11. Sugar causes a decline in tissue elasticity and function – the more sugar you eat, the more elasticity and function you lose. 12. Sugar reduces high-density lipoproteins (HDL). 13. Sugar can lead to chromium deficiency. 14. Sugar can lead to ovarian cancer. 15. Sugar can increase fasting levels of glucose. 16. Sugar causes copper deficiency. 17. Sugar interferes with the body’s absorption of calcium and magnesium. 18. Sugar may make eyes more vulnerable to age-related macular degeneration. 19. Sugar raises the level of neurotransmitters: dopamine, serotonin, and norepinephrine. 20. Sugar can cause hypoglycemia. 21. Sugar can lead to an acidic digestive tract. 22. Sugar can cause a rapid rise of adrenaline levels in children. 23. Sugar is frequently malabsorbed in patients with functional bowel disease. 24. Sugar can cause premature aging. 25. Sugar can lead to alcoholism. 26. Sugar can cause tooth decay. 27. Sugar can lead to obesity. 28. Sugar increases the risk of Crohn’s disease and ulcerative colitis. 29. Sugar can cause gastric or duodenal ulcers. 30. Sugar can cause arthritis. 31. Sugar can cause learning disorders in school children. 32. Sugar assists the uncontrolled growth of Candida Albicans (yeast infections). 33. Sugar can cause gallstones. 34. Sugar can cause heart disease. 35. Sugar can cause appendicitis. 36. Sugar can cause hemorrhoids. 37. Sugar can cause varicose veins. 38. Sugar can lead to periodontal disease. 39. Sugar can contribute to osteoporosis. 40. Sugar contributes to saliva acidity. 41. Sugar can cause a decrease in insulin sensitivity. 42. Sugar can lower the amount of Vitamin E in the blood. 43. Sugar can decrease the amount of growth hormones in the body. 44. Sugar can increase cholesterol. 45. Sugar increases advanced glycation end products (AGEs), which form when sugar binds non-enzymatically to protein. 46. Sugar can interfere with the absorption of protein. 47. Sugar causes food allergies. 48. Sugar can contribute to diabetes. 49. Sugar can cause toxemia during pregnancy. 50. Sugar can lead to eczema in children. 51. Sugar can cause cardiovascular disease. 52. Sugar can impair the structure of DNA. 53. Sugar can change the structure of protein. 54. Sugar can make the skin wrinkle by changing the structure of collagen. 55. Sugar can cause cataracts. 56. Sugar can cause emphysema. 57. Sugar can cause atherosclerosis. 58. Sugar can promote an elevation of low-density lipoproteins (LDL). 59. Sugar can impair the physiological homeostasis of many systems in the body. 60. Sugar lowers enzymes ability to function. 61. Sugar intake is associated with the development of Parkinson’s disease. 62. Sugar can increase the size of the liver by making the liver cells divide. 63. Sugar can increase the amount of liver fat. 64. Sugar can increase kidney size and produce pathological changes in the kidney. 65. Sugar can damage the pancreas. 66. Sugar can increase the body’s fluid retention. 67. Sugar is the number one enemy of the bowel movement. 68. Sugar can cause myopia (nearsightedness). 69. Sugar can compromise the lining of the capillaries. 70. Sugar can make tendons more brittle. 71. Sugar can cause headaches, including migraines. 72. Sugar plays a role in pancreatic cancer in women. 73. Sugar can adversely affect children’s grades in school. 74. Sugar can cause depression. 75. Sugar increases the risk of gastric cancer. 76. Sugar can cause dyspepsia (indigestion). 77. Sugar can increase the risk of developing gout. 78. Sugar can increase the levels of glucose in the blood much higher than complex carbohydrates in a glucose tolerance test can. 79. Sugar reduces learning capacity. 80. Sugar can cause two blood proteins – albumin and lipoproteins – to function less effectively, which may reduce the body’s ability to handle fat and cholesterol. 81. Sugar can contribute to Alzheimer’s disease. 82. Sugar can cause platelet adhesiveness, which causes blood clots. 83. Sugar can cause hormonal imbalance – some hormones become underactive and others become overactive. 84. Sugar can lead to the formation of kidney stones. 85. Sugar can cause free radicals and oxidative stress. 86. Sugar can lead to biliary tract cancer. 87. Sugar increases the risk of pregnant adolescents delivering a small-for-gestational-age (SGA) infant. 88. Sugar can lead to a substantial decrease the in the length of pregnancy among adolescents. 89. Sugar slows food’s travel time through the gastrointestinal tract. 90. Sugar increases the concentration of bile acids in stool and bacterial enzymes in the colon, which can modify bile to produce cancer-causing compounds and colon cancer. 91. Sugar increases estradiol (the most potent form of naturally occurring estrogen) in men. 92. Sugar combines with and destroys phosphatase, a digestive enzyme, which makes digestion more difficult. 93. Sugar can be a risk factor for gallbladder cancer. 94. Sugar is an addictive substance. 95. Sugar can be intoxicating, similar to alcohol. 96. Sugar can aggravate premenstrual syndrome (PMS). 97. Sugar can decrease emotional stability. 98. Sugar promotes excessive food intake in obese people. 99. Sugar can worsen the symptoms of children with attention deficit disorder (ADD). Sugar can slow the ability of the adrenal glands to function. Sugar can cut off oxygen to the brain when given to people intravenously. Sugar is a risk factor for lung cancer. Sugar increases the risk of polio. Sugar can cause epileptic seizures. Sugar can increase systolic blood pressure (pressure when the heart is contracting). Sugar can induce cell death. Sugar can increase the amount of food that you eat. Sugar can cause antisocial behavior in juvenile delinquents. Sugar can lead to prostate cancer. Sugar dehydrates newborns. Sugar can cause women to give birth to babies with low birth weight. Sugar is associated with a worse outcome of schizophrenia. Sugar can raise homocysteine levels in the bloodstream. Sugar increases the risk of breast cancer. Sugar is a risk factor in small intestine cancer. Sugar can cause laryngeal cancer. Sugar induces salt and water retention. Sugar can contribute to mild memory loss. Sugar water, when given to children shortly after birth, results in those children preferring sugar water to regular water throughout childhood. Sugar causes constipation. Sugar can cause brain decay in pre-diabetic and diabetic women. Sugar can increase the risk of stomach cancer. Sugar can cause metabolic syndrome. Sugar increases neural tube defects in embryos when it is consumed by pregnant women. Sugar can cause asthma. Sugar increases the chances of getting irritable bowl syndrome. Sugar can affect central reward systems. Sugar can cause cancer of the rectum. Sugar can cause endometrial cancer. Sugar can cause renal (kidney) cell cancer. Sugar can cause liver tumors. Sugar can increase inflammatory markers in the bloodstreams of overweight people. Sugar plays a role in the cause and the continuation of acne. Sugar can ruin the sex life of both men and women by turning off the gene that controls the sex hormones. Sugar can cause fatigue, moodiness, nervousness, and depression. Sugar can make many essential nutrients less available to cells. Sugar can increase uric acid in blood. Sugar can lead to higher C-peptide concentrations. Sugar causes inflammation. Sugar can cause diverticulitis, a small bulging sac pushing outward from the colon wall that is inflamed. Sugar can decrease testosterone production. Sugar impairs spatial memory. Sugar can cause cataracts. Sugar is associated with higher rates of chronic bronchitis in adults. " https://nancyappleton.com/141-reasons-sugar-ruins-your-health/ А дали знаеш, че яденето на твърде много захар увеличава риска от сърдечно-съдови заболявания: http://www.health.harvard.edu/blog/eating-too-much-added-sugar-increases-the-risk-of-dying-with-heart-disease-201402067021 Ще те помоля да докажеш също твърдението си за хляба и връзката със сърдечните болести, защото това ти твърдение "виси във въздуха".

Нещо в стила на темата: "И ъгълът може също да срещне пространствено изкривена права, която ще дематерилизира тялото, давайки ми константна отворена инерция, където и всяка частица загубва и спира да се върти, за да получи нова форма на съществуване, където времето и пространството биват засмукани, за да дадат на енергията релевантен свободен избор да се материализира по всяко време в която и да е точка във Вселената. Равновесието също спира да съществува, когато въображението започне да фантазира и материята бива рециклирана като отпадък или излишък на смисъл на съществуване, при което черното пространство и материя биват трансформирани в бяла нематерия с възможност за себесъбуждане или нова духовна стая за размисъл, където Твореца дава възможност за свободно себеразбиране, което е нищо друго, а просто отражение на първичният вид на съществуване. Момент, който в модерната Христянска революция доказва, че материята може да бъде и чисто просто една Демо прожекция." :-) :-)

Криворазбран социализъм ли долавям:-) Значи нека да го кажа още веднъж, та да е ясно- хората са различни, всеки има различни умствени и физиологични дадености. Не става със системата "дайте, другари, да дадеме", това става само в нечии фантазии. Доказано не работи...

Малко инфо по темата( цитирана е сериозна публикация в текста!!!): "Coca-Cola и Pepsi са спонсорирали здравни организации, докато лобират срещу здравни регулации Някои от групите, получили дарения, са оттеглили подкрепата си за мерки за намаляване на консумацията на газирани напитки Компаниите Coca-Cola и PepsiCo са спонсорирали десетки здравни организации, за да поддържат позитивен образ на марките си, докато същевременно активно са лобирали против въвеждането на здравни норми, които биха намалили потреблението на произвежданите от тях газирани напитки. Според изследване на Бостънския университет и Американския журнал за превантивна медицина, цитирано от „Ню Йорк Таймс“, двете корпорации са спонсорирали поне 96 здравни организации в периода 2011-2015 г. В този период в много градове в САЩ са започнали да текат кампании за въвеждане на данъци върху газираните напитки и други регулации в опит да се противодейства на масовото затлъстяване. Докладът показва, че 12 организации са приемали пари и от двете компании, а 83 – само от Coca-Cola. Списъкът вероятно е непълен, тъй като за разлика от Coca-Cola, Pepsi не е публикувала данни за организациите, на които е правила дарения. Корпоративни връзки Изследването дава поглед върху дълбоките финансови връзки на индустрията със здравната общност и прилаганата от компаниите стратегия да се справят с критиците си, и с натиска за повече регулации за вредните напитки. Авторите на изследването – Майкъл Сайджел и Даниел Аарон от Бостънския университет, са проучили темата чрез публични източници като новини, доклади за лобизма, медицинска литература и информация на самите компании. Макар някои конкретни случаи вече да са описвани в медиите, изследването дава първия цялостен поглед върху политиката на компаниите и използването на лобизъм и здравни организации за осъществяване на техния дневен ред. „Искахме да проверим зад какво реално застават тези компании. Изглежда, че те изобщо не работят в полза на общественото здраве – даже напротив, което повдига въпроси относно спонсорството им за такива организации”, отбелязва Аарон. Той подчертава, че даренията от индустрията създават явен конфликт на интереси за здравните групи, които ги приемат. Посочват се редица случаи, в които влиятелни здравни организации са приемали дарения от производители на газирани напитки, след което са оттегляли подкрепата си за допълнителни регулации, или пък са ставали забележимо мълчаливи по темата. Един от конкретните случаи, посочени в доклада, е на групата с нестопанска цел „Спасете децата”, която е оттеглила подкрепата си за кампании за въвеждане на данък върху газираните напитки през 2010 г. Предишната година групата е приела 5 млн. долара дарение от Pepsi и е преговаряла за голям грант от Coca-Cola, за да финансира здравните и образователните си програми за деца. От „Спасете децата” заявяват, че през 2010 г. са решили да се фокусират върху ранното детско образование, и решението да спре подкрепата за данъци върху вредните напитки не е свързано с каквато и да подкрепа, получена от корпоративния сектор. След като властите в град Ню Йорк предложиха забрана на газирани напитки в големи опаковки през 2012 г., „Академията по хранене и диететика” е отказала да подкрепи инициативата, аргументирайки се с „противоречиви изследвания”. През същата година Академията е получила 525 хил. долара от Coca-Cola, а през 2013 г. компанията я е спонсорирала с още 350 хил. долара. „Националната асоциация за напредък на цветнокожите“ и „Федерацията на испаноезичните“ публично са се противопоставяли на здравните инициативи, въпреки непропорционално високите нива на затлъстяване сред малцинствените общности. Между 2010 г. и 2015 г. Coca-Cola е дарила над 1 млн. долара на Асоциацията на цветнокожите, а между 2012 г. и 2015 г. Федерацията е получила от компанията 600 хил. долара. „Производителите на напитки използват корпоративната филантропия, за да подкопават мерките за подобряване на общественото здраве”, коментира Кели Браунуел, декан на Училището по публични политики към университета Санфорд. Други организации, получавали значими суми от Coca-Cola са Националния здравен институт, Американската асоциация по диабет и Американската асоциация по сърдечни заболявания. Последната организация коментира, че има водещи позиции в усилията за намаляване на потреблението на захарни напитки. „За да постигнем целите си, ние трябва да ангажираме голям брой от компаниите в хранително-вкусовата промишленост, за да бъдат част от решението. Спонсорството от производители на газирани напитки няма никакви влияние върху нашите научни и публични позиции”, заявяват от Асоциацията. „Загриженост за общностите” Coca-Cola е прехвърлила медийните въпроси по темата към търговската ѝ група „Американска асоциация на производителите на напитки”. „Вярваме, че действията ни в общностите и пазара допринасят за разрешаване на сложите предизвикателства, свързани със затлъстяването. Ние държим на нуждата и правото да си партнираме с организации, които укрепват нашите общности”, заявява от асоциацията. Бизнес групата също така настоява, че несъгласието ѝ с активистите за обществено здраве е по отношение на „дискриминационните и регесивни данъци и политики, засягащи нашите продукти”. PepsiCo от своя страна завява, че в доклада неправилно е описана като производител на газирани напитки, тъй като само една четвърт от приходите ѝ идват от такива продукти. „Ние вярваме, че затлъстяването е сложен, многостранен проблем, в чието разрешаване нашата компания играе важна роля. Това включва ангажирането със здравни организации и отговаряне на потребителското търсене на по-здравословни продукти”. Coca-Cola и Pepsi са конкуренти на пазара, но съюзници в лобизма Снимка: Wikimedia Commons През 2015 г. излезе информация, че Coca-Cola е плащала за научни изследвания, омаловажаващи връзката между захарните напитки и затлъстяването. Впоследствие корпорацията публикува статистика, показваща, че след 2010 г. е инвестирала над 120 млн. долара в академични изследвания и партньорства със здравни организации, свързани с борбата със затлъстяването. Същевременно между 2011 и 2015 г. компанията е харчела средно по 6 млн. долара годишно за лобизъм против мерки, предназначени за намаляване на консумацията на газирани напитки. Pepsi е харчела със същата цел по около 3 млн. годишно за този период, а Асоциацията на производителите – по 1 млн. През 2009 г., когато бе предложен федерален данък върху газираните напитки, за да се финансира здравната реформа, двете компании и асоциацията са изхарчили общо 38 млн. долара в лобиране. В крайна сметка данъкът не бе въведен. През 2010 г. индустрията предложи да дари 10 млн. долара на Детската болница в град Филаделфия, ако местните власти се откажат от планирания данък върху вредните храни. Тогава градският съвет прие сделката, но през тази година градът в крайна сметка въведе такъв данък. В отговор на това производителите заведоха дело, с което искат да докажат, че данъкът е незаконен. Индустрията води активна кампания и три други града в САЩ, които в момента обсъждат въвеждането на подобни мерки. Според изследването двете компании са лобирали активно срещу 28 предложени закони и здравни регулации през последните пет години. „Докладът показва, че компаниите искат да играят и в двете полета на игрището – да изглеждат като социално отговорни корпоративни граждани и същевременно да лобират срещу всички мерки в полза на общественото здраве”, коментира Марион Нестле, специалист по хранене и здравеопазване в Нюйоркския университет. " http://baricada.org/coca-cola-pepsi-lobism/ Та много прави са си СЗО, лошото е, че Кока-Кола и сродните са доста богати компании и могат "да отвърнат на огъня". А самите подсладени напитки са не просто вредни за фигурата и външния вид, както се изказа един съфорумец, а са направо опасни за здравето.

Нещо по темата за телевизиите и реалититата http://6nine.net/2015/11/20/праграмите-на-националните-телевизи/

Имам в наличност цяла книга в електронен вид по темата, но това го казвам само за да се похваля( не че някой се интересува, де), няма да давам линкове или да я качвам по разбираеми причини:-)

Тук е уместно да се постави въпросът с интелигентността при евреите, те също излизат с висока интелигентност при изследванията( поне така се твърди в книгата "The Bell Curve"). Интересно кои са компонентите на средата при тях?

Амигдалинът при Сливовите(Prunus) се съдържа най-вече в семената, които се намират в костилките, най-ниско е при бадемите, затова те се използват масово като храна. Т.е., не ядеш семките и изхвърляш всякакви костилки, ползваш само пулпата на плодовете. Самото отравяне е резултат от циановодорода, който се получава от разлагането на амигдалина. А ето метод за доказването на амигдалин: "В нашата катедра понякога даваме на студентите да докажат наличие на амигдалин в кайсиеви ядки или ябълкови семки. Това се прави чрез индикаторна лента, пропита с пикринова киселина и натриев карбонат. Семената се стриват в хаванче, навлажняват се и се слагат на дъното на епруветка. Отгоре им се закрепя индикаторната лента чрез тапа, без да се затваря плътно. Епруветката се нагрява на спиртна лампа. При това амигдалинът се разлага и отделя циановодород, който променя цвета на лентата от жълт в червен." https://mayamarkov.wordpress.com/2016/09/04/evil_authorities_ban_cyanide_treatment/

Това пък е една друга неприятна тенденция в съвременния западен свят- кастово разслояване на когнитивен принцип въпреки всичкия престорен либерализъм. Лошото в тоя случай е, че вместо да се правят опити как това, че някои хора са, да го кажем, с когнитивни затруднения, да се премахне като проблем примерно чрез помощта на медицинската наука, се засилва разделението в обществото и се затварят възможностите за развитие пред огромни групи хора. Наистина лоша тенденция...

Не е съвсем вярно. Гените, в тях е поне 50% от разковничето...

Според мен да се отричат явните разлики в когнитивните способности между хората и ролята на гените в това е нонсенс. Това прочее е реален пример за тема-табу в съвременните научни изследвания. Други такива са физиологичните( включително когнитивни) междурасови разлики и подобните междуполови разлики. Изключително вредна тенденция в съвременния западен свят, впрочем, да не говорим, че се стига до отричане на каквато и да е възможност за съществуването на такива разлики, без изобщо да са правени дори бегли изследвания по въпроса. Дори самата мисъл проблемът да се изследва е табу.

Един "анализ" и от мене понеже темата се превърна във фън:-) "И ъгълът може също да срещне пространствено изкривена права, която ще дематерилизира тялото, давайки ми константна отворена инерция, където и всяка частица загубва и спира да се върти, за да получи нова форма на съществуване, където времето и пространството биват засмукани, за да дадат на енергията релевантен свободен избор да се материализира по всяко време в която и да е точка във Вселената. Равновесието също спира да съществува, когато въображението започне да фантазира и материята бива рециклирана като отпадък или излишък на смисъл на съществуване, при което черното пространство и материя биват трансформирани в бяла нематерия с възможност за себесъбуждане или нова духовна стая за размисъл, където Твореца дава възможност за свободно себеразбиране, което е нищо друго, а просто отражение на първичният вид на съществуване. Момент, който в модерната Христянска революция доказва, че материята може да бъде и чисто просто една Демо прожекция. (7)* "

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лигроин

Трай си пък ти там:-) Ето малко факти: https://en.wikipedia.org/wiki/Unit_731

И Роси е същата стока, кукумицин и изпечен мошеник.

Куджо май нещо е намразил джапанките от престоя си при тях:-) И е прав, то кой ли нормален би им се кефил на тия садистични дребни копелчета....

На Илон Мъск тупането в гърдите... Повече няма какво да се каже...

Ще е интересно четиво, предполагам, затова очаквам с нетърпение:-)

Парите на частните университети идват от студентите. Има два начина за това. Първият е от броя студенти, вторият от това, че влизащите там са доста по-заможни от средностатистическия студент. Възможен вариант е парите да идват и от някаква странична дейност, например приложно-технически изследвания или финансиране от някакви фондове( фирмени или дарителски) или директно от фирми, като в тоя случай съответните университети директно създават кадри за дадените фирми. Това е положението. Но нека да оставим университетите. Наука се създава и от изследователски институции като НАСА. Или Националният здравен институт на САЩ(NIH). А те пък често са с държавно финансиране. Това не ги прави по-некачествени обаче...

Това е и една от основните причини по-голямата част от научните изследвания да са с държавно финансиране. Освен това, изследванията във фундаменталните науки никога не се изплащат бързо, в рамките на няколко години. За пример- как се е изплатила икономически Теорията на относителността? А законът на Ом? И как би могло да бъде скрито подобно откритие от света? С други думи казано, никой частен предприемач няма да рискува суми в размер на милиарди за десетилетия труд, които след това може да се изплати чак след векове. Така че в наши дни държавната подкрепа е от жизнено важно значение при фундаменталната наука, колкото и да не се харесва това на разни хора с определени възгледи. Само държавното финансиране може да осигури безвъзмездно необходимите огромни суми( справка ЦЕРН). Това, с което се занимават частните компании, са основно инженерни и приложно-технически проекти и изследвания, които могат да се внедрят директно в практиката. Важно е разликата между двете да се прави!

Сигурен съм, че няма такъв. Просто лично убеждение:-) Извинявам се за офтопика...

Даже терминът е момент на импулса( векторно произведение на импулс и радиус-вектор или произведение на ъглова скорост и инерчен момент). А кънкьорите се въртят по-бързо при прибиране на ръцете към тялото заради закона за запазването му- намалява се инерчния момент( произведение на разстоянието на квадрат и масата, затова намалява с намаляване на разстоянието) и за да се запази моментът на импулса, се увеличава скоростта.

Не( не са учени от малки), затова "японският английски" е много интересен. Прочее, един от начините да се различи някои от тия, жълтите, дали е китаец, или японец, е да го накара човек да каже "айрян". Ако е китаец, няма да може да каже "р" и ще каже "айлян". Просто споделям личен опит:-)

Факт е, не е глупост, пък ако ти се харесва... Foxconn поначало са компания с доста противоречива политика към персонала, и то далеч не от вчера. Ето: https://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn_suicides