kall

Интересно откога Уолстрийт джърнъл е сериозен научен източник. Това е неоконсерваторски вестник, тоест с явен политически и пропаганден уклон. Понеже виждам, че темата в мое отсъствие се е превърнала в "антизатоплистки" консерваторски клуб- ето едно четиво за доказателствата за глобалното затопляне:

И как ще го докажеш това? Хайде стига с това за покачената въздушна влага, защото изобщо не е сигурно, че това ще е процесът( откъде ще се вземе тя е питанката) и че той ще е навсякъде. Високите температури и ниска влажност не благоприятстват растежа на културните растения.

Да, рептилите са виновни, тяхната вяра:-)

Земеделието сериозно ще пострада, поради евентуалното опустиняване на плодородни преди това региони. Така че гладът може дори да стане по-сериозен проблем. "Мека" зима, но къде? Това е истинският въпрос. Дали тук, в умерения пояс, или в Средиземноморието? А с горещото и сухо лято какво правим? С повишаването на морското равнище( допълнително загубени плодородни и обитаеми територии)?

Айде стига конспрации, ако може...

Всякак е било, разбира се. Но какво общо има това? Тук говорим за антропогенното влияние. И не, не се представя като катаклизъм, а като процес, който може да има неблагоприятни последици. Подбирай си източниците прост! Вестник Шок не е надежден, ако не знаеш:-)

Има. Тези "кирливи" стотни оказват сериозно влияние. Важна е и скоростта на този процес, а тя не е постоянна. И да, човекът има роля.

Това проучване не е в несъгласие с процеса на глобално затопляне, показаният в него процес е нещо съвсем различно и с различен генезис. А за алармаджийте- то навсякъде има откачалки, да напомням ли социалния дарвинизъм(евгениката в частност), с който еволюционната теория реално няма нищо общо, но тя е използвана за негово оправдание. Консенсусът е резултат от факти и данни от наблюдения( близко е до ума).

"Гръмналите" афери са си оборени, но да не развалям любимия ти свят, изтъкан от теории на конспирацията( климатичният дениализъм е точно такава):-)

Зависи кое разбираш под неизбежно( и дали наистина е неизбежно)...

Достатъчно:-)

1. Да, има такъв фактор, научно доказан факт. 2.В случая идеята е просто да се намали скоростта и влиянието им, отделен е въпросът доколко е възможно.

Само не казвай, че името ти започва с К :-) Ако е така, значи се познаваме:-) Както и да е, това няма особено значение, радвам се, че съм бил полезен:-)

Всъщност това е един от основните проблеми на академичната общност в БГ, изключителната изолираност от останалия свят, силното чувство за снобария( има хора с дразнещо високо самочувствие без покритие, сакън "великите" умове да се не "мешат с пейзаните"), нежеланието да се представят нещата на по-достъпен език( вместо това обезателно всичко трябва да е на високо, уж академично ниво, сакън в нечия публикация да не би да се появи някоя по-разчупена картинка за илюстриране на резултатите). В това се убедих по два начина: 1. Имам роднини и познати БАН-аджии 2. Наблюдения над обучителния процес по време на неуспешното ми студентстване Самото влизане в тази среда е доста трудно, целият академичен живот в БГ протича в сянка( пример: труднооткриваеми са обявените конкурси за докторантури, по този начин често докторанти стават само хора, вече работили с бъдещите си ръководители, явяването на външен човек е почти невъзможно). Както ми каза един преподавател в СУ: "не е да няма предостатъчно свободни места, просто докторантурата се обявява за даден вътрешен човек". А ако се яви външен човек и се справи на изпита със същата или малко по-висока оценка от вътрешния кандидат( примерно външен 6.00, вътрешен кандидат 5.50), то обикновено взимат вътрешния. Също така не се сещам да има студентски кръжоци, не знам да има такова нещо днес в който и да е ВУЗ, какво остава пък за изследователските институции(БАН, ССА и прочие). Прочее, не се сещам скоро да съм виждал обява за работа в тези институции, а не е да нямат нужда от кадри. Вместо това често наемането на тези нови кадри често става с препоръки и връзки от колеги и познати. Дори съм бил свидетел на такъв разговор, "имаш ли да ми препоръчаш някой кадърен от твоите обучавани". Във връзка с това си спомням следния случай. Познавах едно момче, което учеше физика в СУ и беше почнал още като бакалавър работа в един институт на БАН, после избяга в Дания. Та той каза по адрес на началниците си там и на преподавателите: "ама много интересни хора са те, ние, студентите, като не знаем нещо много сложно, например да решаваме уравнението на Шрьодингер с пет неизвестни, става голяма трагедия все едно светът загива, а те като не знаят нещо просто например някакво съотношение на две числа- нещата са ОК, даже ако тръгне някой от нас да им обяснява за това, дето те не го знаят, даже не си и правят труда да го слушат". Та, правете си изводите... Освен това академичната общност в БГ изобщо не е единна, то са кавги, то са дрязги, то са клюки и котерийни борби за пари, докторанти, кариера и прочие, гонене на лични облаги, то е егоцентризъм на квадрат. Пълно е с истории в стил "натопи другарче".

"Олигофренските" решения, за които говориш, са резултат от психологически аномалии( травестизъм и подобни), така че примерът ти не е изобщо релевантен. Подобни хора са също толкова нетрезви в преценката си, колкото и религиозните фанатици. Понеже виждам, че се правиш на утрепана лисица- креационизмът е призната псевдонаука и няма място в образователната система. Точка по въпроса. Религиозното обучение също няма място там, но фактът, че го има, показва ясно нивото на американското училищно образование. Джендър "изследванията" са същата стока, но понеже висшето образование в САЩ се заплаща от студентите(дълбоко погрешна идея според мен)- има търсене, има и предлагане. При училищното обаче не е така, учащите нямат избор.

Квантовата физика е не по-малко неразбираема за масата хора. Или пък теорията на относителността. Но който се интересува, ще чете и ще се опитва да осмисля нещата. Така че аз не виждам къде е проблемът. Не знам кой е казвал и къде, че Съселов нищо не бил направил. Той нищо не е направил в областта на историята и това е нормално, той е астроном, не историк. Нали така? Проблемът с популяризирането на науката не е в учителите по история, а в това, че счетоводители, ветеринари, физици и подобни( нищо против професиите) се опитват да шарлатанстват в области, в които те не са специалисти. Лошото е, че те, като лаици, обясняват нещата на по-близък до хората език, и така сеят псевдонаука. Оттам пък и проблемите на темата със славяните. Капиш? Лекцийката на Съселов е добра, между впрочем.

Социалдемокрацията е либерално ляво, комунизмът е авторитарно ляво, а капитализмът е просто обществено-икономическо устройство и като такова не е идеология, идеологията се определя по отношението към него.

Но няма гаранция, че няма да направи някоя зверска глупост точно заради религиозните си виждания( сам признаваш, че те са фактор). И това, което казваш, пак не е гаранция за добри управленски качества. Хубаво е човек да се съмнява и да си спазва приказката за малкото прасенце и новия началник, особено ако началникът е младоземен креационист. И точно младоземен креационист за министър на образованието предполагам знаеш, че означава въвеждане на явна псевдонаука като официален предмет. Това е достатъчно притеснително, ако ти си ОК с това, то не знам какво да кажа...

Никакъв специалист по датиране не е той, неговата специалност е астрономията на Слънчевата система. По темите, за които твърдиш, че е голям спец, няма и една публикация, освен постери за конференции( там човек може да слага всякакви измишльотини), публикациите и дисертацията са в съвсем други направления. Кой филм, на NG ли? Че те по NG дават и предавания за НЛО, древни извънземни, призраци и подобен булш...т, защото им трябва гледаемост и печалба. Това, че преподава на студенти- ми той и Юлиан Вучков е преподавал, и какво от това? За налитането на "агнешко"- познавам негови студенти лично. А тези съдружници в проекта му-една част са заради възможна печалба, другите наистина са също шарлатани( Китов), а трети са му просто лични познати и са писани "за бройката"( Съсълов). Ще ме откриел бил? В анонимен форум? Ха-ха:-) За образованието- не ми е нужно висше, за да имам определена преценка( без значение правилна или не) въз основа на конкретна информация, съответно и мнение.

Абе май надеждно е тестчето, показва нещо, дето си го знаех открай време:-)

Ами то мутренското застрояване се стимулира точно от тези средства, а иначе те строежите могат да се пишат като семейни хотели, това изобщо не е проблем. Поне аз не виждам да е. Кой ще тръгне да проверява това семейни хотели ли са, или мутробарок... ОК, хубаво...

Аспарух, ти май не си прочел написаното от мен за Шопов. И не, той не е популист, а откровен шарлатанин. Та не е въпросът в коя година живеем, а дали можем да си проверяваме критично източниците на информация.