kall

Нещо интересно, на което попаднах. Сега, заглавието е леко подвеждащо, всъщност статията е относно официалната позиция на ЦЕРН по въпроса, но нейсе. Вкратце, отговорът на въпроса в заглавието е "да, сериозната наука като цяло отхвърля тези небивалици( и логично, досега щяха да са засечени при взаимодействието си с материалния свят)". По-дългият отговор е по-долу: Has the Large Hadron Collider Disproved the Existence of Ghosts? 9.6k Shares By Ross Pomeroy February 16, 2017 The Large Hadron Collider (LHC) might be the world's most incredible science experiment. A particle collider seventeen miles in circumference, it accelerates protons to velocities approaching the speed of light and slams them together. Enthralled scientists from all over the world watch the subatomic demolition derby and record what happens. Thus far, they've witnessed the creation of quark-gluon plasma (the densest matter outside of black holes), found key evidence againstsupersymmetry, and discovered the Higgs boson, a result which garnered the Nobel Prize in Physics. Much of the general public probably isn't aware of these fascinating, yet unfortunately, esoteric discoveries at the LHC. Particle physics simply doesn't inspire as much interest as say, ghosts. At least four in ten Americans believe in ghosts, and it's likely that even fewer people are aware of the LHC. On that note, at least one physicist contends that the LHC has, in fact, disproved the existence of ghosts. The physicist in question is Brian Cox, an Advanced Fellow of particle physics at the University of Manchester and a popular science communicator in Britain. On a recent broadcast of BBC Radio Four's The Infinite Monkey Cage centered around science and the paranormal, Cox had this to say on the topic: "Before we ask the first question, I want to make a statement: We are not here to debate the existence of ghosts because they don't exist." He continued: Astrophysicist Neil deGrasse Tyson, who was also on the show, pressed Cox to clarify his statement. "If I understand what you just declared, you just asserted that CERN, the European Center for Nuclear Research, disproved the existence of ghosts." "Yes," Cox replied. While there are numerous scientific explanations that effectively debunk the paranormal, this was a novel contention. And it makes sense. If ghosts are impinging on the physical world, then surely their wispy trails would be detected by physicists. Unsurprisingly, this hasn't happened. http://www.realclearscience.com/blog/2017/02/16/has_the_large_hadron_collider_disproved_the_existence_of_ghosts.html

Проблемът е в академичната среда в БГ като цяло, не е само до финансиране или до липса на желаещи. Това е много затворена и консервативна среда, която трудно допуска външни хора. А и самочувствието на доста хора там е наистина много високо( остатък от соц-възпитанието, че тяхната работа е много велика), а реалните способности твърде малко, много е трудно доказването при тези условия.Няма как да се променят нещата така. Да, университетите имат много добри възможности за фундаментални изследвания, най-малкото там могат лесно да се намерят млади и амбицирани хора(евтина работна ръка). Финансирането също не изглежда проблем, заради студентските такси. Но това последното е на пръв поглед( поне тук, в БГ). Пояснявам защо- защото бройката студенти е малка, особено в естествено-научните специалности. Затова и СУ е толкова по-слабо ефективен в сравнение с БАН. Основната научна продукция на страната ни се произвежда в БАН. Качеството на научните кадри там е много по-високо в сравнение с останалите изследователски институции без СУ( имам поглед и върху ССА, и върху звена като НЦРРЗ към МЗ). Но в същото време никой не се и опитва да привлича млади хора там, да не говорим и, че изследователските дейности там не се разгласяват много-много( което го отчитам сериозен недостатък на цялата ни научна общност навсякъде, няма как да очакваш заинтересовани млади хора, когато изобщо не им казваш по какво се работи като проблематика). Отделно не засягам връзкарщината и назначенията по роднинска линия, те не са обичайна практика само за ВУЗ-овете. А и фундаменталните изследвания в страната ни са основно теоретични, защото теоретиците са по-евтини като специалисти. Не им трябва много- бюро, компютър и нещо за писане на сметките "на ръка". Та, проблемът е сериозен и никак не е лесен за решаване. Иначе съм съгласен, че най-разумният подход е "отдолу-нагоре"- първо производство, после заинтересовани в обучаване на съответните кадри учебни заведения, след това приложни изследвания и разработки в областта и чак накрая, когато има вече икономическата основа, фундаментална наука заради самата наука. За АЕЦ-а съм съгласен, няма полза от втора атомна централа, при условие, че просто няма какво да я правим, в момента не можем да я изплатим дори ако продаваме електроенергия.

Не се наемам да коментирам кой е дяснолибертарианския джихадист тук, но то си личи:-) Хубаво, че производството и износът са повече от туристическия сектор. Обаче какъв е делът им в общата ни икономическа картина? А спрямо останалия свят? Всичко опира до базата за сравнение, уви...

Няма категоричен отговор. Вероятно първите носители пристигат със Западнотюркския хаганат( хазари, авари, тям подобни, те са по-късни).

И не само там.

А за АЕЦ Белене не му е мястото да се обсъжда тук. И изобщо останалите глупости. А за икономическата ефективност- виж пак това, което казах, че фундаменталните проучвания не са пряко възвръщаеми.

Всъщност данните са неясни и като цяло не е ясно в чия полза са.

Значи старославянски=български! Абе знаех си, че българите сме първите на Луната :-) Имай на впредвид, че подобно гръмко твърдение ще иска сериозно доказателство, а не великобългарски кухи приказки. Как ще го докажеш?

"Реалният сектор" иска сигурна печалба, а не вложения във фундаментални невъзвръщаеми( като пари) изследвания. А за сертификатите- имам поглед от лаборатории с европейски сертификати. Ами не, сертификатите са просто хартийки, които се добиват при определени условия, които не е нужно да се спазват едно към едно, когато сертифициращите органи не гледат. А за сертификатите от обучения не ми се говори. Те не показват реални умения и знания. А и да не говорим, че европейските изисквания понякога нямат никаква връзка с реалния свят и всъщност спъват( не е случаен майтапът за правите краставици). А иначе мерси за четивата, но те не доказват нищо. България не е Германия.

Ама разбира се, че е българска тая дума по произход. Каква друга ще да е, ако не българска. Протоиндоевропейците са българи естествено. Изобщо голяма работа сме ний, българите. И няма такова нещо като славяни, това са българи всъщност- всичкото това поляци, руснаци, чехи, всичкото са българи. Те и първите хора на Луната са българи сигурно.

Да, либертарианците атакуват 2.0...

Това е иглата, с която е закачен на постамент и препариран.

Нещо интересно, оказва се, че все пак има забранени теми за изследване: " Seven Questions about Technology You Aren’t Even Allowed to Ask Sex robots, climate hacking, and the true cost of medicine made our list of taboo technology topics. by Antonio Regalado July 28, 2016 18 What technologies and questions about technology are just too hot to handle? According to researchers presenting at “Forbidden Research,” a conference held last week at the MIT Media Lab, in Cambridge, Massachusetts, the list includes child sex robots, genetic gene drives, and a simple but controversial way to save Earth from rising temperatures. We added a couple of our own to create the following list of forbidden technologies. Each question is morally or legally fraught and sets up a clash of ethics between individual technologists in search of solutions and institutions that see possible harm. MIT Media Lab biologist Kevin Esvelt calls for full disclosure by scientists seeking to develop advanced genetic technology. Can we engineer the climate? Solar engineering could be the most important technology of the 21st century. The idea is to offset rising temperatures by releasing sulfur dioxide high in the atmosphere, which will reflect some sunlight away from Earth. David Keith, a professor at Harvard, says it would be cheap and easy to do and “for sure” could turn temperatures back to their preindustrial levels. Questions remain, though: would it damage the ozone layer? To find out, some small-scale atmospheric tests will be needed. But no such tests are under way, because people worry about what it would mean to try to fix global warming by injecting even more pollutants into the atmosphere. “We have collectively decided we prefer ignorance. We need a serious, open, no-nonsense international research program, and we don’t have one. That is political cowardice,” says Keith. More: “A Cheap and Easy Plan to Stop Global Warming” Should we give pedophiles child sex robots? A few researchers—a very few—think child-size sex robots or virtual reality could help them to study pedophiles, learning what arouses them or maybe even giving them a safe outlet. But pedophiles are a group of people about which little is known and who are hard to study. In the U.S. researchers are required to report them to police. “I want to know [if] we can use robots therapeutically to help,” says robot ethicist Kate Darling, of the MIT Media Lab. “We have no idea if we can, and we can’t research it because of the huge social stigma.” She says high-quality sex robots are arriving “faster than society can have this conversation.” More: “How Virtual Reality Can Help Treat Sex Offenders" What is the public health cost of guns? Are guns a public health menace? Obviously they are. But don’t ask the Centers for Disease Control and Prevention, home of America’s star squad of epidemiologists, what the true cost of gun violence is. In 1996 Congress forbade the agency from any research that could possibly lead to legal controls on firearms. More: “Why the CDC Still Isn’t Researching Gun Violence Despite the Ban Being Lifted Two Years Ago” What health-care technology is worth the money? Health-care spending in the U.S. is high and drug prices are soaring. But good luck finding out how cost-effective any given medical technology really is. As part of Obamacare, the White House created a new federal research institute that last year lavished $491 million studying which medical treatments work best. But thanks to lobbying by industry and doctors’ groups, the bonanza came with a proviso: no research, none at all, can be done on what any of it costs. More: “We Need a Moore’s Law for Medicine” Should access to scientific knowledge be totally free? Should everyone, everywhere on Earth, have access to the fruits of publicly funded scientific research? That’s the idea behind SciHub, a pirate site in Russia that has accumulated nearly 55 million papers, many lifted from behind publishers’ paywalls. Alexandra Elbakyan, the Kazakhstan student who created the site, says she can’t travel to the U.S. or Europe for fear of arrest. But the site has also proved impossible to shut down. “The only thing now is to make it legal,” she says. More: “The Frustrated Science Student behind Sci-Hub” Can we genetically modify an entire species? A “gene drive” is a radical new way of using the gene-editing technology CRISPR to spread genetic traits through wild populations of animals. Think mosquitoes that can’t transmit malaria, or invasive species that self-destruct. But this time, it’s scientists who are objecting to the technique. The technology, some say, can’t even be tested safely in the lab, at least not without elaborate controls and complete, transparent public disclosure. They fear a lab accident that spreads among animals in the wild could harm the public’s trust in science forever. “Some things are forbidden and arguably shouldn’t be, but other things perhaps we need some more barriers,” says Kevin Esvelt, a synthetic biologist with the Media Lab. More: “Meet the Moralist Policing Gene Drives, a Technology That Messes with Evolution” Is my phone sending radio signals right now? Do your computer and smart phone do what you tell them? Or are they stuffed with cookies, code, and alerts doing someone else’s bidding? Even when set on airplane mode, recent iPhone models still emit radio signals, according to Edward Snowden, the whistleblower who drew attention to surveillance of Americans’ mobile phones by the National Security Agency. He says that could put journalists reporting from conflict zones at risk. So with engineer Andrew Huang he is working on a new device for journalists that will attach to their iPhones and tell them if they are transmitting radio signals or not. What’s forbidden by law and by practice in this case, says Snowden, is communication technology that’s truly secure for the user and protected from the state. More: “Snowden Designs a Device to Warn if Your iPhone’s Radios Are Snitching " https://www.technologyreview.com/s/601997/seven-questions-about-technology-you-arent-even-allowed-to-ask/

Ираноидите са по-големите фентъзи драскачи обаче...

Доста си права, не са най-толерантните хора на земята всъщност, особено реднеците от по-селските щати. Наистина стрелят на месо по гейове и други нехаресвани от тях. Но това са си местни особености там.

Не е толкова интересно дали имат конкретна връзка с балканските власи. Фактът е, че романоговоряща култура съществува по тези земи тогава. Оттам нататък е ясно. Доказателства- езикът им.

https://en.wikipedia.org/wiki/Keszthely_culture Това във връзка с отсъствието на власи в Унгария. Това пък за езика им: https://en.wikipedia.org/wiki/Pannonian_Romance

Нещо малко по темата( това маце сигурно е с антисоциално личностно разстройство в резултат от преживяванията в детството, но нейсе, хубава е, макар и опасна): Студентката от Дания, която изтреби 100 джихадисти Големият Лебовски 11.02.2017, 18:11 (обновена 12.02.2017, 17:22) Тя твърди, че е помогнала на много жени да се освободят от сексуално робство - съдбата, която очаква всяко момиче в териториите, завладени от мюсюлманските екстремисти. Коментари (21)| Вашият коментар НАЙ-МРАЗЕНАТА КРАСАВИЦА ОЩЕ ПО ТЕМАТА Привет на оръжията: "Калашников" стъпи на Шереметиево Те разглобяват AK- 47 за 9 секунди Секси жени и заредени калaшници Share1 Лицето на суровата справедливост е симетрично и съблазнително. Тялото на кървавото отмъщение е грациозно и гъвкаво. Името на ангела на смъртта е Жоана Палани. На 23 години тази крехка на пръв поглед студентка по политически науки в датската столица Копенхаген мина под светлината на прожекторите с руския си снайпер, с който се твърди, че е изтребила повече от 100 бойци на мюсюлманската терористична групировка „Ислямска държава" из полетата на гибелта в Сирия. Днес Палани има юридически проблеми в Дания и наградата за главата си в размер на един милион долара, обявена от религиозните фанатици от ИД. Жоана е от кюрдско-ирански произход, родена е в бежански лагер в Рамади, Ирак след войната в Залива, хваща оръжие на девет години, но скоро светът на момичето се променя с възможност да живее и учи в мирния и проспериращ Копенхаген. През 2014-а година миналото съдбовно я призовава и тя напуска университета в Дания, за да замине за Сирия. В социалните мрежи съобщава, че желае да се бори за правата на жените, за демокрация, за европейските ценности, които е научила и обикнала като датско момиче. В Сирия кашата е колосална. В началото Жоана се присъединява към въоръжения бунт срещу режима на Башар Асад, но скоро се озовава на фронтовата линия на цивилизационната война срещу "Ислямска държава". Палани става част от кюрдска групировка и се сражава с диваците по границата с Турция. Тя твърди, че е помогнала на много жени да се освободят от сексуално робство - съдбата, която очаква всяко момиче в териториите, завладени от мюсюлманските екстремисти. Но миналата година действията на Жоана привличат вниманието на властите в Дания, след като тя се завръща в европейската си родина в края на 2015-а. От Копенхаген забраняват на Палани да пътува обратно в Сирия, следвайки буквата на антитерористичен закон. Тя нарушава забраната и е арестувана. Прекарва три седмици зад решетките в най-големия затвор в Дания, а паспортът й е конфискуван. В същото време става ясно, че от джихадистите дават награда за главата на Жоана - един милион долара. Палани се озовава в странна ситуация - третирана като терорист в Дания и обявена за враг на свещения ислямски джихад в Близкия изток. „Съжалявам, че наруших закона, но тогава в съзнанието ми нямаше място и време за избор. Борих се за свобода и сигурност, рискувах живота си, но изгубих всичко. Не очаквах да стане така", споделя Жоана. С публикуването на десетки нейни фотографии от фронта в Сирия историята на Палани става вайръл. Тя се е отличила като безупречен снайперист с хирургически точно око и изключително търпение. Понякога Палани прекарва дни в засада, дебнейки диваците от „Ислямска държава". На една от снимките се вижда как тя е изписала името си с куршуми. Образът на Жоана става инструмент за пропаганда на кюрдските сили, които от години са смятани за най-надеждния и лоялен партньор на Запада във войната с джихада. Жоана Палани се гордее със стореното от нея и е сигурна, че мисията по изкореняване на тумора на тероризма от тялото на Близкия изток е най-важното нещо в живота й. Палани познава ужаса на ислямизма, отвращението и омразата към начина, по който фанатиците третират жените, Това стимулира силния й апетит за смърт. Тя изпитва удовлетворение от „лова на войници на „Ислямска държава". Но сега светът на момичето е редуциран до параноично криене и постоянно разочарование. Тя не се доверява на никого. Подозрителна е към властите в Дания, страхува се, че може да бъде осъдена и затворена. Спи по дивани на познати и не прекарва повече от три нощи на едно място. Несигурността и опасността трайно са се настанили в живота на вече бившата студентка по политически науки в Копенхаген. Войната, в която тя доброволно се включва, я следва до дома и в Европа. Палани е убедена, че докато има джихад, няма как да има сигурност и спокойствие. Никъде. Нито в Сирия и Ирак, нито в Скандинавия. Изтребването на тези терористи Жоана вижда като дълг. И затова, въпреки че младостта на момичето е погълната от хаос, според нея си е струвало. https://www.webcafe.bg/webcafe/svyat/id_1557153078

Will We Ever Stop Using Fossil Fuels? Not without a tax on them, according to a 2016 study. by Peter Dizikes April 26, 2016 In recent years, proponents of clean energy have taken heart from the falling prices of solar and wind power, hoping they will drive an energy revolution. But a new study coauthored by MIT energy economist Christopher Knittel and colleagues at the University of Chicago suggests that technology-driven cost reductions in fossil fuels will lead us to continue using all the oil, gas, and coal we can—unless governments pass new taxes on carbon emissions. “If we don’t adopt new policies, we’re not going to be leaving fossil fuels in the ground,” says Knittel, a professor at Sloan. “We need both a policy like a carbon tax and to put more R&D money into renewables.” While renewable energy has made promising gains lately—the cost of solar dropped by about two-thirds from 2009 to 2014—new drilling and extraction techniques, such as hydraulic fracturing (or “fracking”) and oil production from tar sands, have made fossil fuels cheaper and increased the amount of oil and gas we can tap into. In the United States alone between 2000 and 2014, oil reserves have expanded 59 percent, and natural-gas reserves have expanded 94 percent. “There are hydrocarbons that we can now take out of the ground that 10 or 20 years ago we couldn’t,” Knittel observes. As a result, even though we’ve been using our resources, we have consistently maintained about 50 years’ worth of accessible oil and natural-gas reserves in the ground over the last 30 years. “You often hear, when fossil-fuel prices are going up, that if we just leave the market alone we’ll wean ourselves off fossil fuels,” adds Knittel. “But the message from the data is clear: that’s not going to happen anytime soon.” Although the cost of renewable energy has dropped significantly within the last decade, solar is still about twice as expensive as natural gas. And on the transportation side, high battery costs mean the price of oil would need to exceed $350 per barrel to make an electric vehicle cheaper to operate than a conventional one right now. In 2015, the average price of oil was $49 per barrel. This trend—cheaper renewables being outpaced by even cheaper fossil fuels—portends drastic climate problems. The study, published in theJournal of Economic Perspectives, concludes that burning all available fossil fuels would raise global average temperatures 10 to 15 °F by the year 2100; burning oil shale and methane hydrates, two more potential sources of copious fossil fuels, would add another 1.5 to 6.2 °F. As the study concludes: “Such scenarios imply difficult-to-imagine change in the planet and dramatic threats to human well-being in many parts of the world.” https://www.technologyreview.com/s/601128/will-we-ever-stop-using-fossil-fuels/

Че са "куцащи" си е твое неподкрепено с нищо твърдение. Не виждам с какво доказваш твърденията си впрочем, освен с голо хленчене. Нали знаеш кое е общото между истината и БДСМ-а? Няма да ти казвам, сети се сам:-)

Форфчо, пак да ти кажа, вземи най-накрая прочети статията, там е разяснено за такива като тебе.

Да, Форфчо не е прочел статията:-)

Конкретната терминология е без значение, българският попада в групата на славянските езици. А иначе названието преди 1822 е словени...

Да си беше погледнал дефинициите, дето си ги пльоснал тука. Навсякъде е посочен като славянски език(also Church Slavonic си пише във всичките!).