mitaca

Не си в час. Ленин не ги изменя. За Маркс селяните са враждебна класа. Ленин им дава земя - средство за забогатяване. Ленин измисля НЕП-а. Маркс предполагам се е обърнал в гроба. Ленин обявява, че ще строи соц-а само в една д-ва, Маркс е направил още един оборот. Това не са изменения, това са нови правила. А кои от старите са се запазили? Пролетариата ли е хегемон? Не Партията. Нима в Партията са повечето работници? Не селяни, интелигенти, служащи и дребни благородници (Ленин, Дзерджински и др.). Прочети кореспонденцията между Маркс и Енгелс за Русия и възможността за пролетарска революция там, спукват се от смях.

Твое право си е да ти дреме или не. Кои хора? Никой не е спечелил (освен за малко). Разбрал е от рано, че не може да ги спечели с това и там е разкола с меншевиките. Освен това си знае интелигенцията и затова я гони. А после е желаел да спечели не руския (много мижав), а западния пролетариат. Пък като влезе РККА ще видим. Е надявал се е още тогаз да завладее Европа (е поне Германия). При Сталин е друго, той знае, че западните идеи са пагубни (ама това са идеите на Плеханов и на Маркс) и предпочита национал-социалистите пред социал-демократите.

Не е така. Ние твърдим, че заслугата е на креативните "играчи". Бразилия обикновенно има слаби вратари, но има най-много спечелени СП.

Е това ме потресе! Че и от познавач на Тойнби, щях да умра от смях и пропуснах втория испански гол !

Точно така, ще ти дам пример с омразния ти футбол. Една атака се почва от вратаря, но голове се вкарват (с редки изключения) чрез разиграване от халфовете и с участия на атакуващите халфове и нападателите. Все едно ти да казваш, че за всеки гол в един мач, основната заслуга е на вратаря.

Четеш ме както дявола Евангелието и пак ще се ядосам! Писах, че само част са се влели и то по времето, когато е имало партийна демокрация! След това са изхвърлени (или като членове на различни "опозиции" или поради една графа - социално положение, или пък по други - роднини на запад, роднини свързани с опозиции и т.н.). Маркс или който и да е (от Запада) щеше да е вдъхновен от Запада. Но Ленин е бил прагматик и практик и то далеч преди да вземе властта. Цитирах ти Засулич, споменах ти "Какво да се прави". А ти ми кажи какво от идеите на Маркс е претворено, когато болшевиките идват на власт? Просто въпрос на тактика! Спечели интелигенцията с идеите на Маркс, спечели войниците с декрета за мира, спечели селяните с декрета за земята. После изгони и унищожи интелигенцията, вкарай войниците в гражданска война (със заградителните отряди, както казва Троцки - "постави ги между вероятната, но геройска смърт напред и позорната и неизбежна смърт назад), победи белите с подкрепата или неутралитета на селяните, после ги пороби.

Не винаги. По-горе даваш пример с християнството и предишните религии. Сам казваш, че тези процеси са дълги и често продължават с векове. При болшевизма за колко време се е случило? А аз ти повтарям при лениновото учение фундамента не е марксистки (т.е. основната пропаганда може би, но не и даже методите). Още доста рано "правоверните" маркисти знаят, че Ленин не е такъв. Споменах ти Плеханов, сега ще спомена и Благоев. Между другото разцеплението на болшевики и меншевики става именно по повод Маркс. А има и значение как и защо Ленин идва на власт. И как я задържа.

Не аз не говоря за озападнените аристократи само. А за елита културния, научния и т.н.. Учители, доктори, служители, учени. Те подкрепят горещо Февруарската, в началото симпатизират и на Октомврийската. Доста от тях се вливат в партията, но бавно и полека (до 36-та) биват отстранявани, а после направо избивани или пращани в лагер. Няма ленинизъм преди Декрета за земята и обявяване, че Социализъм може да се построи и в една д-ва. Всъщност и тогава няма, това е термин от времето на Сталин. Когато се отцепват болшевиките те стават болшевики не защото са повече, а защото разбират (ревизират) Маркс повече. Това става много преди Революцията. Когато Ленин прокламира терора над широките маси (още в Швейцария) мисля, че Засулич му пише: "над милиони! Само опитай!" Да не говорим, че Плеханов не е смятал Ленин за марксист, също и Максим Горки (после Сталин му подава морковче обявявайки го за класик и Горки се връща в СССР, където скоропостижно умира, предполага се отровен от Ягода). Ако го нямаше Маркс щеше да има друг и пак по същия начин биха се развили събитията. В "Какво да се прави" се загатва доста от това, което смята да прави Ленин. Маркс пише за пролетариат, а Ленин за мафиотизирана партия, която да завземе контрола над пролетариата, но в Русия той е много малък, слаб и определено неориантиран (подкрепят меншевиките). Е какво пък, ще създадем (че кой е казал, че пролетария може да е само работник), ама първо партията да вземе властта.

Въпроса е, не в това, защото болшевизма много бързо губи (а всъщност не е имал никога, освен в пропагандата) марксистките постулати. Най-отявлените марксисти Зиновиев и Каменев и донякъде Троцки са "обезнаследени" от самия Ленин именно поради опасността да не "кривнат" от правия Ленински път към Маркс. Ленин много добре си е правил сметката, че всяко кривване към Маркс ще взриви страната и ще изхвърли болшевиките от управлението и историята. Между другото идейните спорове и съответно отликите на болшевиките от марксизма са много преди болшевиките да вземат властта. Въпреки, че не признават официално терора те го практикуват (а това си е в типично руски стил ). Сталиновите експроприации са класика в жанра, мисля че Маркс не е имал това предвид. Идейната палитра на лениновите сподвижници е богата и всеки си взима от Маркс каквото му е угодно. От левите Троцки, Раковски, Радек през безидейните, когато идват на власт Зиновиев и Каменев (ма минават за леви) до "идеолога на партията" след Ленин определено десния Бухарин (как би възприел Маркс лозунга: "Забогатяваите...." отправен към селяните и то не колхозните), Риков, Томски. Сега малко за приликата между християнството и комунизма/болшевизма. Моето мнение де. Аз смятам, че комунизма е религия и като всяка религия (вкл. християнството) си има богове, жреци, църква, канони обреди и т.н. Но приликите свършват до тук. Християните (повечето) вярват в своята религия, но от извесно място нататък болшевиките/комунистите вече не. Ако приемем аналогията, че болшевисма след парализата на Ленин до разправата с "Конгреса на Победителите" (Сталин взима пълната власт) е един вид изчистване от ересите на официалната религия, след 36-та 37-ма година "вярващите" са много малко. В етажите на властта са още по-малко (Молотов например докрая се смята за "вярващ"). Именно тук Тойнби греши и то жестоко. Ти спомена, че още Петър 1-ви се опитва и налага западноевропейски порядки, култура и морал. И за 300 години поне елита на Романова Русия се е "европеизирал", но той не се е влял в болшевишкия. Ленин го гони, в гражданската война го изтребват и гонят, после при Сталин затварят и изтребват. Тук ти грешиш.

Никога не съм смятал, че християнството е "измислено" от Иисус. Напротив винаги съм смятал Иисус син на Йосиф за еврейски (принц или не) реформатор. В други теме нееднократно съм твърдял, че основна заслуга за възникване на християнството има св. Павел. Сега по темата. Марсизма е западна идеология, но болшевизма не е. Болшевизма си е изцяло руска идея, която възприема част от идеологията на Маркс, но само като пропаганда (в началото не е било така, но се е наложило). Декрета за замята, постановката за социализъм в една страна това са болшевишки тези, а не марксистки. След това приемането в болшевишката партия основно на неработници, издигането на ръководни длъжности само на неработници (с редки изключения и то като Клим Ворошилов овчар с една година шлосерси стаж) това не са маркистки постановки. Според Маркс трябва да управлява пролетариата. Нито при военния комунизъм, нито след това има диктатура на пролетариата. А както сполучливо се е изразил Радек "първо имаме матриархат, после патриархат, а сега секретариат". Колхозите и софхози няма при Маркс. НЕП също.

Идеята не е на Де Гол. Де Гол е монархист, но френски такъв, не британски. На някакъв етап може и да е приел ( отчитайки невъзможността това да се случи реално). Но темата е ....интересна . Бих предложил подобна такава: Защо Българите и гърците не се обичат? .

Хахаха, пишеше, 2 аз казах 3, (имам ги в къщи приятелю). Значи ЛЪЖЕШ (не те обиждам)!!! Не съм казвал, че си тъп, просто.....питах бре? Ааааа тъп ли си си? Само питам ..пак. Не си личи ли? Я пусни една тема за Тойнби, тук има доста тойнбианци, както и не уважаващи Тойнби ( всъщност идеите му де) такива (което не пречи ако не да сме приятели, то поне да си разбираме прикаската). Я да видим ти какво ще пуснеш. Ще спомена някои...всъщност, няма не са ме упълномощили. Вече даже не си ми интересен, кат флудиш, флудиш кат за световно, кат почнем да пишем по същество криеш се зад Тойнби. Жалко е това (ИМХО).

На български има 3 (пак лъжеш или въвеждаш в лъжа поради незнание)! Както казах знам ги на изуст. Амииии ти го спомена, виж си по-нагоре. Какво значение има ли, абе ти тъп ли си? Първо мен питаш (че даже вметваш: трябва да се чете вай вай вай). А после какво значение има. Заслужавам си бана въпреки, че казах истината за Португалеца не трябваше така да реагирам. Амаааа то бива бива, ама лос на мезе не бива .

Като почнахме да спорим по същество наистина издишаш. Лесно ти беше за чалгата и Азнавур, ама основните источници (НЕ Е ТОЙНБИ!, а Капиталът, Полит Икономията, Какво да се прави - Ленин, Психология и маси - Ленин, Краткия курс - Сталин, Моят Живот - Троцки, КонстЕтуцията на СССР, Карлуша Радек и Никитка Бухарин. Има и още, ма не си готов, кат станеш, рапортувай! Винаги готов и съм на ринга. Сега просто не си ми в категорията . Сори, ма такава е истината.

Тойнби има много томове, както и много примери. Аз мисля, че споря с теб не с Тойнби. Ако желаеш ела на пързалката (на ринга не щеш ). Ще те унищожа! Не познаваш материята (верно фукаш се, че познаваш Тойнби). 12 тома, а? А чел ли си ги? Аз само 3. Ма наизуст ги знам. Абсолутен глупак си! Съжелявам нямам навика да обиждам. Кога е роден комунизма хегелианецо, кога национализма?

АРЕЕЕЕЕЕЕЕЕ СТИГА ГЛУПОСТИ!!!!! Равняваш Християнството с Комунизма?????? Е те тук стана вече МНОООООО смешен . Ма ти си противоречих бре човек!

Смееееех, то и аз съм привържаник на Тойнби, ама товаааа????? Знаеш ли! Говориш наизуст. Лесно е да повтаряш, твоите мантри, ама кат се стигне до док-ва, издишаш приятелю мой и то доста .

Или според теб, първия "папа" Ленин не съвсем читав, а втория - Сталин ич?

Аре сега имаме християнство (от Христос) и Марксизъм ( от Маркс). Да не би да искаш да кажеш, че сегашното християнство не е реформирано, а си е закостенелата еврейска секта?

Разбирам, че ще вляза в сериозен спор с моя приятел Глишев, но ще го преживея (той поне може да спори, за раззлика от теб). Я кажи Христос ли измисли християнството? Че те хванах на къс пас .

Това сериозно ли? Искаш ли примери? Я ти кажи кой е измислил христианството (щото и там не си в час, за мерудия кат теб не е ненормално да не знаеш).

Хахаха марсизъм-ленинизъм знаеш ли от кога датира това. аре стига ти му говориш (пишеш), оно си руча ли руча .

Нон сенс. Ако искаш да пишеш нещо пиши не поствай глупости.

НЕ, НЕ!!!! Комунизма в тези 70-сет години е точно Ленинова измислица! Доразвита от Сталин. Абеее Португалец, бе ти чел ли си Ленин? Платформата е Маркс-Енгелсова, ма следва декрета за земята (и Марк и Енгелс - вентилатори). Това дето разбираме под КОМУНИЗЪМ е Ленинова измислица (абе ревизия, ма все същото)! Ако искаш ела на ринга! Ти кажи как е трябвало да бъде (аз вече писах!). Какво са писали ЗНАМ! Не се хаби, чел съм. Кажи какво е трябволо да бъде според теб.

Че се скъсвал от четене е така, но надали Хегел, според мен и Макиавели не е чел. Виж историците не само ги е чел, а ги е цитирал без грешка . А, че Маркс и Енгелс не е чел е ясно, чел е критиката или развитието на Ленин. Виж Ленин го е изчел с кориците...няколко пъти. После.....го е по.......редектирал малко .