makebulgar

Еми там е работата, че никой тук не е забранил със закон алкохола, но пиячите реагират автоимунно, инстинктивно и пламенно в защита срещу всяко мнение или научна статия, които показват, че алкохола е вреден и консумацията му трябва да се намали или спре напълно. Такава е реакцията на всеки пристрастен към някакво вещество, като същата и дори по-пламенна е реакцията на пушачите, като им кажеш, че трябва да спрат цигарите щото са вредни. Тук използваме думите "трябва" и "закон", като вероятно, за да е по-слаба реакцията на пристрастените, трябва да се ползва "препоръчително е", но не винаги го правим. Вероятно нямаш осезанието и възможността да разбереш кога точно оглупяваш в следствие на загубата на сиво и бяло вещество. Предполагам има някакъв момент когато осъзнаваш, че почваш да забравяш, че са ти трудни и най-елементарните математични задачи, че те хващат винаги неподготвен, че реакциите ти стават по-бавни, че си станал импотентен и т.н., но през времето до което стигаш до този момент ще си в неведение и ще мислиш, че всичко е наред. Тоест, загубата на нервни клетки е плавен процес, който не усещаш, и чак когато се натрупа критична загубена маса осъзнаваш, че вече нещата не са същите. Варлорде, този пример е именно твоята пламенна защитна реакция срещу заплахата, че някой (аз или статията с проучването) ти забранява пиенето. По-горе по същия начин започнаха да се защитават с други подобни примери с животните, които ядат гнили плодове и с древногръцките философи, които пиели вино. Тези примери просто съдържат логическа грешка, която ги прави невалидни аргументи. Логическата грешка е вероятно Non sequitur (Не следва) или Ad-hoc или и двете едновременно. В твоя пример твърдиш, че в Германия не са изтъпяли заради изпитата бира, като заключението ти идва вероятно тъй като са по-богати, тъй като имат по-развита икономика, тъй като имат повече нобелови лауреати и т.н. Едва ли заключението ти е направено на база научно изследване на когнитивните способности 36 000 германци на различна възраст над 40 г., пиещи или непиещи бира. Проблема в примера е, че едното не следва от другото. Тоест напълно възможно е хората в Германия да си изтъпяват в следствие на пиенето, но да са си богати, да имат икономика и част от тях (сред които много вероятно ще има трезвеници) да стават нобелисти. И това става ясно ако вземеш някоя друга държава, в която се пие също толкова колкото в Германия, но която по ред причини е по-бедна, с по-слаба икономика и без нобелови лауреати. По същия начин не можеш да използваш в подобна аргументация примера с мюсолманските развиващи се държави, където по закон е забранено пиенето, и да вадиш заключението, че са бедни и със слаба икономика защото не пият. Просто едното не следва от другото. Много по-добре щеше да е да насочите не към такива примери, които да оборят косвено новите проучвания, а да се насочите да анализирате и обмислите по същество изнесените данни от проучването, като си ги подредите логически и извадите някакви заключения. Ако проучването показва, че има пряка и експоненциална връзка между пиенето и загубата на сиво и бяло вещество, и ако знаем, че загубата на сиво и бяло вещество във всеки случай е свързана с негативи и загуба на способности, дори и да не го разбираме веднага и осезателно, то следователно какъв е извода?

Е това е при една бира дневно. При повече се увеличава цифрата. Ако към тези 1,7 години състаряване от по една бира прибавиш и по няколко години заради цигари, няколко години заради излишна глюкоза и няколо години примерно заради токов удар и ще ти се натрупат повечко. И тогава тези 1,7 години, които си можел да си спестиш ще ги жалиш. Проблемът е, че с бирата сега не мислиш много и си ги унищожаваш сивите клетки, но ако примерно на бутилките пише както на цигарите, че алкохола е токсин и че със сигурност ще ви унищожи част от сивите клетки в мозъка, може и да се откажете. Ако някой ви попита да си изберете кои точно 2% от сивото вещество искате алкохола от по 1 бира дневно да ви унищожи, кои ще изберете? Онези сиви клетки отговарящи за потентността, или онези за мисленето, или пък онези контролиращи хормоните, или пък онези контролиращи имунитета, или онези за зрението.... Ако така се постави ребром въпроса кое ще изберете да жертвате?

Мъдри са били античните гръцки философи не повече от съвременните. А познанията им са били доста нищожни сравнени с нашите. На кана вино всеки може да философства и да преподава хуманитарни науки, но не и да открива истинските неща.

Еми от линковете ти не стана ясно кои са тия много животни, които специално търсели гнили плодове и алкохолно съдържащи неща. Доколкото прочетох там се говори просто за случаи при които животните ядат такива неща, тъй като са им налични. Обикновено в природата няма такова изобилие от храна и животните разчитат на всичко което им попадне, като наред с хубавото ядат често и лошото. Препоръчвам ти когато имаш нещо в предвид сам да синтезираш основното от статиите, което смяташ за важно, а не само линкове да даваш. Много по лесно ще е да изброиш съответните много животни по име, да опишеш на един-два реда точно какво и колко алкохолно ядат и съответно да дадеш насочващи линкове към научните статии с проучване върху специалното отношение на съответните животни към алкохолните неща. Разбира се ако има такива проучвания. Основна причина растенията да синтезират отровните вещества като алкалоиди и гликозиди е да тровят и отблъскват насекомите и животните, а не да ги лекуват.

От дадения пример става ясно единствено, че в Атина имало старци, и че било пренаселено, и че издали от НОИ закон децата да си издържат старците. По какъв начин това показва, че виното не им е вредило? Явно тия старци на по 60 години вече не са можели да се грижат за себе си и е трябвало децата да ги гледат. Може и от алкохола да е било, да изтъпяват, алцхаймер, деменция... Проблема с алкохола не е дали ще изкараш до 70, а дали последните 20 години ще си стар и болен като на 80. По онова време елините се разрастват не заради това, че имали много старци, а основно защото се развиват интензивно, създават колонии, привличат народ от вън. А и е имало смутове и бедност, така, че Солон да им забрани пищните погребения. Малко по късно Плиний казва: "Във виното е истината, във водата е здравето." Ако смяташе, че виното води до здраве, щеше друго да каже, ама не би. И отново, тези исторически справки за възраста на хората нямат нищо общо с темата относно атрофията на сивото и бялото вещество. Отклонение е от темата. Ако си пиеш умерено по две чаши вино на ден може живота ти да не се скъси заради алкохола, тъй като може да не получиш цироза, но както сочи проучването всеки ден по натам ще изтъпяваш по малко заради алкохола, и колкото количеството му е по-голямо и изтъпяването ти ще е по бързо по експоненциална крива. Продължителността на живота зависи от съвкупност от фактори, като алкохола е само един от тях. Когато обаче пиеш много става основен фактор и си отиваш рано като Ван Гог и Джек Лондон.

Еми явно алкохола е достатъчно пристрастяващ и достатъчно сиво вещество унищожава, така, че хората толкова пламенно да защитават правото си да се напият. Иначе принципно пиячите наистина не стават много възрастни. Отиват си рано рано. Проблемът им е, че няма как да го осъзнаят докато са на 25 или 30. Осъзнават го, чак когато са на умирачка на 45, но тогава е късно. И за тях после казват и се чудят: "Нищо му нямаше, пък умре." или пък "Прав, здрав, а какво стана..."

По-скоро тук въпроса е да спрете да спамите темите. Темата е за алкохола, не е за яденето. Ако оспорвате това, че алкохола е невротоксин и че не вреди на организма, и ако оспорвате заключенията направени в проучването, или дайте някакви научни изследвания, за да се аргументирате, или се преместете някъде където любители на алкохола лежерно, псевдонаучно и лаишки обсъждат ползите от него, без да навлизат в подробности и без много доказателства и данни. Тоест, в кръчмата.

Еми по, горе те обвиних, че лъжеш и манипулираш конкретно затова, че И уточних какво казва статията. Не разбрах точно по какъв начин историческите справки за пиенето на бира или пък примерите с маймуни и слонове ядящи гнили плодове, оборват резултатите на проучването с Ядрено магнитен резонанс, относно атрофията на сивото вещество!!!? Обяснете! Все едно да оборваш данните от съвременните генетични проучвания относно еволюцията, с историческо-религиозна справка от Библията или от клинописни плочки от Шумер.

Еми ако чрез вицове ще се аргументираш и ще оспорваш проучването, по добре се насочи към групите във фейсбук или към кварталните кръчми.

Че кой го интересува историческата справка. Може и динозаврите да са пиели бира, но какво от това? Тук говорим за ново проучване направено със съвременна технология като Ядрено магнитния резонанс. Или трябва да отхвърлим всички съвременни технологии и да се оповаваме на историята само. Трябва ли да отхвърлим генетиката?! Еми нещо тук лъжеш, мажеш и манипулираш здраво. По-горе цитирайки проучването съм показал за какво става на въпрос, и че от една бира за 50-годишен период атрофията на мозъка ще е като за 51,7-годишен период без алкохол. Ако пиеш по 2,5 бири дневно ще е като за 58,9-годишен период. Това означава, че ако пиеш по бира всеки ден от 20-годишна възраст като станеш на 70 ще си с акъла на 72 годишен. Ако пиеш по 2,5 бири ще си като 79 годишен. Тоест няма да си малоумен, но акъла ти ще е като на по-голям старец отколкото си. Ако си на 30 години и пиеш по бира всеки ден разбира се, че това няма да те интересува много, тъй като няма да те интересува дали акъла ти е като на 30,4 годишен. Но ако от 20-годишен 10 години пиеш по 3 бири всеки ден, което се равнява на по 5 големи водки в петък и събота вечер, като станеш на 30 акъла ти ще е остарял и ще си като 32 годишен. Малка разлика, но съществена особено ако си професионален шахматист, математик, физик, спортист или какъвто и да е. Сигурното е, че ако древните шумери са пиели по бира всеки ден от бебета до 20 годишна възраст са щяли да затъпеят здраво. Иначе нямаше днес да забраняват алкохола за непълнолетните. Бирата в Древен Египет и Шумер не е била продукт за всики от рафта в супермаркета, както е днес, а е била или скъп продукт достъпен само за богатите или евтин боклук от отпадъчно и развалено зърно. Със сигурност там не са пиели бира или две всяка вечер 365 дни в годината. Въпросът принципно е, че хората вече имат методи, чрез които да докажат, че част от остаряването и атрофията на мозъка е пряко следствие от консумацията на алкохол, като зависимостта е експоненциална.

В проучването говорят за вредата от алкохола, като мерните им единици са половин бира (1 алкохолна единица = 10 мл етанол), бира, бира и половина, две бири и т.н. Половин бира са 3-4 бири седмично. И в проучването говорят за редовна консумация, тоест не за 1 бира инцидентно 2 пъти в годината, а за по 1, 2, 3 бири всеки ден, 365 дни в годината. Тоест за постоянна консумация. Пиещия редовно може и да не разбира това, че една бира на ден е постоянна консумация, която годишно му носи към 8 литра чист енатол, и може да не разбира как може тя да му вреди. И според проучването с всяка изпита бира възможностите му да разбере нещата намаляват. Можеш да напишеш критика върху проучването и целите на проучването, да им я изпратиш на авторите. Повечето са психиатри проучващи мозъка на човека. Някои от тях имат изследвания върху канабиса, цигарите и други опиати. Твърде грубо ад хоминем заяждане! Статията е прясна пяасна от онзи ден. И доказва, че сивото и бялото вещество дори на пиещите само по 3-4 бири седмично може да се установи, че атрофира. В много малка степен, но атрофира. А дали съм бил пил или дали пия на маса по принцип няма значение, тъй като до момента не бях запознат със статията. От тук насетне може и да се замисля дали въобще да спра да пия. Всеки си преценява сам. А за дълголетието, месояденето и другите неща всеки сам си има разбиранията според капацитета на познанията си и възможностите на интелигентността си. За един ограничен ум вегетарианците са някакви маниаци, които карат на листа от чай и живеят в изолирани комуни сред други маниаци като тях, а реално има професионални спортисти-вегани, които ходят на олимпиади, печелят милиони, и могат да сгънат на 5-6 повечето от всезнаещите пушачи, пиячи и месоядци, в който и да е спорт. Как пък не схванахте, че нито един веган, вегетарянец или някой друг който е решил да се грижи за здравето си не го прави за да става столетник. Хората го правят, за да се чувстват добре и за да не стават хронични клиенти на болниците и лекарите. Който не го направи с много голяма вероятност ще пие редовно хапчета, ще му трябват скъпи операци и дълъг престой в болници, а в краен случай ако се прави на голям пич и бохем може да свърши като Джек Лондон, Ван Гог или Тулуз-Лотрек.

На бременните и на децата се забранява да пият алкохол защото уврежда или пречи на развитието на плода на бременните и на мозъка на децата. Децата на пиещи бременни жени може да са по-дребни, да са слабоумни, да учат по-трудно, да имат поведенчески проблеми, да са с по-лоша координация. Като има и характерни черти на лицето - по малка глава, притворени клепачи, тънка горна устна и др., които правят децата по-грозни. Изследвания с ЯМР са показвали различия в размера на някои части от мозъка при плодовете на пиещи бременни жени и тези на непиещи, като тези промени остават по един или друг начин по-късно след раждането.

Ти май си решил, че дискусиите във форумите представляват това ти само да задаваш въпроси от рода на "Ха сега отговори и защо..." и някой да ти отговаря, а ако не ти отговаря, значи не може, не иска, и бяга по тъча. И по натам можеш да си питаш всеки път що аджеба не ти отговарят на въпроса зададен в 3 часа на 6 юли преди 8 години. Ако ще дискутираш нечии тактики, стратегии и ако всеки път отговаряш по темите с препратки към разни други теми, където някой ти е бил крив и не ти отговорил, си сбъркал адреса. Имаш право да не ме питаш нищо и да не четеш нищо. Темата е много ясна и се отнася за това, че учени от Великобритания са изследвали 36 000 души и са установили статистически, че дори минималните количества алкохол намаляват сивото и бяло мозъчно вещество. Който има нещо да каже по проучването, да го критикува, да се осъмни в методите, да даде друго подобно изследване доказващо друго или нещо подобно, може да го направи. Офтопици от рода на това, че щом маймуните ядат гнили плодове, то значи за хората е нормално да пият чаша вино или да се насмучат като свине с ракия, явно по никакъв начин не се отнасят до въпросите засегнати в проучването. Ако някой алкохолик толкова много иска да си пие ежедневната бира или ракия нека си ги пие, негова воля си е и тялото си е негово, но да се оспорват необосновано научните проучвания и доказаните научно неща е доста нелепо и глупаво.

Ето малко цитат от Укипедия за етанола: "Действа като тъканна отрова в цялата нервна система, води до тежка атрофия на мозъчната кора, която е абсолютно нелечима, практически смалява мозъка, превръщайки мозъчните клетки във вещество, наподобяващо вода. Предизвиква цироза на черния дроб, предизвиква остър панкреатит, рак на панкреаса. Също така уврежда лигавицата на стомаха и червата, като по този начин ги прави неспособни да извлекат необходимите за тялото вещества от храната. И не на последно място – уврежда сърдечния мускул. Вредите от алкохола (етанола) практически не могат да се предвидят напълно, защото когато се погълне, той действа токсично на всяка една клетка от човешкото тяло, което значи, че може да доведе до рак на почти всеки орган от тялото. 3,6% от случаите на рак ((5,2% при мъжете, 1,7% при жените)) и 3,5% на смърт от рак в световен мащаб се считат за предизвикани от консумация на етанол."

Тоест, според теб алкохола не е клетъчен токсин, не поразява нервната система и проучването относно намаляването на сивото вещество след редовно пиене е псевдонаучно?! Кой е прав, маймуната дето от глад яде развалена ябълка или от жажда в града пие бира, или учените, които от 100 години изследват пиенето и алкохола?!

Кои са тези много животни, които активно търсят и използват ферментирали плодове или нектар, както и растения и гъби оказващи някакъв по-слабо или силно изразен наркотичен ефект?

Еми изследването доказва атрофия на мозъка при пиенето, а не продължителност на живота. Ако баба ти на 50 е спечелила нобел, на 60 е написала велик роман, на 70 е решила нерешима задача, то можем и да повярваме, че ракията не и е повлияла. Проучването е направено според определена методика и няма как да отхвърляш резултатите му заради това, че можело да се доусъвършенства метода. Преди да го отхвърлиш обясни защо резултатите му са такива.

Малко са вече тези дето с алкохол и бохемски живот правят така, че да станат известни и хората да ги помнят след 100 години с картини, книги и творчество. Обикновено стават алкохолици със съответните съпътстващи болести. А това за бабите и върлата ракия никой не го оспорва. Имаше такива баби, дядовците им обаче рано си отиваха от пиенето. В случая като споменахме възрастта на известните пиячи-бохеми трябваше да покажем, че многото пиене води до бърза смърт. Това са факти. За малкото пиене от по 50 грама ракия, тоест 25 мл етанол, което се равнява на 1 бира дневно или на чаша вино, се изказва проучването на британците. Доказват, че на бабите пиещи 50 грама ракия, на мъжете пиещи по 1 бира или на жените пиещи по чаша вино вечер, сивото вещество намалява. Статистиката е такава според изследване на данни от снимки от скенер.

Еми зависимости, форсиране, цироза на черния дроб, рак на белия, и накрая като Ван Гог и Джек Лондон на 40 отиваш на 2 метра под земята. Не можеш да изкараш до 60, че да видиш с колко ти е атрофирало сивото вещество от алкохола за 50 години. Там е работата, че като го форсираш мозъка когато пиеш или се друсаш, през останалото време, когато не пиеш и не се друсаш, затъпяваш постепенно.

Е не знам къде виждаш ползи. Лекарите говорят, че има само вреди. Онова, което смяташ, че са ползи, са просто странични ефекти или пък са единствено учени свързани с производителите на продукти, които говорят, че има ползи. Пиеш кафе и ти се стимулира нервната система, но не защото това е полезно, а защото организма започва всячески да се изчиства от онова което усеща като токсин - диуретичен ефект, високо кръвно и т.н. Проучването за алкохола е показателно, че старите проучвания базирани на ограничени данни често са недостатъчно научни. Твърденията, че малки количества алкохол помагали се оказват погрешни. Често тези твърдения, че доказано вредните вещества били полезни, са плод на фалшификации и машинации от компаниите производители, които влагат милиони и милиарди за реклама, маркетинг и за лекари и учени, които да твърдят, че продуктите са полезни, че не вредят. Конкретно за алкохола проучването показва, че всяка доза е вредна и че с увеличаване на дозата вредата нараства експоненциално. Разбира се, всеки може да си прецени дали остаряване с 0,5 години на сиво вещество за период от 50 години е поносима загуба и да пие по 3 бири седмично. Може и да пие по 1 бира дневно и мозъка му да е по-стар с 1,7 години след 50 години.

По-скоро са поносими, а не полезни. Основното, което прави организма при попадането им в него е да се изчиства от тях.

Psilocibin-а е алкалоид, тоест токсин като кофеина, кокаина, морфина, хинина, никотина, тъй че не е безвреден, особено щом причинява халюцинации. Проблема на марихуаната е, че се пуши, а това означава вдишване на пушек. В пушека ги има всички онези канцерогенни вещества, които ги има и при пушенето на обикновенните цигари. Няма го никотина, но ги има канцерогенните вещества от изгарянето на биологичната маса - бензопирен, полициклични амини, нитрозамини и др.

Това с африканската савана мече го мислихме по-рано. Има достатъчно боабаби, смокини и други плододайни дървета там, а тревите със семена, в които има нишесте, са са безброй.

Хемингуей се самоубива на 61, Джек Лондон умира на 40, Фиджералд на 44, Толуз-Лутрек умира на 36, а приятеля му по чашка Ван гог се самоубива на 37... все заради алкохолизма. Творили са, но за кратко. А между другото има и доста творци, писатели, художници, които не са алкохолици и наркомани. Айнщайн не употребявал алкохол, дори е наричал бирата рецепта за глупости. Умира на 76.

Значи плодоядните и растителноядните животни намират качествена храна, а само човека не можел. Явно наистина ще излезе, че сме извънземни. Не всички диви растения са отровни и не всички плодоядни животни в природата ядат глина. Растенията в природата са развили еволюционно плодовете си, за да бъдат ядени от животните, като с това да разпространяват гените си по-ефективно. Затова и са станали сладки, за да привличат животните. Горчиви и отровни са само онези, които по този начин искат да защитят част от семената и плодовете си. Ябълката много ясно е направила така, че да ядеш плода, защото е сладък, но да не ядеш семето защото е горчиво и отровно. И това е още от дивите ябълки, колкото и да са различни от съвременните култивирани.