makebulgar

Йорданов, ако се концентрираш в темата, а не в някакви стари теми в миналото, които също не си разбрал, ще е по полезно за теб. Щом смяташ че в случая е грешно, че казвам, че автора на темата е изпраскал куп псевдонаучни тъпни, следва, че подкрепяш твърденията и постовете му. Тоест защитаваш позицията, че холокоста е измислица и че съществуват купищата данни и факти които го доказват. Тоест излиза, че отричаш холокоста? Или просто пишеш офтопици по темите щото някои от членовете не ти харесват какво са писали преди. Явно заслужаваш бан за тази си дейност.

Още един офтопик, който не е по темата. Ако нещо не си разбрал, едва ли ще можеш да разбереш всичко. Не всеки има капацитета да е умен.

Цивилизован дискурс по някоя псевдонаучна тема може да има, но едва ли мястото му е в научен форум. Факт е, че по много псевдонаучни теми се дискутира и спори в кръчмата, в блоговете на разни псевдоучени и дори в предавания по телевизора, но те са далеч от науката.

Това офтопик ли е, по темата ли е, нещо умно ли искаш да кажеш? Не е ясно. Реално може и да не осъзнаваш колко не си прав и че си подвластен на дънинг-крюгер ефекта.

Гледай сега, читателя на една книга като я чете не прочита и списъка с 300 източници литература. Литературата в края на книгата я прочитат евентуално само някои учени или докторанти. Тъй че като изпраскаш някаква псевдонаучна статия или книга читателя няма да тръгне да ти проверява източниците и да ги чете. Обикновенно читателя се доверява на автора, че източниците са авторитетни. Това е и основна част от подхода на псевдоучените и манипулаторите. Просто списъка с литература и източниците почти никой не ги чете. И пак повтаряме, че псевдоучените представят източници, но и пропускат много източници, тоест представят само някакви автори и изследвания, които са изгодни на идеологията и които само по себеси също могат да са псевдонаучни. Така читателя засипан от псевдонаука, ако няма знанията и опита да я отсява от истинската наука, в крайна сметка може да й повярва...

Попречили сме им да ги отведат да ги обезпаразитят... логично е!

Там е работата, че не може да са конспиративни теми. Доказаните неща не могат толкова лесно да се вкарват в графа конспиративни теми и да се омаловажават доказателствата относно тях. Публикуването на псевдонаучни неща и обявяването на доказаните неща, че не били доказани, с идеята че читателя щял сам да си провери източниците и да си направят заключенията са чиста проба манипулация. Тази манипулация разчита на това, че голяма част от читателите просто няма да тръгнат сами да проверяват информацията и източниците, а ще я приемат за чиста монета, тъй като е съпътствана с "куп исторически източници, документи, архивни доказателства, експертни доклади и др.". На това разчитат обикновено манипулаторите, псевдоучените и фалшификаторите и така събират електорат сред онези, които не си правят труда да проверяват и проучват, а те са масата от народ.

Еми хората, които през годините са проучвали фактите и доказателствата са проверили добре информацията и заключенията са, че е имало холокост и убийства. Чиста логическа манипулация е това псевдонауката по някаква тема да се изипва някъде и да се обявява за "дискусия", която читателите с достатъчно акъл сами трябвало да анализират и проверят. Псевдонаучните "доказателства" обичайно са представени едностранчиво със задължително пропускане на много факти, които не са угодни на идеологията на псевдоучения. Съответно читателя, който не разполага със всички факти, няма как да провери напълно информацията и да си направи верни заключения и изводи, въпреки, че псевдоучения им е представил "куп исторически източници, документи, архивни доказателства, експертни доклади и др.". Псевдоучения освен това е скрил от читателя друг голям куп от източници, документи, архивни доказателства и доклади, които не му изнасят.

Еми нещата не са подсъдими, но са псевдонаучни и фалшиви, особено обясненията за използването на Циклон Б в лагерите като просто пестицид срещу въшки. То и куршумите са просто олово (метал) и барут (смес от химикали), които можеш да използваш като тежест за въдицата или като подпалка за огъня край язовира, но оформени и използвани като куршуми убиват.

Това за Циклон Б не го бях чувал, че всъщност с него просто искали да обезпаразитят лагерниците. Въшките искали да им избият в газовите камери един вид. Грижа за затворниците е имало явно, че да не ги сърби, но от друга страна ги оставили да мрат от глад и липса на лекарства, и в крайна сметка се натрупали купища умрели... Синята боя от Циклон Б по стените била доказвала, че газовите камери били нещо друго... Типичен пример за изопачаване на нещата и за псевдонаука. Алтернативно обясняване на някои данни и факти, така че да обяснят съществуващите неща по друг начин.

Еми действай, направи го. Всъщност не е чак толкова трудно, но трябва да си намериш коректор и редактор, че да не е неграмотно. Ще наслагаш вътре рубрики: дърворезба, мебели, кораби, дърводелски техники, дърводелски машини, история на дърводелството, и ще ти се получи. В рубриката дърводелски техники можеш да наслагаш японски сглобки и работа с бамбук и други подобни, а в историята - статии за древноегипетските кораби..

Тоест даваш идеи, но не се наемаш с примерно 3 години или 30 броя. На който и инвеститор или рекламодател да го кажеш това, че искаш само с 2-3 броя да се ангажираш и ще ти откаже автоматично. Единствения начин подобна идея за списание да просъществува е инициаторите да се ангажират по-дългосрочно и да инвестират и време и пари. Подобно дърводелско списание не може да се сравнява със списание за коли или списание за бижута и мода. Просто мебелите не са толкова интересни и принципно не струват чак толкова, че да са нещо подобно на колите, бижутата, светския живот и други подобни. Затова и дадох пример с кравите. Същия пример може да се даде и с пчеларството. За него се издават няколко весника и няколко списания през годините, като всички са издавани от съюзи, организации, фирми или от пчелари които вече са участвали в издаването на подобни издания. Но никой който си купува мед не си ги купува тия издания. Дърводелството е бачкане, труд, вредни условия на работа, много загуба на време и ти трябват добри машини за да се получават нещата добре. Съответно подобно списание трябва да е именно издавано от професионалисти, организации, съюзи, а не от любители.

Подобни професионални списания се издават или от някоя фирма в занаята, или от професионален съюз, или от любители-ентусиасти. Във всеки случай се издават с някаква цел, основно реклама на собствената дейност или опит просто да се прави нещо, което да събира професионалистите на едно място и съответно да им се продава нещо. И няма как тези издания да са с по-обща аудитория, тъй като никой клиент няма да си купи списание "Крава" и да чете за болестите по кравите или за челния опит на някоя кравеферма в Швейцария или Китай, само защото пие мляко. Професионалните организации и съюзи имат цели да подобряват средата така, че да се развива бизнеса на членовете им. Съответно за постигането на тези цели могат да отделят средства от събрания членски внос или да отделят лично време и енергия за създаването на подобни списания и вестици. Издаването им не е просто определяне на рубрики и организиране на събори, ами трябва да осигурява нещата, които да се пишат в тези рубрики така, че да е винаги интересно изданието, трябва да се отдели време за редакция, за да не е неграмотно написано, и т.н. И всички тези неща не са лесни. Ако за списание "Наука" можеш лесно да събереш статии от някакви учени, които принципно пишат постоянно научни трудове, то за списание "Крава" или списание "Дърводелство" ще ти е стократно по-трудно да осигуряваш материали, тъй като професионалистите в тези области обичайно не се занимават с писане и четене, и често са само със средно образование. И поради липсата на материали ще трябва да се насочи списанието към преводна литература, но и преводите изискват отделяне на пари и енергия. Подобни списания не оцеляват чрез реклами, тоест самите те не са бизнес, а оцеляват докато организацията или ентусиастите, които ги създават имат интерес от тях и докато имат енергия, време и пари да ги издават.

Всеки плат ще се мандахерца и климбичка хаотично в пълен вакум ако го закачиш на пръчка и го клатиш. Просто всяка част от плата си има маса и ако го разделиш на безкрайно много елементарни точки с маса свързани помежду си в мрежа, ще има предаване на импулса от пръчката към съседните точки и съответно движението ще се предава. Закона за запазване на импулса е m1.v1=m2.v2. Заради него като мръднеш тежката ръкохватката на камшика, лекия му край плющи с по-голяма скорост. При знамето е същото, но камшичното предаване на импулса е в повече вериги, а не само по една верига, както е при камшика. Американците са сложили Г-образна пръчка защото иначе знамето щеше само да виси и нямаше да се види че е американско.

Не се веят, а се мандахерцат. Американското знаме се мандахерца защото човека врътка наляво и на дясно Г-образната пръчка, за да я вкара в Луната. Руснака също мандахерца пръчката на знамето си и то я следва инерционно.

Аграрното образование предполага изчитането на куп книги по темата, където са описани дефицитите и как да се установяват без уреди. Примерно в една книжка "Занимателна агрономия" на Дояренко, е показано нагледно как ако почвата е бедна на азот, фосфор или калий растенията просто не растат. Иначе уредите за изследване вероятно са high-resolution atomic absorption spectrometer. Ето една статия по въпроса - Determination of macro- and micronutrients in plant leaves by high-resolution continuum source flame atomic absorption spectrometry combining instrumental and sample preparation strategies - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0584854710000340

Ясновидството е шарлатанство, мошенничество и откровена измама. Няма нищо общо с науката, предположенията, хипотезите и мненията.

Явно ги има щом ти казвам, че в статията се дават данни за възрастта. Но явно както ти казах не си правиш труда да четеш статиите напълно. Трябва ли да те уча, че статиите се четат напълно, когато ги намериш в оригинал и особено, когато четеш и анализираш табличните и графични данни. В случая явно не си го направил, тъй като данните за възрастта са в таблиците. Относно парадокса на Симпсън ако намериш някакви признаци, че написаното от мен е манипулация, в която се използва този парадокс, имаш пълното право да ме изобличаваш. Обаче не става само с примери за съществуването на такъв парадокс при цигарени компании или други подобни вредни индустрии. Трябват конкретни доказателства. Ако намериш конкретно как веганите или вегетарянците манипулират научните данни така, че да излъжат населението и учените, че храната им е е супер добра, а не е лоша, направи го. Ако искаш можеш да покажеш и къде са грешките и манипулациите на изследването на адвентистите от Лома Линда, при което се показва по-дълъг живот и по-малко болести при растителните режими на хранене.

Вълкът като изръмжи по определен начин, другия вълк го разбира много добре какво да прави. Делфините пък имали имена и си общували ултразвуково. Ти може и да не ги разбираш, но те си си разбират. По същия начин, по който не можеш да разбшраш и четеш китайците, по същия начин не разбираш и думите на славеите и слоновете.

Всяко животно което си комуникира със себеподобните чрез някакъв вид звуци има тази "втора сигнална система". Тъй че човека не е много по-различен от животните. Делфините комуникират със ултразвукова реч, слоновете със инфразвукова, славеите също пеят със своя си реч... При човека речта просто е по-сложна, а когато сме почнали да я записваме сме постигнали най-сложната комуникация.

Не е била възстановена 7 век. Там се е появило само някакво малко село на брега на морето, а не град или столица.

Идеализирани филии и зарчета могат да падат само в теоритичната физика. В реалността има и странични фактори, които трябва да се отчетат. Ако не се отчетат се вижда, че теориите и заключенията стават напълно грешни.

Коментарите ви относно мита и експеримента с падащата филия са показателни за това как умни хора могат да си губят времето и да се оплитат мисловно и да грешат с въпроси, без да са запознати с първичните факти и с експериментите, подвеждайки се от погрешни спомени, мнения и постановки. Реалната ситуация с падащите филии е следната. Първо, от първия експеримент на разбиващите митове се вижда, че е голяма вероятността избутана от плота на масата от ниво 1 м филия да падне с маслото надолу, тъй като за това разстояние филията прави едно завъртане и се лепва с горната страна на филията за пода. И това е без значение дали филията е намазана или не. Второ, от втория експеримент се вижда, че при пусната вертикално от ниво 1 м филия вероятността да падне с маслото надолу или нагоре е 50% на 50%, или по-точно 12 филии надолу и 12 нагоре с маслото. При експеримента с ненамазани филии стойността е същата с падането на една от двете страни. Това напрактика разбива мита, че филиите падат надолу с маслото. Тук няма никакви 60% надолу, няма подскачащи или залепващи се за пода филии и проч. Просто при това малко разстояние няма значение аеродинамиката, центъра на тежестта и други подобни. Трето, последния допълващ експеримент на разбивачите е падане на филията от покрива на сграда или по-точно от 8,35 м. При този експеримент ако филиите не са намазани с масло падат почти 50/50 на една от двете си страни. Ако филиите обаче се намажат с масло падат 60 процента със страната на маслото нагоре. Тоест, не надолу, а нагоре. И разбивачите дават и обяснението за тази промяна. Единия забелязва това, че някои от филиите, са смачкани в средата при мазането на маслото и са изпъкнали от ненамазаната страна. По този начин центърът на тежестта им се е изместил и така при падането им аеродинамиката и центъра на тежестта карат филиите да падат с изпъкналата страна надолу. Същото е и при падането на листата на дърветата, които падат с изпъкналата страна надолу. Ето го и видеото с експериментите: Така, мита според разбивачите е напълно разбит. А относно тукашната дискусия няма никакви 60% падане с маслото надолу, и центъра на тежестта не е изместен от маслото, а е изместен от силата на натиск на мажещия при това в обратна посока. Чисто научно вариантите, за които може да се експериментира по мита, могат да са повече в зависимост от решешението на експериментиращите, като филиите могат да се подхвърлят, да се изпускат от 1,5 м и други подобни.

Е това е ако България иска без да дава пари български космонавт да лети. Тоест с пари на НАСА и ЕКА да лети. А иначе явно 55 милиона долара са достатъчни, за да летиш със СпейсХ и да изкараш 10 дни на МКС. Това са към 100 милиона лева или 7 км от строежа на пътя Видин - Ботевград. Тъй че пари явно България има, ракети също има по света готови за пари да пратят космонавти в космоса. Въпросът е да се оправдае пред данакоплатеца защо и е на България да харчи тия пари за някой си, който иска да лети 10 дни из космоса, а да не ги изхарчим за асфалт, социална помощ, за нови мерцедеси за парламента или за заплати на пилоти на медицински хеликоптери.

Колко би ни струвало летенето в космоса в момента с различните варианти ракети и самолето-ракети на Мъск, Безос, Брансън, НАСА, Русия, Китай или Индия?!