makebulgar

Появи се поредния пример за това как работи псевдонауката, отново в творба на П.Серафимов. В последната му публикация има нагледен пример за това как псевдонаучния метод използва друга статия, като вади от нея неща, които трябва да подкрепят твърденията му, и пропуска неща които на практика противоречат и отхвърлят твърденията му. В публикацията се твърди, че скитите имали злато преди контактите си с елините в Северното Черноморие, като това показвало че те са траки, тъй като най-ранното злато било балканско, тоест тракийско. В подкрепа на тази хипотеза се изтъква мнение от друга статия на руски учени относно откритото до Кизил, столицата на Тува, скитско злато. Според Серафимов: "В тази медия, а и в други бе оповестено, че в Тува, Сибир, в периода 1998-2001 са намерени шедьоври на златарското изкуство и то от времената предшестващи контактите между гърци и скити. Така стана ясно, че скитите са имали свои майстори, на чийто талант гърците са можели само да завиждат." Първата част от това твърдение е на руските учени, но втората представя нещата манипулативно така, че да подкрепят теорията за това, че всичко произлиза от Тракия. На практика в оригиналната статия се казва и това, че откритото злато е украсявало телата на скити - мъж и жена, които вероятно били благородници, като погребенията са датирани 5-6 в.пр.Хр. (The dig near Kyzyl, the capital of the Siberian republic of Tuva, revealed almost 5,000 decorative gold pieces -- earrings, pendants and beads -- that adorned the bodies of a Scythian man and woman, presumably royalty, and dated from the fifth or sixth centuries B.C.) Тази малка подробност е пренебрегната с лека ръка, като така се подвежда читателя, че оригиналната статия говори за някакви времена в които скитите са нямали контакт с елините или други майстори златари, и златото им е могло да бъде създадено единствено от тях. Ако поровим малко в историята се вижда, че скитите са в контакт с елините и с останалия цивилизован свят преди 6 в.пр.Хр.. Така например скитския цар Партатуа е известен от асирийските клинописни плочки, като в тях е записано запитване относно осъществяването на династична връзка между него и асирийска принцеса. Тоест имаме сведение за политически и династични контакти, които както знаем винаги са свързани с подаръци, злато, или други изгоди. Друг пример за подобни контакти е скитската царица Томирис, която побеждава и убива персийския шах Кир Велики. Това събитие ни е предадено от Херодот, като то говори от една страна за съществуването на военен, тоест политически, контакт между скитите и цивилизованите перси (свързан вероятно с размна на подаръци и злато!). От друга страна сведението говори за това, че скитите не са били непознати за елините, какъвто е Херодот, а това показва че скитите не са били откъснати от света и са знаели за елините и вероятно ако не са търгували пряко с тях, то поне е било възможно да са спечелили или пленили и произведено от елините злато, тъй като по онова време персите притежават елинско злато.

Явно вече сам си спамиш и тролиш темата. Ако тия китайци от видеото са европеиди за теб, значи нещата са много зле. Към диагноза отиват.

Еми имало е. Въпросните Дулу/Дулати са именно индиянци по кръв и хаплогрупа С. Нищо общо с прабългарите и рода на Кубрат и Аспарух. Дуло е именно род, а не е племе. Разликата е огромна.

Както повечето тук знаят, тъй като е обсъждано, има генетични изследвания направени през последните години на прабългарски некрополи, и има и съответните резултати от тях. Съответно там ги няма въпросните индиански дулатски гени от хаплогрупата С.

Е това го казваш ти, а не аз. Няма как Дуло да са били чукчи и индианци и при съвременните българи да не остане нито един идиански ген. Генетичните проучвания на прабъргарите не показват никакви чукотски, евенски или манджурски гени. Европеиди са прабългарите и са практикуващи изкуствена деформация на черепите, като късните сармати. Прабългарите не са индианци, евенки, чукчи, не са дръпнатооки, нито пък са били ниски и кривокраки.

Най-добре се концентрирай първо да разгледаш по-подробно археологията на Първото балгарско царство и на Северното Черноморие, и чак след това се премести другаде в столетията и хилядолетията.

Тия дулати генетично са някакви чукчи и индианци, и българите нямат нищо общо с тях генетично. Както вече се наблегна в другата тема, дулу е съвременен прочит на китайско название което през век е звучало по съвсем различен начин.

Дулаты представляют собой один из родов в составе крупного племенного объединения уйсун. Для уйсунов и дулатов характерной является гаплогруппа С2-M217

Явно си тюрколог и ти е любима тюркската хипотеза. Ще ги овършеш всички тюркски, манджурски и бурятски езици и в крайна сметака ще стигнеш там където отдавна са стигнали всички тюрколози по темата с прабългарите - под кривата круша. Ще се редят едни предположения и твърдения и в крайна сметка нищо няма да бъде доказано, и за прабългарския-тюркски отново всичко е спекулацион на база титли, календар, чуваши и татарстанци. За любителите на тюркските думички ще са интересни на Ж.Войников книгите Произход и преселения на древните българи и Етногенеза и миграции в Евразия.... Той обича да изрежда всякакви алтайски, манджурски и китайски варианти на думи на които търси етимологии, тъй като чете много руски книги и речници по алтайските теми.

Джагфар Тарихи и тия булгарски хроники са фалшификати на булгаристите от Казан. Недей да ги цитираш щото автоматично попадаш в групата на псевдонауката...

Сбъркал си кой да учиш на санскрит. Щом ти говря за авестийския се подразбира, че съм добре запознат със санскрита. Българската дума калинка има санскритска етимология тъй като на санскрит каланка означава "на петна". Другите славяни не я използват думата.

В старобългарския език думата народ има две синонимни значения - "народ" и "език", тъй че имало е значение на какъв език говорят хората.

Ами сумата надписи които са оставени са предимно от периода след Муртаг и 30-годишния мир с Римската империя. През този 30-годишен мир маса ромеи идват да работят в България, като повечето от каменните градежи са направени с помощта на римски майстори-наемници. Преди това също при Крум имаме ромеи на служба в армията, а също така много ромеи са поробени и изселени северно от Дунав. Образованите и можещите да пишат много вероятно са били привличани на служба. Муртаг копира много неща от ромеите, като вероятно ромеи са ги правили.

Подобно влияние не се отрича, но ако се разрови човек открива, че като ирански се обявяват много малко славянски думи, примерно бог, мир и рай. Но, освен тях има стотици думи, които днес ги смятаме за славянски по презумпция, но са съществували и в старите ирански езици. Примерно славянското къде/куда което е същото като авестийското куда (къде), или пък старобългарското дати (давам, възнаграждавам, раждам плод /дете/) и авестийското дата (даден, създаден, дай всичко), или пък славянското жена и авестийското жъная (жена), българското гоня (преследвам, лов) и авестийското ганя (убивам, унищожавам), българското гъдел и авестийското гуд (кожа), старобългарското гора (планина) и авестийското гаири (планина), българското диалектно када (кога) и старобългарското къда (кога) / никъдаже (никога) и авестийското када (кога)... Тоест има една по-голяма близост, която не се разглежда от по-различна гледна точка, а се обявява че тия думи са следствие на индоевропейско наследство. Друга гледна точка може да ги види като наследство от иранския произход на голяма част от славяните, а също и на българите. Ако се допусне че тази авестийска битова лексика е била използвана от скити и сармати, то тогава лесно можем да си обясним изчезването на скитите, сарматите и (пра)българите, и появата на славянското "море".

Отново лош премер несъвместим с българската ситуация. И франките и унгарците след латинския преминават на техните си езици, докато при нас теорията (тюркската) е че остава в употреба служебния славянски, който е бил припознат от прабългарите. Ако прабългарите говореха на подобни езици - "dilinnän ilgili bölümü kapadılar bölümünü sade bir hazırladı", или "тĕрĕк чĕлхисен йышĕнчи ушкăнне кĕрекен пĕртен-пĕр чĕрĕ чĕлхе ушкăна тата", как така решиха да оставят в употреба служебния без да въведат в него нито една прабългарска дума (освен шаран и бъбрек)? И как така го разпространиха този чужд за тях език и сред просторюдието из цялата страна, дори и там където не се откриват археологически склави, анти и венети? То е все едно франките да бяха зарязали галския си език пълен с германски думи и да преминат на чист латински, като в него вкарат само франкския вариант на думата шаран и галския вариант на думата бъбрек. Реалността не е такава там, като съвременният им език е романски наследник на латинския и съдържа сериозно количество галски и германски думи. Ако ситуацията при нас беше подобна според тюркската хипотеза трябваше да очакваме в българския да е пълно с прабългарски (тюркски) думи. Ситуацията обаче е друга и българския е пълен с ирански (ирано-славянски) думи...

Отхвърляна е тъй като е създадена по околонаучни съображения, основно за да се приобщят турци и гагаузи по-лесно към държавата и към българската история.

Наистина ли мислиш, че за тия стотина години на нито един не е хрумнала тая идея? Значи наистина не четеш много. Гагаузкия език е доста късен и е огузки като на турци, азери и други подобни, а не е някакъв чувакшо-суварски, хазарски, кипчакски, евенски, манджурски или подобен. Узите си имат история и преселения, и дори и в гърция се заселват, но това няма нищо общо с прабългарите. Друг период е.

Гениална хипотеза. Значи тия консервативни прабългаро-тюрки са си говорели 300-400 години разни такива: "dilinnän ilgili bölümü kapadılar bölümünü sade bir hazırladı" или пък "тĕрĕк чĕлхисен йышĕнчи ушкăнне кĕрекен пĕртен-пĕр чĕрĕ чĕлхе ушкăна тата", затворени в тяхната си лудогорска крепост, а славянските книжовници, които явно са били големи расисти, са записали в българските книги само един шаран и един бъбрек, и нито един родов термин, нито една майка, баща, син, дъщеря на прабългарския таен език. Големи расисти излизат тия старобългарски книжовници. А пък българските ханасубигита явно са били много слаби и са нямали никакъв контрол на подчинените им славяно-расисти книжовници. Заповядали са им да пишат книги, но не успели да им заповядат поне една майчина прабългарска дума да вкарат в тия книги. Чиста логика - 300-400 години славянски расизъм в центъра на българската империя.

Тоест според арабските извори от 10 век подчинените стотици години на хазарите българи говорели като хазарите. И какво чудно има? Тюркизирани българи в хазарския хаганат, които по-късно правят Волжка България и още повече се тюркизират. Какво общо има това с прабългарите на Кубрат и Аспарух! Отново пренебрегваме няколко столетия и май твърдим че българите подчинени стотици години на хазарите няма как да се тюркизират, а на Дунав българите владеещи славяните се славянизират тотално за 50-100 години...

Това е една дума за пример, а иначе думите са стотици - чедо, жена, дан, бог, мога, къде, аз, четири, ям, тича, дар, земя, дъжд, говедо, гоня, жъна, гадая, гадина, деви, дебна, десница, десет, първи ... Индоевропейски по принцип, но в степите най-близки при иранските и славянски народи..

Именно това е идеята. Един "ираноезичен" прабългарин-сарматин използващ иранската дума АЗ не му е трябвало да се славянизира за да използва думата АЗ в славянския старобългарски език!

Типичен пример за логическа заблуда. Не без основания наричам думата АЗ че е иранска. Тя се използва в иранските езици като започнем от авестийския, минем през кюрдския и стигнем до таджикския, който по същество е персийски. Точно за това казвам че в това се състои проблема. Проблемът е че за хората днес има ясно изградени граници разделящи иранските от славянските езици... докато преди 1500-2000 години езиковите граници в степите от Карпатите до Урал са били по невидими.

Добра е идеята на Рашев, но е компромис. При този компромис се приема, че алтайските думи в езика на прабългарите задължително трябва да са дошли с някакво алтайско племе, което е станало част от прабългарите или ги е владеело. Варианта в който тези думи са просто заемки не се разглежда като основен. Заемките изискват единствено културен, военен или друг подобен контакт, без да е нужно вливане на кръв. Посъщия начин днес използваме думите януари, танк, генерал, ефрейтор, без да сме латини, германи, англичани или руснаци.