makebulgar

Съвсем не съм вещ по материята, но хората пишат това в уикипедия за Закона за защита на нацията и за Белев: "Ограничителните общи разпоредби забраняват на лицата от еврейски произход да бъдат приемани за български поданици, да бъдат избираеми, да заемат държавни, общински и други служби, да се откупуват от военна служба, да встъпват в брак или извънбрачно съжителство с лица от български произход и т.н. Въвежда се и извънреден данък върху еврейското имущество.[2][4] Постановени са ограничения за местожителство, постъпване в учебни заведения (еврейска квота), за имотите, за професионалната и стопанска дейност и т.н." "Белев в крайна сметка е принуден да се откаже от плановете си след публични протести на Българската православна църква, различни граждани на България, Димитър Пешев, и др. срещу депортирането на българските евреи и след телефонен разговор с цар Борис III. В опит да се справи с българските евреи, той насилствено премества 19 000 софийски евреи в по-малките градове и села из цялата страна през май 1943 г" Ето и статията Холокост в България - https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Холокост_в_България

Е антиеврейското законодателство е раздел в фашиското законодателство, тъй че няма как да ги делим. От гледна точка на евреите закона ги е дискриминирал по същия начин както в Германия и за тях България е била фашистка.

И като върховен главнокомандващ е допуснал създаването на закона и го е подписал, а щом той го е бил подписал, тъй като както казваш власта е била при него, закона са почнали да го изпълняват. И ако не е имало фашисти, след закона вече са почнали да се образуват... по закон. Удовлетворил молбата му, и след това го отровил.

Не е въпрос на вярна и невярна страна на историята, а до колко пълно се представят нещата. Фактите са, че парламента е приел закона, и че администрацията и правителството са започнали да го изпълняват реално. Имало е антисемитизъм, имало е дискриминация, правата на евреите са отнети, от София са изселени хиляди евреи. Това са все действия според закона и са били извършени от избраните и назначените да управляват. Не е въпрос само на приехме закона, а после го отменихме. Между тези две действия закона е бил прилаган, и евреите са били дискриминирани и гонени, слагали са им жълтите звезди, вземали са им работата и т.н. Ако нямаше подобни неща нямаше да има нужда и свещенника да укрива главния равин. Тоест опасността е била реално съществуваща, и законът е бил прилаган. Не трябва тези неща да се пренебрегват и омаловажават и да се твърди само положителното - че сме ги спасили, а да се отрича, че лошото в България го е нямяло. Имало го е. А това, че някоя французойка или някой македонски режисьор изтъква само лошото е съвсем нормално при положение че ние изтъкваме само това, че сме ги спасили. Просто когато някой чете какво пишем за спасяването на евреите и как все едно тук всеки българин е спасил по един евреин, тогава в него няма как да не светне червената лампичка и ще започне да сочи и лошите неща, които са се случвали тук и за които не говорим. Ако ние не представяме достатъчно обективно и пълно фактите, няма смисъл да се оплакваме че някой външен представя само другата част от фактите.

Нещата трябва да се погледнат от друг ъгъл. Ако църквата и хората не ги бяха спасили, евреите щяха да бъдат депортирани и изгорени. Били са във влака почти, и въпроса не е колко велики са онези които са направили така, че да бъдат спасени, а въпросът е че евреите са били качени на влака. И са ги качили не други, а българските политици и управници. Парламента и правителството създават и приемат "Закона за защита на нацията", който напрактика праща евреите във влака. И който твърди че в България е нямало фашизъм трябва да обясни защо са приели този закон, който въпреки, че има някои добри алинеи има и расистки и антисемитски алинеи. Закона явно е приет под немски натиск, но е можело и да не го приемат. Опозицията е била против, но мнозинството го е приело. И сред това мнозинство е имало фашисти, начело с Александър Белев, които са поддържали политиката на Германия, ходили са на обучение там, изучавали са фашистките закони на Германия и са ги въвели в България. След приемането на закона евреите са изхвърлени от обществения живот и правата им почти напълно са били отнети. И това си е било чист расизъм по съвременните критерии. Няма как да се отрече това. Ролята на Борис III пък е ясна - след като парламента и правителството създават и приемат "Закона за защита на нацията", Борис го подписва, с което го утвърждава и легитимира, като същевременно се присъединява към създателите му и приелите го. Това че по-късно променя позицията си и застава на страната на защитниците на евреите не променя фактът че преди това е подписал и легитимирал закона. Можеше и да не го подписва и да абдикира ако немския натиск е бил голям, но не го прави. И ако след това решението му беше да не подкрепи защитниците, готовите за тръгване влаковете щяха да заминат. Тоест Борис си е гледал интересите и се е нагаждал към средата, като първо заради връзките си с Германия е бил склонен да жертва евреите, а после заради обществения натиск се е обърнал е спрял влаковете. Така Борис не е героят.

Ако се надяваш всеки календар да е точна и правилна система използвана по абсолютно същия начин по който днес използваме атомните часовници за следене на времето, значи надеждите ти са слепи. Календарите в античността и средновековието при разни датировки и хронологични списъци често са използвани доста грубо и неточно. В Именника има правилна система и тя се намира в първата му част, а във втората има грешки и съответно няма как да очакваш реда да е същия. Системата на 60-годишния календар много вероятно работи и във втората част и това е сигурно за първия цикъл - 12-годишния. Втория цикъл явно е объркан. От тук натам всеки може сам да си отдели време и да търси грешките и приравняванията, но много вероятно ще си остане в сферата на хипотезите и предположенията.

Не е ясно какво имаш предвид под "метод на закръгляване". При календар указващ само години няма закръгления като при хипотезата за наличие на месеци. На практика в Именника има начални датировки и продължителност на управление. И единствено е възможно годината на следващия владетел да застъпи последната година на предишния владетел. При този вид датировки само чрез циклови години няма как да определиш продължителността на управление с абсолютна точност до месец и ден. Водещи са датировките на владетелите, а при продължителностите на управление може да съществува несъответствие. Ако смяната на властта е станала през Октомври текущата година вероятно ще бъде отчетена като част от периода на управление на предходния владетел, но ще е първа година и за следващия. В такъв случай има застъпване. Ако обаче властта е сменена през Януари или Февруари вероятно текущата година няма да е част от годините на управление на предходния владетел, а ще е само първа на новия. В този случай няма застъпване. Първата част на Именника е без застъпване, тъй като явно там е смятано с пълни години вероятно от новогодишния ден. А кой е казал че Именника фиксира начало от твирем? Няма такова нещо. Датировките твирем при Авитохол, Ирник и Гостун са напълно случайни и можеха да са читем, тутом или нещо друго. Просто реконструктура, който е създал първата част на Именника, в зависимост от това от къде е тръгнал (от годината на Аспарух или от друга година) е връщал назад циклите и е попадал в съответните години по двата цикъла.

Методът на закръгляване е дефиниран от това, че никъде не е указано нищо друго освен "лета", тоест години. Тоест няма никакво закръгление. Има по-скоро някакво застъпване при годините дадени за предходния владетел и датировката на следващия. И това е само за втората част. В първата няма застъпване, тъй като вероятно повечето рубрики са реконструирани ретроспективно чрез календара. Напълно възможно е, стига да дадем отговор и на въпроса защо в единия случай владетеля ще приема властта по време на равноденствие, а вдругия по време на слънцестоене или друг празник. Числителните са доста и съответно който тръгне да ги свързва с празници трябва да определи и кои са празниците, и защо в първата част на Именника последователността им следва схемата на 10-годишния цикъл от 60-годишния календар. Нама как реконструктора на първата част да е използвал някакъв друг 60-годишен календар за реконструкцията, но да е сложил термините от друг 12-годишен календар в който са били означавани и месеците. Календарът е бил един както в двете части на Именника, така и в Чаталарския надпис, и навсякъде се указва че отчита "лета". Един календар с два цикъла е, и вероятно втория цикъл е бил объркан при използването му във втората част на Именника.

Дефакто 60-годишния календар е 60-годишен единствено доколкото решим да го използваме за астрономически цели. Тоест ако решим чрез него да следим едновременно движението на Юпитер и Сатурн то тогава ще ни е нужно да следим и календара и планетите през целия период от 60 години, като накрая ще видим двете планети събрани на едно място в издходното съзвездие. Съществуването на подобни астрономически наблюдения при българските жреци и колобри е било възможно, но също така е трудно доказуемо. От друга страна ако календарът е бил зает без българите да са познавали астрономическата му същност, това не им пречи да са го използвали в пълния му вид с двата цикъла. В такъв случай календарът представлява просто два паралелни цикъла - 12-годишен и 10-годишен, които могат да служат за различни цели. Използването на термините от двата цикъла е било подобно на използването в Чаталарския надпис на 12-годишния цикъл по българския календар и 15-годишния цикъл по римския календар. Тоест два паралелни цикъла, които могат да датират една и съща година. 10-годишния цикъл за разлика от 12-годишния цикъл, е бил много удобен за отчитане на стогодишнини, а както знаем в два от надписите - Търновския на Муртаг и онзи надпис указващ даряването на водопровода от Исбул на Маламир, са указани именно такива 100 години. Явно българите въпреки че са имали 12-годишно летоброене, са имали и летоброене кратно на 10, което личи не само от Именника, но и от въпросните надписи с пожелания за 100 годишнини. Така, календарът е 60-годишен дотолкова доколкото такава е структурата му произлизаща от астрономическите цикли на Юпитер и Сатурн, но реално той си представлява два паралелни цикъла - 12-годишен и 10-годишен, които могат да се използват без да се търси и очаква съвпадението на термините им през 60 години. Можем да предполагаме, че 12-годишния животински цикъл е служил в бита за отчитане на преходните етапи от живота на мъжете - на 12 момчето възмъжава и става юноша (каквато традиция имаме), на 24 става мъж, на 60 вече е старец и т.н., докато 10-годишния цикъл може да е бил използван за периодите на смяна на администрацията, за законите, за събиране на данъците, за войните и други подобни.

Подобна постановка не е много точна и коректна. В първата част на Именника наистина и 60-годишния и 12-годишния календар "работят", но само 60-годишния обяснява напълно не само първите термини, но и вторите!!! 12-годишния цикъл работи в първата част, доколкото е неизменна част от 60-годишния цикъл, но 12-годишния календар самостоятелно в първата част на Именника не може да обясни толкова точната подредба на вторите термини, които при него се приемат за месеци. Ако защитниците на 12-годишния календар могат да обяснят причината за това защо съставителя на Именника, реконструирайки датите на първите трима владетели, е решил те да започнат управлението си в един и същ месец, а след това е написал за следващите двама друг месец всичко ще е наред, обаче такова обяснение е много трудно и почти невъзможно. Трудно е да се приеме че реконструктура на първата част при рубриките за Авитохол и Ирник описвайки някакви месеци по някакъв невероятен начин е успял по чиста случайност да напише нещата така, че те да съвпаднат идеално със схемата на двата цикъла на 60-годишния календар. Това е все едно да хвърлиш тесте карти във въздуха и по случайност всички карти да паднат с лицата си нагоре и да са подредени последователно. Не съществуват такива невероятни случайности, и когато видим подобна синхронност трябва да очакваме че съществува план който я причинява. Ако не съществуваше 60-годишния китайски календар много лесно бихме приели подредбата на вторите термини в първата част на Именника за някаква случайност, но при положение че схемата на циклите на 60-годишния китайския календар съществува и ни е позната, няма как да я пренебрегнем и да не се съобразим с нея. Синхронността която се вижда по-горе в таблицата която давам, е причината 60-годишния календар за тази част на Именника да е Бръсначът на Окъм, тоест да е най-логичното и просто решение, което обяснява всичко - и първите и вторите термини, докато 12-годишния календар в тази част не може да обясни логично подредбата на вторите термини.

Трябва да се задължат и строителите на небостъргачи и други сгради да отделят 2-3 етажа на върха за градини и плантации.

Има решение. Хората се изтеглят от природата и се заселват само в градовете. И се преминава към по-икономично земеделие и по-икономично разходване на храната. На тези които си угаждат с повече храна и дебелеят ще им вдигнем данъците. И така ще се освободи земя, която ще изоставим на произвола на природата и на разположение на животните.

Ето и още една задачка в която се търси лицето на квадрата, и която също се решава доста лесно: Тъй като геометричните задачи често могат да се решат по няколко начина ще е интересно да видим дали тук някой ще успее да намери решението по свой оригинален начин.

Геометрията е една от най-ранните науки, чрез която са построени едни от най-великолепните древни архитектурни паметници. Доста хора обаче се затрудняват с нея в днешно време като дори и прости задачи не им се удават. В интернет се появяват често подобни интересни геометрични задачи изпитващи знанията, и тук може да пускаме такива, така че хората ако искат да се подтрудят малко или да видят как се решават. Първата задача е с полуокръжности, като се търси диаметъра на голямата полуокръжност, а решението не е много сложно:

И как разбра че славяните се заселвали само по блатисти, гористи и трудни месности?! Явно не мислиш с главата си, а само копираш от уикипедия. Това, че един римски автор описва някакъв специфичен бит на анти и венети не означава че всички славяноезични винаги и навсякъде имат този бит и живеят по един и същ начин. Доста нелепи са тия обобщения. Много вероятно сред славяноезичните северно от Черно море е имало конници, които са предпочитали равнините и са наблягали основно на животновъдството, грабежите и войните. Тоест не трябва да се ограничаваме сямо в ония сведения, тъй като просто римляните не са познавали всички славяноезични, като някои от тях много вероятно са познавали с други имена, които не ни звучат много славянски.

Тантине, расъжденията ти не са напълно логични. Няма как да сравнявяш славяноезичните и робите от Африка. Славяноезичните си се придвижват със техните си племенни общини, които включват цели семейства и родове в това число и жени и старци. И при това се придвижват на юг самостоятелно, а не от някой друг. Хуните, аварите и българите просто подготвят почвата - премахват военната съпротивителна сила на ромеите. А и славяноезични много вероятно е имало и сред степняците-конници, тъй че езикът им е бил по-разпространен и устойчив отколкото си мислим. От друга страна робите от Африка са били карани завързани, и са били вкарвани в многоезична среда, в която обаче им е било забранено да си говорят на техните си езици.

Еми хората така при 12-годишен календар са свободни да смятат, че вторите термини - читем, тутом, алтом, твирем..., са месеци, и от там се почва едно тълкуване на имената на тия месеци, на поредността им, и се почва пресмятане на точната дата до месец на възкачване на владетелите.

Тюленът крабоед (Lobodon carcinophagus) е вид бозайник от семейство Същински тюлени (Phocidae), единствен представител на род Lobodon. Въпреки името си тюлена крабоед не се храни с крабове, а с крил, който филтрира през много странните си зъби. Това е най-разпространения вид тюлен.

Няма как да знаеш какви ползи може да има изчистването на проблемите свързани с Именника. Със сигурност това ще доведе до повече сигурност при бъдещите проучвания, а и много учени няма да губят средства и време за декодирането му, а ще могат да насочат усилия към други посоки. Към момента въпреки че проблема с Именника не е много съществен за историческата наука, стои отворен и нерешен.

Ако не можем да сложим ред в данните от именника и ако не можем да направим точната хронология означава ли това, че календарът не съществува и че не е нито 12-годишен, нито 60-годишен. Не означава. Означава единствено, че вероятно има грешки в записването, а знаем, че в хронологическите списъци често има грешки. А даннте и за 12-годишния цикъл и за 60-годишния са налице. Това, че данните не покриват целия Именник не ни дава право да ги пренебрегваме и отхвърляме. Това че не можем да дефинираме няколко грешки и не можем да изгладим няколко датировки не премахва нито структурата на първата част на Именника нито 12-годишния цикъл във втората част. Ако даден календар не работи хронологически за нас, това не означава че не е работил за онези които са го използвали. В нашия случай ние искаме да имаме точен списък с идеално подредени владетели с точност до милисекундата за периоди от хиляди години, докато през 7 и 8 век хората въобще не ги е интересувала такава точност и са писали циклови години без да уточняват месеци, седмици, дни и минути на възцъряване или смърт. Просто имаме различно светоусещане. И няма как да очакваме хронология им да е абсолютно точна. В този ред на мисли не е нужно 60-годишния календар да решава всички проблеми на хронологията, а е важното, че чрез него онези хронисти са успели да изчислят и напишат списъка с петимата владетели преди Аспарух. В тази част всичко с хронологията и календара си е наред. Изчисленията на втората част на Именника вероятно са възможни, и преди години бях започнал да ги правя, но ги изоставих заради други по-интересни проучвания в същата сфера. Таблиците с изчисленията все още си стоят недовършени и когато им дойде времето ще ги декодираме. И като добавим към тях това, че имам и езикът от който са повечето от числителните от 10-годишния цикъл, нещата могат да бъдат оформени доста солидно. Сигурното е, че ако много повече хора се заемат да работят чрез хипотезата за 60-годишния цикъл, е по-голяма вероятността да се постигне пробив по отношение на разкриване на грешките във втората част. Факт е, че множеството опити които са правени до момента във връзка с хипотезата за вторите термини като месеци не са дали резултат до момента.

И защо да можем да нагаждаме месеците както ни падне като приемем че календарът е 12-годишен с втори термини означаващи месеци, а да не можем да нагаждаме годините като приемем че вторите термини са години от друг цикъл? И при двата метода има нагаждане, тъй като нямаме пълни данни за владетелите и тъй като датировките не се подреждат напълно точно. 60-годишния календар е именно другия път, който разчупва хипотезата за 12-годишен календар с месеци. И този друг път не е просто спекулация, а произлиза от първата част на Именника. И ако първата част на Именника е създадена от създателите на Именника ретроспективно назад, тоест създадена е чрез изчисления, а не чрез записани датировки от предшествениците, то тогава можем да приемем че основата на календара е онази система чрез която са направени изчисленията.

В първата част на Именника е явно това, че имаме последователно изчисление без застъпвания, тоест годината на следващия владетел не е последната на предходния. Във втората част на Именника обаче вероятно има застъпвания. Възможно е преди преминаването на Дунав да е имало традиция владетеля да приема царството само примерно в деня след зимното слънцестоене, а после при допира с ромеите и техния начин на хронология да са възприели друга система и вече властта да се приемала веднага след смяната на стария владетел. Подобни традиции свързани със властта при българите знаем със сигурност че е имало и една от тях е онзи случай при който българите искат Сабин да се върне в България, тъй като все още е владетел, въпреки че е избягал в Константинопол. При такъв вариант в единия случай ще пишат 3 години на управление, а в другия вероятно 4, и от там идват разминаванията. Точното им пресмятане обаче иска малко повече работа и доста допускания. Вероятно трябва да се придържаме към подредбата на животните по китайския календар, и спрямо тях да нагаждаме владетелите, но така пак всичко ще си е хипотетично. А втория цикъл ще е още по-труден за уточняване къде са му разминаванията.

Еми правилно смяташ и явно има някаква грешка в условието. Няма как катета на втория правоъгълен триъгълник да е по-голям от хипотенузата му. Нищо чудно няма в това. Тестовете за средното образование напоследък са пълни с грешки, тъй като образованието на създателите им не е толкова високо, а и контрола е слаб.

Както по-горе уточних напълно възможно е застъпване с по 1 година в зависимост от това в коя част на годината се е възкачил съответния владетел. Така 2 години при Сабин оправят Телец, но ако преди него е имало застъпване на годините съответно предходните владетели си стоят на точните години. Ако владетеля се възкачи през януари и царува 3 пълни години цикловата година на следващия владетел ще е след 3 животни, но ако се възкачи през декември и царува 3 пълни години, цикловата година на следващия може да е след 4 животни.

Много е чудно каква е причината за подобно негативно отношение към тази връзка с 60-годишния китайски календар. Тази връзка по никакъв начин не променя същността на календара и не го прави по-малко български. Вече е почти сигурно, че този календар вероятно е зает, и така няма значение дали е зает от някакви китайци, хуни, авари, тюрки, алани, хиони, согди или други. Той е използван от българите и това го прави български, а кой го е създал е друг въпрос. Излишни са китайските комплекси, тъй като на практика животинския календар и 60-годишния цикъл вероятно не са китайски, и китайците подобно на нас са ги заели.