makebulgar

И точно като заключение от изследване идва 10-годишния цикъл, а не като предпоставена теза. Именно за такова изследване на първата част на Именника говориме по-горе. И това изследване го правят Бъчваров, Петров, Кандимиров, Мудрак, а не само аз тук. Изследването е направено чрез сравнителен анализ на Именника и китайския 60-годишен календар. Резултатите са описани по-горе.

Китайския календар е лунно-слънчев и началото на годината се определя в новолунието след зимното слънцестоене. Ако календара беше чисто лунен нямаше да има обвързване със слънцестоенето и годината нямаше да започва през януари или началото на февруари, а щеше да започва през цялата година примерно веднъж през август, после през октомври и т.н. Еми тогава ще сложим 2 години на Сабин и Телец ще се премести в сомор. Тези малки разминавания са напълно допустими при подобни циклови календари. Примерно Телец управлява 3 години до октомври, а Сабин се възкачва през същия месец октомври, което води до това последната година на Телец да е първа година на Сабин, а не както очакваме първата година на Сабин да е следващата след последната на Телец.

Москов наистина прави това, че тръгва от 453 г., но това много точно отвежда Аспарух в 668 година която е годината на Дракона, а при Аспарух е верени, като този превод много точно се съпоставя с годините дилом и шегор на петимата преди него. И това позициониране се съгласува след това с годините на Умор, Телец, Винех и Кормисош. Ако верени не е дракон, тогава трябва да се направят други допускания и съответно вече не можем да съгласуваме българските животински години с китайските, а трябва да ги изместим напред или назад. Тоест по-горе се придържаме към хипотезата на Москов само до толкова доколкото тя е една от най изчистените и предлага съпоставяне с китайските животински години, като ако имаме някакви критични забележки и доказателства срещу нея, можем да излезем от нея и вече да не приравняваме българските животински термини с китайските. Нищо не пречи българите да са превъртели малко циклите и през 7-8 век календара ни да се е разминавал с китайския. Това обаче не променя фактът че датировките от Именника следват 60-годишния цикъл с два вътрешни 12- и 10-годишен.

Нещо подобно. Юлиянските години са слънчеви, а и годините от животинския календар са слънчеви. Това, че китайския календар е лунно-слънчев, не променя факта че животинските години са слънчеви. В китайския календар лунните цикли определят само това кога точно ще се постави началото на годината (в кой ден след зимното слънцестоене), но това няма влияние по отношение на цикличността на животинските години. Те неизменно следват слънчевите години. Така е в китайския календар, тъй като той не астрономически и няма корекции, а просто служи за отброяване на годините. Вероятно при българите също животинския (юпитеровия) цикъл не е бил коригиран, но може да се допусне някаква корекция на 10-годишния (сатурнов) цикъл.

Паган е извън Именника в 767 г. след Токт и Умор.

Значи за 5-годишен цикъл не можем да говорим, тъй като вторите термини са повече от 5. В такъв случай остават два варианта - вторите термини да са 10-годишен цикъл, или да минем на варианта с месеците. Варианта с месеците обаче отпада тъй като при него означава че владетелите в първата част на Именника са се изкачвали на власт в точно определен месец, и тези месеци по някаква голяма случайност следват поредност сходна с тази при 60-годишния календар. Подобен вариант е малко вероятен, и на това мнение са Бъчваров, Петров, Кандимиров и Мудрак. Така остава варианта при който вторите термини са 10-годишен цикъл. А относно годините в случая цитирам напълно разработките на Москов, който дава таблици с животинските годините по китайския календар. Това че тук приемам датировките на Москов обаче не означава, че приемам мнението му че календара е 12-годишен и че в него има месеци и високосни години, и че българите са тюрки. Москов просто много добре е синхронизирал животинските датировки от Именника с животните от китайския календар.

Да, всъщност при Винех няма грешка тъй като не е шегор, а е именшегор, което е годината на коня. И от шегор/вол/737 на Кормисош до именшегор/кон/754 на Винех са точно 17 години. А назад връщаме времето като вадим от годините на Умор годините на останалите: 765 - 1 - 3 - 7 - 17 = 737

Еми тъй като годината на Кормисош е съгласувана с животинските години на Телец, Умор и всички от първата част на Именника, можем да извадим извода, че годината на Винех е указана погрешно. Като продължителност управлението му може и да е точно, но като название може да е грешно.

Няма логика Кармисош да поставяме в 713 г. Датировката на Кормисош правим от годината на Умор, която е известна - 765, която е година Змия/Дилом. От нея като върнем 1 година на Сабин (който не е указан в Именника тъй като вероятно е чужденец ромеин - името му е римско, води проримска политика и е просто зет на Кормисош!), 3 години на Телец, 7 години на Винех и 17 години на Кормисош попадаме в годината 737, която е година на вола или шегор както пише в датировката на Кормисош.

Всъщност втората част на Именника напълно подкрепя 60-годишния цикъл, но само по отношение на първата му част - 12-годишния цикъл. А втората част - 10-годишния цикъл явно е объркана. Объркването идва вероятно още при годините дадени на Аспарух. И това е нормално ако приемем че по негово време е настъпила такава съществена промяна като установяването южно от Дунав. А после идва и смяната на рода Дуло. До Умор животинския цикъл е запазен, а десетичния е объркан.

Значи щом няма грешки за 5 минути ще можем да подредим и датираме всички владетели и ще си ходим в къщи. И ще трябва да изгорим всички книги начело с монографията на Москов и няколкото книги на П.Добрев в които те се занимават основно с търсене, коригиране и датиране според различните данни и грешки които те откриват и изследват.

Напълно възможно е първата грешка в Именника да е в годините които са дадени на Аспарух.

Всъщност годината 153 идва не от смъртта на Атила, а от това, че е година на Змията по китайския календар, като това съвпада с превода на термина Дилом. А това, че годината дилом на Ирник съвпада с годината на смъртта на Атила е или някакво съвпадение или е просто факт от историята на владетелите. Годините 153 и 453 са избрани и поради фактът че единствената възможна година дракон/верени за Аспарух е 668. Ако се сложи Аспарух в следващата година дракон - 680, се нарушава историческата реалност според която Аспарух е станал владетел доста преди 680 година. Ако Аспарух се постави в предходната година дракон - 656, се появяват конфликти в управлението на Курт и Тервел.

Много удобно, нали! Ако няма оригинали няма да има и възможност за проверката на автентичността им чрез палеография и други методи. Това обяснение за изгарянето на документите идва единствено от обясненията на Нурутдинов, а не от някакви реални данни за изгарянето им.

Значи таблицата по-горе е по датировките на М. Москов, като той ги създава по данните от Именника с приравняване към китайския животински цикъл в който годините 605, 665 и 821 са години на вола. И доколкото се приема, че шегор значи вол/крава/бик/елен или друго подобно, то и Москов определя тези години като години шегор/сигор. В таблицата съответнно ако добавим ред за Чаталарския надпис ще имаме в първа, втора и шеста колона - 15/сигор/821. Останалите рубрики след Аспарух не касаят темата с доказването на 60-годишния календар.

Ето старобългарското 8 и старобългарското 50 разликата е незначителна и при ръкопис Н често изглежда като И. Но в случая в текста буквата е по-скоро Н. Освен Уваровия препис имаме и Погодинов препис, в който си пише 100 И 50:

Еми какво очакваш, когато фалшификата е направен от татарстанец е нормално вътре да намираш татарски думи. Фаргат Нурутдинов е булгарист и е водил булгарското движение в Татарстан, като той е и историк и има достъп до цялата научна литература относно българите както във византийските така и в българските извори. Щеше да е хубаво Дажфар Тарихи да съществува и в някакви други варианти и източници, но за съжаление съчинението излиза изключително от кабинета на Нурутдинов, написано на руски език. Фалшификацията много по-лесно щеше да бъде доказана ако се беше пробвал да го напише като оригинал на някакъв старотюркски, волжскобългарски или чувашки. Това са и едни от причините съчинението на Нурутдинов да го определяме като фалшификат. Истинските извори и хроники никога не са толкова обяснителни и не разкриват толкова детайли. В Джагфар Тарихи обясненията са толкова много че реално си личи че са писани като художествена литература, а не като историческа хроника. Научната общност, която се занимава с Джагфар Тарихи е доста малка, като повечето учени са татарстанци, тюрки, руснаци и малко българи. Не е ясно кои са въпросните "доста известни имена" които отстояват автентичност. При нас примерно Голийски смята че Гази Барадж е автентичен извор. Но ще интересно да видим кои са другите доста имена. Ако са само татарстанци, чуваши и руснаци, значи базата не е много известна. Няма да е глупаво, а ще е изоставане в науката. Ако извора е достоверен и това се докаже неоспоримо науката ни бързо ще навакса изоставането. Виж много по-големи глупаци ще сме ако приемем за достоверни някакви съчинения, за които в бъдеще се окаже че са фалшификати. А още по големи глупаци ще сме ако ги приемем днес за автентични, при положение че вече има много историци които показват защо и къде прозират фалшификациите.

Ролята на добавянето на датировките по индиктите е чисто информативна и помощна, доколкото знаем, че за изчисленията със сведението от Чаталарския надпис е нужно да се познават и индиктите. Системата на индиктите на практика представлява един 15-годишен цикъл много подобен и на 12-годишния животински и на 10-годишния числов. Съответно от таблицата може да се види как 15-годишния и 10-годишния цикъл съвпадат при периоди кратни на 10 и 15 години, каквито са годините на Авитохол (300), Ирник (150) и Кубрат (60).

Преди 7-8 години при проучванията си по темата освен всички други изчислителни таблици за смятане на корекции и грешки, направих и една табличка със съпоставка на данните от първата част на Именника и 60-годишната китайска таблица, като за да стане всичко по-ясно добавих и датировките по съвремения календар според изчисленията на М. Москов и според индиктионите на Византия. Целта беше просто да се визуализират циклите и синхронността, затова и ги оцветих в цветове, така че да се набиват в очи. Ето я и таблицата: Представени нещата по този начин ясно показват синхронността на данните от първата част на Именника и това, че са подредени според два цикъла следващи 60-годишния календар.

Синхронизирани са календарните термини и продължителностите на годините дадени относно петимата владетели без значение дали са легендарни или реални. Ако трябва да сме пунктуални за първите двама е указано "живя", но после е уточнено и за тях че "държаха" князуването отатък Дунав. Тоест за съставятеля на Именника те са били познати като легендарни имена които са живяли и князували преди познатите му Гостун, Безмер и Курт, и се е наложило ретроспективно да изчислява назад началните им години. При това в целия Именник само за Курт е указано че "държа". Това обаче не ни ограничава да смятаме че и при останалите смисъла е "държа". Тоест тия термини "жить" и "държа" нямат голямо отношение относно математическите сметки, а са само уточняващи. Математическите сметки на термините и годините си остават точни според 60-годишния календар.

Ако докажем че някой може да живее 300 години това би имало смисъл, но явно няма такива хора и следователно става на въпрос за някакви легендарни образи, а не за период на живот. И датировките им са синхронни доколкото дадените продължителности на властване (легендарни или реални) съпоставени с календарните термини следват циклите на 60-годишния календар.

Най-обективния блогър за космонавтика в България сигурно не е много точно определение. По-скоро трябва да се казва единствения блогър за космонавтика, и съответно за обективността трябва да се търси друг критерий, а не сравнителен тъй като явно други за сравнение няма. Обективната журналистика изисква обективно представяне на фактите, без пристрастия или антипатия към политически обекти (каквито явно личат в случая с тирадата по отношение на руските проекти, прекланянето пред руснаците и споменаването на русофилите, което сочи че автора е русофоб). Относно телескопа не е редно да се правят толкова крайни определения като "излагация", още повече да го прави човек който не е изстрелял нито един телескоп в космоса. Доколкото проекта е иновативен и подобен телескоп не е бил изпращан в космоса досега, съответно е нормално в процеса на изграждане да се появяват нови неща, които да налагат преизчисления, преработка и нови инженерни решения със съответните забавяния и оскъпяване. Предполагам тези неща ако не са били заложени в първоначалния проект с течение на времето са били приемани и проекта е бил дофинансиран. Тъй като вече имаме опит с проблемите на Хъбъл, явно хората искат да не им се налага да ремонтират новия телескоп в космоса веднага след изстрелването му, а гледат да изчистят всички проблеми тук, което ще е и по-евтино. При това не е много коректно да се твърди че примерно цената на телескопа станала много голяма и че той бил много скъп. Ако днес искахме да изстреляме подобен телескоп на цената от 1997 година когато е започнал проекта едва ли щяхме да можем да го направим. При това въпросните 10 мрд.$ които струва телескопа досега са нищожни пари в сравнение с харчовете които правят и американци и европейци за всякакви други неща начело с бомби, самолетоносачи и изтребители. Телескопа струва наполовина на примерно един мост от Хонконг до Макао, а това е технология която не е арматура и бетон, а ще лети из космоса дълги години, без възможност за ремонт.

На първата задача пускаш височина h към страната АВ и делиш АВ на х и 18 - х, и после правиш две уравнения с питагорова теорема за двата триъгълника вътре, като така намираш h, и после смяташ лицето h.18/2 = 89,294 По същия начин намираш и височините на всяка страна във втората задача. Но за тази задача принципно не трябва да смяташ нищо, тъй като височините участват във формулата за лицето и от там следва, че най-малката височина ще е към най-дългата страна.

Еми явно не ти е известно това, че в степите народите са имали своите обсерватории. Един ден много скоро ще прочетеш за тях. Явно не ти е известно и това, че дори и зает календар може да бъде коригиран. И докато при нас случая е хипотетичен, то при персите съществува явен и документиран случай. Персите като завземат Египет взимат и слънчевият египетски календар, който е 12 месеца по 30 дена и 5 допълнителни дни в края на годината. И докато египтяните хиляди години го използват без корекция, то персите заемайки го започват да го коригират и на 120 години добавят по 1 допълнителен месец. Тоест Янков, трябва да познаваш не само математическите сметки, но трябва да познаваш и някои езици, и със сигурност трябва да познаваш и астрономията и календарите на древните, иначе ще ти е много трудно да се занимаваш с древни календари. И разбира се, че ако ти липсват познания в тези области ще викаш че тази или онази теория не била вярна без да осъзнаваш своите си грешни заключения основани на това незнание. Янков, по горе ясно обясних, че математически доказаното наличие на 60-годишен цикъл подобен на китайския в първата част на Именника доказва едновременно съществуването на 60-годишен календар и съществуването на грешка във втората част на Именника. Тоест първата част на Именника е крайно достатъчна за тези доказателства и не ни е нужно да откриваме къде са грешките по натам и да ги дефинираме цялостно. Ако за теб тези доказателства не са достатъчни това не е проблем на календара, на Именника или на доказването, а си е твой проблем на разбирането или на нещо друго. Принципно първата част на Именника доказва всичко, но ако искаш някой да ти прави и останалите открития и да ти търси точно къде е грешката няма да съм аз. За мен първата част на Именника е достатъчна за доказването на наличието на календар с 60-годишен цикъл включващ 12- и 10-годишни цикли. И същевременно щом приемаш че във втората част на Именника съществува грешка, то индиректно подкрепяш и съществуването на 60-годишния цикъл, въпреки че твърдиш обратното. Точната датировка на всички владетели от Именника и откриването на грешките или евентуалните нарочни корекции на календара са тема за съвсем друг анализ.

В случая всъщност нямаме много сигурни факти, така че доказването ти не е много обосновано. Ако гледаш фактите от първата част на Именника 60-годишния календар е добре обоснован, особено поради фактът че датировките на Авитохол и Ирник са съчинявани и измисляни ретроспективно от онзи който е решил да пише хронологията. Това че във втората част на Именника имаме разминавания с календара от първата част не означава че 60-годишния цикъл не съществува, а означава просто че втората част е объркана. И именно синхронността на фактите от първата част и разминаванията във втората част могат да служат като доказателства за наличието на грешки. Във втората част освен че липсват данните за един или двама владетеля, може да са били объркани (неволно или целенасочено) освен вторите части на двойните термини, но и продължителностите на управление. И от там "фактите" в тази втора част стават много несигурни и реално не могат да се използват като доказателство. Просто не знаем какво е станало в миналото, и както в нашето близко минало имаме коригиране на календара и преминаване от юлианския към григорянския с цялостно изместване с 12 дни на датировките на много исторически събития, така можем да допуснем че българските астрономи от 8 век може да са превъртели с един или повече порядъка втория цикъл, така, че да съвпада точно с позицията на Сатурн. Циклите на Юпитер и Сатурн са съответно 11,87 и 29,45 години, а това е водело до разминаване на 60-годишния календар и движението им по звездното небе. Това вероятно е налагало и коригирането на сатурновия 10-годишен цикъл през определен период от време. За 60 слънчеви години Сатурн е изоставал почти с 1 година, а това означава, че се е налагало да се коригира и цикъла в календара. За жреците които не са наблюдавали движението на планетите не е било нужно да правят корекция на календара, но за астрономите които са наблюдавали планетите корекциите са били нужни за да могат да предвиждат позициите на планетите и така по-лесно да ги следят. Тоест твърдението че Именника от първото до последното сведение е единен и безгрешен и че трябва да очакваме в него да получим идеално датирани владетели не е много правилно. Така твърдението че разминаванията са факти доказващи липсата на 60-годишен цикъл е невалидно. Просто нещата на които се основава подобна аргументация не представляват факти, а представляват сведения. И тези сведения са несигурни тъй като първо, те са написани от хора, и второ не знаем точно какво е представлявал календара за тях и дали не са го коригирали по някакъв начин. За онези съставили Именника не е било важно да документират историята на властта идеално точно, а е било важно просто да документират по някакъв начин властта, така че да оставят писмена следа за бъдещите поколения, както са правили гърците по онова време.