makebulgar

Дипломацията се е водила основно на езика на народа с който искаш да имаш някакви дипломатически отношениия. Просто е имало хора знаещи тези езици. Имало е посланици, които са пътували до съответните страни и там са оставали не за 2 дена да водят преговори, а са оставали с години, учили са езика, и са водили преговорите. Писмените езици са едно, а дипломацията е друго нещо.

Това е още една или по-скоро две публикации от някой си ИлиянВ, чрез които много лесно може да се опише езикът на псевдонауката. Чудно е защо ИлиянВ не обяснява защо Успенски и Шкорпил са крали само антични монети, но са пропускали византийските от 10-11 век, така че да се получат въпросните графики. Може би още тогава са заложили теорията на конспирацията срещу трако-българската история. И е чудно защо този ИлиянВ пропуска фактът, че Успенски и Шкорпил са участвали в разкопките само на малка част от Плиска, докато по-мащабните разкопки са по-късно. Схемата е същата - лошите учени, тайната конспирация срещу автохтонната идея и произход, обиди и обвинения срещу стари и по-нови учени, използване на логически заблуди от типа на подбраните черешки, чучело, и други..

И децата ще имат такъв доход, а това значи че системата ще рухне в нашия случай. Ще бъде експлоатирана не с по 16, а с по 20 деца...

Няма лъжливи факти, но има ненаучно интерпретиране, има игнориране на други факти, и разбира се има атака към останалите учени. Тоест опитва се да легитимира псевдонауката си чрез дескредитация на останалите. Характерна черта на псевдонауката е това, че на пръв поглед изглежда като наука (има някакви факти които се дават и анализират), но при по задълбочено вникване в методите и анализите й се вижда, че е ненаучна. Агресивното и ненаучно поведение на подобни псевдоучени се вижда не е само в написаните публикации, но и в защитата им. Примерно в конкретния случай Спароток първо в блога си не допуска някои коментари и критики относно статиите си, и второ когато ги допуска е арогантен и циничен. Конкретен случай има и под въпросната статия, където в коментар някакъв адвокат изказва критичното си мнение относно заключенията на Серафимов за това, че траките измислили колелото и за други неща. Серафимов отвръща с груба обида насочена към личността и националността на критикуващия, като тя не е директна, а е завоалирана и манипултивна. Обидата е с поставянето на опонента в групата на небългарите, като така подобно както въвежда разделение между лошите учени и героите спасители, създава разделение и на ниво национална принадлежност между критикуващите го, за които той изказва съмнение да са наследници на древните българи, и подкрепящите го, които са наследници на дедите - трако-българи. Много грубо и много некултурно. Човек който се пише за патриот да разделя българите по този начин е доста непатриотично. Подобна обида на ниво национална принадлежност ако бъде изказана на живо със сигурност ще доведе до бързото хоспитализиране на този тип манипулатори.

Науката може и за идеология да мине, ако приемем, че идеята която е поставена е да се спазват определени научни правила и научния метод. Идеята в случая е добра и води до резултати. Тази идея не е щукнала на някой от патриотични, политически или други подобни подбуди, а идеята е изграждана с хилядолетия. Идеята е с идеални цели и е доказано че работи, тъй като е изградена така, че да води до нови открития.

Въпросът е, че не става дума само за това, че някой познава едни факти и ги интерпретира по своему. Въпросът, е че Спароток оплюва всички останали учени, обявява ги за казионни или "официални", обвинява ги без сериозни основания в лъжи и манипулации, и съответно не приема един куп аргументи и факти с които е запознат, но които не са подходящи за идеологията. В това е проблема. Никой не говори за забрана на собственото мнение и различните възгледи. Трябва да се забраняват и гонят манипулаторите, които обвиняват другите, и които настройват останалите хора срещу учените! Всичко това е обяснено в началото с точките 2. Лошите учени - ..., и 3. Героите спасители - ... Не може на Спароток или на друг подобен да се разрешава да си разпространява мнението, но същевременно те да отхвърлят възможността други учени да са на противно от тяхното мнение и постоянно да ги обвиняват!

Примерът е исторически, но мога да дам още десетки примери и по отношение на генетиката, а и в други сфери.

Темата е озаглавена много точно, като се използва метафора с думата "език". Спам е всичко онова което твърди, че псевдонаука не съществува, и в конкретния случай което твърди, че въпросната статия на П.Серафимов не е псевдонаучна. Много добре съм дал 6 аргумента споресд които статията му може да бъде наречена псевдонаучна. Тук не спорим по въпроса дали дефиницията "псевдонаука" е правилна. Приемаме тази дефиниция за постулат. За нещо доказано, което противоречи на науката. Който смята нещо друго, нека си отвори нова тема и там да расъждава над думата псевдонаука. Псевдонауката не е точно софизъм, доколкото софизма е само едно от средствата на псевдонауката. И не, не се учим от самото начало на езика на псевдонаука. Учим се да се борим сещу него. Нсяко знание което придобиваме в училище е средство срещу псевдонауката.

Има право на съществуване, но само докато бъде разобличена. После авторите трябва да бъдат стимулирани да си изтеглят творбите от печата и да си изтрият статиите от интернет. В Полша вече има закон в тази насока, и там се предвижда наказателно преследване за неправилно третиране на историята.

Твърдението за Плиска построена от Константин също е псевдонаучно. То се базира на късно сведение от периода в който Плиска и Преслав са в римски ръце. В това сведение се говори за това как Константин помогнал за построяването на Плиска, Преслав, Дръстър и Констанца. Тоест няма как сведението да е от 4 век, тъй като името Констанца се споменава за първи път през 10 век, а самият град Томи е построен не от Константин, а много по-рано. Същото е и с Дръстър, който не е построен 4 век, а по-рано, като по-късно след като е бил разрушен през 6 век е възстановен чак през 8-9 век. Тоест имаме късно сведение от византийския период когато римляните се опитват да наложат власта си върху градовете които са построени от българите. От там насетне забравяме за тежките времена по времето на Константин и Юстиниян.

Еми в римските градове са откривани в пъти повече антични монети. В Абритус най-голямото съкровище са над 800 монети. В Никополис ад Иструм на малко пространство около една тръба са открити 110 монети, и археолога заключва, че римляните обичали да пилеят парите си. Така е и в другите градове.

Монетите в Плиска от периода I - VII век са общо към 34! И са толкова не защото според конспирацията са били крадени и изнасяни, а просто защото от този период няма никакви монети. В периода на завземането на Плиска от византийците през X - XI век монетите стават стотици. Тоест като прочетеш един псевдонаучен труд от рода на тези за монетите в Плиска можеш да останеш с впечатлението че Плиска е античен град... да повярваш в идеологията. Но когато задълбаеш в подробностите и във всички факти псевдонаучността изпъква ясно.

Всъщност Плиска е доста добро място за изобличаване на псевдонаучниия език. Освен монетите за доказване на античността на града се използва и квадровия градеж. Прави се първосигнално сравнение на квадровия градеж от Плиска и квадровия градеж (гробници, крепости) на траки и даки от двете страни на Дунав, и съответно извода е - българите са траките! Отново не следват научния метод и пренебрегват и неглижират останалите данни от археологията, а именно това, че в Плиска градежите са с фуги с червен хоросан, че комплектовката на кулите и типа им не са характерни за античността, че там не са откривани характерните за римските градове планировки, площади, форуми и други сгради, и т.н. и т.н. Тоест към списъка в началото на темата можем да добавим и: 7. Пренебрегване на съществуващата фактология - пренебрегване или неглижиране на голяма част от натрупана от научните изследвания фактология, с избирателен подбор на факти които могат да бъдат тълкувани в полза на идеологията.

Фактът е, че в Плиска са открити изключително малко римски монети от периода преди 7 век. От една страна този факт се тълкува от учените, като те използвайки научния метод изказват мнението, че тези монети са малко не могат да докажат съществуването на античен град на мястото на Плиска. Това мнение не се базира само на броя на монетите, а се базира на цялата археология проучена при Плиска. От друга страна тълкуването на псевдоучените (автохтонците) е псевдонаучно и не използва научния метод. Според тях монетите са доказателство за съществуването на римски град там. Това мнение пренебрегва и неглижира цялата останала археология открита при Плиска, като заключенията на археолозите се обявават за лъжи и спекулации. Археолозите са обвинени в заговор и конспирация, за която не се дават доказателства, а се правят предположения за това че много монети и цялата антична архитектура била изнесена тайно и конспиративно с цел българите да не са траки.

Във връзка с темата за това кой е платил революцията има научен спор, но това не псевдонаука. Ето още едно видео по темата. Видеото е просто опит да се опонира на безпочвените обвинения срещу учените, особено когато обвинителите не са запознати с науката, научния метод, научните хипотези и т.н. Темата не трябва да се отклонява от псевдоучените към нападки към учените, тъй като това са дефакто псевдонаучните похвати използвани за отклоняване на вниманието от основната тема за методите на псевдонауката.

Не, не се дискредитира опонента. Опонента просто го причисляваме към група в която той явно се намира, доколкото може да се съди по написаното от него. И доколкото опонента според мен е известен и като Боцмана, то причисляването му към тази група е нещо съвсем нормално. Да си автохтонец не е характеристика на личността, а е пристрастие към дадена идеология. Аргументите на Вълчанов се дискредитират не от това че е автохтонец, а от това, че просто са ненаучни и по-горе съм написал причините поради които са ненаучни.

Има резон в подобен безусловен доход, тъй като той ще покрива само минимума от нужди. Парите ще стигат за храна, вода, ток и някоя дреха, но нищо повече. За кола, къща, университет, по-хубави дрехи и почивка на морето ще трябва да се работи.

Вълчанов, явно и ти си от групата на автохтонците, щото и на Спароток този момент с римските монети от Плиска му е любим и е написал статии върху него. За съжаление шепата римски ранни монети от територията на Плиска са съвсем недостатъчни за да го обявим за римски град. В истинските римски градове са открити хиляди монети, докато в Плиска са точно една шепа. Дори в Шуменската крепост са открити повече от Плиска. И няма как аргументацията да се базира на евентуалното конспиративно изнасяне на хиляди монети от Плиска. Ако там имаше римски град дори и с кражбите пак щяха да са останали хиляди монети за музеите. На територията на Плиска е логично да има римски монети, доколкото Плиска не е на случайно място в полето, а се намира на кръстопът на римски пътища между Абритус и Марцианопол, между Дорусторум и Константинопол и между Марцианопол и Никополис ад Иструм. Кръстопът, но не и античен град. Наблизо до този кръстопът има поне четири римски крепости Шумен, Мадара, Стан и Динея, тъй че има от къде да са и монетите и строителния материал използван вторично в Плиска. Ако Плиска беше важен тракийски и античен римски град със сигурност щеше да е споменаван стотици пъти в римските хроники и карти, но там го няма. Именно подобна аргументация която не се съобразява с всички факти показва псевдонаучността на идеологиите от този тип. Като основната линия на логическата манипулация в случая е Ad hominem, насочена е срещу личноста на даден учен - Рашев е обвинен във фалшификации и дебелашки лъжи и т.н. Един учен не би обвинил по този начин.

манипулативен, ненаучен, некултурен, популистки език

Ако стреляте по водата внимавайте да не улучите някоя птица.

Сериозната наука не ѝ е работата да гони, а работата ѝ е да се занимава с наука. Гоненето на псевдонауката трябва да се извършва от Министерството на образованието и науката. Тоест от Държавата. Просто някак не върви Държавата да създава много строги правила и ограничения за процеса на обучение в училищата и университетите, да поддържа системата за развитие в степени на учените, но да допуска свободно всеки да плюе по тях. Нищо не му пречи на министерството да им пуска на псевдоучените по някое дело в съда за клевети, фалшификация или други подобни, и така да защитава учените. В съда учените ще могат да се защитят, а след делото псевдоучените ще им е корегирано желанието да творят псевдонаука. Напрактика днес тази защита е оставена напълно в ръцете на учените, които трябва да пишат за да се защитават, но дори и да напишат опровержение то може и да не окаже влияние върху псевдоучените, тъй като няма да достигне до широк кръг от хора. Науката си има механизъм за отсяване на псевдонауката, но при нас явно просто той не работи. Напрактика ако статиите минават през рецензия (в научните списания, в университетите или в издателствата), преди да бъдат публикувани, псевдонаучните ще бъдат отхвърляни лесно, и няма да има нужда от друг съд. Но днес всеки може да си издава книгите без никаква рецензия, може да си ги печата по интернет, и разбира се може да си пуска псевдонауката свободно в интернет.

Старите книги ще се издават винаги, но това не е за да се легитимира написаното в тях, а за да може да бъде четено и анализирано от новите историци. Няма как новите историци за се изградят като професионалисти ако не разполагат със старите книги.

Революцията в Русия има доста интересна история тъй че Любенова може и да е права. Мнението й не е псевдонаука, а е гледна точка на база съвкупност от факти, като вероятно мнението се съобразява с всички останали факти относно революцията. При псевдонауката или липсват факти и се фалшифицират, или най-често се подбират няколко факта, а останалите се премълчават. А професорите които са преминали в политиката винаги трябва да се четат първо като политици и чак след това като учени. Все пак имат нова професия, а тя изисква донякъде потъпкване на чуждите гледни точки и на другопартийните мнения. Примерите са много. Има дори примери и на учени хора които в стремежа си да отхапят от политическата торта са готови да клеветят, да изопачават, да лъжат, да обвиняват, без да имат никакви факти, а само разни медийни статии. Това вече не са учени, а политици, или още по-зле псевдополитици които не работят за народа, а само за себе си. В конкретния пример П.Серафимов открито пише че действа от патриотични подбуди и дори в публикация пише, че патриотичните цели така да се каже оправдават средствата с които действа. Тоест той осъзнава това, че пише псевдонаучно, но тъй като целта му е идеална и национална, то според него е допустимо и в правото му да го прави.

Иречек пише преди 100 години в друга епоха при друго ниво на науката. Тоест нелепо е да се дава като пример. Все едно да дадем като пример за научност астролозите от Древен Шумер. За времето си са били най-висшите учени, но от днешна гледна точка са били просто тълкуватели по звезди. Днес сме 21 век и историческата наука си има правила които не са били налице през 19 век или през 1 век.

Ето и едно определение за логическите заблуди, които постоянно се използват в псевдонаучната риторика: