makebulgar

И относно липсата на Аспарух при Блазиус Клайнер дай обяснение не само върху липсата му, а и върху останалия текст на Блазиус. И ако можеш обясни Блазиус дословно ли цитира източниците си, или повествователно, и дали споменава всички имена от източниците си. Само Аспарух ли липсва в тях, или има и други липси. Неприятни въпроси, които се очаква че няма да получат отговор, и най-вероятно ще бъдат заметени под килима.

Вълчанов, също така дай някакво обяснение върху хърватските източници (ако ги познаваш разбира се) от които са преписвали българските историци през 18-19 в. Щото онези текстове дето се говори за Илирик, Берм и Болг като за едни от първите български царе явно не са достоверни български летописи, а са хърватски.

Когато става на въпрос за превод на гръцки текст е възможно преводача да е предавал текста дословно, без да променя гръцките названия.

Еми никой не твърди че процеса е бил за един-два дена. Става на въпрос за 500 години на римска власт в Тракия, през които години траките напълно са асимилирани в римската империя. Иберите, галите, етруските, македоните и куп други народи в империята са асимилирани и стават романо или елиноезични. Каква е причината да приемем, че само траките са успели да се съхранят езиково в империята и да останат тракоезични.

Типичен пример за автохтонски псевдонаучен спам. Псевдонаучността се състои в това, че Вълчанов говори за Блазиус Клайнер, че не бил писал за Аспарух, но някак пропуска това, че Блазиус говори за бащата на Аспарух - Ку(б)рат, и съответно пропуска да отбележи и това, че стила на писане на Блазиус не е дословно предаване на изворите които използва, а е повествователно предаване само на части от тях, при което не споменава всички имена от изворите, а само тези които е преценил. Автохтонската псевдонаучност се състои и в това, че пропуска и да цитира Клайнер относно заключението му на база познатите на него извори за пристигането на българите в Тракия. Ето цитата: Тоест със сигурност според Блазиус българите не са траките! А за останалата българска историография до средата на XVIII век вече стана ясно, че не са накакви уникални летописи запазени от българите от време оно, а са основно съчинения на база различни хърватски писания с пан-славянски и автохтонски уклон.

Тази Мундрага може и да има връзка с Мадара. По същия начин по който нашето могила в гръцкия става мангила.

По въпроса за конфликта между науката и псевдонауката учените разбира се, че отговарят и професионално и научно на напдките и псевдонаучността, но принципно това не им е основна задача. Ето един пример по отношение на историята: Цв. СТЕПАНОВ. "История vs Псевдонаука. Древнобългарски етюди", 2008

Еми темата е разработена в една фейсбук група. Но принципно няма смисъл да й се обръща никакво внимание. Просто е съвкупност от ненаучни предположения направени без оглед на фактите. Основната идея е да се дескредитира Именника като извор. И съответно се търси под вола теле. Чаталарския надпис се обявява за фалшификат тъй като последния текст е с по-ситен шрифт. Били го изфабрикували лошите руснаци-фалшификатори. Нелепи безмислици.

Вълчанов, разкопките на Плиска описани в ИРАИК 10 са били разрешени и контролирани от Българското археологическо дружество, двугодишни са - 1899-1900 г., и са извършени от екип от 35 копача. Тоест съвсем недостатъчно време и доста малко хора. Тоест няма как по тези разкопки да се правят генерални заключения, особено по отношение на монетите. Монетите обикновено се откриват в съответните на епохата пластове, а разкопките от онова време са само повърхностни. Тогава са разкопавани основно порти, участъци от стени, и някои сгради. Както знаем разкопките в Плиска продължават и до днес, тъй че няма как чрез обвинението срещу Шкорпил и Успенски да се докаже, че липсата на антични монети е заради техните кражби. Няма как. Разбира се тук говорим за доказателства, иначе голи обвинения псевдоучените могат да ръсят колкото си искат. В ИРАИК 10 за монетите пише някой си Панченко, тоест Успенски и Шкорпил не са специалисти по монетите. Въпросния Панченко говори само за трийсетина византийски златни и медни монети и за оловни молдивули. Та ще е интересно да видим къде точно в ИРАИК 10 Успенски и Шкорпил пишат че отстранили монетите които не подхождали на хипотезите им. Или просто това е поредното псевдонаучно обвинение без покритие.

Първи април е далеч, но въпросната публикация за манастира до Равна е първоаприлска шега публикувана на 30 май. Твърде некултурно е чрез подобни небивалици публикувани за "освежаване на темата", да се злослови срещу учените. Именно това прозра от повечето творби на псевдоучените и на недоучените. Затова и го отбелязах в началото на темата. Единствения начин на псевдоучения-идеолог, който иска да лансира идеите си, е да дескридитира учените, тъй като псевдонаучните му творби са с ненаучна аргументация, но това само учените могат да покажат.

Авторът на темата не се чуди нищо, просто иска онзи който публикува нещо да го защити аргументирано, а не да дава само линкове и цитати от някакви псевдонаучни статии от интернет. Това за кражбите на монети на лошите учени е просто пример колко лесно може да бъде съборена псевдонаучната "аргументация". Крали Успенски и Шкорпил, но крали избирателно само антични монети, при това още когато Плиска не е била разкопана. Относно лошите руски учени начело с Успенски съществува още една псевдонаучна недомислица от автохтонците. Според тях Успенски или някой друг лош руснак конспиративно преди 100 и кусур години взел че фалшифицирал Чаталарския надпис, като изчукал под последните редове от надписа няколко реда с датировка по азиатски календар. Така искали да унижат трако-българската историческа памет. Разбира се за целта създали и фалшивия Именник.

Днес учените промениха начина, по който се дефинира килограмът. Досега той се определяше спрямо теглото на цилиндър, изработен от сплав на 90% платина и 10% иридий, наречен „Големият К”, който е заключен в сейф в Париж. В петък изследователите, заседаващи във Версай, гласуваха, да се отърват от „Големия К” в полза на определяне по отношение на електрическия ток на килограма и всички произтичащи от него мерки. Решението беше взето на Генерална конференция по теглилки и мерки с участието на представители на повече от 50 държави. Но някои учени, като Перди Уилямс от Националната физическа лаборатория във Великобритания, изразиха смесени чувства за промяната. „Мисля, че е толкова вълнуващо и е наистина голям момент, ето защо съм малко тъжна, но това е важна стъпка напред и така новата система ще работи много по-добре,” коментира Перди Уилямс. „Големият К” е в основата на международната система за измерване на тежестите от 1889 година насам. Няколко близки негови копия са направени и разположени в институти по целия свят. Проблемът е, че малко по малко всеки от тези еталони за тежест се стопява в резултат на естествения разпад и търкането с въздушните частици. А в модерния свят, където точното измерване вече е от решаващо значение в много области – от лекарствата до нанотехнологиите, дори миниатюрните промени в теглото на „Големия К” са от решаващо значение. Килограмът беше единствената мерна единица, която се определяше с предмет, всички останали се дефинират чрез фундаментални физични закони или свойства. Ето защо учените прецениха, че е дошъл моментът „Големият К” да отиде в историята. Според новата дефиниция килограмът се измерва чрез електрическия ток, необходим да се създаде електромагнитно поле, достатъчно силно, за да балансира обект с такава маса. За целта се използват формулата E=hv, където h e константата на Планк, свързваща енергията на електромагнитна вълна Е с нейната честота v и фундаменталното правило на квантовата механика, че масата и енергията са еквивалентни. https://www.vesti.bg/smeniha-definiciiata-za-kilograma-6088873

Обаче ако допуснем, че кочевники могат да усядат, то трябва да допуснем, че и нехрамовата религия може за влезе в храм. Принципно допускане.

По-скоро българите в Търново са им дали дрехи подходящи за Константинопол, а не за Волжка България. Поне така изглежда от текста и от маршрута на унгарските попове към Константинопол. За това от къде са получили подробните указания за пътя към Волжка България също може да се спори, ако не е написано черно на бяло. Инструкциите може да са получили в Константинопол, а не в Търново.

Бобо, автохтонските въпроси които повдигаш са недомислени и са изградени на слабо познаване на историческите събития, на хрониките и на еволюцията. Народите не само че сменят имената си, но сменят и езика си и местоживеенето си, а в някои случаи изчезват напълно. Примерите са много. Примерно древните македони след като създават империята си и след като стотици хиляди от тях тръгват да превземат света напрактика изчезват от старите си земи. Друг пример са унгарците, които донасят неиндоевропейския си език в центъра на Европа. Там асимилират много централноевропейци и съответно днес генетиката им е по-скоро "славянска" отколкото угро-финска. Същата е работата и с волжките българи, които сменят езика си, смесват се с всякакви племена и се отдалечават много от дунавските българи. Сменили са езика си и всички ибери, гали и етруски, като днес далечните им и смесени с други народи наследници говорят на романски езици произлизащи от латинския. Траките от своя страна разбира се, че изчезват. Всички траки от времената на Севт, Терес и Залмоксис отдавна са изчезнали на метър под земята. Техните наследници силно смесени с всякакви други народи в пределите на римската империя трудно могат да се нарекат траки, и доколкото знаем вече че в римската империя разни племена са сменили езика си, то защо да не приемем подобна възможност и за траките. Също така Боспорското царство не е тракийско и някакви имена не го правят такова. Имената там са династични, като са занесени там тъй като една тракийска принцеса заминава там и се жени за Аспург, като по-късно кръщава децата и внуците си с тракийски имена. Самата тя не някаква идеално чиста тракийка, а е наследница на поредица от смесени бракове между тракийски, елински, римски, понтийски, персийски, скитски и други владетели и аристократи.

Хората в миналото са поназнайвали чужди езици. Особено пътуващите и елита. И тези езици не са били само известните латински и гръцки. Просто по онова време живота е бил по-прост и научаването на език е било по-лесно. Изисквало е по-малко усилие, а и хората са имали много свободно време. Пътуванията по онова време са отнемали месеци и години, тъй че е имало време да учат езици. За Мавър знаем че е знаел 4 езика, като склавския и българския които е знаел може да са били близки диалекти или близки езици от така наречената славянска група.

Дипломацията се е водила основно на езика на народа с който искаш да имаш някакви дипломатически отношениия. Просто е имало хора знаещи тези езици. Имало е посланици, които са пътували до съответните страни и там са оставали не за 2 дена да водят преговори, а са оставали с години, учили са езика, и са водили преговорите. Писмените езици са едно, а дипломацията е друго нещо.

Това е още една или по-скоро две публикации от някой си ИлиянВ, чрез които много лесно може да се опише езикът на псевдонауката. Чудно е защо ИлиянВ не обяснява защо Успенски и Шкорпил са крали само антични монети, но са пропускали византийските от 10-11 век, така че да се получат въпросните графики. Може би още тогава са заложили теорията на конспирацията срещу трако-българската история. И е чудно защо този ИлиянВ пропуска фактът, че Успенски и Шкорпил са участвали в разкопките само на малка част от Плиска, докато по-мащабните разкопки са по-късно. Схемата е същата - лошите учени, тайната конспирация срещу автохтонната идея и произход, обиди и обвинения срещу стари и по-нови учени, използване на логически заблуди от типа на подбраните черешки, чучело, и други..

И децата ще имат такъв доход, а това значи че системата ще рухне в нашия случай. Ще бъде експлоатирана не с по 16, а с по 20 деца...

Няма лъжливи факти, но има ненаучно интерпретиране, има игнориране на други факти, и разбира се има атака към останалите учени. Тоест опитва се да легитимира псевдонауката си чрез дескредитация на останалите. Характерна черта на псевдонауката е това, че на пръв поглед изглежда като наука (има някакви факти които се дават и анализират), но при по задълбочено вникване в методите и анализите й се вижда, че е ненаучна. Агресивното и ненаучно поведение на подобни псевдоучени се вижда не е само в написаните публикации, но и в защитата им. Примерно в конкретния случай Спароток първо в блога си не допуска някои коментари и критики относно статиите си, и второ когато ги допуска е арогантен и циничен. Конкретен случай има и под въпросната статия, където в коментар някакъв адвокат изказва критичното си мнение относно заключенията на Серафимов за това, че траките измислили колелото и за други неща. Серафимов отвръща с груба обида насочена към личността и националността на критикуващия, като тя не е директна, а е завоалирана и манипултивна. Обидата е с поставянето на опонента в групата на небългарите, като така подобно както въвежда разделение между лошите учени и героите спасители, създава разделение и на ниво национална принадлежност между критикуващите го, за които той изказва съмнение да са наследници на древните българи, и подкрепящите го, които са наследници на дедите - трако-българи. Много грубо и много некултурно. Човек който се пише за патриот да разделя българите по този начин е доста непатриотично. Подобна обида на ниво национална принадлежност ако бъде изказана на живо със сигурност ще доведе до бързото хоспитализиране на този тип манипулатори.

Науката може и за идеология да мине, ако приемем, че идеята която е поставена е да се спазват определени научни правила и научния метод. Идеята в случая е добра и води до резултати. Тази идея не е щукнала на някой от патриотични, политически или други подобни подбуди, а идеята е изграждана с хилядолетия. Идеята е с идеални цели и е доказано че работи, тъй като е изградена така, че да води до нови открития.

Въпросът е, че не става дума само за това, че някой познава едни факти и ги интерпретира по своему. Въпросът, е че Спароток оплюва всички останали учени, обявява ги за казионни или "официални", обвинява ги без сериозни основания в лъжи и манипулации, и съответно не приема един куп аргументи и факти с които е запознат, но които не са подходящи за идеологията. В това е проблема. Никой не говори за забрана на собственото мнение и различните възгледи. Трябва да се забраняват и гонят манипулаторите, които обвиняват другите, и които настройват останалите хора срещу учените! Всичко това е обяснено в началото с точките 2. Лошите учени - ..., и 3. Героите спасители - ... Не може на Спароток или на друг подобен да се разрешава да си разпространява мнението, но същевременно те да отхвърлят възможността други учени да са на противно от тяхното мнение и постоянно да ги обвиняват!

Примерът е исторически, но мога да дам още десетки примери и по отношение на генетиката, а и в други сфери.

Темата е озаглавена много точно, като се използва метафора с думата "език". Спам е всичко онова което твърди, че псевдонаука не съществува, и в конкретния случай което твърди, че въпросната статия на П.Серафимов не е псевдонаучна. Много добре съм дал 6 аргумента споресд които статията му може да бъде наречена псевдонаучна. Тук не спорим по въпроса дали дефиницията "псевдонаука" е правилна. Приемаме тази дефиниция за постулат. За нещо доказано, което противоречи на науката. Който смята нещо друго, нека си отвори нова тема и там да расъждава над думата псевдонаука. Псевдонауката не е точно софизъм, доколкото софизма е само едно от средствата на псевдонауката. И не, не се учим от самото начало на езика на псевдонаука. Учим се да се борим сещу него. Нсяко знание което придобиваме в училище е средство срещу псевдонауката.

Има право на съществуване, но само докато бъде разобличена. После авторите трябва да бъдат стимулирани да си изтеглят творбите от печата и да си изтрият статиите от интернет. В Полша вече има закон в тази насока, и там се предвижда наказателно преследване за неправилно третиране на историята.