makebulgar

Личните тайни срещи от трети вид са хубава идея, но когато се твърдят трябва да се доказват. Тоест чакаме видеозапис, аудиозапис или нещо подобно. Твърдението, че има такива срещи, но те не могат да се обяснят, запишат или документират по някакъв начин е нелепо и ненаучно. Празни твърдения. Ако Бог се разкрива само на тайни срещи в планини, и ако си избира само хора без записващи устройства подобна постановка е възможна, но е чудно каква му е логиката. Защо седи в тайна, скрит някъде, откриващ се само за вярващите, и защо оставя всички болни неверници да гният в мъките си... Защо са ни нужни лекарите, щом Бог може да щракне с пръсти и да излекува всеки вярващ. Или не може да лекува и да прави чудеса, и написаното в Библията е измислица.

Александров, няма никаква фалшива дихотомия, а просто когато разглеждам един въпрос мога да разгледам и позицията на отсрещната страна. Относно Библията е нужно да се докаже как така Бог вдъхновява, какъв е механизма, текстове ли праща, говори в главите на хората, или чрез тайни срещи в планината, или пък във сънищата. Хубаво е нещо да се твърди, но трябват факти. Това че много хора са се вдъхновявали от идеята за Бог не доказва съществуването му. Слънцепоклонниците в миналото са построили велики храмове вдъхновени от Бог Слънце, но това не го прави това слънце по-различно от термоядрен реактор с огромна маса. Божествената намеса в Библията трябва да се докаже. Според Библеистиката такава намеса няма, а има човешки представи и вяра в нещо, които са написани на хартия.

Въпросът не е в това "ако". То просто беше нужно за да бъде фрмулирана логическата задача която показва защо е лесно апологетите лесно да бъдат оборени. И въпросът не е защо Бог не се показва, а е в това, че твърдящите че той съществува не могат да докажат съществуването му. Тоест изказват твърдения които не могат да докажат. Той Бог хубаво може да не иска да се показва, може да си се ди в центъра на Големия взрив и да се крие от всички, но проблемът е че има хора които твърдят че той се показва, говори им, дава им заповеди в някакви планини, наказва грешници, прави чудеса чрез своя син - получовек, и т.н. Тоест Александров, в опитите си да водиш спор по темата с думите си противоречиш на Библията. Именно подобни неща са причина толкова лесно да се оборват всички подобни на К.Луис. Той е просто като всеки един поп в църквата на който вярват миряните, и който ще се опита да вкара в правата вяра неверниците.

Александров, точните науки няма как да докажат съществуването на нещо свръх естествено измислено от хората, но те могат да докажат че твърденията за съществуването му са неверни. Библеистиката се е изказала много добре относно митовете и легендите подредени в Библията, че в тях има повече човешки грешки и представи, а не божествени чудеса, заповеди и проч. Точните науки като физиката, астрофизиката, биологията, генетиката, математиката и други подобни да срутили много богве от пиадестала. Слънцето преди 2000 години е било Бог, но малко по малко науката го е понижела до газова топка извършваща ядрен синтез... Така е с всички богове, втова число и Яхве. Ще се радвам да видим фактите доказващи съществуването на Бог.

Късната римска империя не е била хомогенна разбира се, но това е заради прииждащите в нея варвари, а не заради завладените народи, особено на Балканите.

Не оспамвам темата, тъй като тя май е свързана точно с траките, които според автохтонците били славяни, не оцелели дружно в пределите на империята, и по-късно от север прабългарите дошли да спасят и да одържавят своите братя славо-траките. Подобни извадки и цитати като от Св.Августин обичайно се изваждат и подреждат така, че да се подкрепи тази идея, без да се отчитат всички останали данни и факти за интеграцията на траките в римската империя и за изчезването на езика им. Дори ето този тракийски пръстен го четат през славянски

Да не забравяме, че Константин Велики е тракиецът Константин от Ниш... Който според Г.Ценов и Спароток си е чист българин, който не взимал данък от родната му Мизия и платил за построяването на Плиска...

В една подобна статия в която се проповядва превъзходството на християнския апологет над модерните атеисти, явно нещата не се поднасят пълноценно, както изисква науката, а се поднасят така както е удобно. К.С. Луис не е някакво момче тръгнало от езотеризма и окултизма за да достигне до християнството, а е християнин отгледан в набожно християнско семейство, който явно през целия си живот е доста объркан в търсенията си между съществуването на Бог, което му налага вярата, и несъществуването на Бог, което му подсказва логиката и здравия разум. В крайна сметка той е заел по-лесната за него позиция, към която са били привързани и приятелите му от литературния клуб. А опитите да се използват думите му срещу модерните атеисти може и да изглеждат интересни за християните, но в днешно време няма битка между вярващи и атеисти. В днешно време победител е науката начело с раздела си Библеистика. Науката не се представлява от двама - трима модерни атеиста, а се представлява от хиляди учени и научни книги.

К.С. Луис е най-добрия пример за това че дори и високо образовани хора не трябва да се смятат за авторитети за неща свързани с вярата, боговете, природата и други подобни. Той може да е високо известен и сериозен, да е преподавател в Оксфорд, и да е написал много неща, но това по никакъв начин не означава че е прав относно неща като Бог, и относно достоверността на Евангелията, Библията и историите в тях. Достоверността на тези писания и на съществуването на богове се доказват не чрез хуманитарните науки, в които явно Луис е специалист, а се доказват или отричат от точните науки като логика, механика, биология, математика, физика, химия, и други. Проблемът с логиката на религиозните апологети е че имат цел - да защитават нещо, някаква позиция, да защитават вярата. И ако позицията им е грешна изначално, тоест ако не съществуват богове, а историите от религиозните книги са съчинени от вярващи в несъществуващи богове в миналото, то такива грешни позиции лесно могат да бъдат оборени. Примерно Луис обвинява търсещите "природни" или "рационални" обяснения за чудесата в Библията, че не провеждат своето проучване обективно и че приемали за даденост философската предиспозиция, че чудеса не се случват. Напрактика той тук греши навсякъде, тъй като самите чудеса са предиспозиция записана в книга, за които няма никакви доказателства, че са се случвали. От тук насетне всяко говорене срещу онези които се опитват да не вярват сляпо в написаното са нелепи и ненаучни. Това че човека е известен и авторитетен в определени среди, и това че е християнски апологет, не означава че е прав, и не доказва съществуването на богове. По същия начин подобен световно известен авторитет лесно може да бъде игнориран от специалисти в други области, ако примерно не може да изчисли инерционния момент на колянов вал, да сметне треакторията на снаряд, или да изчисли орбитата на сателит. Учудващото е и друго. Луис, както и много други писатели, често наблягат на това, че авторите на Евангелията не било възможно да притежават необходимото въображение, за да съчинят подобни писания, но същевременно те самите пишат често стотици и хиляди страници от измислици, които звучат достоверно, а не като худажествени разкази. Учудващо е писатели с въображение да се съмняват в това, че преди 2000 години е било възможно да съществуват писатели с въображение. Учудващо е писатели пишещи художествени измислици звучащи достоверно, да се съмняват в това, че преди 2000 години е било възможно да съществуват писатели пишещи художествени измислици звучащи достоверно.

Къде можем да прочетем за връзката на траките с Ямна!?

То това е хубаво да купуваш книги, но когато в един момент книгите ти почнат да запълват някоя стая от дома ти, и това води до ограничаване на жизненото ти пространство и от там до ограничаване на качеството ти на живот, то нещата са други. Дори и библиотеките в крайна сметка се освобождават от някои книги и ги бракуват или изхвърлят, ако нямат достатъчно складово място. Въпросът тук не опира до книгите които са художествена литература и които човек може да си препрочита, а въпросът е до научната литература с която се сдобиваме при разни научни проучвания, и която никога повече няма да използваме.

Ако траките са били R1a тогава от кой етнос идват у българите голямото количество "африкански" и "балкански" гени E3b?

Проблемът е, че мен и много други въобще не ни интересува да се сравняваме с румънци, сърби, гърци, турци, албанци или други живяли в комунизъм. Подобни сравнения са твърде ограничени и комплексарски. Единствените с които трябва да сравняваме комунизма и влиянието му върху България са икономиките и просперитета на Австрия, Германия, Англия, Франция, САЩ, Япония и други подобни. Останалото са нелепи опити за анализи и размисли. Разликата между комунистическа България и една хипотетична некомунистическа България след 1944 г. вероятно щеше да е същата като разликата между днешните Северна Корея и Южна Корея - две различни планети.

бързолет е

Имах предвид по-скоро онези книги които не са ни любими, но ги имаме. Онези, които вече не ни вършат работа, но ще помогнат на някой друг. Такива книги вярвам има във библиотеката на всеки учен. Има научни книги които придобиваш при дадено проучване, от любопитство или от друг интерес, но после ти стават излишни и само пречат. Носталгията по книгите е хубаво нещо, но понякога старите книги само пречат и ограничават.

Въпросът ми е какво правите със старите си ненужни книги, учебници и други подобни, които ви пречат само. Продавате ли ги, дарявате ли ги, подарявате ли ги, изхвърляте ли ги, изгаряте ли ги... И дали не е възможно тук да се направи раздел където да се разменят и продават стари книги между членове на форума!?

В цялата схема не са отчетени фактите, които са доказани и не трябва да доказваме всеки път. Фактите не са само една гледна точка, а са неща сериозно изпитани и проучени от стотици и хиляди умове, тоест от много гледни точки. Съответно познаването и позоваването на подобни факти не е някакво сляпо ограничаващо убеждение. Тоест всеки индивид не е нужно сам да достига до някаква съвкупност от убеждения, а може да използва достиженията на милярдите индивиди, които да изучи.

Най-добре е да се обърнете към някоя организация за съвет. Ето две които се занимават с диви животни - Фондация дивите животни http://wildanimals.bg/birds; Спасителен център за диви животни - Стара Загора http://www.greenbalkans-wrbc.org/bg/

Явно акустиката са изследвали и на други места из европейските праисторически гробници, и от там и Фол се занимава с това...

Индиктиони 10 и 14 може и да не са по-ранни от индиктион 15, тъй като индиктионите са цикъл от 15 години, който се повтаря. Иначе Златарски напрактика греши на много места, и относто калндара и именника първо следва Микола, а после се обърква много в опитите си да доказва, че календара бил лунен, какъвто не е!

Сваляш си ги чрез подобни сайтове в MP3 или MP4, бързо и лесно. Convert YouTube video links to MP3, MP4, AVI with our YouTube Converter and Downloader https://www.onlinevideoconverter.com/video-converter

Convert YouTube video links to MP3, MP4, AVI with our YouTube Converter and Downloader https://www.onlinevideoconverter.com/video-converter

Еми възможно е, но Дончо Пеев не чете достатъчно за да знае това. По-горе беше споменато, че в тюркските циклови календари думата за "Дракон" е китайска. Има и други примери. Тоест възможно е в един каледнар да има различни по произход думи. Същото е и с григорянския календар, в който има каша от числителни, които не отговарят на местата си, плюс имена на богове и имена на императори. Същото е и с имената на съзвездията от зодиака, които не са само животни (зодии) каквото указва името зодиакос куклос, а има и е имало коли, плугове, кани, чаши, везни и други подобни..

Явно Дончо Пеев чете избирателно и коментира избирателно само това което му уйдисва, и в жлъчта си срещу П.Добрев прескача по-горе споменатите имена на други учени. Заслугата на П.Добрев относно термините като цяло не е толкова голяма и се отнася само до Верени и Дван, и напрактика той прави сходни изчисления като М.Москов копирайки повечето неща. Добрев е прав и относно индо-иранските паралели на някой числителни термини, които са очевадни.

Проблемът е, че опитвайки се да катурне старата историческа наука, така че да лансира новата - тракийската хипотеза, Дончо Пеев гази наред не само П.Добрев, но и всички останали преди него. Както знаем П.Добрев не е първооткривателя и не е първия учен занимавал се с Именника, а той стъпва на по-ранните разработки. Тези ранни разработки са правени отново от професионални учени, някои от които са професионални филолози, като именно те правят паралелите с имената на животните и тълкуват термините, изчисляват датировките и т.н. Тези учени са А.Попов, О.Прицак, Микола, Москов, и други, които въпреки, че са подвластни на старите теории за тюркския произход, и въпреки че се опитват да вадят прабългарски език от календара, са действали доста професионално при търсенето на етимологии и паралели на календарните термини и при определянето на датировките на владетелите. Не е толкова лесно да се катурне една научна хипотеза просто с подобни елементарни неща като "няма преводи, тъй като така казва Дончо Пеев"!