makebulgar

Тоест ако няма програмирано стареене продуктите ще са вечни!? Фактът е, че материалите си стареят и без програмиране.Колите можем да си ги караме и 30 години със подходящия ремонт, ама никой не иска да го прави, а иска да си купи нова бричка, тъй като си има предимства в това. Същото е и със самолетите. Производителите на самолети не ги произвеждат с ограничена продължителност на живота за да се купуват все повече самолети. При тях постоянното обслужване и ремонт са нужни поради естественото стареене и неминуемите повреди при експлоатация, а не заради програмирано стареене. Факт е, че крушките, които са изтипосани на плаката на този филм не са подходящ пример, тъй като примера е от преди новата ера крушки със светодиоди. Има примери и днес когато техниката отказва и е програмирана за това (примерно принтерите), но тези примери са малко и не се отнасят до всички продукти на пазара. Да се вади заключение за цялата производствена индустрия по малцинство примери е един от примерите за логически заблуди. Затова и психозата на тая тема е част от конспиративните теории.

Една кола от 1960 година ще харчи 3 пъти повече гориво, ще е по-бавна при изпреварване, и най-важното няма никакви предпазни средства и дори няма облегалка зад тила, а ако излезе от пътя купето й ще стане на кайма. Днешните са здрави, имат аербеци, интелигентни колани и всякакви активни системи за безопасност. Тоест купуваме нова кола не защото фирмите ни принуждават, а защото ни предлагат нещо по-добро. Срещу пияните идиоти и срещу тежките камиони сигурно няма адекватна система за безопасност, но съвременните коли са по-безопасни при малките катастрофи и инциденти. Програмираното остаряване е възможно и да съществува, но може би само така си мислим, и може би така е внушено на хората. Или така искат някои да мислят. Конспиративно мислене е това. Напрактика колите както и повечето други изделия са направени от материали, които принципно си стареят и се съсипват от употребата, времето и атмосферните влияния. За крушките знаем, че им е бил ограничен живота, но това е било в миналото. Днешните времена са други и крушките светят по-дълго. Крушките с нажежаема жичка наистина могат да работят доста дълго, и има една която работи вече 100 години, но тя не свети ярко както ни се иска, а мъждука, така, че да не й изгори жицата. Всички останали машини които се създават не се създават със срок на годност така че да си купиш нова, а се създават за да вършат работа. Но машините са изработени от детайли, които се изхабяват принципно при работа в следствие на различните сили и фактори които съществуват при работа. Тоест машините се чупят. Дрехите се изхабяват, стъклото старее, гумата си губи гъвкавостта, и т.н. Не се изхабяват тези неща върху които не действат големи сили. Примерно вилиците и лъжиците. Колите днес се произвеждат не по-малко качествено от старите коли, и дори им дават гаранция фирмите понякога по 5 години, тоест фирмите ги е грижа за клиентите. Преди 50 години никакви гаранции е нямало, а колите е сигурно че са се чупили и тогава. Който твърди друго значи лъже. След 30 години когато населението на земята се удвои замърсяването ще е по-голямо не заради програмираното стареене на предметите, а просто защото продукцията ще е по-голяма за по-голямото количество потребители.

Важното е да не цапаме природата и да садим много дървета, и така ще оцелеем.

Стъклените бутилки са доста по-енергоемки и скъпи, и затова днес има повече пласмасови. Телефоните реално можем да ги ползваме по 10 години, но днес вече нямаме телефони, а имаме компютри с функции и на телефон. Днес никой няма да се откаже от нов компютър ако има нужда от него и ако той му улеснява живота. Примерно можеш да си пишеш статиите, книгите и други неща на джобния компютър спестявайки тонове хартия и тонове пластмаса от по-малкия размер сравнено с обикновенния компютър. Колите вървят поне 20-30 години, но след десетата година ги карат по-бедни хора. При това по-новите са по-икономични и са по-сигурни, тоест този който мисли за природата и за сигурността си, ще предпочете да си купи нова кола, а не цял живот да кара една рискувайки.

Логиката ти куца напълно, или нямаш никакви познания, или нарочно спориш за спорта!? Човек трябва да е доста късоглед за да не вижда стопения лед на Северния полюс, да не вижда снимките от типа преди-сега на стопените ледници по планините, да не вижа наводненията които стават, да не вижда сушата в някои райони, да не вижда изсечените гори в Бразилия и т.н. Късогледстово и направо слепота. И си мисли човека, че затоплянето ще му донесе по-големи реколти, но явно не е копал нива и не е чакал реколта, че да знае, че един порой или градушка може да я унищожи, и после многознаещият ше си вари обувките за обед. И той си мисли, че тия процеси са съвсем естествени, щото сме били разбрали че има цикли и сега сме били между два ледникови периода, но не разбира, че между затопляне и затопляне има разлика, и че едното може зда го одведе до следващият лесников период, а другото може да го изпече на бавен огън в гореща и мръсна атмосфера.

Въпросните лигатури може да не са някакви свързани букви от рунически азбуки, а просто писачите може да са си разписвали перата драскайки картинки докато се изчисти върха на перото.

В основата си е същия календар като разпределение на месеците, но е по-различен. 1 Март остава като начало на годината при нас и по-късно при руснаците старообредници, мисля доста след падането на Константинопол и България.

Ето как се обяснява спин на електрон по популярен начин -

Календарът е сменен тотално, обърнат е наопаки с 6 месеца разлика и от 1 Март началото на годината е преместена на 1 Септември. Съответно календарът е напълнен с всякакви празници на християнски светци.

Разбира се че науката може да се представя популярно. Затова и са създадени научнопопулярните филми и презентациите. Но научнопопулярното представяне може да покаже само върха на айсберга наречен наука. Подробностите обаче няма как да се представят на народа, тъй като са по-сложни и неразбираеми и не могат да се разберат от едночасова презентация, от филм или с друго научно-популярно средство. Просто няма как да стане. Няма как това което в университета се учи за 5 години да искаш да го научиш за 1-2 часа чрез слайдове и увлекателни разкази от лектор. Лекторите в университетите разказват материята дълги часове в течение на години, и трябва да ги питаш за да разкажат всички подробности, но в крайна сметка ако не прочетеш дебелите книги и ако не ги осмислиш бавно и старателно няма да достигнеш до дълбините на съответната тема и наука. При това разбирането на една наука е възможно само ако съответния слушател има натрупано определено количество знания по темата, иначе не става. Примерно няма как да обясниш на всеки лаик какво е спин на електрон или какво е резус фактор, ако преди това поне час или повече не му обясняваш основите на науките от които са тези термини.

Сменени са столицата, езикът, календарът, религията, хората са други (варвари разни) и т.н. Името и културата единствено са останали.

Римска ли е Източната римската империя, ако официален език не е латинския, а императорите са разни гърци, траки и варвари?

За анархията (либерализма) и фашизма (диктатурата) разбираме къде са, но къде ще са позиционирани на схемата са социалдемокрацията, комунизма и капитализма?

Г-н Аспарух, преди да се задават великоумни въпроси човек е добре да си прави сам проверката в гугле.ком, за да не се излага. Един такъв списък съ професорски и докторски титли съвсем не е гаранция за адекватен подбор на изследователи по дадена тема. Всеки от тях може и да си е специалист в областта си, но съответно всеки от тях може да е лаик по темата за която е събрана групата - произхода на българите. Повечето от списъка не познавам, но Г.Китов е археолог специалист по траките, а не по българите. Последният от списъка пък ако те чуе, че то наричаш Дория Александрова може да ти удари един добър тупаник, тъй като е мъж с мустак и е майстор и сенсей на бойните изкуства и специалист по хладните оръжия. Той има интересни разработки и публикации относно древните българи и бойните им изкуства, но и той стана автохтонец, въпреки че в началото в сп.Авитохол е бил по-скоро привърженик на азиатските хуно-българи. В днешно време говори доста негативно за този форум, тъй като тук не се приема автохтонната хипотеза. Александров обаче не е доктор по история или археология, а подобно на Пасков е ветеринарен доктор.

Генетичните изследвания показват, че част от българите имат местен произход, но как тези местни са станали част от българите е въпросът. Със сигурност обичаите, календарът, дрехите, керамиката и други елементи на културата са по неустойчиви и много лесно се заемат чрез нова религия, чрез културен контакт, чрез търговия и т.н. Няма как да знаем дали гергьовското агне е местен тракийски и римски, или вносен (пра-)български обичай, доколкото и хората в степите и местните балканци в античността са гледали овце.

Явор Шопов е популист. Интересува го историята и се опитва да прави нещо в тази насока, но си остава просто любител с дисертация в други науки. Той има желание за изява, но няма научни статии по въпроса с научна стъпка в тях, а единствено изказва мнения по разни въпроси в това число потопа, календара и генетиката. Конкретно относно календарът на прабългарите има някаква лекция в ютюб, и там просто преразказва една от версиите, която му харесва. Относно генетиката работата е същата. Изказването му че при българите нямало следи от славянски гени е напълно лаишко.

Съвсем не сме забравили произхода на обичаите на жертвоприношение на агне или прасе. Произхода им е свързан с желанието да си напълним стомасите с месце. Ексистенциална нужда. Това, че българите днес прилагаме тия обичаи не означава че те са пряко наследство от римляни, елини или траки. Обичая по жертвата на прасе (което чуваш специално за това) също няма как да се свърже с някакви стари местни традиции, а си е чисто плод на нуждата от похапване на най-важния празник, и нуждата от разграничаване между българи и мюсолмани по време на робството. Името Коледа може и да е римско, но прасето си е българско. Римляните обичали да жертват бикове. Склавите също бикове и разни други твари. Българите - кучета, бикове и други твари.

За Спароток и за Г.Ценов това, че българите са наричани мизи означава, че били онези антични траки от племето мизи. Въпросът обаче е същия със склавите които са наричани гети. Вероятността да са същите гети от античността е малка или почти нищожна .

В същата книга на Проф.Димитър Попов - Древна Тракия, можем да прочетем много други сведения, които поставят под въпрос както великите теории на автохтонците, така и някои представи които се налагат от останалите историци защитници на традиционните хипотези. Примерно траките са описвани като конелюбиви, и като типичен конен народ със силна конна армия и конни стрелци. Овидий, който е заточен в гр.Томи в Добруджа описва гетите като свирепи войни с разпенените им коне, които стреляли с лъкове със стрели намазани с отрова. Траките също така практикували същите военни тактики като степняците - отстъпления, засади, бързи прегрупирания, контраатаки с нови отстъпления и т.н. Типични конници от степите. нищо общо със сведението за склавите, антите и венетите, които са описани с еднакъв бит и култура, воюващи пеша и живеещи в гори и покрай блата. Тоест въпреки, че траките са описани като типични славяни - синеоки, рижи, белокожи, брадати, с белите бродирани ризи, относно гетите се казва, че са били нещо по-различно, и битово са били по-близки до скити, сармати, ални и други конни степни народи. Попов също така описвайки превземането на Тракия от римляните описва и римската провинция Мизия и жителите й. Конкретно набляга на това, че името на провинцията е дадено от римляните, без жителите му да са мизи. Той привежда две сведения от които става ясно, че гетите били наричани мизи, но същевременно, че жителите на провинцията били наричани мизи само от външните хора, а самите те не се наричали така. Тоест автохтонците явно грешат много, когато изтъкват сведения от разни извори в които българите са наричани мизи, тъй като още през 1 век за римляните е било ясно че в провинция Мизия мизи не живеят. Аналогично когато някой средновековен историк е нарекъл склавите с името гети, това не означава, че склавите са гети, а може да означава просто, че историкът описвайки преминаващите Дунав склави е гледал стара карта на която около Дунав са били записани гети.

Въпросът е че освен лаици има и автохтонци, чиято цел е да изкарат българите непременно траки. Те са от същия род като македонските историчари, които изкарват македонците че са еднакви с античните македони. При тях целта оправдава средствата, и написаните от тях неща често деформират събитията така че идеологията им да бъде защитена. И сведенията се представят едностранчиво, непълно, изключенията се изтъкват, а други факти се пренебрегват и т.н. Тоест класически вариант на псевдонаука. Основен елемент от тактиката на подобни идеолози е да отхвърлят мненията на доказани професионалисти, ако тези мнения се различават от идеологията. В нашия случай можем да видим как и Пасков и Спароток и други отхвърлят написаното от специалистите професионални траколози. Примерно за специалистите по тракийския език като Дуриданов, Дечев и Георгиев казват, че не били много точни тъй като извеждали тракийските думи от разни литовски, арменски, ирански, и други индоевропейски езици, а не само от славянски и български. Така се замава фактът, че голямо количество (повече от 80%) от тракийските топоними, хидроними и антропоними нямат славянска етимология. По същия начин се действа срещу всички професионални историци-траколози, и когато мненията им са различни от тези на Г.Ценов, то те се обявяват за част от старата соц.наука която била манипулирана, режисирана, антибългарска и т.н. Тоест един лаик може лесно да бъде заблуден от псевдонаучни писания. Препоръчително е той след като попадне на нещо в интернет, да се поинтересува от трудовете на професионалните учени. Примерно относно траките, гетите и склавите може да отвори книгата на Проф.Димитър Попов - Древна Тракия. В нея автора е събрал доста интересна информация като от нея може да се научи, че има сведения които описват траките като идентични със общоприетата ни представа за славяните - белокожи, синеоки, рижи. Гетите се носили с дълги коси и бради, обличали се с вълнени и конопени дрехи, обшити със цветни шевици и бродерии и т.н. Тоест пълни паралели със представата за славяните. П.Пасков обаче може и да не е чел тази книга и тези сведения и затова и в първия от слайдовете си за лъжите за славяните е изтипосал един смешен типичен салвянин - рус, брадясал, бледокож руснак с бяла риза със шевици. Така иронизирай славяните той иска да внуши че българите не сме такива смешници, и съответно на друг слайд показва неговата снимка наред със Стойко Пеев като Хан Аспарух от филма, изтъквайки че българите сме брюнети със кавяви очи, тоест южни траки, а не диви славяни. И това е точно така, българите сме основно брюнети с кафяви очи, но това е в разрез със сведението за траките които са описани като синеоки и рижи. Сведенията от изворите разбира се не трябва да се приемат безусловно, тъй като от рисунки по тракийските гробници се знае, че при траките е имало освен руси и рижи, но и тъмнокоси.

Относно генетиката на българите има изследване направено от чувашите в търсене на прабългарският им корен. Резултатите обаче доказват, че не са прабългари, а пък българите, че са близки до иранците - http://protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Genetichni izsledvaniya/Chuvash - origin.htm В този ред на мисли ако намесим отново албанците то те са по-местни от българите на Балканите и при тях преобладава онзи африкански ген E3b, но при бъгарите е по-малко, а при северните славяноезични е още по-малко.

Този отговор е типичен за досадните всичкознайци, които не разбират че нищо не знаят, и които питат, но не чуват отговора, а са вглъбени в своите си мисли. На такива им обясняваш два часа нещо, и накрая те те спират, и казват, я повтори, че нищо не разбрах! И ти иде да им шибнеш един шамар и да ги пратиш да пасат овце. Аз като човек който не съм професионален историк, тоест не преподавам история и не съм завършил история или археология, мога спокойно да кажа, че съм чел доста история, археология, лингвистика и много друга хуманитарна научна литература, и дори може би повече от някои историци. При това дори имам сериозни научни открития, които предстои да бъдат публикувани, и които ще бъдат цитирани от историците в бъдеще. От тази гледна точка "групата историци" е права, тоест не правя на никой мечешка услуга, тъй като и аз както и те виждат че проблема е в възможностите на г-н Аспарух, а не другаде. Желанието на г-н Аспарух да се оповава на авторитети в историята, да анализира авторитети, да събаря авторитета на авторитетите, е просто компенсаторна реакция от неговата неавторитетна позиция. Човек като г-н Аспарух, който смята, че Тодор Чобанов е привърженик на автохтонната хипотеза, и който не знае, че той може би пише тук във форума, значи нищо не разбира от материята.

Примерно ако на един ученик от малките класове или на един хамалин трябва да му се обясни какво е пулсар, ще е много трудно, тъй като той едва ли ще знае какво е атом, какво е неутрон, какво са ядрените сили, какво е гравитация, какво е радиация и т.н, и т.н. По същия начин един ученик или на един хамалин може въобще да не разбират какво означава думата склави, тъй като не познават изворите, не знаят какво е архаизъм, не знаят как старите хронисти са писали книгите си, не познават класическите езици, не познават археологията и т.н. и т.н.

Всъщност тук много ясно бяха посочени изходните данни относно склавите, които явно са били славяноезични. И от тези данни става ясно че склавите са били на Балканите преди 681 година. Който не го е разбрал това, значи или не си е направил труда да прочете и осмисли всичко, или не може да мисли, или има други цели и те са идеологически. Астрофизиците, от друга страна, дори и да предоставят изходните си данни на простолюдните лаици, вероятността последните да схванат нещо от най-висшите астрофизични теории е минимална. Един-двама ще ги разберат, но масата нищо няма да зацепи. И това е защото преди астрофизиката трябва да се познават всички останали точни науки. Тоест както на лаика в астрофизиката са му нужни обширни знания във всички точни науки за да разбере астрофизичните теории, така и на лаика в историята са му нужни обширни знания във повечето хуманитарни науки свързани с историята, за да разбере най простия въпрос като това дали е имало славяни преди 681г.