makebulgar

Г-н Рамус, ако приравнявате науката с библията явно не сте за тук. Ако искате можем да ви цитираме нужните научни изследвания които са проучили невротрансмитерите и влиянието на наркотиците върху нервната система, както се прави в един научен труд, но мисля че няма да им обърнете голямо внимание, а ще продължите да разтягате локуми. Иронията и присмиването над мненията на другите е въпрос на ниска култура. Концентрирайте се върху темата, а не правете анализ на останалите коментиращи.

Г,н Рамус, стига с този философски локум, с този булшит както казват американците, и стига с това дървено философстване. Науката се е изказала много конкретно какво е нервната система, как работи, за електричеството в нея, и за това как действат нервотрансмитерите като допамин и норадреналин, а също така и как въздействат върху нея различните химикали като алкохол, никотин, хероин и други. Ако не ви се чете кликнете два клика и вижте в ютюб, там има достатъчно матриал за философи и софисти. Наркотиците въздействат върху нервната система и водят до физическо пристрастяване към тях, което не зависи от психиката и от желанието. Затова и има абсистенция, затова пушачите се побъркват когато им вземат цигарите, и затова един алкохолик може да умре ако му се спре алкохола изведнъж рязко.

И ако трябва да сме максимално точни трябва да кажем че гръцкия НЕ е бил административен език в България, а е бил представителен, дипломатически, и най-популярен световен език по онова време, и най-важното имало е училища в които този език и писмеността му е можело да бъдат научени. Административния език на Първото българско царство вероятно си е бил прабългарския, тоест ранната форма старобългарски, и на него са се предавали обичайни съобщения, на него се е обслужвал народа, на него се е говорело по пазарите. В днешно време без английския да е административен език в България има много надписи на него, научните статии или резюметата им се пишат на него, и т.н. Каменните надписи не доказват какъв е бил административния език в ПБЦ. Те са архив, те са били насочени към бъдещето, към византийците, към пътниците минаващи през България...

В науката обаче има и грешки, има научна критика, и съответно човек трябва да е готов да приеме че греши. Ако Аспарух е твърдо убеден в теориите на Г.Ценов, не приема критика, и не е готов да се окаже на грешна позиция, то тогава никакви факти, аргументи и логика не са нужни. Идеологията не работи с факти, аргументи и логика, а с убеждения, антилогика, псевдонаука...

Всъщност не са 8000, а са само десетина които пишат в тази група, останалите са наблюдатели. В нея Пасков много пъти не е успявал да се аргументира. Особено за това със славяните, които били траки по идеята на Г. Ценов. В тази група са всякакви любители-ентусиасти, а не историци и учени.

Ти можеш колкото си искаш да говориш за това, че северите са готи, но така това няма да стане по-голяма истина. Както казахме между северите и готите има няколко века разлика, а мнението на П.Георгиев по което се води и Б.Димитров не е издържано тъй като той както казахме цели сензации. Мнението му е изградено на база разкопките на двореца до с.Хан Крум, но там няма приемственост. Над "готските" църкви там има 3 метра земя и чак тогава е "славянския" и българския културен пласт.

Фактите са, че термина славяни е късен от 17 век, термина словени е от 9 век, а в гръцките хроники се говори за склави които нахлуват от север през Дунав и се заселват масово на Балканите. Тези склави не са сборно название на различни по етнос племена, а са описвани със специфичните си обичаи и нрави. Склавите вероятно са били славяноезични, но нямаме преки данни за това, а само косвени. Славяноезични са били обаче и други племена заселили се на Балканите. Факт е и това че в старогръцкия е нямало буквосъчатание СЛ.. и те са го изговаряли като СКЛ.. Тоест названиего склави може да е гръцка форма на етнонима слави, но не само тези слави са били славяноезични на Балканите.

Наистина не става така. Да си доказваш предпоставените хипотези със събрани от тук и там "авторитети". Росен Милев със сигурност не смята готите за гети и славяни, а ги смята за германско племе. Божидар Димитров със сигурност не е археолог, който са се изказва авторитетно да северите и готите. И със сигурност не смята българите и славяните за траки. Според него траките са елиминирани от Мизия и Добруджа доста преди Аспарух, а за българите е приел хипотезата за Памир.

2 minutes ago Trump and Putin agreed in their phone-call to start 'real coordination' against ISIS

Симоката е живял през 7 век, а битката при Абритус е средата на 3 век, при това готи нахлуват, а не гети. Тия 4 века разлика именно са ФАКТЪТ който иска Аспарух, и който доказва че Симоката архаизира. Той не е бил съвременик на гетите, и за тях само е чел от книги. Бащите и дедите му също не са били много наясно с гетите тъй като не е балканец, а е роден в Египет. Това че северите били готи е хипотеза на П.Георгиев, който към момента е шеф на БАН в Шумен. Той обаче е известен със сензационните си хипотези и теории, които са донякъде ненаучни. Примерно отхвърля това че Плиска е първата столица и търси първата някъде около Девня и с.Манастир. Същото вероятно случва и с въпросните севери. Той леко прескача няколко века и свързва северите от 7 век със готите от 4-5 век, като пропуска важното сведение на Йорданес според което готите се изнасят от Мизия и в нея остават само някакви Малко готи около Никополис. На запад от Никополис до Тимок се били заселили две групи хуни и сармати, а на изток били алани, скири и садагири. Готите се изнасят на запад и създават там две империи.

Склавините са племе, което нахлува от север през Дунав и това е описано от ромеите. Не са местни на балканите. Симоката е съвременник на появата на склавините, но не е съвременник на гетите, които живеят векове преди появата на склавите. Тоест архаизирал е, и това не е обвинение в идиотизъм, а е нещо съвсем нормално за средновековните хронисти. Много е нелепо това да се приема че щом един автор е от 6 век примерно или е от друг период който разглеждаме, то той е бил перфектно информиран, знаел е за хората и народите всичко, и историята им е била напълно известна за него. Не е така. През средновековието са нямали гугле и уикипедия, а информацията им е била оскъдна. Съчинявали са по стари карти, стари книги, разкази от очевидци, разкази на военни, и от лични наблюдения, и в крайна сметка описаните истории са само субективни отражения от реалността.

Никакви учени от Шумен не са откривали славянски артефакти до Плиска на 33000 години. Ученият от Шумен просто казва за какво са служели речните валутъци открити в къщите до Плиска, като дава пример с това че и славяните са ги използвали по този начин. Тоест учения не говори за никакви славянски артефакти, а описва метод за подгряване на вода използван и в древността и от славяните през средновековието. Същия метод вероятно са използвали и мохиканите в Америка без да имат нещо общо със траки, славяни или други балкански индивиди. Счупения телефон на журналистите е деформирал думите на археолога. И нито има славянски артефакти там нито въпросните къщи са някакъв тракийски град родоначалник на Плиска.

Точно никотина прави психичната зависимост, тъй като влияе на нервната система. Успокоява я, а човек привиква към спокойствието.

шофьорите са си измислили пострадалия със сивото яке, за да се оправдаят защо не са спрели. а човека сигурно го е блъснала кола и шофьорът й е бутнал неговата в канавката и го е пъхнал в нея че да изглежда като катастрофа. съблякъл го е за да не открият следи от колата му по дрехите.

граничните валове не са измислени, нито сведенията от хрониките.

картата е на изследваните некрополи. има още много неизследвани. при това са отбелязани тези некрополи които са обявени за прабългарски по стария метод: трупоизгарянията - славянски, трупополаганията - прабългарски. днес обаче археолозите твърдят друго. казват че двуобредните некрополи са изцяло прабългарски, а българите просто имали няколко погребални обичая различаващи се за различните родове, религии или други вътрешно прабългарски групи. тъй че картата трябва да се допълни.

Сарматите и аланите са различни племена, а осетинците са наследници само на аланите. Не отричам ираноезичността в Средна Азия, а твърдя че в Скития езиците на скитите и сарматите и на останалите степни индоевропейски племена не са били едни и същи, и колкото по на изток са били те, толкова по "ирански" за били, а колкото по на запад са били толкова по-близки са били до слявянската и протоиндоиранската лексика. Прародината на славяноезичните е и в гората, но и в степите. В лингвистиката съществува освен теорията за езиковото дърво, но същесвува и друга, според която един език може да произлиза не само от един корен, а от два или повече.

Това русифициране на тези татари е друго, и е подобно на българизирането на печенеги и кумани. Тоест става под власта на руснаците, а не под татарска власт.

Скитските и сарматски езици са определени като ирански изцяло чрез ономастика и чрез анализ на най-източни не-персийски ирански езици които се свързват със скитите и сарматите - согдийски, бактрийски, алански и др. подобни. Това обаче са хипотези, и няма стопроцентови доказателства за същността и лексиката на западните скити и на сарматите. Сигурното е че са споделяли много обща лексика със славянските и с иранските езици, тъй като днес славянските и ирански езици имат много обща лексика. В миналото разстоянието между протославянските и индо-иранските езици е било много по-малко, а днес все повече славянските и иранските езици се раздалечават.

Примерът с татарите абсолютно не е подходящ, тъй като татарите и кипчаките са някакви подобни и близкоезични алтайски народи. Сигурното е, че татарите не стават славяни, въпреки, че под властта им са купища славяноезични руснаци, украинци и други. Тоест властващото племе в случая с татарите се е тюркизирало, но не се е пославянчило. Тук на Балканите обаче тъй като и българите и склавите са индоевропейци нещата са други. Примера е грешен. Фактът, че и при татари и при маджари не се случва славянизиране е показателен за това, че просто алтайските и ургофинските народи когато владеят други народи не губят езика. При българите, които имат сарматски произход смесването със склави и други славяноезични обаче е смесване на два близкостоящи индоевропейски народа. Все едно днес българи и сърби да заживеят в една държава. Езиците ще се смесят безконфликтно, или ще се наложи в по-голям процент единият език.

Идеята е че в оснавата си голяма част от скитската и сарматска лексика е била близка до славянската. И така днес славяните са езикова група включваща наследници на протославяни някакви от беларуските гори, но и наследници на скитите и сарматите, които изначално са си имали подобна лексика без славянизиране.

Според Р.Рашев много вероятно още по времето на Аспарух българите да са използвали нещо подобно на старобългарския език. Ранна форма някаква. Според Рашев по онова време българите освен на собствения си сарматски език са говорели и старобългарския, като двата езика били достатъчно близки така че да се смесят безконфликтно. Това е в общи линии мнението на Рашев.

Атоме, тия твоите "неща" са твои предположения. Фактите са добре известни и Р.Рашев добре ги е систематизирал. Заключението му е че археологически и езиково прабългарите не са били тюрки, а археологията е сарматска, имената са сарматски, титлите не са точно тюркски, календарът може да е зает, а преминаването лесно на старобългарски предполага че българите са го говорили този език от доста по-рано. Това не е мнение на някакъв интернет скито-славист, а е мнение на един от най-видните ни археолози, който се е занимавал пряко с археологията на ПБЦ.

Всъщност генетиката по никакъв начин не доказва отсъствието на славяни на Балканите. Хаплогрупите R1a, R1b и I ги има на Балканите, като единствената разлика е че при нас са в повече балканските или африкански гени E3b, тоест новодошлите славяноезични са асимилирали част от старото население. Това показват и историческите събития.