makebulgar

Настъплението съвсем не е спряно. От изток иракската армия е вече навлязла в града, а от запад превзема доста активно територии. И това е от 2-3 дена насам. След още 2-3 дена обръча около Мосул ще е пълен и ще е въпрос на време да бъде превзет.

И тъй като в книгата се споменава и анализира парадокса на Зенон със стрелата, ще опишем накратко, колко безсмислено е философстването по този въпрос от гледна точка на съвременната наука. На практика предположението на Зенон, че пространството между целта и стрелата е делимо до безкрайност не е вярно, и стрелата в крайна сметка удря целта и я пронизва. И това е така тъй като, движейки се стрелата преполовява всяка следваща половина все по-бързо и по-бързо, като колкото по-малки стават половинките до целта толкова по-бързо ще ги преодолява. Тоест въпреки, че стрелата се движи закъснително, тя преодолява половинките ускорително. Така се достига до момента на допир при който разстоянието между стрелата и целта става минимално с размерите на атом, при което стрелата и целта се сливат, но тъй като атомите на стрелата се движат с висока скорост, то те разкъсват връзките между атомите на целта и така стрелата преминава през целта.

Проблемът на цялата теория е в това, че още на пръв поглед изглежда че се вписва в рамките на псевдонауката. Без да се задълбочаваме в основните тези които предлага, има няколко неща, които будят съмнение - фактът че на няколко места се намесва Бог или дори се опитва да го обясни чрез теорията, фактът, че теорията е непризната, фактът, че за авторът има официална наука която е непреодолима бариера или враг, фактът, че се въвеждат нова терминология която е неразбираема за нуката, фактът, че се прави наклон към разнни онто-медитации и лечения, фактът, че се търси фундаментално решение, което съответно трябва да е сензационно и да преобърне съвременното състояние на науката, и т.н. и т.н. Всички тези неща напомнят за статията за псевдонауката и характеристиките й - https://bg.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука Псевдонаучния труд, метод, действие, или теория може на пръв поглед да изглеждат научни, но при по-подробно вглеждане в тях се вижда че им липсват основни научни изисквания. В този ред на мисли има една интересна руска статия за границата между истинските изследователи и "революционерите" в науката - http://www.humanism.ru/biblioteka/68-poruganie/264-perevorotchiki.html

Една подобна фундаментална теория или хипотеза ако има сериозни основи би следвало да получи широк отзвук в световната наука. Какво са казали за нея учените от Оксфорд, Кембридж, ЦЕРН, или друга висша научна институция? Ако тези учени по света решат, че онтодиалектиката има грешки и е несъстоятелна авторът дали ще се съгласи с тях осъзнавайки загубата на време и съществуване!?

Рамусе, разбира се, че винаги ще има спор, когато някой великоумен човек изкаже критично мнение и заеме позиция относно мнение на друг човек. В случая Рамус, изказа мнение относно мое мнение за това, че "философите или обичащите мисленето неминуемо след като натрупат достатъчно знания прегръщат атеизма". Рамус изказа многословно своята позиция, която от своята си камбанария смята за вярна, и съответно макебулгар изяви желание да отговори и да покаже грешките на рамус. Тоест тук не става на въпрос за някакви донкихотовски безумия, а става на въпрос за спор по тема в която има двама или повече участници. В случая на рамус му беше посочено място в което аргументацията му относто Бог е несъстоятелна и манипулативна и според науката тя е част от логическите грешки или заблуди и се нарича Аргумент от незнание (argumentum ad ignorantiam). Раумс обаче афектиран от това прибягна до следващия похват от риториката, като този път премина към argumentum ad hominem, тоест не отговори по същество относно направената забележка, а тръгна да анализира личността, знанията и целите на събеседника. И всичко това облечено в многословие и чуждословие от речника на психолога. Многословието обаче явно няма голям смисъл когато, както обясни г-н Малоум2, авторът на многословието не може да разбере принципа на науката и казва "обяснила", а не "обяснява". Тоест многото говорене може да служи за заблуда на противника, когато е прост и неук, но учен и образован човек трудно може да се заблуди от подобни не-аргументации. Причината философите и обичащите науката да прегръщат атеизма, е фактът, че чистата логика ги води към правилния извод, че когато няма никакви доказателства за реалното съществуване на нещо, толкова важно като онзи Бог описан в свещенните книги, то явно това нещо или този Бог не съществува.

Наистина се вижда, че в такъв спор без аргументация не може да се устои и 5 минути. И обикновенно този който не издържа и бяга е този без аргументи. Той обикновенно обвинява събеседника, че седи необразован и сляп на моравата до басеина, докато съответно знаещия всичко знае, и не само това, че водата е мокра, но и познава за всяка елемантарна частица на водата и за всяко нейно своиство. 5 минути са достатъчни, и фанатичния вярващ става джихадист и хвърля неверниците на кладата.

Преди който и да е религиозен философ да реши да оспорва знанието на "заблудените атеисти", трябва да докаже съществуването на бог/богове такива каквито ги описва религиозната му книга. Тоест не е работа на атеистите да доказват съществуването на богове. Задача на вярващите е сами на себе си да докажат дали това в която вярват е реално и истинско. За да не живеят в заблуда. Ако не искат да живеят в заблуда. Това, че нещо или някаква идея са написани в една книга, и това, че милиони хора са поддържали и поддържат тези неща или идеи, не означава че те са верни и реални.

Рамусе, многословното философстване при пряк диалог не може да издържи и 5 минути в една дискусия. То е възможно само когато някои си мисли че чрез много думи може да убеди противника в нещо. Но когато противника го оборва няма как философа да разтяга лукуми колкото и опитен да е в тоя занаят. В случая чрез много думи Рамус се опитва да замаже грешките в аргументацията си, които както по-горе отбелязахме са съществени логически грешки и заблуди, които отклоняват вниманието от основния въпрос. Проблемът е, че тук не става на въпрос за философстване и за избор между някакви стари и антични философски доктрини като атеизъм или рационализъм. Въпросът не е на противопоставяне на атеисти или рационалисти срещу вярващи и варата им, а въпросът е дали наистина с ществува Бог, такъв какъвто го описват вярващите - правещ чудеса, контролиращ и създаващ всичко, живеещ на небето, и т.н. И тук не става на въпрос за това дали този Бог или богове съществуват като мисловна идея в главите на един или милиони хора, а става на въпрос дали тази мисловна идея съществува реално със приписваните му качества и възможности и дали тя реално управлява материалния свят. А този материален свят си е такъв какъвто си е, и не зависи от човешкото субективно възприятие. Да твърди, че реланоста е измислица на субективното човешко възприятие може само човек, който или не е образован, или целенасочено в съответния спор цели да отрече съществуването на реалния свят. В един пряк диалог с подобен философско-манипулативен събеседник бих задал един интересен въпрос. Ако един слепец не може да види нищо с очите си означава ли това, че нищо не може да бъде видяно. Тоест идеята, че светът е такъв какъвто е но само през субективния поглед на човека, то означава ли това, бе щом един човек е сляп, то светът не съществува! Това не е вярно, и представянето на субективното човешко възприятие като необходимо за съществуването на реалния свят е логическа заблуда и манипулация. Реалния свят ще си съществува и след измирането на последния човек и той няма нужда от хората. Субективното възприятие на отделния човек и на множеството от хора е от значение единствено за познанието за света което притежава съответния човек и множеството от хора. В следствие на хилядолетното натрупване на различни човешки възприятия в днешно време се е натрупала достатъчно споделена информация, която описва доста добре реалния свят... и в него няма реално съществуващи богове.

Колко години сте живяли?! Видяхте ли през това време Бог, ангели, или чудеса, които науката не може са обясни?!!??? Сигурни ли сте, че някога ще ги видите тия неща!? От чисто научна гледна точка това мнение е логическа заблуда или логическа грешка, и науката я е нарекла Аргумент от незнание (argumentum ad ignorantiam). https://bg.wikipedia.org/wiki/Аргумент_от_незнание Това, че науката не е доказала съществуването на Бог не доказва съществуването на Бог, тоест не може това да е аргумент на вярващите в Бог. Физиците не се занимават много много с Бог, тъй като знаят че имат ограничено време и не се занимават с безсмислени неща. Вероятно са сдържани и не се обаждат по тези въпроси тъй като има едно мнозинство вярващи, което може да реши да ги хвърли на кладата като неверници. И принципно твърдението, че науката не е обяснила какво е Бог, не е вярно, тъй като има доста обяснения на този психо-социален феномен сред хората.

Рамусе, хубаво е че можеш многословно да философстваш, и да изказваш личното си мнение по въпроса, но това не означава че си прав. Атеизма не е някаква нова вяра или пълно безверие. Атеизма е собствено решение на база придобитите знания за света. И това не са някакви химерни знания в които простия атеист вярва сляпо защото някакъв учен му е казал че са верни, а това са знания които приложни. Тоест това са знанията които всеки може да изпробва, да изследва, и съответно сам да достигне до заключенията които учените са направили. Това няма нищо общо с вярата и не е нова форма религия. Това си е чисто и просто света такъв какъвто е. И ако Библията и Корана казват, че на небето има ангели и че сред облаците някъде е престола на Бог, то това какво значение има за знаещия, който се е реел с парапланера в небето, който е летял със самолет в стратосферата, или който се е прехвърлял от совалката в международната космическа станция. Никакво значение нямат, и няма как да повярват в тия истории от античността и средновековието, тъй като сами са били в небето и космоса и знаят че там няма ангели и богове. Там е работата, че науката изглежда като някаква вяра, но само за необразования, който не я разбира. Науката е сложно нещо и необразования просто ще я гледа, ще се пули и ще си мисли че нещо го лъжат, и че някакви атеисти сляпо вярват в гурувците наречени учени. Този необразован човек няма как да разбере как в чип голам колкото нок та му се събират милиард транзистора, и как те могат да управляват света. За образования с висши знания обаче науката е извор на още повече познания, и за него микропроцесорните схеми са просто предизвикателство, а не непреодолима граница. Примерът с "научните гении" пък е напълно грешен, тъй като е представен така, че да ни убеди, че на човека му трябва "балансиран личен живот, с емоционална култура и интелигентност" със "сериозни и задълбочени отношения"! Това е някаква консернативна нагласа на старите закостеняли хора, които живеят в библейските времена. Лудите учени обаче не се съобразяват с подобни клишета и окови, и затова и изглеждат луди. Но тази им лудост, която е неразбираема да простолюдието ги отвежда в новите и девствени места от света и науката. Че как иначе щаха да полетят хората ако нямаше няколко луди учени които да се хвърлят от високото с примитивен планер.

Не на всички това им е ясно, и често хората търсят връзка между двете. Интересен е кромлеха под една от тракийските могили до с.Старо Железаре. Кромлеха изглежда неолитен, но могилата е тракийска.

Компютърните програми безспорно са много развити, и чрез тях можеш да имаш достъп до тонове историческа информация, но те не могат да решават поставени исторически въпроси, тъй като все още не са интелигентни и не могат да мислят. Компютърни програми могат да бъдат използвани единствено за по-сложни проучвания. И това се прави. Примерно моя милост пише две книги в следствие на проучване чрез две компютърни програми, и те ще променят някои представи относно прабългарите и траките. Но при мен случая е частен, и това което правя трудно може да се повтори отново. Така, че историята трябва да се изучава чрез класическите методи, и със съобразяване с достиженията на науката.

Това за липсата на преходен етап е мнение на един от археолозите ни изказано в статия относно една от гробниците. Мисля че беше казал това, че тракийските гробници са по-близо до микенските, а не до долмените. И при това долмените не са навсякъде из Тракия, а само в Странджа и Сакар. Тракийските гробници и златни съкровища ги датират обикновено след 5 в.пр.Хр., а това е след завладяването на Тракия от персите. От този период насетне траките имат силни държави и царе.

Както се казва няма безплатен обяд. Тоест може и всеки лаик да желае да се запознае с фактите и доказателствата, но няма как това да стане с един клик в интернет, а трябва много четене. Много четене, тъй като фактите и доказателствата са много и са взаимносвързани, така че описването им не е лесно и се прави в специални научни трудове - студии, монографии и т.н. И учените в това число историци и археолози са си свършили работата в тази насока, като са написали своите си научни публикации, които няма как да са достъпни за всеки лаик. Който се интересува обаче ще седне да чете специализираната литература, ще се образова, ще излезе от групата на лаиците и ще навлезе полу- рофесионално в темата която го интересува, и след стотици и хиляди прочетени страници ще намери отговор на въпросите си. Когато направи това, ще му е много лесно да си намира източниците и да ги чете я на английски, я на руски, или в оригинал, а относно археологията ще научи къде в коя библиотека може да си намери нужната литература. И ще разбере, че с 5 слайда няма как да се обясни нито цялата наука на света, нито един единствен научен въпрос. Иначе при Пасков нещата са описани така, че зрителя на слайдовете да бъде убеден в някаква идея. Тоест целта им е да се убеди зрителя в нещо, без да се предоставя избор и алтернативните научни хипотези. По този начин читателя на слайдовете може да бъде заблуден. Пример е онази карта на Йероним на която пише "Мизия тоест България", като за Пасков (следвайки написаното от Ганчо Ценов), тази карта е безпорно доказателство, че през 4 век в провинция Мизия е имало държава България. Това обаче си е чисто и просто грешно представяне на извор. Картата на Йероним е в книга от 12 век, и един учен историк преди да се изказва гръмогласно за това че там е имало България през 4 век, първо ще проучи извора и епохата от която е въпросния препис, ще проучи как са били писани и преписвани книгите през 12 век, ще проучи останалите исторически сведения за провинция Мизия и за България, и чак тогава ще се изкаже. Първосигналното четене не е научно и няма как да доведе до правилни съждения.

Зороастър, Буда и древногръцките философи са били атеисти. Тоест философите или обичащите мисленето неминуемо след като натрупат достатъчно знания прегръщат атеизма. Това е неизбежно. Науката днес е обяснила всички неща на които преди 1500-2000 отговори са давали само Библията и Корана.

Според археолозите все още няма открита тракийска гробница която е преходен етап между долмените и тракийските гробници.

Теофан има в предвид племето славини, но в него той не вкарва смисъла на съвременното значение славяни като езикова група. Тоест не е редно да ги наричаме склавините на Теофан славяни, въпреки че са били славяноезични. И не е редно да преиначаваме написаното от Теофан, тъй като така се деформира историята. Склавините са си склавини или славини, но сведението на Теофан трябва да се предава винаги в оригинал, тъй като "Седем рода" може да означава нещо различно от това което днес си мисли науката.

Няма "Седем славянски племена", а сред Склавините имало племе което се нарича "Седем рода".

Г-н Аспарух, от написаното в Бойна слава става ясно, че Ви е впечатлил клипа на П.Пасков и съответно задавате въпроси по темата. За да си отговорите обаче трябва да имате по-обширен поглед върху нещата, като най-добре е да се започне от уикипедия и статиите за това какво е науката, какво е псевдонауката, какво е научна хипотеза, да се прегледа списъка с логическите заблуди и някои други неща, които са нужни за да има човек основа за това какво е науката и антинауката. След това трябва да проучите по-подробно П.Пасков като историк, и чак след това да защитавате пряко думите му и приведените в клиповете му неща. Пасков е ветеринарен лекар, и историята му е хоби. Преди време с него дискутирахме разни неща във фейсбук групата "Големите пет лъжи ....", и напрактика неговите познания са основно от там, където има и други участници, от които той се сдобива със сведения от извори и автори. Тоест там той получи много от нещата наготово и ги представи в няколко презентации и ТВ-предавания. Основната цел на онази група е да проучват изворите в оригинал и да търсят грешки на учените ни. Но това с основна цел да докажат, че българите са траки, като тази основна идеология е на Г.Ценов. Тоест Пасков е последовател на Г.Ценов и повечето тези които защитава са изказани от Ценов. В дискусиите в групата често Пасков подобно на г-н Аспарух задаваше въпроси, и когато му бяха давани конкретни отговори с цитати от извори той не ги възприемаше и продължаваше да твърди нещата заложени в слайдовете и изказани в тв-предаванията. Във Бойна слава с право критикуват и Пасков и Спароток и други, любители на тракийската хипотеза, тъй като за тях тя е по-скоро вяра и гледат да я защитават без оглед на средствата. Примерно Спароток (Павел Серафимов) е изписал един куп неща за това как Плиска е античен тракийски град тъй като е направен от квадри, и тъй като в късно сведение пише че го построил Константин Велики, но не се съобразява с археологията, тъй като не е угодна на идеологията. Тоест личността, знанията, идеологията и целите на авторът който четем и защитаваме са важни, без значение дали това е Пасков, Ценов, Златарски, Теофан или Херодот. Относно Пасков можем да кажем, че не е историк по образование, и че в тезите му е пълно с най-елементарни грешки. Относно въпроса за славянте, фактите са, че през 17 век с "Царството на славяните" се полага основата на оформянето на славяните като една езикова група с названието славяни. От този момент насетне термина славяни придобива друго значение и не може да бъде прилаган относно по-ранни епохи, тъй като в по-ранните периоди преди 10 век той е бил просто название на едно племе. През 10 век в българските книги названието словени започва да бъде използвано като равнозначно на българи, като се отнася и до езика на българите. Вероятно то може да произлиза от думата "слово", но може и да си идва от по-ранния термин или племе "склави". Сигурното е, че в предходния период преди славянските и български книги, в гръцките книги авторите използват названието склавени, склави или други подобни за обозначаване на конкретно племе, което преминава Дунав и се заселва в пределите на Империята. Сведенията за това племе са доста и съществуването му не може да се оспорва. Името на това племе вероятно е било СЛАВИ или СЛАВИНИ. Гърците обаче го предават като СКЛави/СКЛавини, тъй като в старогръцкия език няма звукосъчетание СЛ. Тоест в старогръцкия няма думи с подобно съчетание, и всички чужди названия и думи гърците преиначават с преобразуване на СЛ в СКЛ. Така в крайна сметка племе славяни през 7 век и по-рано е имало, но то не е било единственото славяноезично племе. Освен него със същия език са били антите, венетите, а вероятно и много други племена от Източна Европа. Някои от тези племена е възможно да са имали бит и култура коренно различна от тази на склавите, но същевременно да са имали близък език. И вероятно това е причината през 9 век българите да говорят толкова добре старобългарския език, който е славянски според днешната класификация.

Всъщност Теофан използва названието Склавиной. И никъде не говори за "Седемте склавински племена", а говори за това, че сред Склавините имало племе наречено "Седем рода". Такова племе има и при готите и при скитите, тъй че явно при Теофан сведението или е измислица изфабрикувана от стари книги, или там е имало племе наречено "Седем рода". Може би садагирите са това племе, доколкото името им може да се преведе като седем рода, но те са скити или сармати.

Просто не трябва да се смесват епохите и термините. Днешното название славяни е езиково и е наложено в ново време, да речем от хърватина Приобанович, над всички славяноезични. Но самото название е по-ранно и се е отнасяло писмено първо до българския език, въпреки, че вероятно произлиза от името на склавите. При по-различно стечение на обстоятелствата и историята днес можеше да се говори за българска езикова група обхващаща всички славяноезични, които нямаше да наричаме славяноезични, а щяхме и ние и езиковата наука да наричаме българоезични. При друго стечение на обстоятелствата езиковата група днес можеше да се нарича Моравска и всички славяноезични можеше да се наричат моравоезични. Или пък можеше групата да е Чешка езикова група и всички славяни от Япония до Германия можеше да се наричат чешкоезични.

Артефакт не е нужен, тъй като има достатъчно сведения за славяни по тези земи - гръцките хроники които говорят за идването на склавите, българският език от 9 век, който е славянски и други подобни, които предполагат наличието на славяноезични и преди 681 година. Привръзването на даден артефакт към езиковия термин славяни не е много правилно, а и не е нужно.

Това е единият от стереотипите, които науката е наложила и заради него вероятно има заблуда относно някои неща. Сведенията за бита на склавите, които са ни предоставили на няколко реда ромейските автори не е задължително и даже е много грешно да се отнасят към всички славяноезични по онова време. Вероятно е имало много славяноезични през 6 век, които са си пасяли стадата по степите, равнините и планините без да се свират в блатата, живеейки в леки подвижни къщи тип шатра, а не в землянки.

То е хубаво да се обижда на "тъпи люде", съвсем друго е да се приведат някакви извори с текстове на склавите в които те се самоназовават "Словѣне". Говорим не за 9-10 век когато българите започват да се назовават и "словяне", а говорим за склавите от 6-8 век. Въпросът опира до това славянизацията на всички днешни славяноезични дали произлиза само от склави, венети и анти, или е имало други племена със същия или близък език. Ако се окаже че и други племена са били славяноезични, то тогава славянската археология доста ще разшири периметъра си и ще включи и елементи които днес са определяни погрешно като не-славянски. Тоест едно славяноезично племе може да е трупоизгаряло, друго може да е трупополагало под могили. а трето може да е имало така да се каже "степни" или "конни" погребения. Интересното е, че има разделение на "славянски" и "прабългарски" гробове в двуобредните некрополи на Първото българско царство, но малко по-рано по тези земи траките си имат поне 3-4 типа погребален обичай в това число трупоизгаряния, трупополагания, с могили или без могили. Тоест траките могат да имат няколко обреда и това никой не притеснява, но прабългарите трябва да са задължително с един "конен" тип погребения, а славяните трябва задължително да са трупоизгарящи.