makebulgar

Каруците бяха просто опит за обяснение. Сигурното е че българите са транспортирали квадрите от кариерите и това транспортиране е изисквало някакви технически средства които са били ограничени. Дали ще са каруци, шейни или нещо друго, то е било ограничено в товароносимостта си и размерите. Овчаров също така описва и това, че по онова време тухлите са били лукс. Произвеждали са ги ограничено и са били скъпи и поради това и се смята че Цитаделата на Плиска е градена с тухли за престиж. Квадрите явно са били по-изгодни по онова време за българите, не са изисквали много дърва за печене, и затова и са поръчани каменни крепости. Тоест има причини за всичко. Мерните еденици нищо не доказват, а се заемат. Зает е и календара, и часовника, и 12-тичната бройна система и много неща... Като цяло обаче разговора стана безсмислен с това постоянно отклонение от въпросите по метода на логическите заблуди чрез отклонение към други теми. Чисто политически похвати, в ситуация която се губи. Преслав въобще не ни интересува дали е имал ходници, а говорим за Плиска, и думите на Рашев че има преки паралели с Константинопол на всичко по отношение на тунели, тръбопроводи, и други подобни са верни! Тъй че Маготине ако смяташ че споря значи си се объркал. Просто предавам факти и мнения на видни археолози, които не приемам сляпо за безгрешни авторитети. И всичко това пишейки книга за Плиска, която ще преобърне прабългаристиката с краката нагоре, и всички ще се чудят и маят от къде им е дошло.

Маготине, Петронас е отишъл и е изградил Саркел с помоща на римски майстори от Константинопол по молба на Хазарите. Това са факти, ако ще и Петронас да е бил просто преводач. Фактите са си факти. Това че ти не разбираш казаното от Рашев си е твой проблем, а той казва конкретно следното в "Българската езическа култура VII-IX век" стр.86: На същото място той цитира и Овчаров "Византийски и български крепости V-X век" , стр.148-149: Двамата са напълно прави, колкото и това да не им се харесва на всички! Те разбира се грешат на много места в теориите си и вижданията си относно историческите събития, но относно археологията са точни, тъй като примерите са налице. Това че някой не може да ги асимилира тия неща не е техен проблем. Тоест, разбрахме че нито мерните единици доказват нещо, нито строителните техники са донесени от Фанагория, Кавказ или Бактрия. При това Рашев говори и за по-ранните строежи на Крумовия дворец и намира паралели единствено при два двореца единият в Константинопол, а другия в Киликия. Подземните ходници, тръбопроводите, банята и всичко друго е взаимствано от Константинопол. Това са фактите. Който постоянно повтаря това, че съвременната римска традиция през 9 век не била такава като плисковската значи не може да мисли и работи само със шаблони.

Именно за Хумаринското градище, за Маяцкото и за други Рашев казва че са примитивни сравнено със Плиска, но не примитивни от които Плиска произлиза, а примитивни дотолкова, че от тях не може да произлезе висшата архитектура и строителни техники прилагани в Плиска. Това че в Кавказ има няколко крепости строени с квадри също нищо не доказва, дори и при тях да е била прилагана биндер-лойфер техниката. Тази техника си е много популярна римска техника, и е прилагана на много места включително и в римските крепости в Крим. А Саркел е строен спциално от римски майстор извикан от Константинопол както пишат хрониките и дори името му е известно - Петронас Коматерос, тъй че това, че не е приложил римска мерна единица просто показва че и в Плиска липсата на римската мерна еденица не е доказателство за отсъствието на римски архитекти и строители.

Че кой е казал че Плика е византийски (римски) градеж, че да е подчнинена на византийската метрична система!? В България по онова време има и арабски и римски и всякакви други пришълци, наемници и роби, тъй че има защо мерната единица да е друга. Със сигурност обясненето за прабългарска или аланска традиция носена през вековете и съхранена в устните традиции на колобрите не е адекватна. Фактът, че цитаделата на Плиска и синхронната цитадела на Двореца до с.Хан Крум са тухлени премахва всякакви варианти за прабългаро-алански традиции донесени от другаде и говори за архитекти дошли от Империята да изкарват пари тук! И със сигурност архитектите в Империята не са се учили само чрез устно-практически методи, а са учили и чрез четене. Иначе нямаше да има нужда Витрувий да си пише десетте книги по архитектура. Именно в тях са описани много от нещата които се виждат и в Плиска, и архитекта вероятно ги е чел. В Константинопол освен царе и пленници в Магнаурската школа книги са чели и други хора, които по-късно са били в администрацията, строителството, армията и т.н. Цитатите от Рашев и Овчаров са в "Българската езическа култура VII-IX век" и "Византийски и български крепости V-X век", но както казахме няма да ги вадим, тъй като не са тема тук. Рашев в книгата си се опитва да намекне, че вероятно българите още преди Аспарух са говорели на старобългарски език, въпреки че това не е основната му хипотеза. Важното е че има причини да изкаже такава хипотеза.

Темата е съвсем различна от това да си цитираме археолози за Плиска, но когато ги споменаваме двамата има причина. Овчаров е категоричен когато описва техниките на градеж на Плиска че са характерни за Империята, като това се отнася и за техниката на строеж на стените и за петоъгълните кули, и за червения хоросан, на пилотите, и за всичко, а пък портите ги сравнява с някаква порта от Нове, която била първообраза. Рашев пък е категоричен че каменното строителство не е донесено от българите от Северното Черноморие, тъй като тамошните крепости са примитивни сравнени с Плисковските, и говори по-скоро за влияние от тук към салтово-маяцката култура. Въпросът е именно в това, че често е трудно да се разбере как така това което е изоставено през 6 век се появява през 9 век. Тредно е за разбиране, тъй като трябва първо да се схване това, че римските архитекти не са били самоуки, а са се учили от книги, че в книгите всичко това е написано, и вероятно поръчката е била за каменна крепост, а не за тухлена. Всички останали подробности като строителните знаци, мерките и теглилките са си местни наши решения, които са си зависели от много неща. Примерно размера на квадрите може да е зависил от размера на каруците, от размера на крановете с които са ги вдигали или от нещо друго, не можем да знаем със сигурност. Сигурното е, че римските архитекти са работили не по стандарти, че да използват непременно ромейската метрична система. От Константинопол са дошли архитектите, но тук на място са работили с българите и с всички останали наемници, които са дошли в столицата и всички които са били пленени. Римски майстори са строили и банята на Атила и тухлената крепост на хазарите. Като цяло всичко свързано със строежа на Плиска си има обяснение, но това не означава че сегашните ни археолози го разбират и обясняват правилно. Мога да дам конкретен пример със южната порта на Плиска, която е изнесена до югозападната кула. Обясненията които се дават до момента за това преместване са свързани с терена и с разни други подобни, но всички те са грешни.

Градежите на Плиска със сигурност не са римски и не са строени от Римската империя, но със сигурност са строени със римски строителни техники, по времето на 30 годишния мир с Империята, с голяма вероятност от наети архитекти от Империята, а по-късно за Голямата базилика сме сигурни дори че идват от Рим специалисти, които носят архитектурния план. Да се твърди друго е абсурдно, като това, че вероятно римски архитекти и майстори са участвали го твърдят повечето археолози като Д.Овчаров, Р.Рашев и др. Това дали въпросните архитекти са били от Сирия, от Испания или от Константинопол няма никакво значение в случая, тъй като всички те са ромеи от Империята, които са отишли да печелят пари в България. И кулите, и стените, и портите на Плиска са си типични римски фортификационни елементи които са добре описани в книгите на ромеите. Конкретните решения за Плиска с които се различават от съществуващите през 9 век в Империята са просто решения, които са взети в конкретния случай с определени цели. И ако на някой му се струва някаква прабългарска азиатщина това, че примерно кулите на Плиска не са подредени по римски, а са на по-големи разстояния, значи не може да вникне във принципите, а просто прави сравнителен анализ. Единсвено ранните дворци вероятно имат азиатски произход, но и при тях не е сигурно кой е бил архитекта и дали е бил прабългарин.

Източникът е моя милост, и тук в една тема повдигнах въпросът, като идеята е че в Търновския надпис на Муртаг града е наречен "Стария дом". За Плиска нямаме никакви данни от преди Муртаг и Крум, като е логично при започването на мащабните строителства и при изграждането на нови центрове около града името му да е било променено на някакъв етап. Примерно римските архитекти, които със сигурност са строили крепостните му стени и Голямата Базилика може да са повлияли за новото име, като жителите на града и околностите чувайки че знатните ромеи му викат Приска са започнали и те да му викат така, но с малка промяна.

През последните две години правителството на България било подписало над 60 концесионни договора за добив на подземни ресурси. Всички те ще са свързани с досата голямо замърсяване на околната среда, но съответно учените и студентите в България не вземат мерки, не подбуждат народа да защитава бъдещето си, а примерно пишат подписки срещу доценти от БАН които се занимават с извънземни. Всичко е оставено в ръцете на някаква комисия която да направи ОВОС оценка и да даде разрешение за действие, а напрактика е пределно ясно на всички че извличането на метали от земята и обогатителните заводи са голям замърсител на околната среда. От тези концесиси България нищо няма да спечели. Ще се спечели някой милион от концесионния договор, ще се отворят 500 работни места където ще се плаща мизерно по български стандарти, а печалбата ще изтече извън България. http://www.mynewhomeland.org/

Ако се допусне възможността склави, прабългари и други да са говорели на близки езици, то всичко с топонимията си е наред. Определянето й като славянска може да се допусне само след периода когато термина започва да се отнася за всички подобни езици, но не и преди това. Обобщението "славяни" като езикова група е късно, а езици с подобна лексика вероятно са говорели и много народи, за които не можем да се представим че са били славяни, тъй като просто за тях няма сведения в гръцките книги които да ги свързват като език със анти, склави и венети.

Плиска спокойно може и да е вариант на Приска "Старата"(Старият), както е наричан града от Муртаг, когато си е строил новите дворци.

Името Тенгрихан не е ясно дали е точно име на бог. Тенгри е думата "бог" при тюрките, тъй че Тенгрихан може да е нещо от рода на Божественият, Богоподобният или нещо подобно, без да означава име.

Така е, отговърът е свързан по определен начин с някои религии, магичен е именно защото някои хора поради ниското си образование и в миналото и днес виждат само мистика и магия дори и в най-обикновенни неща, и е донякъде точен, тъй като е закономерност която може да се опише чрез точните науки.

Втечнен въздух може да захранва колите и да съхранява енергия от слънцето и вятъра https://greentech.bg/archives/41591

И със сигурност капсулата няма да има нужда да смуче въздух от тръбата, че да осигурява вътрешното налягане и кислорода за пътниците. Всичко това много лесно може да се подсигурява чрез резервоари за сгъсстен или втечнен въздух или кислород.

Страхливи хора винаги е имало, но технологиите си се ползват въпреки тези които ги е страх от самолетите, от тенджерите под налягане или от газовите уредби за колите. Самолетите напрактика представляват алуминиев балон пълен с въздух под налягане работещ във вакуума на високата атмосфера. При това летят в много хаотичната и неконтролирана среда на атмосферата, но си остават най-безопасният транспорт, който се използва от милиони. Тъй че аргументите в тая насока са слаби. Хиперлупа е нещо като самолет - с херметическа капсула с атмосферно налягане в нея, която ще се движи във вакуум, но в строго контролираната среда на тръбата и задвижвана от магнити, а не от реактивни двигатели. При това капсулата на хиперлупа няма да има нужда да е толкова лека като самолетите, и няма да е от лесно разпадащ се тънък алуминий, а конструкцията й ще е много по-здрава и устойчива на разхерметизиране, на катастрофи и други подобни.

Еми няма как да искаш да се движиш със 4 000 км в час и да очакваш че това ще става евтино и без да се справиш с големи проблеми. Целта оправдава средствата както се казва в римската поговорка. По тази причина примерно ядрените централи са с много системи, които подсигуряват всички технологични нужди, въпреки, че изискват и много поддръжка. Същото е и с ускорителя на ЦЕРН - много сложно и скъпо нещо за постигане на определени цели. Тоест със сигурност хиперлупа няма да е просто тръба в която два магнита бутат един вагон. Ще има и вакумни вентилатори, ще има много мощни магнити, много ток за тях, и много компютри, много сензори, ще има аварийни системи, аварийна поддръжка, ще се реши това как най-бързо да се евакуират хората от тръбата и т.н. Turbomolecular pump

Не е никакъв проблем използването на стотици вакумни помпи по трасето за осигуряването на вакум. В случая ще се използват вентилатори, а не вакумни помпи.

Всъщност вакумът и налягането се осигуряват лесно, а не трудно, и в тръбите ще има създаден вакум. В днешно време има хиляди километри тръби по земята за пренос на вода, нефт и газ, тъй че хората са наясно с утечките и контролирането им. Ако не беше така навсякъде щяха да хвърчат нефтени и газови гейзери покрай тръбите. Не е никакъв проблем това с утечките и много лесно в тръбата ще се пуска диагностициращ вагон който да изследва кислородното съдържание в различните сектори за да локализира утечката. Дигностиката може да се извършва и от всеки редовен вагон постоянно при експлоатацията.

Въпросът е, че за някой който не ги разбира символите те изглеждат мистично и магично, но когато разбере закономерността ще е друго.

Всъщност и аз не знам кога, къде и кой ги е направил, тъй че ще е трудно да се уточнят тези неща. Загадката е в символите, а не в това кой и къде.

очевидно е, че има някаква закономерност

Провокирам мислене тук във форума, и затова и отговора ще изчака за да видим дали има желаещи за касата бира. Мястото е точно естествени науки, а осемте символа са достатъчни за да се стигне до отговора, но трябва нестандартно мислене.

Това не е според мен, а е мнение на Д.Попов доколкото си спомням.

Загадката е много сложна за разгадаване, но и много проста за разбиране. И се състои в това че символите не са просто измислени от някой картоиграч, някой врач-гадател, или от производител на карти, а имат сериозен смисъл като символи. И нямат нищо общо и не произлизат от сърца, листа, детелини, диаманти, мечове или тояги, въпреки че приличат на тях. Просто така са ги нарекли оприличавайки ги. Напрактика обаче загадката им и произхода им са други. И е сложна загадка, тъй като до сега е стояла в тайна. Изисква се нестандартно мислене, комбинативност и знания в определени области за да се разгадае.

Символите от картите за игра не са случайни и търсейки някакви други неща разгадах как са създадени. Графиката по-долу ще влезе в книгата ми, и тук я пускам за да видя дали някой ще измисли какво представляват символите. В интернет е малко вероятно някъде да е описано всичко, тъй като съм ги проучил и не успях да открия нищо. Тъй че трябва да се мисли за да се разкрие загадката. Ако някой успее наградата е каса бира.