makebulgar

Всъщност тук много ясно бяха посочени изходните данни относно склавите, които явно са били славяноезични. И от тези данни става ясно че склавите са били на Балканите преди 681 година. Който не го е разбрал това, значи или не си е направил труда да прочете и осмисли всичко, или не може да мисли, или има други цели и те са идеологически. Астрофизиците, от друга страна, дори и да предоставят изходните си данни на простолюдните лаици, вероятността последните да схванат нещо от най-висшите астрофизични теории е минимална. Един-двама ще ги разберат, но масата нищо няма да зацепи. И това е защото преди астрофизиката трябва да се познават всички останали точни науки. Тоест както на лаика в астрофизиката са му нужни обширни знания във всички точни науки за да разбере астрофизичните теории, така и на лаика в историята са му нужни обширни знания във повечето хуманитарни науки свързани с историята, за да разбере най простия въпрос като това дали е имало славяни преди 681г.

В Русенския университет работят по създаване на прабългарско-български речник на база записките на Йордан Вълчев - https://utroruse.com/article/718294/ Желанието на съпругата на Вълчев да популяризира трудовете му и явно активната подкрепа която й дава Доц.Руси Русев, обаче могат да доведат деформиране на историята и до възраждане на вече оборени хипотези. Това е така, тъй като Йордан Вълчев не е нито историк, нито филолог или лингвист, и познанията му в тази сфера са били твърде елементарни, доколкото може да се съди от книгите които е издавал относно календара на древните българи. Той е бил пълен привърженик на старата хипотеза че прабългарския език е най-близък до чувашкия, и повечето му лингвистични етимологии са направени през чувашки. Понякога етимологиите му са напълно ненаучни и лаишки. Създаването на такъв речник на база подобни разработки мисля говори много за ниското ниво и на Доц.Русев и на Русенския университет като цяло. Въпросът е дали могат да се вземат мерки за това въпросният речник да мине през най-строго научно сито в БАН или другаде, тъй като обявяването на османски и тюркски думи за прабългарски, и извеждането на прабългарски език от десетина алтайски думи от старобългарския език и от няколко календарни термина и военни титли е напълно ненаучно.

Така е, всеки лаик може да чете и да си самоанализира резултатите от ДНК анализите, но тази наука е сложна и не е за всеки. Прочетете по-горе какво написах за разпространението на хаплогрупата E3b в Африка, на Балканите и на север при славяноезичните, и след това изкажете мнение относно това славяноезичните тракийски произход ли имат. Чистата математическа логика на база тази хаплогрупа изключва такава възможност.

Г-н Аспарух, ДНК анализа е сложно нещо, и не е нито за историци, нито за математици, а е за биолози. Ако трябва чрез него да доказваме нещо, то можем да докажем, че славяните принципно не произлизат от траките. За голяма част от мъжката популация на балканските народи днес е характерна хаплогрупата Е3b. Тя вероятно е била разпространена и в тракийско време при траките. Тя е северноафриканска, и се среща при гърци и албанци във високи проценти. Така, няма как склавите, антите и венетите, и принципно славяноезичните да произхождат от гети и траки, и да са се разпространили от Балканите на север, тъй като при днешните северни славяноезични народи - руснаци, беларуси, поляци, тази хаплогрупа е минимално разпространена.

Със сигурност предците на славяноезичните са съществували и преди IV и преди I век, но явно или са носили други имена или не са били познати на ромеите и елините. Съответно тези предци още по онова време преди да станат писмено известни са използвали лексиката която покъсно ще бъде наречена славянска. А склавите са били и скотовъдци, тоест животновъди, тъй като при най-ранното им споменаване от Йорданес, се казва, че принасяли в жертва на главния си бог бикове и други животни. Те най вероятно са били основно животновъди, тъй като Йорданс казва, че често сменяли местообитанията си, а това означава, че не са били много силно свързани със земята. Смяната на местообитанията е характерна за животновъдите. Тези склави не са били конен народ и са описани като пеши войници, но това не означава, че близо до тях на изток не са живеели славяноезични воюващи на коне и отглеждащи коне.

Нито един цитат от древен автор няма който да казва, че склави, анти или венети са конни народи, а ги описват със горско-блатен бит така да се каже. Но това сведение се отнася конкртно за тези три племена, и във съответните извори не се уточнява и обобщава, че всички славяноезични/славяногласни са включени в тези три племена, и че са със същия бит и култура. Конните народи от степите пък не са били точно номади, а са си имали крепости. Така е и в северночерноморските степи, така е и в Централна Азия. Част от скитите, които също са конен народ, според Херодот още тогава били земеделци. И въпросът е кои са били тези скити-земеделци, кои са техните наследници, кои са наследниците на скитите-конници!? И стои въпросът само от Беларус ли произлизат всички протославяни, тоест всички славяноезични! Този въпрос е уместен доколкото лексиката на старите "ирански" племена от степите е близка до тази която по-късно ще бъде наречена славянска - аз, огън, жар, съм, куче, момче, момиче, зет, дъщеря, брат, кой, кого, кога, къде, за, дар, жена, ако, макар, че, бат, бива, браня, броня, буза, бурен, дете, даден, държа, .... Тази лексика разбира се я нямаме документирана писмено, но тя може да се предположи с висок процент достоверност че е съществувала при скитите, доколкото е съществувала и при източните иранци, при староперсите, при авестийците... Тоест лексиката на скитите явно е била близка до тази на склави и анти, и по този начин лесно се обяснява това че трите хунски думи на атиловите конни хуни са "славянски", и това, че конните българи толкова лесно стават перфектни славяноезични. Тоест "конен народ" не означава задължително не-славяноезични, и славяноезични не означава задължително не-конен народ. При това "конен народ" не означава задължително "номади", а конните народи са онези които отглеждат коне - в кавказ, в памир, в степите, и на други места. Конните народи които не са номади са уседнали, но отглеждат коне. Те са и добри земеделци. Такива са били и волжките българи и конелюбивите траки.

Еми не си срещал споменаване на конни славяни, тъй като изворите са бедни, тъй като в античните и средновековни извори не се говори много за езиците, и тъй като използваш термина "славяни" освен като племенен но и като езиков. Ако някъде в изворите са споменати конни народи за които не е указано какъв език са говорели, и за които не са указани роднински връзки със склави, анти и венети, то не бива ги изключваме автоматично от славяноезичната общност, тъй като лексиката на всички антични степняци - скити и сармати явно е била доста близка до протославянската. Относно името Немети, то е име на някакво древно германско племе - https://bg.wikipedia.org/wiki/Немети Немци/Немети, е просто едно от многото названия на германските племена - алемани, тевтони, германи, англи, дойч, суави..., и съответно името по някакъв начин се е разпространило сред славяните, вероятно чрез книгите. И остава момента с това, че славяноезичните не наричат гърци, авари, хазари, маджари, араби, ромеи или други племена с името "неми", въпреки че езиците им са неразбираеми за славяноезичните.

От така подредените общославянски думи някои наистина са само в славянските езици, но повечете са и "ирански" тоест степняшки. А така наречените "прабългарски заемки" са по-скоро тюркски или друг вид заемки в прабългарския и в останалите славянски езици. Въпрос на нагласа и на гледна точка. Когато смяташ (без да имаш съществени доказателства за това), че прабългарския език е бил тюркски то ще смяташ въпросните думи за прабългарски заемки в старобългарския (славянски). Но ако приемеш че прабългарския език е бил ранна форма на старобългарския, то на въпросните заемки вече може да се гледа като на чуждици дошли при българите от чужди народи - тюркути, авари, хазари. Този въпрос може да се окаже най-голямата грешка на учените ни от миналото.

Славяни не-номади има само в гръцките книги, а славяноезичните номади се изключват като възможни заради гръцките книги. Ако немци означаваше "неми", то така словещите следваше да наричат и гърци, и ромеи, и араби, и перси, тъй като не говорят славянски, но не ги наричат така. Немци идва от името Немети с което се наричало едно от германските племена. Унгарците така наричат немците.

Какво извинение, при положение, че отново се дава като велик пример някакъв псевдонаучен филм! Очакваме сега и линк към филмите от поредицата "Извънземни от Древността" където основен герой е един хаховец "специалист" по извънземни и археологически чудеса. Ето отново линк към статията за псевдонауката - https://bg.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука Филма притежава всички основни елементи - лошите официални учени които прикриват истината, някакви следи, които се преписват на извънземни или богове с големи древни ъглошлайфи, изреждане в самото начало на филма на основните сензационни постулати, които обаче в течение на филма не се доказват, а просто се задават въпроси за тях, и най-важното - игнориране на всички останали доказателства които показват това, че каменните градежи са строени от хората - открити каменни и други примитивни сечива, доказани следи от тези сечива по камъните и др. Основната характеристика на псевдонауката е игнорирането и неглижирането на факти, които не подхождат на псевдонаучната идея. Иначе конкретно за филма това, че няколко души се чудят как така древните са рязали камъни с някакви вълшебни триони, не означава, че науката не е дала отговори на тези въпроси. Ето примери как са рязали камъните с триони и абразивен пясък, и как са дупчили дупки в гранита - http://egyptraveluxe.blogspot.bg/2011/12/add-caption-today-quarrymen-cut-and.html Ancient Egyptian Stoneworking Tools and Methods - http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_slabbing_saws.html Псевдонаучните трудове и филми изглеждат на пръв поглед като научни, забавни са за необразованите в областта, но като се подложат на научна проверка не издържат.

Съвсем не е мерене на форумни писания. Г-н Милко е написал теория и иска да я обсъдим. Не му харесват отговорите, и ни праща да хващаме опашката на Пегас, дава ни великоумни цитати от Айнщайн, праща ни да четем псевдо научни трудове на някакви лектори, които отричат еволюционната теория, и като цяло няма култура на общуване. Ще е хубаво кратко и ясно в резюме да формулира теорията, доказването й и заключението й, така че да може да бъде ояснена на лаиците. Така както теорията на Айнщайн за относителността може да бъде обяснена накратко и с ясни думи и примери. Десетки пъти повторени думите "битието" и "съществуването" не изясняват нещата, а ги правят неразбираеми.

Еми почти нищо не става ясно от така описаното обобщение. И това не е защото простия читател тук нищо не разбира, а защото автора изглежда нищо съществено не е обяснил. Многократното повторение на думите "битие" и "съществуващото" по никакъв начин не разадняват това защо е нужен Бог. Единственото ясно е че за автора и за теорията му е нужен Бог, и че е търсил подобно нещо. Айнщайн е сазал и това "Ако не можеш да обясниш нещо на 6 годишно дете, значи ти самия не го разбираш."

Тоест за авторът на теорията Бог не трябва да се доказва, но и същевременно за него "Битието за себе си в превъзходна степен е Бог...", следователно доколкото теорията се отнася за Битието и Съществуването, то явно теорията е религиозна, а доказването й не е необходимо! Всички останали формули, цитати и хипотези явно са просто за камуфлаж. Къде е науката тук?

точно това е идеята около която трябва да се мисли. българите от 7 век вероятно са били славяногласни, но със съответните източни елементи в гласа си - календар, титли...

Официалната наука обяснява строителството на мегалитите и останалите постройки от древността, по същия начин по който обяснява и строителството на всяка голяма сграда днес. Хора с определени нужди (религиозни, обществени, календарни или други), с доста пари, и с доста работна ръка, са решили да задоволят нуждите си, да изхарчат малко пари, и да построят нещо запомнящо се. Всички древни постройки са били възможни за построяване със наличните примитивни средствата за времето си. Вярата и заблудата, че някакви извънземни са кацнали и са снесли великата цивилизация за примитивните човеко-маймуни, е за хора които не си ценят времето, и за хора които нямат образование, или са твърде тесни (ограничени) специалисти.

Псевдонауката си е псевдонаука, и от нея ползата е никаква. Единствено загуба на време. Майкъл Кремо може и да има образование, но псевдонауката му в книгите с които цели сензации си е псевдонаука. Той е умен и знае, че сензациите продават, и съответно експлоатира финансово сензациите. Продава си книгите, ходи на някакви лекции по света, печели пари чрез сензации, но е псевдоучен, тъй като никаква полза за науката няма от неговите писания и лекции. Още на 25 години изучих една наука която е странична на образованието ми. В резултат на това изобретих едно нещо и го патентовах. Това изобретение представлява оригинално техническо решение за обединение на предимствата и функциите на три съществуващи към момента неща изполлзвани в практиката. Все едно да обединим функциите и предимствата на спортна кола, мини ван и камион в една машина. Няколко години водихме спор с Патентно ведомство относно това изобретение, но накрая ги убедих в нововъведението, и експертите им се съгласиха. В случая не се борих с никаква официална наука, а просто направих научно изобретение, описах го, и хората го приеха. Съответно след това направих и публикации в професионално списание и там хората също приеха статията без възражения, без да им плащам и да ги принуждавам, и с добри отзиви. Тоест когато има защо нещата се случват, но когато хипотезите и теориите са грешни нещата отиват на правилното място - в коша. Всеки може да си формира всякакви идеи, хипотези и теории в главата си, били те умни или глупави, научни или псевдонаучни. Всеки има това право. Но когато става на въпрос за наука си има съответните критерии които трябва да бъдат спазени. Има си научен метод, методологии, принципи, и те не са толкова прости, че всеки самозван мислител или обикновен човек да може да ги следва самостоятелно. Затова и студентите имат научни ръководители за дипломите си, за да ги напътстват при изготвянето на научният им труд. Затова и по-късно докторатите или други дисертации преминават през проверка от учени, и само ако отговарят на определен брой критерии преминават и биват одобрявани. Науката е точно това - постоянна проверка и изпитание на хипотезите и теориите. Ако дадена хипотеза и теория постоянно не получава одобрение, то тя явно не е научна. За пореден трети път Ви казваме, че подобна аргументация е грешна и представлява ЛОГИЧЕСКА ГРЕШКА, която има и научно название - Аргумент от незнание (argumentum ad ignorantiam). Тоест това, че няма научни факти, наблюдения или експерименти които да доказват несъществуването на Бог, не доказва съществуването му. Може и да не осъзнавате че използвате подобни логически грешки, но винаги имате време да ги научите и да спрете да ги използвате. Освен ако не ги използвате целенасочено!? Също така това, че все още науката не е открила как се е случил прехода от нежива към жива материя, не доказва съществуването на висша интелигентна сила която го е причинила. Науката си признава, че все още има неизвестни неща, но не спира да търси с обяснението че Бог е виновен за всичко, а просто продължава да търси. След 15 или след 150 години може и да има отговор на въпроса как е станал прехода, и тогава може да е нещо съвсем обикновенно хората да съживяват чрез ток или чрез друга "магия" която си искат нежива субстанция.

Г-н Гарчев, казвам Ви отново, че коментарите ми са по същество, а не са насочени към личността Ви или към труда ви. Препоръчвам Ви да преведете труда си на английски и да го изпратите на по-рано споменатите от мен учени от Оксфорд, Кембридж, ЦЕРН или друго престижно висше учебно заведение или институт. Изпратете го там и чакайте техните отговори. Предполагам техният авторитет ще Ви е достатъчен. Ако отговорът им е положителен, то след 2-3 години може да станете сензация и да Ви дадат Нобелова награда или друга награда, но ако отговорът им е отрицателен или мълчалив, ще трябва да се примирите с това, че теорията ви е грешна. Явно тук в този форум не е мястото да се обсъжда вашата теория, тъй като явно всеки противоположен на вашето мнение коментар ще се приема за голословно отрицание, а авторите на мненията ще се обвиняват в това че са прости, и че държат опашката на Пегас но не осъзнават това. Ако ли пък не го направите това с превода и с изпращането, и не поискате мнението на световните учени, а имате сили само за коментари в този форум или в блога си, то явно теорията ви наистина няма сериозни основи. Дори не е нужно човек да навлиза в детайлите за да му стане ясно това. Успех!

Още един признак на псевдонаучния труд и като цяло на псевдонаучното мислене е цитирането и препоръчването на други псевдонаучни трудове като тези на Майкъл Кремо. Относно боговете, науката отдавна се е изказала и ги е премахнала. Това Юпитер, Мардук, Сол Инвиктус, Зевс, Кали, Митра, Аполон, Хера, Дионис, Сатурн, Марс, Гея, Селена, Венера, Вулкан, Кукулкан, Кукумац, Хуракан, Ра, Анубис, Сет, Озирис, и т.н. и т.н., всички те са доказано несъществуващи или изчезнали. Защото са били плод на човешката фантазия. Хората гледали слънцето, луната, планетите, звездите, чудили се на природните явления, и им давали имена, наричали ги богове. Днес е същото, но вече идеята която вълнува хората е за всевиждащото око, което контролира всичко. Хубава идея, но е просто поредната човешка измислица.

По-скоро работи като детектив, който изследва и разследва миналото чрез дедукция и детекция.

Г-н Гарчев, никой не плюе необосновано труда Ви, но когато от няколко страни Ви казват, че написаното от Вас е псевдонаука или както са ви казали професионалните учени в миналото чрез рецензии, че е недоразвита теория която е ограничена от доказателствена страна, то трябва да погледнете не само към евентуалните плюещи, а да погледнете отново в творбата си, в тезите си, и отново да анализирате целите и желанията си които сте имали в миналото когато сте писали тези неща. В описанието което сте направили се вижда, че със всякакви средства и методи сте се опитвали да изкарате на светло творбата си смятайки, че тя е основополагаща, но на практика тя може и да не е такава, и учените които не са я приели в миналото може и да са имали аргументи. И тъй като псевдонаучните трудове лесно могат да бъдат съборени чрез прости и лесни научни въпроси които разглеждат детайлите, ще зададем такъв въпрос. В обобщението на въпросната така наречена от Вас ОнтоДиалектика сте казал следното: "Битието за себе си в превъзходна степен е Бог..." Тоест като заключение на цялата си теория и творба твърдите доста сериозно нещо, което преплита религията и заглавието на така наречената ОнтоДиалектика свързано със съществуването (битието). Извода, който всеки учен ще си направи от това изречение е, че сте искали да обясните Бог. Но това е мнение, което от научна гледна точка е несъстоятелно. Докажете противното и обосновете изказаното мнение. И чак тогава може да изисквате някои да си губи времето и да се занимава с опровергаване на труда Ви. Искате теорията ви да бъде разглеждана като научна, но ако тя е религиозна, то няма как да искате от учените да се занимават с нея.

това е твърдение което може и да не е вярно. ако авторът иска да сведе нещата до един-единствен предмет на познание (обща теория на всичко), това не означава че е прав и че философско-диалектичната му гледна точка е правилна.

Пасков е женен за рускиня, а не се издържа от Москва. Там е работил дълго по професията си.

Турците могат да напреднат към Ал Баб, но явно целта им там не е да побеждават идилците, а е основно да прекъснат похода на кюрдите по завладяването на цялата северна Сирия. Съответно сега там турците въоражават тюркмените, които са северно от Ал Баб, и правят тюркменска армия.

Слайдовете на Пасков по въпроса за славяните, със съответните коментари под тях - https://m.facebook.com/pppaskov/albums/202151753189339/?op=100&v