makebulgar

Няма как дунавските прабългари да изоставят тюркския си език, тъй като не е доказано че те са говорили на такъв език. За волжките българи пък знаем, че са били поне 200 години пряко подчинени или зависими от хазарите, а когато приемат исляма са федерация в която освен българите са и савири и барсили, които също не ги знаем какви тюрки са. Тоест има причини волжките българи да си сменят езика, още повече че не сме сигурни какво количество са били от цялата маса на онази федерация. Не знаем и какво количество савири, барсили и други подобни са станали булгари поради това че са се заселили в областта около и в самия град Булгар. Както много чужденци са станали ромеи без да са римляни, така и много савири, барсили, маджари, и други тюрки и угро-фини, кипчаки и татари са станали булгари заради центъра на империята носещ името Булгар. Според Ибн Фадлан царя на на волжките българи бил цар на сакалиби, тоест склави, а това значи че и там е имало славяноезични.

Внимателният и стойностен анализ трябва да започне не от примери и сравнения с други народи, а от археологията, която свързва прабългарите със сарматите, и от фактът, че сарматите и скититие са били близки до склавите, антите и венетите в езиково отношение, доколкото вероятно са споделяли общи славяно-индо-ирански думи като Аз, Жена, Чедо/Зет, Дар, Държа, Къде, Ако, Бог, Бая, Рай, Бат(ко), Бран, Вир, Шета, Шатра, Чета, Четри, Дете/Дата, Дай, Дърво, Дан, Десен, Гъдел, Гадина, Говедо, Грива, Гоня, Гора, Хубав, Хват, Карам, Къща, Кая, Крада, Хрущя, Приятел, Мастит, Мед, Мой, Мозък, Нито, Нерез, Нов, Ниско, Опира, Остава, Яда, Пада, Пълен, Първи, Път, Пера, Пета, Пращя, Пеша, При, Причина, Тича, Прося, Ръмжа, Ручей, Ридая, Шава, Слава (Срава), Сто, Страда, Тъдява, Топло, Точа, Творец/Творя, Вали (Вара), Вея, Вик, Водя, Война, Возя, Вещ, За, Земя, Жъна, Жив, Житие, Зура/Зло, Зяпа, Зная, Зова, Звяр... Тези думи са български, и се водят славянски, като старобългарските им варианти имат изключително близки аналози в старите ирански езици начело с авестийския, а това означава, че вероятно и в езиците на скити и сармати са съществували. От тук явно може да се изкаже и заключението че не е имало никакъв процес на славянизация на прабългарите, а те доколкото са били сармати са използвали тази лексика изначално!!!

Въпросът не е в разчитането, превода и етимологията на прабългарските лексеми, а въпрост е в дефинирането на това кои лексеми са прабългарски. Сигурното е, че календарните термини, титлите, военния инвентар и 15 алтаизма в старобългарския език не могат да определят каква е била същността на прабългарския език. Всички те могат да са заемки, тъй като тези от надписите са свързани с държавата, а 15-те алтаизма в старобългарския са само час от не-славянските заемки в него, наред с множество гръцки, латински и ирански думи. Термините от календара, титлите и инвентара са аналогични на днешните Президент, Премиер, Ефрейтор, Майор, Танк, Януари, Февруари, Март, Декември, Автомат, Министър, .... все заемки по политическа, военна и религиозна линия... Прабългарите са били във военна и политическа зависимост от авари и тюрки, а календарът не е създаден от някакъв народ на езикът му, а е будитски и е създаден в будитски манастир някъде в Средна Азия...

Археологията показва това, че българите са свързани със сарматите, а за сарматите имаме определени данни и за езика, и за генетиката, и за културата, и за произхода...

Доста грешо изказване, хем не знаем нищо за прабългарския хем знаем че българите били славянизирани. Ако не знаем нищо за прабългарския език съществува вероятността той да си е бил "славянски". Военните титли, календарните термини и военния инвентар, а също така 15 алтайски думи в старобългарския не доказват това че в остовата си прабългарския не е бил "славянски". Археологията показва, че българите са били сармати някакви, а в езикът на сарматите явно е имало и "славянска" лексика, без да са били славянизирани, а просто защото са близки по произход.

Монолитността се обяснява много лесно с това, че писачите са били от един и същи край, и тези в Преслав и тези в Охрд просто са били от едно и също място и са знаели един и същ език, и после го пишат в книгите. Тоест имало е и преди повече диалекти, но само от един са произлизали пишещите.

За зомбираното поколение човека не е прав. Просто освен спорта днес има и други забавления. Спорта не е забравен и децата спортуват, просто днес нещата са други, и децата спортуват тенис, футбол но не на улицата а в спортни клубове, и всякакви други спортове, според желанията на родителите им - шах, джудо, карате, бейзбол, ..... В миналото се играеше по улиците тъй като нямаше клубове, а днес е пълно. И разбира се че държавата няма след 1 век да стане географско понятие. Подобни комплексилани мнения нямат нищо общо с реалността.

Вероятността прабългарите и в Северното черноморие и в Панония да са били славяноезични без да бъдат славянизирани от някои си е доста голяма. По-голяма част от така наречената "славянска" лексика при прабългарите преспокойно може да е била в езикът им по линия на скитския и сарматския им произход.

Не им влиза в работата на работодателите да съдят хората защо им отказват да работят за тях. Всеки си има някакви желания и амбиции и си ги следва. Може да иска да живее в София и затова да отказва работа в Пазарджик. Може да си цени труда по-високо от робовладелските минимални заплати. Напрактика и една заплата от 1000 лв е нищожна. Един сервитьор в Кипър може да си изкара 5 пъти повече пари от това. Тоест робовладелството в България в момента е узаконено с минималната заплата, и е нормално хората да се отказват да робуват десетки години, ако имат възможност да го направят. По добре да постоят малко без работа и да помислят какво могат да направят така че да успеят, отколкото да работят за без пари, пък било и в реномирана западна фирма.

По времето на Крум и Муртаг доста склави явно са били част от България, участват в битката за Плиска, и в Сюлеманкойския надпис се указва че са част от договореностите между България и Византия. Напрактика договора ги защитава от Византия. Склави е имало във Византия и съответно затова и в Чаталарския надпис се говори за войска срещу греки и склави. Някой беше свързал тези византийски склави с Тома склавинът.

Всъщност тук просто трябва да се ползва правилна терминология за да не стават грешки и да не се обърква читателя. Мега фауната не е измряла, а е била унищожена, тъй че не може да се говори за измиране и термина не трябва да се използва, тъй като допуска животните да са умирали поради други фактори. А те са били изядени. Фактите за това са безброй. Мамутите са изядени, големите птици и двуутробни в покрай Австралия са били изядени, а в днешно време също човека избива мегафауната за да я яде или да я продава. От един от подвидовете носорози са останали 2 женски и 1 мъжки в плен. И всички други големи жимотни са на критичния минимум, като най-много страдат големите хищници.

Важното е, че при Муртаг склавите са били важни за България, и той е договорил Византия да не ги бара, и да ги остави на спокойствие. Тоест защитавал ги е. Къде са били тези склави не е ясно, но вероятно са били по границата - в Тракия. По негово време и при баща му склавите са защитавали България с участието си в българската армия, а България ги е защитавала.

Къде по-точно четем за него?

Това е твърдение без доказателства. По скоро е обратното. И двата варианта са хипотетични, и трябва да се погледне в старобългарските книги дали го има имено немци. Ако го няма значи немци е късно название, разпространено по някаква линия. Германски племена са Немети, Англи, Франки, Бавари, Шваби, Бургунди, Дани..., и някои от тях се използват като нарицателни за германските племена.

Цитата е от Йорданес! Както каза някой тук по-рано подобни неточности и непознаване на изворите, несъобразяване с тях, и отхвърлянето им, говори за ниска култура в тази област. Останалото е идеологически, автохтонен и псевдонаучен спам. Хубаво е човек който не знае с какво да си запълва времето да си дъвче разни дъвки като готи=гети=славяни=хуни=българи=авари=траки, но това няма нищо общо с науката.

Темата наистина е друга, и тия немци и готи само спамят тук. Лингвистите лесно се изказват относно тези немци, че били неми, щото такава е първосигналната асоциация. Ако помислят обаче ще видят че този вариант е малко вероятен. Ако слявяните наричаха "варварите" с имена като "неми" то това трябваше да се отнася за всички заобикалящи ги варварски бърборещи неславяноезични племена. Тоест фините щяха да са северни немци, гърците щяха да са южни немци, а тюрките щяха да са източни немци. На практика обаче това не се наблюдава, а славяните наричат околните племена с техните си етноними или с имената с които са известни в цивилизования южен свят. Немци по-вероятно е калка на названието немети, с което са наричани германските племена от унгарците. Днес това название се използва за всички германци, но в миналото вероятно се е отнасяло само за някои от тях, за които се предполага че почитали някаква богиня Немет. Тоест немети е било съплеменно име като имената франки, бавари, пруси и т.н., и в крайна сметка както названието германи е било наложено от римляните за всички тези племена, така при маджарите се е наложило немети, а при славяните - немци. В ранните старобългарски книги названието немци мисля не се използва, а това значи, че то е по-късно, а не някакво раннославянско. Българите ги наричат франки по онова време! Тоест трябва някой специалист по старобългарските книги да проследи назад във времето първата поява на названието немци, подобно както откриваме че първото название словени е от 10 век.

Темата тук е друга, а не е доказване на гетския произход на склавите. Йорданес е гот, и сравнен със Симоката е местен и е навътре в нещата, а не е египтянин заврян в константинополските библиотеки. Йорданес много ясно разграничава склави от българи и готите от склави и българи. Нарича готите гети, като също архаизира.

Псевдонаучно е да се изтъкват тези архаизации на Симоката, а да не се говори за написаното от неговия съвременник Йорданес, който много ясно разграничава гетите от склавите и от българите. За него склавите не живеят южно от Дунав, а живеят при Днестър и на север, а българите не са в Тракия, а са над Черно море. Гетите за Йорданес са съвсем различен народ от българи и склави.

Затова не трябва да им се дават пари на БАН, докато плащат заплати на подобни искуфяли или феодални старчета, които са срам за науката с изказванията си.

Това доказателство трябва да го даде този който твърди, че през 6 век гетите като народ, племе и политически субект същестуват. Ако има и други извори които говорят за гети хубаво, ама няма. И не е важно дали са съществували под друго име, а че просто свързването на склави с гети свързва два народа от различни епохи, за което нямаме други сведения, а имаме само стари географски карти. Псевдонауката и идеологията действат именно по този начин. Приемат това което отърва на идеята, и отхвърлят с лека ръка останалите аргументи. Научния подход изисква щом съществува възможността Симоката да е архаизирал, то това да се приеме като възможен вариант. От тук насетне всяко първосигнално твърдо настояване, че Симоката е знаел, че склавите са гети е ненаучно.

Щом Симоката говори за гети, значи архаизира. По негово време просто гетите ги няма. Той е африканец, а не местен около Дунав, тъй че единственият начин да знае за гетите е от книги и от карти. Географски е съединил склавите със гетите. Всичко друго е търсене под вола на теле.

Цитирай източник в който е доказано това твърдение! Сигурното е, че в степите и в земите на Ямната култура не остава вакум когато от там се разселват индоевропейците, а там остава население, което по-късно става част от това което гърците наричат скити и сармати. Скитите и сарматите според останките им в могилите са определени като преобладаващо R1a по мъжка линия, а по женска са си като славяните и като повечето индоевропейци.

Има генетика и антропология, които показват, че скитите и сарматите са близки до славяноезичните. Ономастиката може да подвежда. Примерно разните ирански имена от степите може и да са сарматски, но не знаем дали са техни собствени. И това е така тъй като народите често са заемали имена от други народи както казва един хронист. В Боспорското царство и в Армения с идването на власт на персийски династи се появяват и ирански имена. Тоест иранския пласт в имена и топоними при скити и сармати може да не показва цялата същност на езикът им. Широк "славянски" пласт в техните езици е напълно възможен доколкото подобна лексика има и при старите перси, при авестийците, и при индоариите.

За изясняване на проблема за това дали е възможно прабългарите да са били славяноезични трябва да се работи в две насоки. Преценяване на възможността за това да е имало славяноезични конници в степите, и преценяване на това до каква степен степните индоевропейски конни народи скити и сармати са имали "славянска" лексика в езиците си. Днес априори се приема, че конниците в степите не може да са били славяноезични, тъй като няма топоними и други следи от такива езици там, и тъй като лингвистите са извели скитските и сарматските езици като ирански. И двете неща обаче са доста несигурни, тъй като топонимите често се заменят при появата на нови народи, а начина по който се извеждат езици чрез ономастиката не е напълно достоверен за езика който говорят народите.