makebulgar

Античният град Нове привлича туристи с битки и нощни турове http://www.dnes.bg/stranata/2014/01/20/antichniiat-grad-nove-privlicha-turisti-s-bitki-i-noshtni-turove.213043,image4#photo

или са мегалити или по-вероятно са си естествени скали напукани по подходящ начин

г-н професоре, колкото и научно обосновани локуми да разтягате няма как лабас за стане езическо име на Симеон. фактът е че сте си загубили времето с тия анализи. хората и особено професорите трябва да си признават грешките, но това не е присъщо на човека. проблемът с Ономастичната Етимология е че много хора си мислят че чрез нея могат да решават големи етно-исторически въпроси, ама обикновенно резултатът е оплитане в лингво-исторически калчища. явно дори и най-големите фенове на Златарски не познават всичко което е написал.

Относно "прякора" Лабас на Симеон очевидно много хора имат мнение, но на практика всички грешат! Като се почне с проф.Добрев и лингвистичният му анализ че Лабас било прабългарското-тюркско име на Симеон, и се мине през всички останали наред с Ж.Войников, Ив.Т.Иванов от протобулгарианс и много други, които превеждат "прякора" като лава, светлина, блясък и други подобни, всички са грешни. През 1900г. проф.Златарски участва в издаването на "История во кратце ...." (1792г.) на Йеромонах Срипидон . Златарски съответно в началото прави обширен научен анализ на творбата на Спиридон и показва какви източници е ползвал, къде е променял текстовете от които е чел и т.н. Спиридон четейки от Паисий също пише за Симеон Лабас, но Златарски прави анализ и разбира че Паисий е взел тоя "прякор" от Мавро Орбини. Мавро Орбини пък бил измислил тоя прякор четейки погрешно гръцкият текст на Зонара за Симеон, където пише Συμεων λαβας, където λαβας не е прякор или име, а просто е част от изречението и значело "случай" или нещо подобно. Всичко това Златарски пише в бележка под линия, като в същата бележка виждаме и истинското име на популярният като Омуртаг наш владетел, чието име е записано от Орбини правилно като Муртагъ! Който иска може да направи справка и с текста на Зонара от ГИБИ: Тъй че извода е преди да се правят велики открития на прабългарски имена и други подобни, първо да се четат подробностите в книгите, да се проучват източниците и изворите в оригинал, и да се работи научно, а не любителски!

Нещата които знаем са неща които знаем, но те не доказват какъв е бил езикът на прабългарите. Те може да са заемки. Тоест не е коректно тези думи, титли, календарни термини, и инвентар да се изолират и да се обявяват за прабългарски език. Те може да са аварски, тюркутски, или други някакви и да са навлезли в българския език като заемки.

според П.Добрев всеки владетел е бил датиран с някакви жезли-рабоши, върху които били отбелязвани годините и месеците, като след смъртта на владетеля жезъла се съхранявал в някакво хранилище над храма. така правели някакви племена в Кавказ.

Там е работата Глишев, че обективно не знаем много за онзи прабългарски език. Изказана е хипотеза че той е тюркски, но тая хипотеза не е доказана и се базира на няколко календарни термина, на няколко титли, на няколко инвентарни думи, и на няколко алтайски думи в старобългарския език. Само дето нито едно от тия неща не доказва това че прабългарския език е бил алтайски. Дори и съвкупността от тези "доказателства", не доказва че езикът е бил алтайски. Тоест за онзи прабългарски език е изказана хипотеза но единствено на база частична извадка. Напрактика можем да изкараме прабългарския език и гръцки диалект някакъв, щото надписите от ПБЦ са на гръцки. По тоя принцип на изолирането можем и латински да изкараме прабългарския щото в старобългарския има много латински думи.

Това че славяноезичните са имали календар свързан с месеците през годината не изключва възможността някои от тях да са били възприели друг чужд календар свързан със хронологията на годините, какъвто е календарът от Именника. Нищо не пречи българите на Аспарух освен термините шегор, вечем, тутом, сомор, алтем, тох, етх, да са използвали и термините просинец, сечен, руен, тръвен, червен.

Точно така. И календарните термини не са били преведени защото са били познати и са били в употреба. Но това не значи че българите на Аспарух и Кубрат са разбрали какво означават коренте на термините на езкът на който са създедени. Като не всеки българин знае със точност какво означава корена на думите Януари, Ноември или Декември, така и в миналото може да не са използвали думата Шегор в смисъл на Бик, а просто тя е била част от календара.

Баскетбола, футбола и другите игри с топка са игри при които първоначално се задават някакви тактики и планове за игра, но започне ли играта всичко зависи основно от способностите и тренинга на бойните единици. Треньора стои отстрани и има минимална роля, основно психологическа. Баскетбола и другите игри с топка се случват на стадион с огромна публика. Те са развитие на ромейските игри в амфитеатър, познати най вече като гладиаторски игри и са за забавление.

Шахмата е възникнал като игра за царе и генерали, които е трябвало да мислят над битките без да са на бойното поле. Играта и фигурите явно са били използвани първо само с военни цели, а после са били измислени и правила. Първите шахматни фигурки са намерени в Централна Азия и има спор дали шахмата е възникнал в Индия, Персия, Китай или Централна Азия, като първите фигурки са някъде от 6 век. Картите за игра са от 13-14 век като заменят шахмата тъй като са по компактни, стават по лесни за изработка, и дават повече варианти за игра. Картите са гадателско средство с което се гадаят различни ходове на противника, като има причина те да са 52 и да се разделят на 4 "цвята" - два светли и два тъмни. Бриджа е само една от многото игри които могат да се играят с картите. Днешните военни (или по скоро онези от близкото минало) използват подобни на шахмата и картите средства за визуализиране на битките. На картата на бойното поле те често слагат макетчета на кораби, танкове, оловни войници, конници и други подобни, като с разместването им имат представа къде са армиите им и къде могат да ги изпратят.

Щом врага има цели три слаби места и щом ние нанасяме удари с три дивизии (30000-45000 души), следователно врага е слаб, а ние сме силни. И трите ни дивизии ще спечелят при правилна атака и пренасочване на ресурси. Първата има успех и следователно ще спечели. Втората има променлив успех, което означава, че въпреки съпротивата дивизията има успехи като цяло и това да победи е въпрос на време и добро планиране. Третата дивизия се мъчи да нанася удар, но това не означава че ще загуби, нито означава, че врага ще може да използва войската си от това слабо място за други цели. Подкреплението се изпраща на втората дивизия тъй като там има нужда от него за ускоряване на успехите. Подкреплението не се изпраща на третата дивизия, тъй като явно там слабото място е най-силно и отбраната му е най-качествена, което може да накара и подкреплението да не бъде ефективно. Подкреплението не се изпраща на първата дивизия тъй като тя е самодостатъчна спрямо слабо място №1.

Това че е в научно обращение наименованието "Именник на българските ханове" не означава че е правилно. Учените правят и грешни хипотези, като такава грешна хипотеза е тая че българите са имали ханове. Имали са князе и канасубигита.

За Добрев прабългарски език значи някакъв тюрко-турско-монголски чувашки език. Напрактика древните българи не са говорели такъв език. Хипотезата за подобен език при прабългарите е недоказана и се базира на косвени улики като календарните термини, инвентар, и титли, и няколко алтайски думи в старобългарския. Тоест нищо съществено. Прабългарския вероятно е бил някакъв скитски диалект междинен между тия които днес наричаме славянски и ирански.

Всички тия работи сигурно се отнасят до разселването на склавите, венетите и антите. Съвсем друг е въпросът за демографията и географията на славяноезичните, които освен тия три племена включват и други сред които вероятно е имало степняци и други номади.

От Зигеберт са преписвали. А източниците на Зигеберт може да изкочат от ватиканската библиотека.

Мироки, в случая няма значение дали българите са живели на 5 км. от другата страна на Дунав 2000 години преди 680 година или пък са живели преди това на Крим, в Кавказ, а още по-рано в Памир. Проблема на приемащите тракийската хипотеза са не-славянските термини и азиатския циклов календар. Тоя циклов календар говори за дошляци от азия. Фалшификаторите-сектанти Гайд/Гайдарски пък за творбата си "Арих" са избрали целенасочено име. АРИХ е името на един скит от античността.

В Именника се съмняват единствено привържениците на тракийската хипотеза, защото не се връзва с нея! Ако Именника е фалшив, значи и Горский и Новоструев са фалшифицирали Приписката на Тудор Доксов, а по-късно Руския археологически институт в Цариград е изфабрикувал последните 2 реда от Чаталарския надпис. Руска теория на конспирацията демек, с една единствена цел - българите да станат по-велики и по-древни от руснаците!!!? Конспирацията явно тръгва от Горский и Новоструев, щото Приписката е издадена преди Именника, но не е ясно какви са им били целите. Да не би те да са някакви българи, волжки или дунавски, които са работили за благото на България? Тия двамата български националисти дори са си позволили да нарекат Светославовия сборник с името Симеонов сборник!

:

Ако устие означава слив на две реки, както дават значението на думата речниците, е възможно златната църква да е в двореца до с.Хан Крум, където се сливат Тича и Врана.

В Търново е Усте, а не Устие.

В приписката на Тодор Доксов се указва, че тя е направена през 907 година в устието на р.Тича където цар Симеон построил златна църква. Къде е това Устие на Тича, където има стара църква и евентуално манастир?

Паисий Хилендарски явно през 1762 година, тоест 100 години преди откриването на Именника, някъде е чел същата история за петимата български князе и 300-годишното царуване. „... Откакто българите излезли от Волга и дошли край Дунав, изминали 300 години. Имали много вождове и князе през тия години, но само пет от тях, които се наричали крале, се именуват до крал Батоя. Имали престола си във Видин и в Свищов покрай Дунав. В 678 г. се вдигнал в България отново силният и благополучен крал Батоя, тръгнал с голяма войска към Цариград, във времето на шестия събор, и направил цар Константина свой данъкоплатец.” http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Paisiy%20e%20poznaval%20Im%D0%B5nnika.htm Паисий явно не е чел оригинален препис на Именника, а е чел някакво сведение за събитията описани в него.

Най-близкото до Варна голямо българско землено укрепление е в Балчик, близо до Дионисополис.

Тервеле, а защо смяташ че е имало народ носител на календарът и на алтайски езиков пласт, народ който се е различавал от българите??! Защо трябва да свързваме непременно българите със сувари, алани, и волжките народи, и защо трябва да очакваме всичко характерно за Дунавска България да го има и при тях!? Какъв е проблема при древните българи календарът и няколкото алтайски думи да са просто заемки от близко съществуване и търговски отношения нейде в Централна Азия.