makebulgar

Правоъгълни са базиликите, но през 7 век вече при олтара са с абсиди издадени извън правоъгълника.

Това добре, но през 7 век в Европа и на Балканите няма езически римски храмове, а ромейските църкви вече са базилики или кръстокуполни. Паралелите на нашите храмове са с църква в Кавказ, където е била Велика България.

Знаейки планировката - правоъгълник в правоъгълник - на големите храмове на българите от езическия период на Първото българско царство, трябва да си зададем въпросът дали те наистина са езически храмове. Защо те да не са ранни християнски църкви от източен тип? Знаем, че някои от владетелите от рода Дуло са били християни, тъй че е логично да са имли и своите християнски храмове, без това да означава, че те трябва да са същите като византийските. Някои раннохристиянски църкви в Северен Кавказ имат същия план като Големия храм от Плиска. Пример е каменната раннохрисиянска църквата Тхаба-Ерды в Ингушетия, която също има план правоъгълник в правоъгълник, като външния правоъгълник е каменна стена ограждаща църквата.

Римлянино, относно Ялата проблемите са основно в раздухването на големия и велик проблем по реставрацията. Раздухванеото и въпросните статии в интернет вероятно са продукт на тия дето не са намазали от проекта или са противници на кмета. Напрактика реставрацията на Ялата с белите камъни не е абсолютно никакъв проблем, тъй като тоя варовик много бързо под влиянието на дъжда и атмосферните условия става сив като другите скали. Пример е Шуменската крепост, където реставрацията е със същия материал, и вече новата стена е посивяла. Материала няма как да е още по-оригинален, тъй като за Ялата матеряла е изземан от издълбаните пещери наоколо, а да се използва резервата и като кариера за камък днес ще е недопустимо. Камионите също не са голям проблем, щото въпреки че днес обекта е резерват, в миналото е бил строителен и жилищен обект. За да я построят крепостта в миналото наоколо е кипял сериозен труд, копани са пътища, дялани са камъни, всичко е било в прах и чакъл. Това че днес там е влязъл камион и е смачкал два стръка трева е без значение. След 1 година няма да е останала нито една следа от гумите на камионите.

"физико-математична нова хронология" май е по-точно казано.

Причината да не вярвам в богове е че имам достатъчно знания за материалния свят и за психо-социалния свят на човека от праисторията до днес. Говоря че не вярвам в богове в множествено число, защото историята е документирала много богове в които хората са вярвали - Ра, Зевс, Йехова, Мардук, Тор, и още стотици други. Концепцията за един единствен Бог е просто развитие на по-стари религиозни концепции. Вярата в богове не е рожденно присъща за хората, а е в следствие на живота сред хората и в следствие на това на което човек е научен като е бил дете. Ако са те научили че всички отговори можеш да намериш в една религиозна книга или че всяко непонятно нещо в света е божие дело, то е нормално да си вярващ. Това обаче не означава, че са те научили на това на което трябва и не означава че си научил истината за света. Непознаването на материалния свят, а не нещо друго, е накарало хората да измислят боговете. В праисторията хората са се чудили какво е това слънце, вода, луна, звезди, и всякакви такива неща, и тъй като не са разбирали, че слънцето е плазмена топка с огромна гравитация, че луната е планета обикаляща около кръглата земя, че водата е химично съединение на водород и кислород, а свездите са други плазмени топки, съответно прахората са определяли тия неща като богове. Днес знаем почти всичко за природата и космоса, тъй че отговорите на въпросите задавани в средновековието или още по-назад във времето са дадени, без в тях да е нужен Бог. Всички останали определения като Бог е любов, Бог е в нас, Бог ни дава надежда, и т.н. са психични концепции от съвременния свят, които нямат много общо с концепциите от средновековието или праисторията. Тъй че учете квантова механика, микробиология, психология, история и всичко друго каквото можете да учите. Не вярвайте само в една книга или в думите на други вярващи. --- Начина по който мога да стана вярващ в богове, е да видя лично някакво божествено чудо или действие. Досега обаче не съм видял такова чудо или божествено проявление, нито някой мой близък е видял, нито някой мой познат е видал.

А какво значи записаното под картата в книгата на Милер - Illustration Mappamundi ex libro ms. S. Hieronymi de quaest. Hebr. Londinensi. (Saec.XII.)

Обяснението е в това че картата може да е направена не в 12 век, а примерно в 7 или 8 век. От 7 век насетне провинция Мизия си е България. Загубена е от Империята, българите освен българи от ромеите започват да бъдат наричани и мизи. Заселили са се в старата провинция Мизия. Картата може и да е от малко по-рано, когато българи се заселват в ромейска Мизия, но и в тоя случай картата не доказва, че българите са местни в тия земи.

тоест тази базилика в момента не може да се види, и е закопана?!

Основен аргумент на Ценов за местното съществуване на българите преди 680 година е картата на Йероним, на която пише "Мизия, тоест България". За него картата е нарисувана от Йероним през 4 век, но напрактика картата е в книга от 12 век, и всеки един преписвач в периода 7-12 век може да е допълнил това "тоест България".

Това с "Аспар рих Ард-Бурджан" звучи доста нелепо. Аспар и баща му Ардабур са алани и съответно е логично да имат характерните ирански имена Аспар и Арда.... Знаем за Аспаруховци както в Северното Черноморие, така и в Грузия и Персия, а за Ардашир, Артавазд и други подобни всички знаят. Много са имената, но Ценов е търсил и показвал преднамерено само връзка със аланът Аспар, защото идеята подхожда на хипотезите му.

Тоест, къде се намира - на север, юг, изток или запад от Преслав, или на изток от реката? Къде е тая местност?

Знае ли някой за коя църква става на въпрос когато се говори за църквата "Гебе Клисе" в Преслав? И дали има някъде карта със въпросните стари названия на месностите при Преслав?

Фоменко и други математици и физици дето преобръщат хронологията разбира се че са псевдонаука. Когато се пренебрегват дадените в хрониките датировки и се измислят нови такива, то това е псевдонаука

героите на блогосферата вече са документирани в книга. Серафимов като си е публикувал част от блог-статиите е публикувал и коментарите възхваляващи идеите.

Да, сбъркана методология, но някъде сред многото твърдения може и да има някои верни неща. Едно от тях са езиците които са говорели племената скити, траки и други от степите и европа. Напрактика и за езика на скитите и за езика на траките знаем много малко клонящо към нула.

Простолюдието гледа тв, а не чете книги.

Менте, ама е в студиото на историческо предаване по телевизора.

Теориите на Ценов се развиват сред населението

Г-н Професоре, много добре сме запознати с изследванията на "прабългарските" думи от тюрколозите от миналото. Ама докато те ги приемаха безусловно за доказателство за типа на прабългарския език, то ние вече сме склонни да допуснем че повечето от тези алтайски "доказателства" може и да са заемки в езика на прабългарите. Вашите пък ново-открити прабългарски думи трябва явно да се прегледат от някой по-висш ум и учен от Вас, щото примерно Денги не е прабългаро-тюрко-монголска дума, а е иранска и староперсийска, каквато е и Дан/Данък при нас.

Равене, ти добре имаш нагласата да прочетеш нещо ново за прабългарския език, ама проблема е че нямаш нагласата да излезеш от шаблона че прабългарския език е бил алтайски. Тоест и още 1000 аргумента да ти се приведат, че алтайските думи (които не са много в старобългарския), че титлите, календарните термини и инвентарните наименования са заемки, то ти няма явно да мръднеш много и пак ще си повтаряш че изследваните прабългарски думи били алтайски. Това си е чист консерватизъм. Откритията и стъпките напред в науката обаче ги правят иноватори с по-разкрепостено мислене.

Равене пълни глупости приказваш.

Равене, разглеждаш само един от възможните варианти за заемане. Наистина се заемат понятия за които нямаме собствени понятия (както е станало вероятно с календарните термини, военния инвентар, титлите), но това не означава, че всички заети понятия са заети поради тази причина. Има и синонимни заемания при допир с друг език или народ. Освен думата корем ползваме и думите търбух, шкембе, стомах, тумбак и вероятно още други подобни. В случая корем ако има някакъв алтайски произход, шкембе има персийски произход, стомах и тумбак от гръцки. Това не значи автоматично, че българите са тюрко-персо-славяно-гърци, а значи че много от тия думи са навлезли в езика ни по някакъв начин. Коя е славянската дума за корем в старобългарския? Същата е работата и с бъбрека, шейната, сиромаха, а шилето и веригата май не са точно алтайски. Равене, освен битов тюрко-алтайски слой имаме и битов славяно-европейски слой, а също така и битов гръко-имперски слой в старобългарския език. При това битовият славяно-европейски слой е в пъти по-голям от всички останали битови слоеве в старобългарския. Проблемът е, че ни е втълпена хипотезата, че единствено тюрко-алтайския слой може да бъде прабългарски, а битовият славяно-европейски слой задължително трябва да е зает преди или след покръстването. Граматиката пък не е на езиковите остатъци от прабългарския език, а е от две думи от един инвентарен надпис. Чий е тоя надпис точно обаче знаем ли? Да не е бил аварски, хунски, садагирски, алански или на някое друго от заварените в Мизия племена. Освен вливането в България на аварите при Крум, имаме и по-ранни други племена, които хипотетично не са били в Мизия преди идването на българите и склавите, ама знае ли човек.

Канар е титла на някакви военачалници по границата в персийската армия.

Изглежда обаче, че за Нове просто не знаем подробностите. Новата псевдо-базиликата от метална конструкция май не е направена върху останки от стара базилика, а е отстрани на разкритите сгради от Нове.