makebulgar

Простолюдието гледа тв, а не чете книги.

Менте, ама е в студиото на историческо предаване по телевизора.

Теориите на Ценов се развиват сред населението

Г-н Професоре, много добре сме запознати с изследванията на "прабългарските" думи от тюрколозите от миналото. Ама докато те ги приемаха безусловно за доказателство за типа на прабългарския език, то ние вече сме склонни да допуснем че повечето от тези алтайски "доказателства" може и да са заемки в езика на прабългарите. Вашите пък ново-открити прабългарски думи трябва явно да се прегледат от някой по-висш ум и учен от Вас, щото примерно Денги не е прабългаро-тюрко-монголска дума, а е иранска и староперсийска, каквато е и Дан/Данък при нас.

Равене, ти добре имаш нагласата да прочетеш нещо ново за прабългарския език, ама проблема е че нямаш нагласата да излезеш от шаблона че прабългарския език е бил алтайски. Тоест и още 1000 аргумента да ти се приведат, че алтайските думи (които не са много в старобългарския), че титлите, календарните термини и инвентарните наименования са заемки, то ти няма явно да мръднеш много и пак ще си повтаряш че изследваните прабългарски думи били алтайски. Това си е чист консерватизъм. Откритията и стъпките напред в науката обаче ги правят иноватори с по-разкрепостено мислене.

Равене пълни глупости приказваш.

Равене, разглеждаш само един от възможните варианти за заемане. Наистина се заемат понятия за които нямаме собствени понятия (както е станало вероятно с календарните термини, военния инвентар, титлите), но това не означава, че всички заети понятия са заети поради тази причина. Има и синонимни заемания при допир с друг език или народ. Освен думата корем ползваме и думите търбух, шкембе, стомах, тумбак и вероятно още други подобни. В случая корем ако има някакъв алтайски произход, шкембе има персийски произход, стомах и тумбак от гръцки. Това не значи автоматично, че българите са тюрко-персо-славяно-гърци, а значи че много от тия думи са навлезли в езика ни по някакъв начин. Коя е славянската дума за корем в старобългарския? Същата е работата и с бъбрека, шейната, сиромаха, а шилето и веригата май не са точно алтайски. Равене, освен битов тюрко-алтайски слой имаме и битов славяно-европейски слой, а също така и битов гръко-имперски слой в старобългарския език. При това битовият славяно-европейски слой е в пъти по-голям от всички останали битови слоеве в старобългарския. Проблемът е, че ни е втълпена хипотезата, че единствено тюрко-алтайския слой може да бъде прабългарски, а битовият славяно-европейски слой задължително трябва да е зает преди или след покръстването. Граматиката пък не е на езиковите остатъци от прабългарския език, а е от две думи от един инвентарен надпис. Чий е тоя надпис точно обаче знаем ли? Да не е бил аварски, хунски, садагирски, алански или на някое друго от заварените в Мизия племена. Освен вливането в България на аварите при Крум, имаме и по-ранни други племена, които хипотетично не са били в Мизия преди идването на българите и склавите, ама знае ли човек.

Канар е титла на някакви военачалници по границата в персийската армия.

Изглежда обаче, че за Нове просто не знаем подробностите. Новата псевдо-базиликата от метална конструкция май не е направена върху останки от стара базилика, а е отстрани на разкритите сгради от Нове.

Античният град Нове привлича туристи с битки и нощни турове http://www.dnes.bg/stranata/2014/01/20/antichniiat-grad-nove-privlicha-turisti-s-bitki-i-noshtni-turove.213043,image4#photo

или са мегалити или по-вероятно са си естествени скали напукани по подходящ начин

г-н професоре, колкото и научно обосновани локуми да разтягате няма как лабас за стане езическо име на Симеон. фактът е че сте си загубили времето с тия анализи. хората и особено професорите трябва да си признават грешките, но това не е присъщо на човека. проблемът с Ономастичната Етимология е че много хора си мислят че чрез нея могат да решават големи етно-исторически въпроси, ама обикновенно резултатът е оплитане в лингво-исторически калчища. явно дори и най-големите фенове на Златарски не познават всичко което е написал.

Относно "прякора" Лабас на Симеон очевидно много хора имат мнение, но на практика всички грешат! Като се почне с проф.Добрев и лингвистичният му анализ че Лабас било прабългарското-тюркско име на Симеон, и се мине през всички останали наред с Ж.Войников, Ив.Т.Иванов от протобулгарианс и много други, които превеждат "прякора" като лава, светлина, блясък и други подобни, всички са грешни. През 1900г. проф.Златарски участва в издаването на "История во кратце ...." (1792г.) на Йеромонах Срипидон . Златарски съответно в началото прави обширен научен анализ на творбата на Спиридон и показва какви източници е ползвал, къде е променял текстовете от които е чел и т.н. Спиридон четейки от Паисий също пише за Симеон Лабас, но Златарски прави анализ и разбира че Паисий е взел тоя "прякор" от Мавро Орбини. Мавро Орбини пък бил измислил тоя прякор четейки погрешно гръцкият текст на Зонара за Симеон, където пише Συμεων λαβας, където λαβας не е прякор или име, а просто е част от изречението и значело "случай" или нещо подобно. Всичко това Златарски пише в бележка под линия, като в същата бележка виждаме и истинското име на популярният като Омуртаг наш владетел, чието име е записано от Орбини правилно като Муртагъ! Който иска може да направи справка и с текста на Зонара от ГИБИ: Тъй че извода е преди да се правят велики открития на прабългарски имена и други подобни, първо да се четат подробностите в книгите, да се проучват източниците и изворите в оригинал, и да се работи научно, а не любителски!

Нещата които знаем са неща които знаем, но те не доказват какъв е бил езикът на прабългарите. Те може да са заемки. Тоест не е коректно тези думи, титли, календарни термини, и инвентар да се изолират и да се обявяват за прабългарски език. Те може да са аварски, тюркутски, или други някакви и да са навлезли в българския език като заемки.

според П.Добрев всеки владетел е бил датиран с някакви жезли-рабоши, върху които били отбелязвани годините и месеците, като след смъртта на владетеля жезъла се съхранявал в някакво хранилище над храма. така правели някакви племена в Кавказ.

Там е работата Глишев, че обективно не знаем много за онзи прабългарски език. Изказана е хипотеза че той е тюркски, но тая хипотеза не е доказана и се базира на няколко календарни термина, на няколко титли, на няколко инвентарни думи, и на няколко алтайски думи в старобългарския език. Само дето нито едно от тия неща не доказва това че прабългарския език е бил алтайски. Дори и съвкупността от тези "доказателства", не доказва че езикът е бил алтайски. Тоест за онзи прабългарски език е изказана хипотеза но единствено на база частична извадка. Напрактика можем да изкараме прабългарския език и гръцки диалект някакъв, щото надписите от ПБЦ са на гръцки. По тоя принцип на изолирането можем и латински да изкараме прабългарския щото в старобългарския има много латински думи.

Това че славяноезичните са имали календар свързан с месеците през годината не изключва възможността някои от тях да са били възприели друг чужд календар свързан със хронологията на годините, какъвто е календарът от Именника. Нищо не пречи българите на Аспарух освен термините шегор, вечем, тутом, сомор, алтем, тох, етх, да са използвали и термините просинец, сечен, руен, тръвен, червен.

Точно така. И календарните термини не са били преведени защото са били познати и са били в употреба. Но това не значи че българите на Аспарух и Кубрат са разбрали какво означават коренте на термините на езкът на който са създедени. Като не всеки българин знае със точност какво означава корена на думите Януари, Ноември или Декември, така и в миналото може да не са използвали думата Шегор в смисъл на Бик, а просто тя е била част от календара.

Баскетбола, футбола и другите игри с топка са игри при които първоначално се задават някакви тактики и планове за игра, но започне ли играта всичко зависи основно от способностите и тренинга на бойните единици. Треньора стои отстрани и има минимална роля, основно психологическа. Баскетбола и другите игри с топка се случват на стадион с огромна публика. Те са развитие на ромейските игри в амфитеатър, познати най вече като гладиаторски игри и са за забавление.

Шахмата е възникнал като игра за царе и генерали, които е трябвало да мислят над битките без да са на бойното поле. Играта и фигурите явно са били използвани първо само с военни цели, а после са били измислени и правила. Първите шахматни фигурки са намерени в Централна Азия и има спор дали шахмата е възникнал в Индия, Персия, Китай или Централна Азия, като първите фигурки са някъде от 6 век. Картите за игра са от 13-14 век като заменят шахмата тъй като са по компактни, стават по лесни за изработка, и дават повече варианти за игра. Картите са гадателско средство с което се гадаят различни ходове на противника, като има причина те да са 52 и да се разделят на 4 "цвята" - два светли и два тъмни. Бриджа е само една от многото игри които могат да се играят с картите. Днешните военни (или по скоро онези от близкото минало) използват подобни на шахмата и картите средства за визуализиране на битките. На картата на бойното поле те често слагат макетчета на кораби, танкове, оловни войници, конници и други подобни, като с разместването им имат представа къде са армиите им и къде могат да ги изпратят.

Щом врага има цели три слаби места и щом ние нанасяме удари с три дивизии (30000-45000 души), следователно врага е слаб, а ние сме силни. И трите ни дивизии ще спечелят при правилна атака и пренасочване на ресурси. Първата има успех и следователно ще спечели. Втората има променлив успех, което означава, че въпреки съпротивата дивизията има успехи като цяло и това да победи е въпрос на време и добро планиране. Третата дивизия се мъчи да нанася удар, но това не означава че ще загуби, нито означава, че врага ще може да използва войската си от това слабо място за други цели. Подкреплението се изпраща на втората дивизия тъй като там има нужда от него за ускоряване на успехите. Подкреплението не се изпраща на третата дивизия, тъй като явно там слабото място е най-силно и отбраната му е най-качествена, което може да накара и подкреплението да не бъде ефективно. Подкреплението не се изпраща на първата дивизия тъй като тя е самодостатъчна спрямо слабо място №1.

Това че е в научно обращение наименованието "Именник на българските ханове" не означава че е правилно. Учените правят и грешни хипотези, като такава грешна хипотеза е тая че българите са имали ханове. Имали са князе и канасубигита.

За Добрев прабългарски език значи някакъв тюрко-турско-монголски чувашки език. Напрактика древните българи не са говорели такъв език. Хипотезата за подобен език при прабългарите е недоказана и се базира на косвени улики като календарните термини, инвентар, и титли, и няколко алтайски думи в старобългарския. Тоест нищо съществено. Прабългарския вероятно е бил някакъв скитски диалект междинен между тия които днес наричаме славянски и ирански.

Всички тия работи сигурно се отнасят до разселването на склавите, венетите и антите. Съвсем друг е въпросът за демографията и географията на славяноезичните, които освен тия три племена включват и други сред които вероятно е имало степняци и други номади.

От Зигеберт са преписвали. А източниците на Зигеберт може да изкочат от ватиканската библиотека.