makebulgar

Глиганите не са избивани специално за шлемове, а бивните са оставали отпадък от безбройните избити глигани през годините. И са им намерили приложение.

Източника, който ползвам е на Ирина Захарова статията ДВЕНАДЦАТИЛЕТНИЙ ЖИВОТНЫЙ ЦИКЛ У НАРОДОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ Китайския термин не само, че не е преведен, но дори и не е от 12-годишния животински календар, а е от по-старата китайска система с небесните стволове, като в писмото годината е записана като Чън (Tsch’on), което отговаря на 5-та година от цикъла или на годината на дракона. Съвсем не е лесно, да отхвърлим тюркския хаганат, тъй като както казах в термините няма чувашки думи или чувашки език, а тюркските термини са основно от тюркски езици, които не са чувашки, а са стандартни или класически тюркски думи, подобни на думи в туркменски, казахски, уйгурски, киргизки и други езици. Животните Шегор, Дилом, Тох, Етх, Докс, Теку, са идентични на тези в календарите или в речника на въпросните стандартни езици. Ако календара е бил аварски трябва да приемем, че тези стандартни тюркски думи са част от езика на аварите, но това означава, че езика на аварите няма да е някакъв чувашко- монголски, а ще е стандартен тюркски. Останалите термини като Верени, Сомор и Дван са спорни, тъй като има вероятност част от тях да са с ирански произход, а друга част да са ирански, но да са заемки с по-архаичен алтайски произход. Числителните термини са другата група, която не е нито тюркска, нито чувашка, нито монголска и от тях няма как да се извежда някакъв прабългарски, аварски или чувашки. Като се разбере от кой език са всеки автоматично ще почне да твърди, че в термините няма никакъв прабългарски език. Това може да звучи като счупен грамофон, но проблема е в слушащите, а не в казаното. При числителните нито термините са алтайски, нито окончанията. Един ден ще стане ясно всичко, но трябва да узреят нещата. Предимството на теорията за произход на календара от тюркския хаганат е согдийската връзка, тъй като согдите, езикът им и писмеността им играят важна роля в Тюркския хаганат. Календарът е свързан пряко с писмеността и културата. Ако аварите имат нещо общо със согдите и останалите ирански племена в онези земи календара може и да идва от монголоезичните авари, но пак ще трябва да е зает от тях с посредничеството на някое стандартно тюркско племе.

Източника е: Hirth F. Nachworte zur Inschichte des Tonjukuk // ATYM. 1899; В.В.Радлов. Древнетюркские письменные памятники Монголии (на нем. яз.). Inhaltsverzeichnis: Die altturkischen Inschriften der östlichen Mongolei; Zweite Folge. СПб, 1899, стр. 122-123. В сведението имаме датировка с китайското име на дракона, тоест все още не е преведен на тюркски. Съответно е трудно да се приеме, че календара е донесен от аварите, тъй като в него има вече преведени термини на тюркски, докато по същото време при тюрките от хаганата още не са преведени. Ако календара ни е зает от аварите следва, че аварите са ползвали класически тюркски език в който има сигир, jilan, тох, ет, а не са някакви жужано-монголо-чуваши.

Грешиш малко с хронологиите, като явно не познаваш литературата по темата с календара. Календарът не е приет от тюрките в Източния хаганат, а още преди разпадането. Според китайските сведения календарът е приет от тюрките през 586 г., но е открито и писмо от тюркския хаган до китайския император, датирано две години по-рано, в годината на дракона, девети месец, десети ден. Тюркския хаганат се разпада 19 години след това.

Е не е нужно прабългарина да е от пустата или от Дуранкулак. Но пък не пречи да е наследник на хора излезли от там и заселили се в Кавказ или степите. Прабългарина може да е бил славяноезичен, така че няма конфликт. Митохондриалните линии от Азия при въпросните прабългари са също толкова интересни. Досега пеехме песничката за прабългарина и славянката, но по гените на въпросния индивид прабългарин, изглежда песничката на обратно трябва да я пеем.

Еми не разбирам много, но по картите ги дават, че са при днешните славяни разпространени R-M417.

Да е англичанин не е по бръснача на Окам. Ако близо до мястото, където е открита пробата има стотици хиляди наследници на същата хаплогрупа, които определяме като славяни, е по-логично връзката да е с тях и предците им.

Втория източен хаганат е пряк наследник на Източния, което предполага използването на календара и в Източния и в хаганата преди разпадането му. Като класически тюркски определям шегор, дилом, етх, тох и дохс, които си приличат достатъчно с тюркските думи. За тях спорове няма. Сомор, верени и дван е възможно и да са ирански, или най-малкото да са използвани паралелно и от иранските племена и от тюрките в Централна Азия. Останалите, които обичайно се свързват с някакви чувашки думи и които се определят като чувашоподобен тюркски са погрешно определени. Там е основната грешка и на Войников и на по-старите проучвания. От там няма как и календара да е монголски, проточувашки, жужански, манджурски или на сюнну. Затова и е по-вероятна връзката с тюркския хаганат, който завладява ирански племена, почва да пише на согдийски и приема и друга култура. Това обаче не означава, че календара ни е същия използван във Втория източен хаганат. Различни са. Напълно възможно е в най-ранния хаганат да са съществували два варианта, или един, от който после са се развили два варианта. Най-важния извод е, че в термините от Именника няма някаква древено хуно-тюркска, прото-тюркска, чувашоподобно тюркска, жужанско-монголска основа, от която да извеждаме някакъв прабългаро-чувашки език. Термините са малко класически тюркски и останалото са индоевропейски. Ключови народи в случая с календара са юеджите, ефталитите, согдите, кушаните...

Моето твърдение за тюрките от Тюркския хаганат е свързано основно с календара, а не с титлите. Календара е малко по-вероятно да е зает от Тюркския хаганат, тъй като по-късно в източния хаганат ползват 12-годишния животински календар. При аварите календара първо не е документиран, второ термините в него не са от някакви жужански, манджурски и други подобни мнголски езици, както анализира Ж. Войников, а са основно от класически тюрски език и от друг централноазитски индоевропейски, и трето има и някои други неща, които сочат по-сокро към Тюркския хаганат. Напълно възможно е обаче и да е зает от аварите без значение дали са били жужани или хионити, тъй като и те дефакто са го заели, а не са го създали. Луис Базен предполага иманно това, че българите го заемат от аварите, а Ж. Войников развива хипотезата, но в грешна посока към тонгузо-жужано-манджуро-хунски някакъв произход на термините.

Eдната прабългарска проба от това изследване е по мъжка линия скитска, иранска или славянска, а по женска маджарска, аварска или хунска. Другия е по женска линия от европейските ловци-събирачи, а третия е по женска линия пак някакъв хун, тюрки или авар.

Интересно изследване. От фиг. 4а се вижда, че скитите от Казахстан, сарматите от Русия, сарматите от Кавказ и българите и аланите от Салтово-маяцката култура са почти идентични, като единствено анатолийския компонент при салтовомаяците е по-голям за сметка на хуно-монголския и този на западните ловци-събирачи. "Генетичният състав на аланите и българите от ЕМА, изследвани в това изследване, е подобен на индивиди от Кавказ или Централна Азия. Последният компонент показва постоянен приток на нови мигранти от Централна Азия, което е в съответствие с предишни археологически твърдения. Нашите данни предполагат, че свързаните с Централна Азия групи са живели постоянно в региона, състоящи се от мъже и жени, чиито генетични профили, включително автозомни и митохондриални данни, не показват доказателства за смесване с местните хора. Високата степен на генетично сходство между индивидите, смятани за алани и българи въз основа на техния погребален ритуал (съответно катакомби срещу ямни погребения) и други характеристики, е в съответствие с това, че те идват от една, генетично хомогенна популация. Малко вероятно е погребалните обреди да предоставят надеждно средство за разграничаване на аланите от българите. Тази идея е в съответствие с други археологически интерпретации, като не само катакомбите, но и ямните погребения на салтивската култура в горската степ на Украйна, които се свързват с аланите, дошли от Кавказ."

Да не забравяме и бившия каратист Бойко Борисов, който стана премиер, или пък бившия културист Арнолд Шварценегер, който става губернатор на Калифорния. Император Филип I Арабина също става император бидейки преди това "бодигард" на императора. По онова време главния бодигард на императора са го наричали перфект на преторианците.

Какво е написано според теб в последната книга на Чобанов за прабългарите и какво казва Стамов относно генетичните проучвания. Те двамата според теб четат и цитират ли често Джагфар Тахири като исторически извор?

Еми нали се лансира теорията за келтски произход на титлата, споменаваме някакви руси мумии, които имат шотландски плисета по роклите, и съответно тохарите са индоевропейци по онези земи, носят хаплогрупата R1b като келтите, и т.н. Не може само да се вади титлата от келтски думи и да се говори за Берм и Болг - келтските родоначалници, а трябва да намерим целия келтски корен у прабългарите.

Има доста голяма разлика между това, учен да напише научен труд 200-300 страници със свои тълкувания, и това някой да напише някакъв фалшификат, който да лансира като исторически извор. Много показателно е, това, че даваш такива нелепи сравнения и примери. Това имам предвид, че хора като теб може да са супер хумористи и да си мислят, че мисълта им лети като светлината и за нея няма предели, ама реално да не са в час с нищо и да са си пълни лаици. Дънинг-Крюгер заблуждения разни. Показателно е и това, че набеждаваш науката, че е в застой и нищо не прави, но искаш да ти давам трудовете на съвремените учени. Като обсъждаш титлата Канасубиги и като критикуваш учените, се предполага че си изчел всичко от тях.

Ако докажеш, че тохарите са келти, ще докажеш келтската теорията за произхода на българите. Само дето това е през 2 век преди Христа, и траките тогава им разказват играта на тия келти.

Еми нали това ти казвам, че нещата не винаги са в компетенцията на всеки и не всеки може да ги разбере и да ги вижда. Особено ако не чете проучванията и какво пишат съвременните ни учени.

Е то не е задължително да ти е цел, а може просто да ти е стил на воденето на дискусия. Съвсем нормално е съзнателно или несъзнателно да отклоняваш темата и да влизаш в логически заблуди и манипулации, когато нямаш някакви аргументи в защита на думите си. Най-често се прави несъзнателно, тъй като много хора не разбират по принцип риториката и манипулциите, които могат да се използват в нея съзнателно или несъзнателно. В тахирито има реани елементи копирани от истински извори, като в тях включваме и митологичните неща, които са в тези оригинални извори. Обаче наред с реалните исторически събития и митологията от изворите, има и лично творчество на Фаргат Нурутдинов. Тоест, негови измислици, фантасмагории и фалшификации. Така че, заради тях тахирито е фалшификат или исторически роман, който за някой може да е интересен за четене, но в който е доста глупаво да се вярва, и е още по-глупаво да се ползва като исторически извор.

И сега идва най-важният въпрос, какво друго общо имат келтите с Балканите или степите през ранното средновековие, когато се появяват българите. Келтски миграции на Балканите, келтски държави, келтски език....?!? Или просто Берм и Болг са емигрирали на изток в степите от Нормандия или Белгия, узурпирали са някакви тамошни степняшки племена, и са се претопили в тях. Или може би в степите е имало келти номади още от край време.

Е те учените работят върху хипотезите, развиват ги, вървят напред. Въпросът е, че тия въпроси и хипотези не са от компетенцията на всички, така че няма как всички ЗАЕДНО да казват какво мислят и да определят кое е вярно и кое не. Просто много хора не разбират нещата и няма как да ги разберат. Извън компетенциите им са. Съответно всякакви такива лаици, които четат и вярват на джагфар тарихи, и не са седнали да прочетат какво пишат учените ни днес, няма как да участват в нещо което се прави заедно за науката. Ще си тъпчат на едно място, тъй като не четат и не разбират новите неща, а са прегърнали някакви теории и идеи, в които искат всички заедно да повярват.

Колкото и да се отклоняваш към други извори и източници тахирито няма да стане по-малко фалшив извор. Който го чете си губи времето. А останалите извори с Болг и Берм са си отделна тема за анализ, като и при тях анализа не трябва да е повърхностен от рода на "щом е написано Болг и Берм, значи прабългарите са келти, германци или извънземни". Такива заключения са доста повърхностни, лаишки и елементарни.

Еми за да направиш обективен исторически анализ трябва временно да приемеш за верни или да отхвърлиш като неверни всички съществуващи хипотези и теории, иначе можеш пристрастно да приемеш една от тях за вярна и да пропуснеш някои възможности, които да те изведат на правия път. Ако обяснението за аварите е възможно, то трябва да видим защо да е невъзможно обяснението за славяноезичните, тъй като знаем, че по-късно титлата ни е кънез, а не е някакъв тонгузо-манджурско-жужански хаган или нещо подобно. Някак не звучи логично великата българска държава и вадетелите й да се чувстват наследници и покорители на великия аварски хаганат, да заемат великите аварски титли, но след има-няма 50 години да почнат да се кичат с титлата на някакви славяноезични маргинали, които си нямали никаква държавност преди това. Както вече разбрахме онази история със славянското море и изчезналите заедно с приемането на християнството прабългари не е много актуална, така че трябва да обясним освен титлата канасубиги, но и появата на върха на държавата и на титлата кънез.

Е не прилагаме двоен стандарт, защото двете неща са коренно различни. Именника е автентичен извор, без значение дали в него има легендарни компоненти, докато Джагфар Тахирито си е фалшификат направен и лансиран в пространството от булгариста и историк-източниковед Фаргат Нурутдинов.

Ако Канасубиги може да е заета титла от аварите, по същата логика може да е заета и от славяноезичните с техния кънез, който по-късно е познат и като наш. Явно логиката, която се лансира тук, е, че българите взимат титлите и званията на победените народи, каквито са и аварите и славяноезичните. Аварите по-рано по същата логика може да са заели от славяноезичните титлата каназауци, кото пак да е дериват на кънез. По-късно българите правят чаша от черепа на римския император и отново взимат титлата и стават царе.

По същия начин няма прабългари преди 33 000 години в Идел-Урал или там някъде из степите, както разказва Нурутдинов. Интересното е, че постоянно се появват хора прочели някоя от измислиците на Джагфар Тарихи, които говорят като познавачи на Истината, която другите, особено учените, не разбират и подценяват.