makebulgar

Казусът е следния. Знаем, че компютърните програми са доста добри на шах, като имат коефициент ЕЛО близо до 3800, което е с 1000 повече от най-добрите шахматисти. Въпросът е дали най-добрите примерно 20 или 50 шахматисти в света, събирайки се в колектив, ще успеят да победят кампютърните програми или най-добрите изкуствени интелекти. Или какво би станало, ако всички шахматисти по света се обединят и играят заедно срещу програмите. Вроятно, колкото повече шахматисти мислят върху партията толкова повече ходове напред ще могат да предвиждат, а това означава, че колективния им разум би трябвало да може да побеждава ако не лесно то поне редовно програмите и да достигне ЕЛО много над това на програмите. И ако ги бием на шах ще е лесто да ги бием и на бойното поле, където машините обикновено се унищожават лесно. В този ред на мисли дали има смисъл да се плашим от изкуствените интелекти, при положение, че събирайки се в колектив хората могат да решават често толкова сложни проблеми, които няма да са по силите на изкуствените интелекти. Колективния разум на хората ги е изпратил в космоса в търсене на неизвестното, докато изкуствените интелекти засега не мислят в такива мащаби. Дали ще им е достатъчно да прочетат цялата хилядолетна натрупана човешка наука и философия, за да решат да пътуват из космоса, или сами ще успеят за 3 седмици да стигнат до същите заключения.

Робството е било в Османската империя, където е имало ясно разделяне по вяра, и от там по статут. И не е било точно робство, тъй като хората не са били роби в класическия смисъл на думата. В Римската империя след Едикта на Каркала всички свободни стават равноправни граждани. От тогава траките свободно се включват в армията и се интегрират много силно.

Аз пък си мислех, че в научните форуми се изказват хипотези и мнения, а фактите ги пляскат основно журналистите по весниците и телевизорите. То тук всъщност не е научния форум, а е клуб за клюки за войната.

По същата причина, поради която повечето войни по света имат някакъв такъв период на затишие преди следващата атака. Между 2014 и 2022 са 6 години. Подобни прекъсвания по 3, 4, 5 години има и при войните на Константин V Копроним срещу българите. Трябва да се съберат ресурси, трябва да назрее момента и т.н.

Единственото, което намеквам, е, че дроновете на украинците се управляват освен от украинци, но и от други - американци и други натовци. Някъде далеч от фронта в други държави геймърите седят в тъмните стаички и насочват дроновете и ракетите на фронта. Съмнявам се украинците да са толкова добри в GPS навигацията и вероятно американците участват активно в обстрелването на корабите, складовете за гориво и другата инфраструктура на руснаците. Украинците вероятно само се обявяват за реализаторите на тези атаки, но реално зад тях може и да стоят американци, турци и други.

Тези 1060 ранени и убити руснаци изглеждат много измислени. Всеки ден от месеци наред ги пишат по толова горе долу малко над хиляда, като все едно, че това е колкото искат да са загинали, а не каква е реалната бройка. Съмнително е колко точно могат да ги броят при положение, че повечето вероятно са ранени или загиват на територии, които са окупирани, а не под украински контрол.

При такива атаки в Черно море на украинците, а вероятно и на разни други американци, вероятно следващата военна операция след 4-5 години ще е за Одеса и цялото украинско крайбрежие.

Със сигурност всички траки са изчезнали. През 7 век на тези земи има само техни далечни наследници, които през 7 вековния римски период са се мешали с всякакви други римски легионери, търговци, роби, федерати и други пришълци. Същото е и с еничарите и останалите потурчени с български произход в Османската империя. Все едно тях да ги наречеш че са българи, след като са си сменили езика, вярата и след като са се омешали с всякакви други в Цариград. Тъй че трките са изчезнали, претопени в Римската империя, където приемат и езика бил той гръцки или латински, и много от културата, и съответно са принудени да живеят и да се смесват с новодошлите ромеи и други. Българите след това асимилират част от балканските ромеи, а друга част остава неасимилирана като власи, каракачани, арнаути и други.

Има ли доказателства, че българите не сме извънземни? Няма, следователно сме извънземни! ---- Това е най глупавата и елементарна логика, а въпросът е груба псевдонаучна манипулация.

Въвеждат се промени, както виждаме. Тази година сини картони, след някоя друга година и ръцете могат да се вкарат. Волейбола ще го преименуваме на волейфутбол, а футбола на футхандбол.

Трябват още промени във футбола. Може да въведат възможността в някои случаи все пак да може да се играе с ръце. Така или иначе в американския футбол се ползват ръце, така че може и в сокъра да се вкарат ръцете. Виждаме, че във волейбола вече ритат здраво топката с крака в защита, така че и във футбола може примерно в някаква част на средата на игрището да е разрешено пипането на топката с ръце. Играта ще стане много динамична.

от тази година ще има и сини картони, гонещи играчите от терена за 10 минути

Е засега няма стройна хипотеза, а само сондираме възможностите. Въпросът е, че доскоро теорията за прабългарския-тюркски език беше бетон, срещу който сериозните учени не смееха да гъкнат, тъй като научния консенсус беше също бетон зад нея и я защитаваше, както вие сега защитавате невъзможността за други хипотези и за друго състояние на езиковата картина в степите различно от парадигмата и научния консенсус. Днес обаче поне в България нещата са други и всъщност има доста доказателства срещу тюркската теория в подкрепа на сарматската. Особено по отношение на календарните термини, които преди се приемаха за изсконен прабългарски език, а сега съм 1000% убеден, че са заети и не са нещо, което може да се нарече прабългарски език. Тоест, керванът си върви и науката се развива, въпреки консервативните учени по света и у нас защитаващи старите теории. Рашев, когато написа, че съществува вероятността българите да са говорели старобългарския много по-рано от покръстването, още от времената северно от Черно Море, представляваше именно такова разчупване на общоприетата парадигма. И той предполагаше в тази насока без да има доказателства, само на косвени данни и умозаключения. И това не му пречеше да създаде хипотезата. Аз единствено съм малко по-смел за допусна, че българите възприемайки вероятно от антите някаква ранна форма праславянски, не са го направили на гола почва, а са го направили на база собствения си сарматски език, който е бил лексикално достатъчно сходен с този праславянски на антите. Речника със славянските думи, които можем да определим и като ирански е доста голям, така че при контакта си са намерили обща приказка, още повече, че тези общи думи са от разговорния битов език и вътреродовите и семейни отношения.

Щото скитите и праславяните са едни до други в географията, докато другите не са. Да не говорим, че и в генетиката са близки с онези славяно-скитски хаплогрупи R1a, които излизат от скитските и сарматски могили. Въпросния народ с език между скитския и праславянския с много голяма вероятност ще е с преобладаваща хаплогрупа R1a. Теоритично. При толкова много археологически култури в степите от античността, все ще намерим някоя, която да я пишем на тоя мистичен хипотетичен народ, който се е разбирал частично и с праславяните и със скитите, щото в речника му ги е имало общи думи като "аз, жена, дете и т.н.".

Ако славяните са били толкова езиково мощен народ, който да асимилира наред за по 40-50 години разни ираноезични скити и сармати, и разни тюрки, то какъв е проблема да асимилират и някакъв друг непознат за нас народ, който е говорил на някакъв междинен славяно-скитски език или на някакъв друг отделен индоевропейски език, който не сме класифицирали и изучили, тъй като е изчезнал и нямаме писмени следи от него!?

Еми няма как да установиш или отхвърлиш дали славяноезични са припкали из степите, тъй като гората там ти е много тъмна и няма как да проведеш емпирично проучване в нея. Докато не откриеш писмени сведения от степите и "славянските" гори ще е трудно да докажеш къде какъв пра език се е говорело в тях. Тюрките ги изключваме от европейските степи, тъй като европейските степи са прародина на индоевропейците и на праславяни и праскити, докато пратюрките са някъде в Манджурия.

Примера с Балканския езиков съюз е неточен, тъй като се формира в среда на народи с утвърдена писменост и книжнина. Писмеността и книгите консолидират езика и го отделят от другите, въпреки заемките и въпреки граматичните влияния. Съвсем друго е положението в безписмената среда на степите през античността и ранното средновековие, където смесването е естествен процес. Ако имаме писмени данни за смесването на народа подчинен на Кубер, трябва ли да отхвърляме подобно смесване при другите народи?

Хипотезите не са свързани с нуждата от доказателства, а с някаква теоритична основа на която са изградени. Доказателствата, на хипотезата я превръщат в научна теория. Тоест хипотезите могат да съществуват без да са доказани, до откриването на доказателства или до отхвърлянето им чрез други доказателства.

Задачата със езиците в степите и хипотетичното съществуване там на някакъв междинен език споделящ общи черти и лексика както със славянските, така и с иранските езици може да се разгледа по друг начин. Да допуснем, че балтите живееха на непознат далечен остров и за учените не съществуваха данни за балтийските езици, а имахме данни само за славянските и индо-иранските. След откриването на острова и изучаването на балтийските езици, те съответно щяха да бъдат поставени в новосъздадена езикова група, тъй като са специфични и въпреки, че имат обща лексика с славянските и индо-иранските се различават от тях. Същото според мен е възможно да се случи и с някои от езиците на степите, и в бъдеще за него да бъде дефинирана нова езикова индоевропейска група различна от балтийската, славянската и иранската.

Не е моя работа да доказвам съществуването на славяноезични през античността из степите, а единствено ми е достатъчно да се допусне съществуването им там. И да се приеме, че ако аз или друг не намери доказателства за тях, то това не означава, че не са съществували там, тъй като степите са на един хвърлей разстояние от хипотетичната прародина на праславяните, а не са в Австралия или в Китай. Ако в гората падне клон, но никой не може да докаже че е паднал, тъй като гората е голяма и тъмна, то клона паднал ли е? Ако някои изкаже хипотезата, че конкретен клон е възможно да паднал, тъй като клоните се случва да падат, то трябва ли да отхвърлим хипотезата само защото не може да даде доказателства за това?

Какви са тези лингвистични основания, според които е доказано, че в степите е невъзможно да са съществувала "славянска" лексика и езици?! Доколкото там няма писмени остатъци как ще разберем на какъв език са говорели там през античността? Топонимите съвсем не са сигурно доказателство, тъй като често се променят. При това ако очакваме славянска лексика и съответно топоними от рода на тази от 6 век значи нещо се заблуждаваме, тъй като говорим за по-ранни периоди. Не знаем какъв е бил праславянския през първи век или през 5 век преди н.е., тъй като нямаме остатъци от него от онези времена. Тюрките са много късен фактор спрямо сарматите и скитите. В Европа скитите и сарматите са доста преди 6-ти век. Контактите им със балтите, германите и някакви праславяни са съществували поне 1000 години преди 6-ти век. Тоест, достатъчно време, за да се получи смесване, както генетично, така и езиково.

Нямам някаква фикс идея да създавам нови революционни теории за славянските езици. Просто искам да намеря по-смислено и логично обасняние за изчезването на скитските и сарматсите езици, и за изчезването на прабългарския. В тази насока съществуващите теории за славянското море, което дави все що език се появи при това за има няма 50 години, или теориите за избиването на прабългарите, поради което езика им в новата държава се загубил, не звучат логично на фона на новите открития в генетиката. Иначе за някакъв вид креолски език можем за приемем влашкия, който преди реформте в Румъния, с които в него са вкарани много френски/латински думи, е с доста богата славянска лексика. За влашкия можем да допуснем, че се е ославянчил заради старобългарския от църквите, можем да допуснем, че е славянизиран заради това, че са били дълго под българска власт, но също така можем да допуснем, че славянската лексика е заради смесването на ромеи и склави, анти или българи. Подобно смесване както знаем се е случило в Панония и народа, който води Кубер на юг май е такъв, креолски смесен. Власите и генетично показват славянски компонент, така че са си креоли отвсякъде. Ако при власите е възможно такова смесване, защо да не е възможно между балти и скити?!

А не може ли праславянския да е креолски език някакъв. Смес между балтски и скитски. Защо другаде да е възможно смесване на два езика с получаване на трети, а тук в степите, където имаме всякакви данни за смесването на скити и балти, да не е възможно в резултат да се получи трети език.

Руските части напредват по всички участъци на фронта, а недостигът на артилерийски боеприпаси не само възпрепятства украинските атаки, но и създава сериозен проблем за отбраната. Украйна е под силен натиск. Руснаците са успели да завладеят две селища на югоизток от Купянск - Табаивка и Крохмалное - и напредват също на североизток. Край Авдеевка битката за надмощие до голяма степен е в застой, но Русия концентрира все повече сили в района, което вероятно означава, че предстоят засилени удари срещу украинските защитници на града, пише още германската обществено-правна медия ZDF. В същото време руските части напредват и към Бахмут. https://www.dw.com/bg/ukrajna-pod-natisk-rusnacite-napredvat-po-vsicki-linii/a-68173997

Сравнителното езикознание се ражда през 19 век благодарение на признанието, че когато се изследва родството на два езика, фокусът не трябва да бъде върху приликите (както правят алтернативните езикови компаратори), а върху системните различия. Приликата между две думи не е доказателство за родство между езиците, които ги използват, защото приликата може да се дължи на заемане (или дори съвпадение). Тъй като различните езици се различават фонетично (фонетично) и семантично (семантично) по различни начини, твърде много сходство показва заемане или съвпадение, а не родство. Системните различия обаче могат да се обяснят само с общия произход на изучаваната лексика. Признаци на псевдонаучно езиково сравнение Изброените по-долу характеристики могат да се използват за идентифициране на псевдонаучни лингвистични произведения. Колкото повече от тях, толкова по-голяма е вероятността от псевдонаука. Те не са в състояние да намерят редовни съответствия между езиците. Те не могат да предоставят граматически доказателства за родство: техните твърдения се основават единствено на лексика. Произволно разделяне на сравнявани форми: сравненията се отнасят само до части от думи, обикновено първата им сричка (например "коренна теория"), докато останалата част се игнорира. Пренебрегване на морфологията на думите: например, неинфлектираните стволови форми се сравняват с инфлектираните форми. Изключете заемането на думи. Те се основават на типологичното сходство на езиците и цитират морфологичните особености на езиците като доказателство за родство. Игнориране на известната езикова история: използване на думи в сегашната им форма, игнориране на документираната или реконструирана история на тези езици. Незачитане на установените резултати в полза на нови, спекулативни теории: например използването на заемки или изкуствено създадени думи (езикова иновация) в доказателство. Това е сравнение на географски много отдалечени езици, особено в контекст, който говори за изгубени цивилизации. Твърденията, че далечният езиков афинитет, който се стреми да бъде доказан, са очевидни и лесни за установяване. Въпреки това, далечните езикови афинитети – като например между английски и хинди, или между унгарски и фински – не са очевидни чрез повърхностно изследване, а могат да бъдат установени само чрез успешното прилагане на научния сравнителен метод. Тяхната работа не е публикувана в рецензирани лингвистични списания. Твърдение, че критиката на дадена теория се дължи на традиционализъм, идеологически фактори или вътрешна или международна конспирация от експертната лингвистична общност. --- Машинен превод от статията Alternatív nyelv-összehasonlítás – Wikipédia