makebulgar

Гледай сега, аз лично не съм никакъв путинист и нямам снимка на Путин над бюрото, както е вероятно при някои индивиди от Възраждане или при някои социалисти. Изказвал съм мнения, че всъщност някои от причините, които изтъкват руснаците като оправдание за началото на специалната операция или войната са оправдани, доколкото е безспорен факт, че в Украйна живееха доста руснаци/рускоезични. Тези руснаци или рускоезични украинци всъщност на изборите в Украйна преди 2014 г. гласуваха проруски за проруска партия и президент. След евромайдана вече явно в Украйна нямаше как гласа на местните руснаци да бъде вземан предвид както по отношение на външната политика, така и по отношение на вътрешната, което е дало и причините за руските отцепвания и инвазиите след 2014 г. Според мен още през 1989 г. е трябвало Украйна и Русия да преразгледат мирно границите си с оглед на историческите и демографските реалности, за което говореше и Елцин, когато стана президент.

Какво е това залитане на българи с траки, при положение, че по онова враме траките вече са романизирани и са станали власи, или са гърцизирани и са станали да речем каракачани? Къде са данните за траки, които са останали независими от ромейската държава и от ромеизирането/гърцизирането в нея? Такива са евентуално някави гети северно от Дунав, за които има данни, че са били свободни, но за независими неромеизирани траки южно от Дунав май няма данни.

Тука вече се говори за смесването на власите с авари и българи.

Ще има и някаква война в Йемен, където ще бъдат пренасочени част от военните и финансови ресурси на САЩ, Великобритания и други европейски страни, което ще окаже влияние на изпратените към Украйна ресурси. Интересно е да се види някакъв анализ на това по какъв начин войната в Газа се е отразила на войната в Украйна. Имало ли е финансова и военна помощ от Израел към Украйна или Русия и променила ли се е. Имало ли е финансова и военна помощ от арабските страни и дали е намаляла или се е увеличила.

Власите какви са? Романизирани местни илири, македони, траки? Или са пришълци от Италия? Или са смес от местни и пришълци? Дали относно власите е адекватна случката описана от Ралин: Срещнали се на полянка, римлянин и тракийка, цуни гуни, вади тури, родили си влахондури, хем ебливи, хем крадливи, но най вече ЗАВИСТЛИВИ.

За псевдонауката тия грешки или по-точно тези стари хипотези са непростими, и учените съответно са обвинявани в лъжи и измами.

Нещо си се объркал, че генетиката я ползваме, за да се самопределяме като българи или да се делим от останалите. Ползваме я, за да проучваме какво е общото и различното, и днес и в миналото. И генетиката е само част от антропологията.

Искаш да кажеш, че шведите, нигерийците, китайците и българите да 100% генетично и антропологично идентични, и че чрез генетиката не могат да се установят тези различия?!

Автохтон Църцаров явно не знае, че аули (αυλή, αυλiν) е гръцка дума означаваща "двор, дворец", която е нормално да се използва в текст на гръцки изписан с гръцката азбука.

Добре, да кажем, че не можем да знаем как Кубрат се е самоопределял, и как е наричал народа си, въпреки, че ромеите наричат държавата му България. Тогава как смяташ, че е редно да наричаме българите от преди покръстването, и ако смяташ, че термина прабългари е удачен то до къде назад в хронологията можем да го използваме? Ако кажем, че нещо е прабългарско по какъв начин можем да го определим дали прабългарите са го придобили през 6-ти, през 1-ви век, или през 1-во хилядолетие преди н.е.? Примерно като кажем, че календара е прабългарски трябва да правим още сто уточнения, че календара може да е зает, че може да е аварски, че може и да е български, и съответно се тръгва в едно приключение да се търси произхода на календара в най-древната праистория и древност, защото все пак е пра-български. Но ако говорим за календара на ранносредновековните българи дефинираме много точно периода, през който е бил използван календара, дефинираме и народа който го е използвал, без да оставяме свободно пространство за въпроси дали е прабългарски календар от древноста, дали е създаден от парбългарите и други подобни.

Термин като термин, но е прилаган върху твърде широк хронологичен период, което води до грешки и недомислици. Дефакто, разделянето на периода "прабългари" на три по-малки периода единствено помага да се изясни говоренето по темата за прабългарите. Спокойно можем да ги наричаме и ранносредновековни прабългари, антични прабългари и древни прабългари, но се получава доста нелепо, тъй като прабългари е измислен термин, докато българи е истинския средновековен термин с който са наричани българите. Вулгари явно може да ги нарече само някой неграмотник, който се оповава на латински и гръцки извори, но не и на старобългарската книжнина. При англите, франките и русите нещата са по-различни, тъй като англи, франки и руси са средновековните названия на тези народи, които названия не са изкуствено измислена терминология.

Еми такова е фактическото положение. В случая донякъде предавам думите на Чобанов, който също говори за подобни смесвания освен за етногенеза на дунавските българи, но и по-рано за онези северно от Черно море и Кавказ. Затова и слагаме определенията прабългари, ранносредвовековни българи, древни българи, за да дефинираме това, че говорим за българи от различни епохи, в които се различават по различни характеристики, включително и по това какви други етнически елементи са асимилирани във времето.

Е ако се зачетеш в коментара ми ще установиш, че правя сериозна разлика между античните, ранносредновековните, средновековните и другите видове българи. Грубо казано античните са някъде в Кавказ като смес от сармати/древни българи и кавказци, ранносредновековните се образуват после при смесването им с анти, алани, хуни и други, средновековните са вече с нов етногенез на Балканите, включващ авари, склави и ромеи, а при средновековните се включват и малко кумани и печенеги.

Термина "ранносредновековни българи" е най-точен тъй като най-точно съответства на хронологията в историческата наука. Ранното средновековие е периода на българите на Кубрат, Аспарух, Крум, Тервел, Бузан, Заберган и Борис. Термина "прабългари" е по общ и включва както ранносредновековните българи, така и предците им от античността и древността, без значение дали тези антични и древни българи ще ги търсим в Кавказ, Пармир, Хиндокуш или другаде. Тоест, трябва сериозна терминологична ревизия на говоренето за прабългарите, като, за да не стават грешки, периода "прабългари" трябва да се раздели на три периода - ранносредновековни българи, антични българи и древни българи. При такова предефиниране отпадат много от проблемите, които могат да направят псевдонаучно говоренето по темата. И на Чобанов няма да му е нужно да обяснява, че термина прабългари е приемлив, тъй като сме имали хубавите думи прабаба, прадядо и прадеди. При това предефиниране за ранносредновековните българи имаме купища сведения, за античните имаме само откъслечни данни от Именника и други извори, а за древните българи нямаме никакви данни. При такова разделяне ранносредновековните българи остават в сферата на сериозната историческа наука, античните българи пак са в сферата на сериозната наука, но с много по-малки възможности за изследвания, а древните българи остават в сферата на хипотетичната наука към която вече може да се включат всякакви псевдоучени, любители и учени ровещи в миналото преди 8 в. пр. Хр. посредством косвени езикови, генетични и други методи. При такова предефиниране можем да се опитваме да определяме смело и етногенеза на ранносредновековните българи, които вероятно също са някаква смес от антични българи, алани, анти, хуни и други. А чак след това са търсим и етногенеза първо на античните българи някъде в Кавказ като смес от сармати и кавказци, а след това и на древните българи другаде по света. Лично аз вече започвам да използвам тази нова предефинирана терминология избягвайки термина прабългари, и заменяйки го с ранносредновековни българи, когато говоря за тях. Избявам и термина славяни относно склавите на Балканите от ранното средновековие. Конкретно за календара, който са използвли българите, ще го наричам календар на ранносредновековните българи, а не древен или прабългарски.

Най-точния термин относно така наречените прабългари е "ранносредновековни българи", тъй като периода от който имаме сведения за тези българи е ранното средновековие - 5-10 век. Ако приемем, че етногенеза на средновековния българин се е случил някъде през 10 век при обединяване на тези ранни българи със склави и завладените ромеи, то спокойно можем да наричаме българите преди 10 век ранносредновековни българи. Съответно и склавите не трябва да ги наричаме славяни, тъй като освен тях и въпросните ранносредновековни българи може да са били славяноезични.

"Тълпата иска нещо магическо. Най-голямата глупост, лъжа или измама просто ако я кажеш от голяма трибуна, кажеш я учтиво - има въздействие върху тълпата. Тълпата се води по едни неписани, но много упорити, невидими закони. Дори в тълпата да има умни единици те се стопяват от силата на тълпата. Тълпата винаги ще има интелигентността на третокласник." Еленко Ангелов

Причина за промяна при някои хипотези не е любителската критика, а е появата на нови данни и факти. Преди време като излязоха генетичните данни от изследвания на съвременните българи се видя ясно, че сред тях има много наследници на местно ромейско население асимилирано от България. И затова и учените вече говорят за тях като компонент от етногенеза на средновековните българи. Чобанов това го споменава винаги. Този ромейски балкански компонент няма общо с произхода на ранносредновековните българите, наричани прабългари, и това истинските учени го разбират, докато любителите в същото време крякат, че прабългарите са траки.

Начинът на манипулация на фактите, която правят псевдоучените и в частност автохтонците, много ясно може да се види от едното от петте видеа, което е качил в ютюб канала си Автохтон Църцаров. Видеото е наречено "Плиска е обитаванa от бронзовата ера. Животът в града е започнал много по рано от считанотo.", но археолозите във видеото съвсем не казват това, което прокламира заглавието на видеото. Във видеото се описва селска къща с пещ от бронзовата епоха от района на Плиска, а не някакъв град в който живота започнал през брозовата епоха. Археолозите, които копаят Плиска и които говорят във видеото са единодушни, че под българския град от 7 век няма римски, тракийски или друг град. Когато говорят, че района на Плиска е бил обитаван през бронзовата епоха имат предвид не толкова крепоста Плиска, а околностите в Плисковското поле, включително Мадара, Избул, Каспичан, Шумен, Кабиюк, където има следи от бронза, траките и от римляните. Но това е около Плиска, а не територията на крепостта. От бронзовата епоха освен въпросната къща с пещ са и могилите до южния ъгъл на земленото укрепление, до Избул има тракийски могили, а при Мадара и Кабиюк има тракийски оброчни плочки от римския период. Тоест Плиска не е била обитавана през бронзовата епоха, както твърди заглавието, тъй като не е съществувала тогава. Обаче за автохтонното ухо заглавието звучи много велико и оборващо всички останали неадекватни учени, които не искат да признаят автохтонната небивалица, че Плиска е тракийски град издигнат от тракиеца Константин Велики.

Гълъбов не е историк, а е вирусолог, което не му пречи да се изказва относно атропологията и генетиката, но по историческите въпроси е слаб и му трябва помощ от листове, за да цитира извори. Затова и видео компилацията може да е супер важна за разкриването на противоречията на учените единствено за автохтонците и за обикновения човек, който не разбира нищо от история. Историците и останалите учени интересуващи се от науката от видеото биха слушали по-скоро Чобанов, а Гълъбов просто като пример за старата генерация учени. Мненията на Гълъбов и Чобанов се разминават относно хуните, тъй като Гълъбов говори на езика на старите учени и съответно използва и техния речник. Чобанов е от новата генерация историци и археолози, които вече не приемат много от старите постановки относно хуните и прабългарите, като го правят не просто така, а на база сериозни археологически и генетични данни.

Това е типичния подход на необразования псевдоучен, когато псевдонауката му не може да даде аргументи. Започват се едни твърдения, че науката е затворена и консервативна и че не допуска проучвания на вече затворени въпроси. Това е първосигнална реакция на псевдоучения срещу науката. Такъв е езика й, както вече бяхме описали преди време. За псевдоучения и в частност за автохтонеца няма предели за развихряне на въображението и за създаване всякакви псевдонаучни хипотези. Докато учените са ограничени от правилата на научния метод, псевдоучените нямат граници. Докато при учения научния метод позволява нови проучвания само при появата на нови данни и факти, за псевдоучения основна е някаква идея или идеология, и съответно спрямо нея си подбира някакви подходящи данни и факти, а останалите - неподходящите, се отхвърлят, обявяват се за фалшиви или че учените ги използват манипулативно. В случая автохтонците подбират само данните от генетичните проучвания на съвременните българи, подбират само сведенията, които описват българите като местни, без значение кой и кога ги е дал, и съответно отхвърлят всички останали данни за българите в Кавказ, за материалната култура на ПБЦ и т.н.

Псевдоучените не разбират или манипулират разликта между научна хипотеза, научна теория и нучен факт. Очакват, че всяка научна хипотеза изказана от учен представлява научен факт, а ако се окаже, че хипотзата е несъстоятелна и експериментите я отхвърлят, си задават въпроса учения учен ли е в действителност. Обикновено веднага се започва с обвинения срещу учените, че лъжат и манипулират, че са казионнни и платени. Примера с теоритичната физика е показатален. Единия физик теоритизира в една посока, другия в друга, и доколкото експериментите са скъпи и понякога невъзможни хипотезите остават дълго време само хипотези без да могат да бъдат доказани или оборени. Съответно се почва с обвинения в едната и другата посока.

Учените се разбират много добре помежду си. Това, че простолюдието не разбира учените е друг проблем. Но този проблем не е на учените, а е на простолюдието. Простия чиляк, който училището го е избутал, който след училище е спрял да чете и да учи, няма как да разбира науката и да разбира нещо толкова сложно като популационен произход. Иска учените да му смелят на разбираем за него прост език сложната научна материя, но когато му кажат, че няма как да стане това, се вига на бунт, че видиш ли пазят тайни от него, че го лъжат и мамят. Човека е спрял един вид образованието си на смятането и процентите, но иска учените с прости думи за 5 минути да му обяснят интегралното и диференциалнто смятане и матриците. Няма как да стане. Просто заради капацитета на възприятие на двете групи. Онова, което учения обяснява не е в капацитета на разбиране на простолюдието. Учения може хиляда пъти да ти обяснява, че България е асимилирала римско население с тракийски произход и затова в гените на днешните българи има и тракийски/балкански, но простолюдието между ракията и чалгата няма да го разбере, и ще иска прабългарите да са траки щото си направил тест за 40 евро и излязял с албанско-северноафрикански ген. Това е един от псевдонаучните аргументи съдържащ логически заблуди. Сигурни сме, че прабългарите не са траки не защото не може тъй и защото така ненаучно са решили учените, а защото има куп исторически доказателства за това. Този куп доказателства обаче обикновения човек трудно може за 5 минути да разбере, тъй като са толкова много, че просто му трябват 10 години, за да ги прочете. И тъй като смята, че не може да отдели 10 години за четене на историческа литература, археология и други подобни, решава, че учените го измъчват и са му затворили и забранили темата. Темата за траките и това какво се е случило с тях не е забранена, и всеки, който се интересува може да прочете всичко по нея. Но проблема за автохтонците, е че резултатът от това не води към предпоставената им идеология.

Е това е твоето виждане по въпроса, а не реалността. Може гледната ти точка да е на ром, турчин, албанец или грък, но българите принципно ги интересува произхода на прабългарите. Както по-горе написах, учените, сред които са историци, археолози, антрополози, лингвисти и други българи ги интересува произхода на онези създали първата ни държава, а по-малко ги интересува произхода на конкретния съвременен индивид българин, като този интерес е от как е създадена третата ни държава. Тия въпросните учени умуват как е възникнал днешния българин, какви смески са се смесили в него и т.н., като в тези смески един от компонентите са прабългарите, друг са завладени ромеи, трети са завладени склави, после идват и кумани и други. Простолюдието и отделния индивид ако го вълнува какъв е личния му произход това е съвсем друг въпрос, който е личен и не може на негова база да се генерализира какъв е произхода НИ като българи. Някои си Автохтон Църцаров примерно си направил тест за 40 евро и теста го изкарал албанец или балкански северно-африкански наследник, и после същия иска всички българи да са такива, барабар с всички ромеи, с всички прабългари, с всички славяни и с все що е бледолик в Европа. Ама не става така. Псевдонаучна логическа заблуда е да се генерализира по тоя начин на база частен тест на 5 съвременни индивида, какъв е произхода на цялата популация българи, а още по-голяма заблуда е на тая база да се вади заключение за прабългарите.

Е това ви е проблема на автохтонците псевдоучени и лаици, че търсите някакви известни роднини и облози с които да си доказвате лаишките хипотези. Най-известните роднини на автохтонците разбира се са в Африка, тъй като теста за 40 евро ще ти покаже, основно, че произхождаш от Африка, като всички хомосапиенси. Хомосапиенсите са автохтонни в Африка. Може би теста ще ти покаже конкретното дърво, от което е слязъл първия трак. Автохтонците нещо много ги мешате нещата. Учените днес търсят основно произхода на прабългарите, а не на Гошо и Пешо от Обеля и Каспичан, тъй като са напълно наясно с откритието, че всеки може да си направи тест за 40 евро. За автохтонците е лесно да обявят прабългарите за траки, тъй като еди кой си казал че българите са мизи и че друг по нов казал, че хун, скит, славян, булгар и трак е едно и също, ама науката не работи така. Предлагам контра облог. Феновете на автохтонизма или на псевдонауката да вземат 40 евро и да ги изпратят на независимия чуждестранен сайт, който да докаже, че прабългарите са траки. Разбира се кости от прабългари няма да могат да им изпратят, тъй като нямат достъп до тях, но все пак науката нали работи с 40 евро и с независими сайтве, тъй че облога е отворен.