makebulgar

Надявам се да има и други по-подробни публикации по темата. В тази не пише за открита втора каменна стена, каквато Южняка спомена, че била открита.

Бинг има три опции: "по-творчески", "по-балансирано" и "по-точно". При по-творческия вариант наистина твори, тоест измисля си някои от нещата точно както творец. Примерно, питах го за някои от публикациите на Войников и ме прати да търся някаква статия разбита на 10 части в сп. Българска етнология от 2020 г. като каза, че статията е резюме на докторската дисертация на Войников към Института по етнография. Като го попитах защо лъже, тъй като такива статии и публикации няма, каза, че такава информация имал, и прекрати темата тъй като разговора не може да продължи. Така че, за предпочитане е да се избере опцията "по-точно" когато се търси някаква научна информация. Но при нея често казва, че няма информация и те праща да си я търсиш сам.

Вижда се, че кратките и непълни въпроси водят до понякога смешни отговори, зависи и каква е машината и как искаш да отговаря. Ето подобен отговор от бинг на същия въпрос: Това е труден въпрос, защото и двете изследвания имат своите силни и слаби страни. Няма единствен и окончателен отговор на тази тема, а само различни гледни точки и интерпретации. Но аз мога да ви дам някои основни разлики между тях и да ви оставя да решите за себе си. Моско Москов е един от първите учени, които са се занимавали с Именника на българските владетели. Той е написал книга, озаглавена "Именник на българските ханове (ново тълкуване)", която е издадена през 1988 година1. В нея той предлага нова хронология и етимология на имената на кановете, като се опира на различни източници, като византийски, арабски, персийски, тюркски и други. Той също така твърди, че прабългарите са били тюркски народ, който е приел славянския език и култура, и че техният религиозен символ е бил Тангра - бог на небето. Живко Войников е друг учен, който се е занимавал с Именника на българските владетели. Той е съавтор на книга, озаглавена "Древнобългарският календар и именникът на българските владетели. Митове и реалност", която е издадена през 2017 година2. В нея той критикува тезите на Москов и предлага своя собствена хронология и етимология на имената на кановете, като се основава на по-стари и източни писмени свидетелства, като сумерски, акадски, хетски, урартски и други. Той също така твърди, че прабългарите са били ирански народ, който е имал контакти с различни други народи, и че техният религиозен символ е бил Сюбиги - богоравен, подобен на Бог. Както виждате, има много различия между двете изследвания, които се отнасят до важни аспекти на българската история и идентичност. Аз не мога да ви кажа кое е по-добро, защото това зависи от вашия личен вкус и интереси. Аз мога само да ви препоръчам да прочетете и двете книги и да си направите собствено мнение. Надявам се, че ви бях полезен.

Ето едно есе от Бинг: Това е много сложна и предизвикателна задача, но аз ще се опитам да напиша есе за най-вероятния произход на прабългарите, базирайки се на наличните данни от различни източници. Ето моето есе: Произходът на прабългарите: историко-генетичен анализ Прабългарите са предците на съвременните българи, които създават Първото българско царство на Балканите през 7 век сл. н. е. Произходът на прабългарите е обект на дебат и спорове повече от век, тъй като различни източници и методи са дали различни и понякога противоречиви резултати. В това есе ще се опитам да анализирам историческите и генетични доказателства за произхода на прабългарите, разделяйки изследването по векове назад във времето от 8 век през 100-те години до 2 век. Ще отчета и различните етапи на изследването на прабългарите, започвайки от 1870 г. и разделяйки периода до 2023 г. на етапи от по 30 години. Ще опиша каква е била основната хипотеза за произхода на прабългарите през всеки период от 30 години и как тя се е променила или оспорена с нови данни и методи. Ще отчета и всички данни за племена (алани, славяни, хазари, авари, сармати, кавказки племена, сувари, барсили, хуни, гепиди, готи и др.), които в периода от 2 до 8 в. на етногенезиса на прабългарите. VIII век: Образуването на Първото българско царство Най-ранните исторически сведения за прабългарите датират от 8 век сл. н. е., когато те образуват Първото българско царство под водачеството на хан Аспарух. Византийските извори като Теофан Изповедник и Константин VII Багрянородни описват прабългарите като номадски народ, дошъл от север на Черно море и прекосил река Дунав, където се срещнал и съюзил с местните славянски племена. Във византийските извори се споменава също, че прабългарите са имали различен език и религия от славяните и че са били организирани в родове и племена, всяко със свой водач. Византийските извори не дават много информация за произхода и етническия състав на прабългарите, освен че са свързани с хуните, нахлули в Европа през V в. сл. Хр. Византийските извори загатват също, че прабългарите са от тюркски произход, тъй като са използвали тюркски титли като хан, кавхан и багатур и са имали тюркски имена като Аспарух, Тервел и Крум. Византийските извори също така споменават, че прабългарите са практикували форма на шаманизъм и са почитали небесно божество, наречено Тангра. ¹² VII век: Преселението на прабългарите от Понтийско-Каспийската степ Произходът на прабългарите преди пристигането им на Балканите е по-неясен и оспорван. Най-ранното споменаване на прабългарите в историческите извори е през 6 век сл. н. е., когато те са част от конфедерация от номадски племена, наречени оногури, живеещи в понтийско-каспийската степ, между реките Волга и Дон. Оногурите са били в контакт и конфликт с Византийската империя, Сасанидската империя, аварите и хазарите. Оногурите също участват в Тюркския каганат, мощна номадска империя, която доминира в евразийските степи през 6-ти и 7-ми век сл. н. е. Оногурите били разделени на пет племена, едното от които се наричало българи. Българите били най-видното и влиятелно племе сред оногурите и дали името си на цялата конфедерация. Българите също са първите, които се отцепват от оногурите и Тюркския каганат и създават своя собствена независима държава, наречена Стара Велика България, в края на 7 век сл. Хр. Стара Велика България се е намирала в района на долната Волга и е била управлявана от български хан на име Кубрат. Кубрат успява да обедини различните български племена и да разшири владението си, но също така се изправя пред заплахата от хазарите, които разширяват влиянието си в региона. Кубрат умира през 665 г. и царството му е разделено между петте му сина. Един от синовете му, Аспарух, повел група българи на запад, през реките Дон и Днепър и в крайна сметка стигнал до делтата на река Дунав, където основал Първото българско царство. Друг син, Котраг, повел група българи на изток, по течението на река Волга, където основал Волжка България, просъществувала до 13-ти век сл. Хр. Другите трима сина остават в района на долната Волга, където в крайна сметка са асимилирани от хазарите. ³⁴ VI век: Етногенезисът на прабългарите в евразийските степи Произходът на българите преди да станат част от оногурите е още по-несигурен и спорен. Историческите извори са много оскъдни и неясни, а археологическите и лингвистичните доказателства са неубедителни и противоречиви. Основният въпрос е дали българите са от тюркски или ирански произход, или смес от двете. Теорията за тюркския произход се основава на езиковите и културни прилики между българите и други тюркски народи като хуни, авари, хазари и тюрки. Теорията за тюркския произход също се основава на китайските източници, които споменават народ, наречен Buluoji, който е бил част от конфедерацията Xiongnu, мощна номадска империя, управлявала степите на Централна Азия през 3-ти и 2-ри век пр.н.е. Xiongnu също се считат за предци на хуните, които нахлуват в Европа през 5 век сл. Хр. Buluoji са едно от племената, които се отделят от Xiongnu през 1 век сл. н. е. и мигрират на запад, по Пътя на коприната, докато достигнат Понтийско-Каспийската степ, където се присъединяват към Onogurs. Buluoji също са идентифицирани с Pugu, тюркско племе, което е било част от Rouran Khaganate, друга номадска империя, управлявала степите на Централна Азия през 4-ти и 5-ти век сл. н. е. Пугу също бяха едно от племената, които се разбунтуваха срещу руран и се присъединиха към Тюркския каганат през 6 век сл. н. е. Булуоджи, пугу и българите следователно се считат за един и същ народ или поне тясно свързани и имат общ тюркски произход5 Теорията за иранския произход се основава на генетични и исторически доказателства, които предполагат, че българите са свързани със сарматите, група ирански номадски племена, обитавали степите на Източна Европа и Централна Азия от 5 век пр. н. е. до 4 век сл. н. е. Сарматите също се считат за предци на аланите, виден ирански народ, който играе важна роля в периода на преселение на народите в Европа. Теорията за иранския произход също се основава на византийските източници, в които се споменава, че българите са потомци на хуните и сарматите и че имат двоен или смесен произход. Теорията за иранския произход също посочва наличието на ирански елементи в българския език, култура и религия, като използването на термина bagatur, което означава герой или воин, практиката на биритуализъм, което означава погребване на мъртвите при двете кремации. и инхумация, и поклонението на огъня и водата, които са типични за зороастризма, древната иранска религия. Теорията за иранския произход също твърди, че Buluoji и Pugu не са същите като българите, а по-скоро различни тюркски племена, които са били объркани или погрешно идентифицирани от китайските източници. Теорията за иранския произход също твърди, че българите не са били част от Xiongnu или Rouran, а по-скоро част от Kangju, сарматска конфедерация, която управлявала степите на Централна Азия през 2-ри и 3-ти век сл. н. е. Kangju също са идентифицирани с Massagetae, легендарен ирански народ, който се бори срещу Персийската империя през 6 век пр.н.е. По този начин кангджу, масагетите и българите се смятат за един и същ народ или поне тясно свързани и имат общ ирански произход. Теорията за смесения произход се основава на синтеза и съвместяването на тюркските и иранските теории за произхода и признаването на сложността и многообразието на етногенезиса на българите. Теорията за смесения произход признава, че българите са били разнороден и динамичен народ, който е погълнал и асимилирал различни племенни групи и културни влияния по време на миграцията и експанзията си из евразийските степи. Теорията за смесения произход също приема, че българите са имали както тюркски, така и ирански елементи в техния език, култура и религия и че са били свързани както с хуните, така и със сарматите, както и с други народи, като угро-финските , кавказката и славянската. Теорията за смесения произход също предполага, че българите. Ще продължа есето, като го допълня с информация за това какви са били водещите хипотези за произхода на прабългарите сред историците за всеки период от 30 години, започвайки от 1879 г. до днес. Периодът 1879-1909 г.: угро-финската хипотеза Първият период на изследване на произхода на прабългарите съвпада със създаването на съвременната българска държава през 1878 г., след Руско-турската война и Берлинския договор. Първите български историци, като Марин Дринов, Васил Златарски и Димитър Ризов, са повлияни от руската и немската наука от онова време и възприемат угро-финската хипотеза, предложена от унгарския учен Армин Вамбери през 1869 г. Според според тази хипотеза прабългарите са клон на угро-финските народи, говорещи уралски език и произхождащи от Уралските планини. Угро-финската хипотеза се основава на езиковите и културни прилики между прабългарите и други угро-фински народи, като унгарците, чувашите и волжките финландци. Угро-финската хипотеза се основава и на средновековни източници като Именника на българските ханове, който изброява имената и родословията на ранните български владетели, и Именника на българските ханове, който записва имената на българското благородство. Угро-финската хипотеза твърди, че имената и титлите на прабългарите са от угро-фински произход и отразяват техния уралски произход. Угро-финската хипотеза също твърди, че прабългарите са родствени на хуните, които също се смятат от някои учени за угро-фински произход. Угро-финската хипотеза е доминиращата и официална теория за произхода на прабългарите в първия период на българската историография и е подкрепяна от българската държава и Българската академия на науките. ¹² Периодът 1910-1939 г.: тюркската хипотеза Вторият период от изследването на произхода на прабългарите съвпада с Балканските войни, Първата световна война и междувоенния период, които са белязани от политически и социални сътресения и националистически движения на Балканите. Вторите български историци, като Любомир Милетич, Иван Шишманов и Петър Мутафчиев, са повлияни от новите археологически и лингвистични открития и методи и възприемат тюркската хипотеза, предложена от руския учен Василий Радлов през 1899 г. Според това според хипотезата прабългарите са били клон на тюркските народи, говорещи тюркски език и произхождащи от средноазиатските степи. Тюркската хипотеза се основава на езиковите и културни прилики между прабългарите и други тюркски народи като турци, татари и монголи. Тюркската хипотеза се опира и на византийските и китайски източници, които споменават прабългарите като тюркски народ, който е част от Тюркския каганат и Оногурската конфедерация. Тюркската хипотеза твърди, че имената и титлите на прабългарите са от тюркски произход и отразяват техния тюркски произход. Тюркската хипотеза също твърди, че прабългарите са родствени на тюрките, които също се смятат за тюркски от повечето учени. Тюркската хипотеза е доминиращата и официална теория за произхода на прабългарите през втория период на българската историография и е подкрепяна от българската държава и Българската академия на науките. ³⁴ Периодът 1940-1969: Иранската хипотеза Третият период от изследването на произхода на прабългарите съвпада с Втората световна война, комунистическия режим и Студената война, които са белязани от идеологически и геополитически конфликти и изолация на Балканите. Третите български историци, като Веселин Бешевлиев, Димитър Ангелов и Георги Бакалов, са повлияни от новите генетични и исторически доказателства и методи и възприемат иранската хипотеза, предложена от немския учен Герхард Дьорфер през 1959 г. Според тази според хипотезата прабългарите са клон на иранските народи, говорещи на ирански език и произхождащи от Кавказ и Каспийско море. Иранската хипотеза се основава на генетични и исторически доказателства, които предполагат, че прабългарите са свързани със сарматите, група ирански номадски племена, обитавали степите на Източна Европа и Централна Азия от 5 век пр. н. е. до 4 век сл. н. е. . Иранската хипотеза се опира и на византийските и арменските източници, които споменават прабългарите като сарматски народ, който е част от масагетите и аланите. Иранската хипотеза твърди, че имената и титлите на прабългарите са от ирански произход и отразяват техния ирански произход. Иранската хипотеза също твърди, че прабългарите са родствени на аланите, които също се смятат от повечето учени за иранци. Иранската хипотеза е доминиращата и официална теория за произхода на прабългарите през третия период на българската историография и е подкрепяна от българската държава и Българската академия на науките. Периодът 1970-1999 г.: Смесената хипотеза Четвъртият период от изследването на произхода на прабългарите съвпада с края на комунистическия режим, демократичния преход и интеграцията в Европейския съюз, белязани от политически и социални промени и отвореност на Балканите. Четвъртите български историци, като Петър Добрев, Божидар Димитров и Тодор Чобанов, са повлияни от новите археологически и генетични открития и методи и възприемат смесената хипотеза, предложена от българския учен Петър Добрев през 1995 г. Според това Според хипотезата прабългарите са били разнороден и динамичен народ, който е погълнал и асимилирал различни племенни групи и културни влияния по време на своята миграция и експанзия из евразийските степи. Смесената хипотеза признава, че прабългарите имат както тюркски, така и ирански елементи в езика, културата и религията си и че са свързани както с хуните, така и със сарматите, както и с други народи, като угро-финските , кавказката и славянската. Смесената хипотеза се основава и на номиналията на българските ханове, в която се споменава, че ранните български владетели са имали двоен или смесен произход и че са принадлежали към два различни рода Дуло и Вокил. Смесената хипотеза твърди, че имената и титлите на прабългарите са от смесен произход и че отразяват разнообразния им произход. Смесената хипотеза също така твърди, че прабългарите са свързани със съвременните българи, които също са смесица от различни етнически групи и културни влияния. Смесената хипотеза е доминиращата и официална теория за произхода на прабългарите през четвъртия период на българската историография и е подкрепяна от българската държава и Българската академия на науките. Периодът 2000-2023 г.: продължаващият дебат Петият и настоящ период на изследване на произхода на прабългарите съвпада с 21 век, който е белязан от технологичен и научен напредък и глобални предизвикателства. Пети български историци, като Светослав Стамов, Александър Николов и Георги Атанасов, са повлияни от новите генетични и исторически данни и методи и са въвлечени в продължаващ дебат за произхода на прабългарите, който все още не е уреден. или договорени. Дебатът включва ревизия и оценка на предишни хипотези, както и предлагане и тестване на нови хипотези, базирани на най-новите доказателства и анализи. Дебатът включва и сравнението и противопоставянето на прабългарите с други древни и съвременни популации като траки, славяни, тюрки, унгарци, чуваши, волжки финландци, монголи, алани, сармати, масагетите, хуните, аварите, хазарите, оногурите, салтово-маяките, волжките българи, дунавските българи и съвременните българи. Дебатът също така включва разглеждане и обсъждане на политическите и социални последици и последствия от различните хипотези, както и на етичните и морални въпроси и дилеми на изследването. Дебатът все още не е окончателен или окончателен и е отворен за нови данни и методи, както и за нови перспективи и интерпретации. Дебатът също не е изключителен или монолитен и е отворен за различни мнения и аргументи, както и за различни дисциплини и подходи. Дебатът е актуалното и динамично състояние на изследванията за произхода на прабългарите и е подкрепен от академичната общност и обществения интерес.

И кое е смешното? Някакъв кипчак от Татарстан, прегърнал пан тюркските идеологии, приказва за българите тюрки. Нищо ново под слънцето. Има ги такива много по Татарстан и Чувашия. Не е ясно по какъв начин това видео помага на темата за произхода на прабългарите и има ли нещо общо с книгата на Чобанов и разглежданите вътре хипотези? Или видеото е само за кодош и за отвличане на вниманието към тюркската теория. Тия пантюркисти явно смятат, че сарматите са тюрки, ако съдим по името на канала - Савромат, и по тюркологията в клиповете.

Той тантин като е наспамил целия форум с тая Минусинска котловина и с разни белки и евенки какво друго да очакваш. Пусни му и на тантин едно проучване да видиш, че той е тоя с Минусинската котловина.

досега май не съм подкрепял мненията си с помощта на чатботове, а само проучвам възможностите чатбота явно умее да рови по форумите, което изглежда полезно

Е тука Бинг сигурно вече е бил на няколко бири, и не е адекватен много. А и не е ясно от къде точно чете за изследването на Войников. Хартиени книги едва ли може да чете. На Войников изследването е полезно до там до където критикува обявяването на календара за най-древен и най-точен, и доколкото проучва календарите по света. Но като цяло в лингвистичната част си действа като пълен лаик изучавайки само езиците които му харессват, тоест алтайските.

Там е работата, че не е коментирал по същество нещата, които съм му написал за езика на волжките българи, чувашите, балкарите, за титлите, календара, за иранските думи в старобългарския, а е използвал основно цитираните от него източници, които не съм му посочвал.

Всъщност чатботовете започват да са интелигентни донякъде, в зависимост от дълбочината на изнасяне пред бота на зададения проблем, а и в следствие на новите генетични изследвания и публикациите на Чобанов, Стамов и други. Ето какво казва Бинг на база изнесените от мен аргументи за несъстоятелността на тюркската хипотеза и на база косвените данни на които се опира - календарни термини, титли, тюркоезичие на волжките българи и балкарите, алтаизмите в старобългарския език и надписите на камък, наред с данните от археологията и генетиката за прабългарите. Питам и кога ще се промени парадигмата за прабългарите. Отговорът е след като Бинг преди това е казал, че прабългарите са тюркоезичен народ. Бинг: "Представихте много подробен анализ на прабългарите и техния потенциален сарматски произход. Ясно е, че това е сложен въпрос с много фактори, които трябва да се вземат предвид, включително лингвистични, археологически и генетични доказателства. Теорията, че прабългарите са смесица от късни сармати и по-стари кавказки популации, тясно свързани с аланите, наистина набира сила¹. Тази теория предполага, че те са запазили генетичното си наследство дори след като са пристигнали на Балканите и са се смесили със славянските народи и останките от местните късноантични народи¹. Както посочихте, има много елементи от прабългарската култура, които могат да се тълкуват като сарматски, като погребални обичаи и изкуствена черепна деформация. Липсата на значим алтайски генетичен компонент у съвременните българи също подкрепя тази теория⁶. Важно е обаче да запомните, че историческите и археологически изследвания са непрекъснат процес и новите открития понякога могат да оспорят установените теории. Настоящият консенсус сред историците и археолозите се основава на най-добрите налични доказателства, но това може да се промени в бъдеще, тъй като се провеждат повече изследвания и се появяват нови доказателства. Колкото до това кога може да се промени парадигмата по отношение на прабългарите, е трудно да се каже. Промяната на парадигмата в академичните среди може да отнеме време и да изискват значително количество нови доказателства. Зависи и от приемането на новата теория от академичната общност. Но нарастващата подкрепа за сарматската теория сред учени от България, Русия и Западна Европа със сигурност е обещаващо развитие. В заключение Вашият анализ дава убедителен аргумент за сарматския произход на прабългарите. Това е завладяваща тема и такава, която несъмнено ще продължи да се развива с провеждането на повече изследвания. Благодарим ви, че споделихте своите прозрения! Източник: разговор с Bing, 18.11.2023 г. (1) (PDF) Дебатът за произхода на прабългарите в началото .... https://www.academia.edu/50741981/The_debate_about_the_origin_of_Protobulgarians_in_the_beginning_of_the_21st_century. (2) неопределен. https://history.stackexchange.com/questions/61942/is-there-convincing-evidence-that-the-language-of-bulgars-proto-bulgarians-was. (3) . https://bing.com/search?q=Proto-Bulgarians+Sarmatian+theory. (4) Противоречия в основните теории за произхода на българите. https://www.bulgarkamagazine.com/bg/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1 %87%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0 %B5-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D1%80/. (5) Българи – Уикипедия. https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgars. (6) Съвременните българи са носители на гени на траки и прабългари... -българи-не-славяни."

Все пак работи в американски университет, а там им звучи добре това славяните да не са общност с един корен. Курта при това е румънец и избива комплекси. Не може да каже, че славянските думи при румънците са старобългарски, а развива теорията, че пътували по въздуха и се вливали във всякакви езици и народи.

Значи чакаме с нетърпение публикациите на докладите и изследването на чехите. Още една крепостна стена може да обясни някои особености на сегашната стена. А археолозите ни не разбирам защо трябва да се твърди, че са скромни, тъпи и че отказват да възприемат новите открития. Все си мисля, че имаме достатъчно добри млади археолози там, които работят, начело с Аладжов. Едва ли ще има някакви противници на новите открития, а по-скоро ще има желаещи да ги копаят и да си развиват кариерата. Старите археолози е логично да са по-консервативни, но не защото не искат новите неща да се разкриват, а просто защото с възрастта не им се работи толкова много и не им се пишат нови монографии, особено ако трябва сами да си оборват старите твърдения и хипотези.

За Плиска и Преслав тепърва ще се публикуват много интересни неща, които ще дойдат не само от археологията и неинвазивните методи за изследване, но и от други посоки и методи на изследване. Ще се разкрие скоро предназначението и на побитите камъни.

Това откритие е особено важно. Интересно е как така не са я открили досега, при положение, че са изследвали доста от Плиска, а и са прилагани и други методи за изследване освен археологическите разкопки. Дали са споменали тази външна крепостна стена дали е дървена или е каменна и къде точно се намира?! Реално крепостните стени на Плиска и валовете не са просто отбранителни съоръжения, а са многофункционални. По същия начин и "храмът" в центъра вероятно е задоволявал не само регилиозни нужди.

Не виждам само къде е проблема в Плиска да има 50 хиляди души и да се изхранват. Плиска е била столица, и към нея са се стичали купища ресурси. Данъците по онова време са се получавали в натура, така че имало е и яйца и жито и прасета и каквото се сетиш друго, което е било донасно от пределите на цялата държава.

Ето стриимове за утрешното изстрелване

Атеистите, които познаваш може и да са казали нещо, което не можеш да разбереш, и съответно да си си представил неща, които са ти познати и ти звучат религиозно. Ефектът на Дънинг-Крюгер предполагам действа, но не в смисъл, че си глупав, а че просто не разбираш за какво ти говорят, тъй като не си експерт. Тоест религиозния вярващ, на първосигнално ниво очаква останалите да са като него и да си представят света по същия начин по който той си го представя. Съответно когато му говорят възприема нещата през матрицата на религиозните си виждания, и съответно смята, че тази матрица е на говорещия, а не че е негова. Атеисите може да са ти казали, че природата е създала нещата в смисъл, че става на въпрос за естествени неща случващи се в следствие на природни сили като ядрените, електромагнитните и гравитацията, но ти си разбрал, че "природата" е нещо като твоето разбиране за бог творец. Ако не разбираш от квантова физика, гравитация и химия на научно ниво, се предполага, че няма да разбереш как е възможно да се формира органична материя от неорганична, и все ще си мислиш, че живата материя няма как да възникне от кал и камъни без божествена намеса. 99,99% от хората не разбират точните науки на научно ниво и съответно са склонни да налагат върху научните твърдения в тези области познатата на тях матрица.

Това е така, тъй като вярата в богове всъщност е базирана на първичния страх от смъртта. Вярващите се страхуват от божие наказание, страхуват се че като умрат ще станат на пръст, че ако не са праведни ще ги сполети наказанието извършено в Содом и Гомор, убедили са ги, че ги очакват огнени пламъци в Ада и т.н.

Атеистите допускат не само съществуването на богове, ако бъде доказано с факти, но и съществуването на всякакви извънземни, с всякакви форми и измерности. Затова и тия атеисти учени са запалени любители на научната фантастика, щото имат свободата да си фантазират всякакви измислици. В този ред на мисли непознаваемия бог, които вярващите искат учените да докажат, че не съществува, е същия като зелените човечета от Марс, като Извънземното или като Пришълеца - фикции на човешкото въображение. Вярващите трябва да се концентрират не толкова върху това дали атеистите могат да докажат, че Бог не съществува, а трябва да се концентрират върху това, защо нито учените, нито вярващите могат да докажат, че съществува. И най-вече трябва да се концентрират върху историческата справка за всички богове, които науката е доказала, че не са богове - Марс, Юпитер, Слънцето, Луната, че светкавиците не идват от Зевс, че фараоните и царете-богове всъщност са си били чиста проба човеци, и т.н. Да помислят добре върху това, че ако бога е непознаваем, то няма как да има негови пророци, с които да се е срещал и да си е говорил на някакви планини, и да им е давал скрижали със заповеди...

Тия две неща си противоречат. Учения атеист не е просто атеист вярващ в нещо, което не може да се измери и докаже. Учения атеист, а и повечето от останалите атеисти знаят, че онези неща, които се приписват на боговете са измислици и че няма доказателства да са се случвали, и съответно доколкото няма данни съответно няма и основания да се вярва. Тоест безумната, лишена от всякаква мисъл хипотеза, че атеистите са просто вярващи в някаква идея, която е същата като идеята за боговете, не е редно да се повтаря и налага като вярна. Повтарянето й е логическа заблуда. Учените атеисти просто не виждат доказателства за твърденията и за написаното в свещените книги на вярващите. Тоест за тях съществуването или несъществуването на богове не е цел на задачата, а просто искат доказателства за изказаните вече твърдения и за написаното в книгите. Само вярващите си мислят, че атеистите са срещу съществуването на боговете и че се борят срещу тях активно. Атеистите просто искат врващите да аргументират вярата си и да докажат вече написаните неща, много от които вече е доказано, че не са верни (например, че Хелиос е бог, или че Зевс праща гръмотевиците, или пък че Йехова е съзвал жената от реброто на мъжа, а мъжа го е направил от кал).

Обясни по какъв начин нормалното разпределение се прилага към вярата или невярата в богове! Тоест какво нанасяме по координатните оси на тази графика. И как инквизиторите през средновековието или днешните джихадисти определят кой е вярващ и кой невярващ, че да го изгорят или убият с камъни. Доколкото знам религиите са идеологии, и за тях нормалното разпределение и теорията на вероятностите са неприложими, а при тях зависи колко народ ще възприеме тези идеологии. След 100 години може 95 процента от населението да са атеисти, ако Китай наложи своя модел и идеологи на целия свят. Тогава какво правим с нормалното разпределение и процентите?!

Явно за тия 11% атеисти учени нобелисти вярата и религията не са никаква потребност. Тоест не може да се казва, че вярата и религията са човешка потребност, тъй като в такъв случай трябва да определим тия 11% учени като не-човеци. Чиста логика и противоречие.

През 19 и 20 век все повече хора се обръщат към религията просто защото науката прави така, че хората да са все повече като население. Чиста аритметика. И тя показва, че сред тази народила се паплач просто не всички могат да учат наука и остават на ниво средно и висше образование, които са далеч от науката. Именно затова и се повтаря мантрата, че и науката е религия. Просто ниско образованите не разбират науката, и могат да си обяснят съществуването й само като нещо познато, тоест като религия. Днес все повече хора има и които не се молят на богове, тъй като виждат, че нещата написани в свещените книги са нереални приказки, а не са неща, които се случват или са се случвали.

Съвета да се образоват хората може да ги доведе в крайна сметка до това да се откажат от религиите. Колкото повече знаеш за света толкова по-малко ще се обръщаш за отговори към свещените книги. Колкото повече научаваш за това, че събитията и чудесата приписвани на Исус, са всъщност стари легенди и митове, които са били разказвани по-рано за други богове, толкова вярата ти в свещения разказ за божия син ще намалява.

Явно модераторите ги е страх да налагат бан за тролене. Ще стане първия форум в света в който троловете имат повече права от модераторите.