Янков

И на двамата не им е и минавало през акъла, че Алем, Твирем, Вечем и Алтом са някакви индо-европейски думи . Ако в тези езици имаше такива думи, които са като онези в Именника двамата много лесно щяха да видят връзките и да изтъкнат това, че в Именника има индо-европейска терминология. Нищо подобно не виждаме при тях. Те двамата не са местни български историчари искащи да направят от прабългарите тюрки, а са независими учени, които са проучвали Именника и термините от научна гледна точка. Това че са учени, не означава че не са грешали. Това че някой лаик твърди нещо, не означава че не е прав. Но всеки е длъжен да дава доказателства в полза на твърденията си, а не да се прави на "ощипана" девица когато му ги поискат Може ли вече да се върнем към темата, или според вас е по-добре да я заключат?

Това е вярно, но само отчасти. Има някои фундаментални правила, които не трябва да се нарушават. Например съобразяването с историческите извори. Също така и поне опит за доказване на хипотезите които подхвърляме. И други.

В една друга тема бях пуснал таблица с възможните грешки при изписването на кирилските цифри в „Именника”. Тогава смятах че таблицата е напълно актуална, но през последните месеци отделих време в проучване на ръкописи и трябваше да коригирам напълно погрешните си представи за това кое е възможно и кое не при изписването на цифрите. Типичен пример за това непрекъснато повтарянета от мен грешка З – В (7-2). Тази грешка сега смятам че е невъзможно да бъде допусната. Както се вижда от долната снимка, ако наложим въображаема линния определяща нивота на реда на текста, буквата В за числото 2 се изрисва изцяло над нея, докато при буквата З за седем имаме отвесна опашка слизаща изцяло под реда с лек до по-силен наклон до 45 градуса по часовниковата стрелка. Сега смятам че подобна грешка е възможна да се допусне само при печатен текст, но не и при ръкопис. Но в общи линии, до това води предоверяването към тези които смяташ за авторитети. За съжаление не можах да намеря специализирани материали по въпроса, нито съм със съответното акедимично образование, така че ми се налага да откривам „топлата вода”. Което в общи линии означава че и на този пост не трябва да се доверяваме. Прилагам една таблица, която би ни позволила да направим по-ясни изводи. Въпреки че снимките на цифрите в нея са само от трите преписа на „Именника”, при останалите ръкописи които съм разглеждал не забелязах заслужаващи внимание разлики в изписването на цифрите. Сега смятам че подобна грешка е възможна да се допусне само при печатен текст, но не и при ръкопис. Но в общи линии, до това води предоверяването към тези които смяташ за авторитети. За съжаление не можах да намеря специализирани материали по въпроса, нито съм със съответното акедимично образование, така че ми се налага да откривам „топлата вода”. Което в общи линии означава че и на този пост не трябва да се доверяваме. Прилагам една таблица, която би ни позволила да направим по-ясни изводи. Въпреки че снимките на цифрите в нея са само от трите преписа на „Именника”, при останалите ръкописи които съм разглеждал не забелязах заслужаващи внимание разлики в изписването на цифрите. Веднага се откроява една група при която цифрите е невъзможно да бъдат сгрешени. Това са годините на Авитохол, Гостун, Курт, Безмер, Винех и Телец. Втора група сформират годините на Севар, Кормисош, и сборуваните години на първите 5 князе. При всички тях присъства буквата I използвана за цифрата 10. Понякога тя е бледа, къса, полу-слята и възможно да бъде пропусната или добавена. Наистина тази грешка е трудна, но не и невъзможна. Тук пропускам годините на Гостун, Безмер, Винех и Телец, защото макар и при тях евентуално да е възможно да е пропусната цифрата 10, нямаме дори най-малък приемлив вариант за резултат от подобна грешка. Трета група е от Ирник и Твирем. Поради факта че съединителния съюз И е и също така цифра, то е възможно на теория да бъдат объркани. На практика обаче, там където И се ползва за съединителен съюз, между него и другите букви ползвани за цифри се поставя точка като разделителен знак. Дори и когато цифрата поради липса на място се изписва на два реда. Това от своя страна прави подобна грешка изключително малко вероятна. Следващите две групи са от по един владетел. Първо при Ирник е възможно объркването между И (8) и N (50). Тази грешка е допусната и в един от преписите. Другата възможна, при това изненадващо за мен грешка е при годините на от сбора на владетелите и на Севар. Числото ЕI (15) се оказа че при определени обстоятелства евентуално може да бъде объркано с 5 или 50. За справка погледнете как са изписани годините на Севар във втората колона. В заключение можем да направим един извод. Грешки в годините на управление можем да търсим само в следните комбинации. Ирник – 108, 150 Севар – 5, 8, 15 Кормисош – 7, 17 Докато проучвах ръкописите, попаднах и на още една интересна възможна грешка. Макар и да не е свързана с „Именника”, има отношение към календарните термини. В глаголическите ръкописи изглежда има вероятност при определени обстоятелства буквата Ш да бъде объркана с Б. Това поражда интересната възможност, при транслитерацията на непознатият термин от глаголица на кирилица, да е била допусната грешка и първоначалната му форма да била Етх Шехти. Но това засега е само спекулация.

Тотално се обърках от поста ти и не можах да го разбера. Обърни внимание на следното в линка който си дал: (Note, however, that the Byzantine year began on September 1. So for dates from September to December, one subtracts 5509.) 15ти индикт е през 822 Грегорианска/Юлианска година, но започва от 01.09.821 година. Когато не е известна датата на събитието, а само годината, се използва годината в която индикта е в по-голямата си част - считано от 01.01. Това внася известно объркване, но е извън всякакво съмнение че спомената от надписа на Омуртаг година съвпада с периода 01.09.821 - 30.09.822 Юлианска година. И преди да влезнем в излишни дебати - при управлението на Омуртаг няма друг 15ти индикт. Само този. Дори да е използвана друга година от сътворението на света (а те са около двеста варианта), индикта остава на позицията си, а именно той ни е даден в надписа на Омуртаг. Тълкуването на термина Сигор Елем обаче поставя проблема в съвсем друга светлина. Нямаме представа кога е започвала годината по календара използван от "Именника" и Омуртаг. Ако е започвала например на 01.03., тогава последните 6 месеца годината Кравата биха съвпаднила с 15ти индикт, или съответно първите 6 месеца от годината на Тигъра. Предпоставеното предположение че Сигор е годината на Кравата се основава на съотношението между година Дилом на Авитохол, Ирник и Умор, година Шегор при Кубрат, Безмер и Кормисош и година Сигор при Омуртаг. Това съотношение може да бъде запазено само при положение че последните месеци на година Шегор, съвпадат началните месеци на 15ти индикт. Освен ако някой не твърди че година Шегор е година на Кравата, а Сигор е година на Тигъра. Но следва да го докаже.

Понеже пак забъркахте мен, да го кажа. 1. Теоретично е възможно в даден момент при контакт с тюркските народи да сме въвели 12 годишен цикъл с имената на животни от тюркските езици и да сме запазили оригиналните имена на месеците от по-ранно използван календар. Включително и да сме запазили формата на този календар при едногодишен цикъл. Освен това цикловите календари са широко използвани от различни народи под различни форми. Типичен пример са индиктионите в ИРИ с 15 годишшен цикъл. Но дали при нас е станало точно по този начин е съвсем друг въпрос. Преди вярвах в това, вече се съмнявам. 2. Работещи таблици с 12 годишен цикъл има. Но са недоказуеми и съответно чиста стъкмистика.

1. Може. 2. Пускай рапорта. С удоволствие ще чакам да видя какво наказание ще ми наложат за спам в тема с име "За псевдонауката и други разни криви ракети".

Все пак би трябвало да има някакви сведения че шлем-кофа или по-ранен негов вариант са били ползвани по-това време в България. При това широко използвани, след като ги има в толкова много бройки. За останалото направо не ми се говори. В основата на всеки научен труд стои посочване на конкретните използвани източници. Не можеш да претендираш за достоверност, без да посочиш източниците си. Отказа ти да ги предоставиш, сочи най-вероятно си ползвал само Гугъл Преводач. Което е меко казано несериозно. Всъщност можеш ли да посочиш поне един-единствен научен труд, който не посочва източниците си? Освен твоите и на Макето.

Не виждам нещо да отговаря на гореспоменатите условия. Например - не ми е известно през 9ти век в България да е използван шлем тип кофа. Имам. Но моите са на база случайни фонетични съвпадения понеже не разбирам от лингвистика. Как точно предлагаш да ги проверя, като не даваш база за проверка. Нали разбираш че винаги мога да ползвам речник или статии които не си ползвал ти и съответно да получа различни резултати. В случая поставяш мен и другите четящи да гадаем каква база занни си ползвал. За съжаление нито съм екстрасенз, нито поддържам връзка с извънземните.

Казах ти че съм малко възтъпичък. И помня 4 секунди. Я дай да ги видим тези речници които ползващ. И съответно статии по въпроса, ако ползаш такива. И погледнах това в темата за "Именника". Дотук всичко ми прилича на пълна стъкмистика.

Нещо не схващам, но аз дъм си възтъпичък. Значи според теб следните термини означават: Хумши кюпе - шлем (хумши) обеца (кюпе). Да речем плетен шлем. Естрогин кюпе - кована (естрогин) обеца (кюпе)??? Алхаси кюпе - халка (алхаси) обеца (кюпе)??? За какво служат последните две? И нещо за термините от "Именника" няма ли?

Значи признаваш че контакти между българи и готи е имало. На мен обаче контакти между българи и франки говорещи скандинаво - латински не ми са известни. Ако първоначално сме говорили някакъв скандинавски, то той няма да е латинизиран, или поне идентично латинизиран както при франките. Така че - къде и кога сме прихванали този латино-франкски език?

Това сериозно ли е??? Или просто демонстрация на непознаване на историята и лингвистиката? 1. Готски думи имаме предостатъчно. Най-малкото вземи за пример термините княз и броня, които са с несъмнен готски произход според лингвистите. 2. Контактите между българи и готи са лингвистично несъмнени и исторически неизбежни. Дори да пренебрегнем влиянието на готи от Черняховската култура и остатъците от готи на Балканите, не можем да отречем съседството на СВБ с Кримските готи. https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_Goths

Това е защото ги четем по диагонал. Пробвай с готски. Любопитно ми е какъв резултат ще има.

Защото за да се ревизира договор е необходимо съгласието на двете страни. И не виждам защо този договор трябва да се ревизира. Санкциите на Сърбия за внос на руска газ вече са в сила, най-вероятно ще последват такива и за Унгария. Което означава че газта по тръбите трябва да се диверсифицира. Което от своя страна означава че резервираният капацитет в Боташ няма да ни стигне. Прибави и връзката с Александрополис която вече петти месец не работи и започни да вързваш нещата. Сметни и че американски хедж фонд преговаря от м. Април за закупуване на тръбата от Булгаргаз и се сещай кой има изгода от този скандал. Накрая едни хора ще правят пари от доставки на газ през България, а ние ще плащаме неустойки и самодоволно ще твърдим по медиите и форумите че сме се оттървали от този "неизгоден" договор. И днес по новините съобщиха истината за приемането на еврото. 55% от българите не се чувстват достатъчно информирани по въпроса, други 5% не могат да преценят. И забележете - при вишистите 50% не се чувстват достатъчно информирани. Това е положението. После едни прогресивни, либерални и интелигентни хора твърдят че сме тъп народ и не трябва да се намесваме в решенията на експертите. Всеки сам да си прави изводите.

Едно приятно клипче, което до голяма степен обяснява (за по-интелигентните е) защо са скандалите с Боташ, преговорите на американски хедж фонд за закупуване тръбата на Балкански/Турски/Руски поток от Булгаргаз и купуването на скапани самолети от нашето правителство. Както и защо имам цинично отношение към политиката.

Ами дайте да видим този некоригиран материал. И не смятате ли че коригирането на материали с оглед политицески интереси е вредно за обществото?

Това какво общо има??? Работата на журналистите в случая е да направят едно журналистическо разследване и да поканят независими експерти за коментари. Нашите журналисти обаче отразяват само гледните точки на политиците и спуснатите "отгоре" нареждания. И в зависимост кой има плаща заплатите, отразяват неговата гледна точка. Договора с Боташ може да е много лош, много добър, или просто нормален договор между две страни. Но информацията за него която имаме от пресата е крайно незадоволителна и (поне лично според мен) заблуждаваща. Така че в момента си упражняваме чесането на езицити върху него.

Накой изобщо знае ли какви условия има заложени по договора с Боташ, или просто коментираме (дез)информацията спускана ни от политиците по медиите?

Малко старичък материал, леко в страни, но все пак в темата. Следя този канал от известно време и ми прави впечатление с добри анализи.

Понеже човека на който зададе въпроса явно няма да ти отговори по смислен начин, отговарям ти аз. Защото и аз изказах аналогично становище. Не, досега не сме се "отвързвали" от еврото и не сме се "вързвали" към друга валата. Но можем да го направим. Това че досега не ни е било изгодно да го направим, или не сме искали, няма нищо общо. Като възможност си я имаме. Колкото до непосредственото ни влизане в еврозоната, в предни постове съм казвал че днес това е геополитически акт. След две-три години може и да сме готови икономически, но това едва ли е валидно към днешна дата. От друга страна е добре да изчакаме доклада за конвергенци и да видим какво пише в него. Но имам известни съмнения че е възможно да се окаже негативен за нас. В момента ситуацията с долара е непредвидима и много инвеститори започнаха да се насочват към еврото. Един разрив между Брюксел и Вашингтон би могъл да доведе и до допълнтителни оттегляне на инвеститири от долара и прехвърлянето им към евро. Едва ли банките във Вашингтон биха предприели подобен рискован ход.

Етническо самосъзнание и генетичен произход са две различни неща.

Но можем да се се откажем от еврото и да фиксираме курса на лева към долара или швейцарски франк. Вси пак някаква относителна свобода е. Е, можем и да се откажем и от борда, но пък тогава ще се развихри огромна инфлация.

"Европа те иска". Това е посланието което ЕС изпраща към учените от САЩ. В периода 2025-2027 са предвидени 500млн евро за привличане на учени неодобряващи политиките на Тръмп. Сумата според мен си е просто смешна, но все пак е едно добро начало. И е повече от 0 (нула). Само за сравнение - САЩ са достигали до 2% от бюджета си инвестиран в наука.

Ето го материала по CNN. Допуснал съм две грешки - не са 70%, а 75%. И не от студентите, а от изследователите. Което е още по-лошо. Има и други тревожни факти.

САЩ отдавна са доказали че това е правилен подход и защо сега се опитват да се "самоубият", изобщо не ми е ясно. Гледах едни изследвания според които близо 70% от студентите са мислели да напуснат САЩ. Това е огромен ресурс, който най-вероятно ще ни подмине в по-голямата си част. И говоря за ЕС, не за България в частност. Сега всеки политик е тръгнал да говори колко % от БВП трябва да отделяме за превъоръжаване, но никой не говори колко % от БВП трябва да даваме за наука. Както е тръгнало, няма да има нужда да се напада ЕС. Просто ще ни купят. И вече са започнали.