Янков

Нямам спомени да съм срещал нещо подобно. Първите гарантирано западни сведения за периода след Аспарух, са по времето на Омуртаг. Преди него съм виждал сведения за Карл Велики, но те бяха свързани със западните славяни ( доколкото си спомням ). Смятам да прегледам пак хрониките и ако попадна на нещо, ще го пусна. Останалите западни сведения за този период са преписвани от Византийски хронисти.

Разбирам буквалните преводи и съм съгласен с мнението Ви, но първопричината да направя това проучване е странното съвпадение между данните от Именника и сведенията на западните хронисти. Факт е че ако календара е слънчев или лунно-слънчев, годината 727 за Кормесий съвпада с година ДВАНШЕХТЕМ при която има липса на име на владетел. От друга страна е невъзможно да е друга година, защото при 21 год. управление на Тервел, 715 год. попада в неговия срок на управление, а 739 год. е прекалено късно и не оставя време за владетелите след него. 760 г. за Телец, съвпада с година СОМОРАЛТЕМ, а 765 г. за Умор с година ДИЛОМТУТОМ. Разлики се получават само при Тервел и Крум. При Кормисош сведението за 750 г. на Алберих и използването на термина "Erat", сочи че смисъла е по-скоро "царувал", а не "възцарил се" и определено не идва от хрониката на Зигеберт. Но и при него имаме максимално приближение на година ШЕГОРТВИРЕМ, която би трябвало да е 749 г. В противен случай би трябвало да допуснем че в западните хроники, грешките са с по 12 години. Което от своя страна не е невъзможно, ако сведенията им са идвали от циклов календар, но смятам това за малко вероятно. От друга страна Телец, Сабин и Паган са на власт прекалено кратко време и е възможно да попадат в допустима грешка при хронистите. В общи линии, се опитвах да докажа, че термина Dominator е използван в смисъл "Възцарил се", а не в буквален смисъл. За съжаление не можах да намеря достатъчно доказателства. Но от друга страна, резултата поне според мен е интересен. И ако е възможно, бих искал да злоупотребя с познанията Ви по латински, защото има един конкретен текст в хрониката на Алберих, който не мога да разбера напълно, а е доста странен според мен. Сведението за Кормесий през 750 год., на текста има следното продължение: Super Bulgare; vero ante paucos annos de Scytia egresis qui partem imperii Constantinopolitani invaserant, iam erat tertius nomine Cormesius. Consuetudo namque est ecclesiasticae historix, non Colum amicos ecclesix seriatim in ordine suo collocare, sed etiam inimicos illius tetro colore depingero. След това, сведенията за 760 год. спират и започват сведения за 761 год. Според мен това продължение не е самостоятелно и или е фрагмент от липсваща част от хрониката, или е свързано с Кормесий. Или не го разбирам правилно. Бих Ви помолил за Вашето мнение.

Именно. Явно Именника не е бил много разпространен извън България. Мисля че е оцелял само защото е бил включен в компилация с другите произведения.

Стига до Крум, но липсва преди Тервел. А в същите хроники има сведения за Аспарух. Липсват също така Севар, Винех и неизвестния между Тервел и Кормесий. А и нямаме никаква фактология за продължение на Именника след Умор. А хрумката за Крум беше моя. Само че не съм я взимал много на сериозно. И малко ОТ, понеже стана въпрос за Аспарух. Използваното име Батоя в тези хроники, всъщност се ползва за първи път в хронология трипертита. Има я в ЛИБИ. Само че там така е наречен Баян, а Аспарух се споменава под неговото си име. Как е станал той на Батоя не знам. Възможно е да е възприеман като подчинен на Баян и именно него да са имали в предвид хронистите, а не Аспарух. Но без доказателства, това си остава спекулация.

Съмнявам се. Има я и при Пипин, което сочи че с течение на времето е била изоставена. Още повече че преди Тервел имаме достатъчно сведения където тази титла не се използва. Едва ли. В такъв случай тяхната версия и била по-зле и от тази която имаме сега. Алберих преписва от Зигеберт. Той откъде е взел данните, един господ знае. Но определено сведението от 820 г. е странно и не виждам друго обяснение за него. Хронистите в много случаи са преписвали буквално, без да анализират текста. Затова и при двамата имаме сведението че няма други съобщения за Сарацините и Българите, но продължават по-късно с други сведения за България. Факт е че имаме съвпадение с тази граница и използването на кратката форма - име - Bulgaribus Dominatur. Другата възможност е това да се дължи на по-малкото сведения за този период, но те дават достатъчно информация за Телец, Сабин, Телериг, Кардам и Крум и са имали предостатъчно възможности да използват титлата като част от по-голям текст. Но не го правят, а това ме кара да смятам че е преписвана механично от Зигеберт и в последствие - другите от него.

Целта на проучването беше чрез анализ на хрониките на Зегиберт и Алберих да се установи чрез броя на използването и годините за които се използва термина DOMINATUR, дали е със значение „Възцарил се“ или „Царувал“. Поради изненадващите резултати, търсенето се пренасочи и към други хроники. Също така поради тези причини беше включен и термина REGNAT. Използван метод. Сайта dmgh.de има вградена търсачка, която позволява търсенето на ключова дума в повече от 300 тома с хроники. При въвеждането на термина DOMINATUR, даде рузултат в 126 тома, като формулата - име на владетел – име на народ – DOMINATUR се появи само в хрониките на Зигеберт и Алберих. Още по-кратка версия на сведението има само в хрониката в раздел Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatim editi, том 4 Annales Altahenses maiores, хроника Auctore Wolfherio Hildesheimensi, гласящо – 708 Pipinus Dominatur. Още 35 хроники липсващи в сайта dmgh.de бяха обработени с OCR софтуер и проверени за използването на термина DOMINATUR, като две от тях са по-старите издания на Зигеберт от 1513 г. и Алберих от 1698 г. За кръстосана проверка в обработените хроники бе използван и термина ULGAR ( понякога софтуера дава грешка при разчитането на буквата В, което наложи нейното изключване ), поради факта че когато дадена дума е на два реда, не може да бъде фиксирана от търсачката ( в сайта dmgh.de този проблем не съществува ). Резултат – кратката формула - име на владетел – име на народ – DOMINATUR се използва само по отношение на Българските владетели и само за периода от Тервел до Крум включително, с три изключения – споменатото по-горе „708 Pipinus Dominatur“ и леките различия в хрониките на Зигеберт от 1513 г. – „762 Sabinus post eu Bulgaribus dominator“ и хрониката на Алберих от 1698 г. „ 761 Telezas Bulgaribus dominatur post Cormesium“. Кратката формула - име на владетел – име на народ – DOMINATUR се среща общо в четири хроники - Chronicon Sigeberti ( 1513), Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698), Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853), Corpus chronicorum Flandriae /CHRONICON BALDUINI NINOVIENSIS. (1841). Забележка: в скобите след името на хрониката е дадена годината на ползването издание, а не на написването и. Грешките при Chronicon Sigeberti под 778 г. в табл. 1 Tardamus вместо Chardamus и под 926 год. в табл. 3 Dnabatur вместо Dominabatur, в хрониката Corpus chronicorum Flandriae – под 961-970 год. в табл. 2- Caianus вместо Baianus, и в хрониката Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI под 727 г. в табл. 4 Coemes вместо Cormes са преписани дословно от хрониките. Patrologiae cursus completus и Corpus chronicorum Flandriae са компилация от хроники, като след наклонената черта е дадено името на хрониката от която са данните. Табл. 1 Год ХРОНИКА СВЕДЕНИЕ 700 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Terbellis Bulgaribus dominatur 700 Chronicon Sigeberti ( 1513) Terbellis Bulgaribus dominatur 701 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Terbellis Bulgaribus dominatur 702 Corpus chronicorum Flandriae /CHRONICON BALDUINI NINOVIENSIS. (1841) Terbellis Bulgaribus dominatur 727 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Cormesius Bulgaribus dominatur 727 Chronicon Sigeberti ( 1513) Cormesius Bulgaribus dominatur 760 Chronicon Sigeberti ( 1513) Telezas Bulgaribus dominatur 761 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Telezas Bulgaribus dominatur post Cormesium 762 Chronicon Sigeberti ( 1513) Sabinus post eu Bulgaribus dominatur 763 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Sabinus Bulgaribus dominatur 763 Chronicon Sigeberti ( 1513) Paganus Bulgaribus dominatur 764 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Paganus Bulgaribus dominatur 770 Chronicon Sigeberti ( 1513) Telerigus Bulgaribus dominatur 771 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Telerigus Bulgaribus dominatur 778 Chronicon Sigeberti ( 1513) Tardamus Bulgaribus dominatur 779 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Chardamus Bulgaribus dominatur 779 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Chardamus Bulgaribus dominatur 807 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Chruninus Bulgaribus dominatur 807 Chronicon Sigeberti ( 1513) Chrunnus Bulgaribus dominatur Съществува и по-дълга формула на използването на термина DOMINATUR при Българските владетели, използвана в тези хроники: Табл. 2 Год ХРОНИКА СВЕДЕНИЕ 926 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Simeon Bulgar ex philosopho monachus, ex monacho miles, dominatur Bulgaribus, et Graecos graviter atterit, sed Romanus imperator Graecorum ejus insaniam, sacto suedre, mitigat 922 -930 Corpus chronicorum Flandriae /CHRONICON BALDUINI NINOVIENSIS. (1841) Symeon Bulgar, qui ex philosopho monachus, ex monacho miles sactus, Bulgaribus dominatur, Graecos graviter atterit. 961 -970 Corpus chronicorum Flandriae /CHRONICON BALDUINI NINOVIENSIS. (1841) Bulgaribus dominatur Caianus, in magica arte tantum valens, ut in quam vellet se seram mutaret. Забележка: в тази таблица наличието на посочени две години за сведението е поради липса на точно посочена година в хрониката и са дадени двете най-близки посочени години, преди и след сведението. Освен тази по-дълга формула има и сходство при други сведения, в които е използван термина DOMINABATUR: Табл. 3 ГОД ХРОНИКА СВЕДЕНИЕ 926 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium Symeon Bulgar qui ex philosopho monachus, ex monacho miles sastus , dominabatur Bulgaribus dum Graecos graviter attereret, ejus insaniam Romanus Graecorum Imperator sasto saedere mitigavit. 926 Chronicon Sigeberti ( 1513) Symeon Bulgar qui ex philosopho monachus, ex monacho miles sastus , dnabatur Bulgaribus dum Graecos graviter attereret, ejus insaniam Romanus Graecorum Imperator sasto saedere mitigavit. 967 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI Eo tempore Bulgaribus dominabantur silii Simeonis Petrus et Bajanus, quorum Bajanus in mic magica adeo valebat, ul quoties vellet, lupus, vel qualibet sera sieri videretur 967 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium His temporibus dominabantur Bulgaribus silii Simonis Petrus &. Bajanus, quorum Bajanus in arte magica ira valebat, ut quo tiens vellet lupus vel quastibet sera videretur. 967 Chronicon Sigeberti ( 1513) His temporibus dominabantur Bulgaribus silii Simonis Petrus &. Bajanus, quorum Bajanus in arte magica ira valebat, ut quo tiens vellet lupus vel quastibet sera videretur. Използването на термина REGNAT е далеч по ограничено и по отношение на Българските владетели се среща само в една от проверените хроники: Табл. 4 Год ХРОНИКА СВЕДЕНИЕ 727 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Coemes Primus Bulgaribus regnat 760 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Telecias Bulgaribus regnat 762 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Post quem regnat Sabinus 765 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Post quem regnat Paganus 808 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Thelergius Bulgaribus regnat Като страничен резултат, може да се отчете откриването на разликите в по-старото издание на хрониката на Алберих и ползваното от ЛИБИ издание. Също така използването на термина Cormes Primus ( Кормес Първи ), косвено потвърждава сведението на Алберих за Кормесий през 750 г., което не е срещано в други хроники, с изключение на неговата и Именника, въпреки че липсва сведение за Кормес Втори в хрониката Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDII MONTIS MONACHI. Има и други странични интересни резултати, които при интерес мога да публикувам във форума. Заключение – с оглед на резултатите, не може да се даде категорично становище относно използването на термина DOMINATUR като „Възцарил се“ или „Царувал“. Използването на термина REGNAT като синоним на „Възцарил се“ се среща по отношение на Българските владетели само в хрониката HELINANDI FRICIDII MONTIS MONACHI, като очевидно с този термин е подменен израза DOMINATUR, който автора може би е оставил само за годините на възцаряване на Тервел и Кардам, поради съмнение за коректност на датирането, но това предположение не е потвърдено от друга хроника или източник за извършване на проверка. Използването на „708 Pipinus Dominatur“ не се среща в хрониките в които е използван термина Bulgaribus Dominatur и е изолирано като термин, което предполага че е с различен източник и е възможно да не е използвано със същия смисъл. Сведението при Зигеберт и Алберих – „Понеже тук свършва разказът на историите, престава и разказът за Българското и Сарацинското царство“, се явява и граница след която кратката формула - име на владетел – име на народ – DOMINATUR, вече не се използва. От това следва, че е възможно тази формула да идва от хроника обхваща периода след Аспарух, до около 820 г. Използването на термините - „Sabinus post eu Bulgaribus dominator“ при Зигеберт в изданието от 1513 г. и „Telezas Bulgaribus dominatur post Cormesium“ при Алберих в изданието от 1698 г., както и липсата на допълнителните данни, които тези сведения носят в по-късните издания на същите хроники, предполагат че в тази хипотетична хроника са изброявани Български владетели по години и поредност. В подкрепа на тази хипотеза обаче, няма друго доказателство.

Разгадаването е лесно, правил съм го няколко пъти, при това с различни резултати. Номера е в доказването, а там все не достигат доказателства. Затова се и дразня, когато се подхвърля намек за наличието на този свръх таен речник. Аз като попадна на нещо го публикувам, независимо дали би срещнало одобрение или присмех. Не крия нищо.

Съмненията са едно - доказателствата, съвсем друго. На база на Именника, можем да изчислим къде са попадали годините в цикъла. Година Шегор при Омуртаг ни дава начална точка и попада в китайската година на Вола. От там чрез съотношението по години от "първата част" на Именника, получаваме данните че Дилом отговаря на Змия, а Дохс на Свиня. Това са фактите. На база на тях, получаваме следните резултати ( тюркските имена са дадени по Москов ) Дилом - змия - Йалан Тох - кокошка - Тохъ Дохс - свиня - Донгуз Сомор - мишка - Сичан Шегор - вол - Съгър Дван ( Дванш ) - заек - Тавъшган Верени ( Вер ) - дракон ( Термините Теку и Етх не могат да бъдат изчислени предварително, затова не са включени. Тълкуването Имен Шегор също е спорно и също не е включено.) Не съм лингвист, така че съм принуден да приема за вярно чуждото посочено по-горе становище по въпроса. Поне докато не ми бъдат предоставени по-добри доказателства в подкрепа на друга теория. Дотогава се доверявам на наличните факти. Тервел е дал интересни сведения, с интерес очаквам продължение. Надявам се да има нещо и за месеците. Доказателства? Доколкото си спомням, когато за първи път спомена за този речник, си даде срок 3 (три) месеца преди да го покажеш. Струва ми се че тези три месеца изтичат тези дни, но сега пък станаха 2-3 години.

Всичко това е хубаво, но остават няколко въпроса: Кой е този прословут индоевропейски език? Защо тези думи са оцелели само в него, а не и в другите индоевропейски езици? След като календарните термини се възприемат толкова лесно и по тях не може да се съди за езика на даден народ, защо се смята че тези термини не са проникнали по аналогичен начин, в този индоевропейски език? Каква календарна система са ползвали говорещите този индоевропейски език и какви са били термините в този календар? Независимо от съмненията които имаме по отношение работата на лингвистите, към днешна дата само тюркската теория дава някакво тълкуване на календарните термини. Възможно е да има множество грешки при месеците, но при годините имам съмнения само в тълкуването на годините на коня и на кучето.

Като сме тръгнали с традиционна българска музика, ето ви един вариант: И тъй като няма отърване от въпросите за произхода и езика, ето какво са писали хората преди столетия: Itaque Scythiam in tres magnas nationes divido: Fennos, Sarmatas, Turcas; ex quibus Sarmatae occidentem, Turci orientem, Fenni trans utrosque septentrionem colebant. Sub Fennis Lapponas (forte et Estios), Hungaros, et horam superstites progenitores Euroboreos comprehendo; sub Sarmatis Slavinos, Alanos, Roxolanos seu Russos, Hunnos, Bulgaros, Chazares: nam et Russiam oum Hunigardem dictam, Hamoldus Motavit; eoque nomine postea septentrionalibus Germanis, Danis scilicet, Norwagis, Suedis, venit, ut ex veteribus eorum libris constat. Graeci quidem, qui Paulo post Constantinum Magnum scripsere, Hunnorum nomen latius extenderunt, ut nos hodie Tartarum, ut omnes Scythas orientales comprehenderent, Turcaequeipsi dicantur illis Hunnicum genus. Sed haec tun facta sunt, cum nondum Hunnus propius nossent. Ego gentes linguarum indicio discern. Itaque Hunnos ad Sarmatus, sed Asiaticos refero. Turcarum genus continent Turcustanie habitatores Boccharos sive Usbeccos, veteribus Massagetas dictur, tum notos olim seculo XII et XIII ad Pontum Euxinum Cumanos, Tartaros etiam, ex quibus ulteriores nunc in Kalmuccos et Mugales divide solent. Horum enim omnium usque ad sinas cognate Turcae lingua est, quod etiam ex nonnullis vocabulis Tartarorum Sinas tenentium, , a Bouveto Jesuitici ordinis raissionario erudite mihi relatis, dididci. At Bulgarorum slavonicam vel, quod mihi idem est, Sarmaticam Suisse, ex eo collegi, quod in Thracia vicinisque locis, ubi olim Bulgaria suit, non alius sermo auditur. Sed rem certam fecit Bogomilorum nomen haereticorum apud Bulgaros ex eo dictorum, tempore Alexii Comneni augusti, quod tertio quovis verbo divinam misericordiam implorarent. Chazares etiam Sarmatae suere; nam qui Methodius Moravis, idem et ipsis verbum Domini praedicarat. Denique Hunnos Avaresque, qui Hungaros in isdem sedibus praecessere, eodem argumento ad Sarmatas refero. Nam tota Pannonia Slavice loquuntur, quicunque Hungaricae originis non sunt. At Hungaricus sermo non minus quam germanicus a Slavico distat. Забележка: за правописни грешки не отговарям, с превода не искам да се занимавам, да не го объркам.

За Никифор може и паметник с формата на чаша. Но извън ОТ, наистина не разбирам какъв е проблема да се издигне в София паметник на човек, който е сред хората отбелязали своя следа в световното историческо и културно наследство? При това пряко свързан със София.

Като чета мненията, си задавам един въпрос - дали поставянето на статуя на Нелсън Мандела в София, би предизвикала подобен дебат?

И ако ми позволите да задам един леко нетактичен въпрос - напълно културно и възпитано, с надеждата да не засегна някой от участниците в диспута - темата не беше ли за " Големият надпис от Преслав", или греша? Ако греша, моля да ме извините.

Ами аз като един НеВиден етимолог, разчитам на чужди източници: Приам първоначално се наричал Подарк. Когато Херакъл убил Лаомедонт и неговите синове, отмъщавайки му за измамата, той позволил на дъщерята на Лаомедонт Хезиона да остави при себе си един от своите братя. Хезиона избрала най-малкия, който носел името Подарк. Херакъл се съгласил да му дари свободата при условие, че Хезиона го откупи от робството. Хезиона дала за брат си своето покривало, след което Херакъл оставил юношата да царува в Троя под името Приам (от гръцкия глагол priasthai , „купувам“; оттам и Приам означава „откупен“. https://bg.wikipedia.org/wiki/Приам Приа́м (лат. Priamus, др.-греч. Πρίαμος) — последний троянский царь, сын Лаомедонта и Стримо, шестой по счёту царь Трои; в общем счёте правил 40 лет. «Имя Приама — это достоверно эпитет хетто-лувийского происхождения со значением „первый“, „лучший“. … имя „Парис“ отражает вариант той же индоевропейской основы» https://ru.wikipedia.org/wiki/Приам и се чудя на какво да вярвам.

И моите познания по латински не са на ниво да направя превод и затова не съм дал. В общи линии става въпрос за следното - има конфликт между Хуни и Българи, Българите сме победени и бягаме в Бавария. Пасажа започва от 10ти ред с Дагоберт и това може да те ориентира за периода: https://bg.wikipedia.org/wiki/Дагоберт_I Вярвам че тази история ти е позната. Определено тук под името Хуни се говори за Аварите.

Регинон https://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000772_00052.html?sortIndex=010%3A070%3A0050%3A010%3A00%3A00

Да, ама по-скоро май не. Като изключим архиезирането на Българите с Хуните, какво правим със сведенията на хронистите, които ни разграничават от тях? Май не Хуните са Българи, а Българите сме били част от Хунския съюз. И то не като чистокръвни Хуни. Също така в някои хроники Аварите биват наричани Хуни, а нас ни споменават отделно от тях, при това в едно изречение. Така че кой е по-по-най-Хун? Аварите, или ние? Колкото до името Асканио, веднага ти давам аналогия с Ашкенази. И сега какво излиза - че сме чистокръвни хазаро-евреи ли????? Прибави и сведението че Хазари и Българи говорят един език и готово. Проблема е решен. Да, да ама не.

И когато не са били, ИРИ също е имала успехи.

Само ако е възможно, да Ви задам един леко нетактичен въпрос - защо това е на английски, а не на Български? Срам Ви е да пишете на Български, или си мислите че като е на английски, придавате по-голяма тежест на изказването си? Или разчитате на факта, че не всички потребители на форума знаят английски и така някои няма да разберат глупост ли сте написал, или нещо стойностно? И вземете да прочетете правилата на форума. Край на ОТ.

Благодаря за преводите, но качествен анализ на хрониката на Алберих е извън моите възможности. По-скоро се надявах Вие, или някой от колегите Ви да се заинтересува от нея. Също така мога да предложа още много хроники, ако представляват интерес. Имам изданието на Зигеберт от 1513г., ранни издания на Хугон и Регинон, както и много други. Сега не мога да дам по-точна информация защото са на другият ми компютър, но общо ПДФте са над 30 гб. и около 250-300 бр. Така че някой ако има интерес - предоставям ги.

Не, но вярвам в иронията. Мислех че си личи от поста.

Leoncius igitur pulso Justiniano adiutorio Terbellis Bulgarorum regis invasit imperium anno Domini etc. DCLXXXXVII, secundum alios’ vero DCC., LXI. ab Augusto, imperavit annis III. Imperii huius anno III. Arabes Affricam debellabant, quos contra destinavit Johannem patricium cum stoloc copioso, qui, dum venisset Carthaginem, Arabes in fugam convertit et ibidem hyemavit. Demum vero ad imperatorem regressus volens ab eo mayorem stolumd deposcere, sed exercitus, qui in Affrica remanserat, absente Johanne patri- cio elegit quendam Absimarum, quem et nominavit Tyberium, et illum imperatorem creavit. Absimarus igitur assumpto exercitu, qui secum erat, navigavit ad urbem2 et sine mora per murum eam introivit et comprehendens Leoncium ipsum relegavit exilio etc precis is naribus in monasterium retru dit. Понеже явно няма човек който да се ангажира с преводите от латински, смятам да коментирам това сведение на база на мой превод със забележката че не е достатъчно достоверен. На първо място трябва да обърнем внимание на факта, че преврата извършен срещу Юстиниан II от Леонтий е извършен с подкрепата на Тервел??? Доколкото ми е известно, това сведение няма аналог в друга хроника, което го поставя под въпрос. Включително и с възможност да става въпрос за грешка с по-късни събития. Но има някои моменти, в подкрепа на неговата достоверност. От Чаталарският надпис знаем че година Сигор Елем е в периода 01,09,821 г. - 31,08,822 г. От Теофан имаме сведение че годината в която е царувал Умор е в периода 01,09,764г.- 31,08.765г. на база на тези сведения можем да изчислим че "пра"българската година е била с продължителност приблизително равна на слънчевата и е започвала най-вероятно в периода от зимното слънцестоене до пролетното равноденствие. Въз основа на това можем да изчислим, кога е била година Теку (коза) - годината на въцаряването на Тервел. А това е година 695, т.е. същата година в която Леонтий е извършил преврата срещу Юстиниан 2. Следователно, Тервел би трябвало да се е възцарил малко преди преврата на Леонтий. В този случай имаме косвено потвърждение от Именника, че е възможно Тервел да е бил власт по времето на преврата. Също така, интерес представлява и датирането на събитието. То е датирано през 697 г., което е погрешно. Но също така, доколкото разбирам текста, "според други автори, това се е случило през 700г." Но през 700г. е популярното становище в латинските хроники за годината на възцаряването на Тервел. Следователно тези две събития - свалянето от власт на Юстиниан 2 и възцаряването на Тервел, би трябвало да ги съотнесем към една и съща година. Въз основа на това можем да приемем, че сведенията за възцаряване на Тервел през 700г. е грешка на хронистите при изчисляването на годините и термина 'dominatur' в сведенията на латинските хронисти, би трябвало да означава "възцарил се", а не "царувал". От което следва, че би трябвало да разглеждаме сведенията за Кормесий от 727 г. и Кормесий от 750 г. като година на възцаряването им и на база на на тези години да се търси евентуална грешка чрез сравняване на най-близките циклови години дадени от Именника. А те според дадената по-горе схема съответно са - ДВАНШЕХТЕМ - 727 г. и ШЕГОРТВИРЕМ - 749г.

Сега ми стана ясно. Ние като наследници на Ахил според Малала и Зонара сме истински и чистокръвни Елини, а ония са някакви варвари, които са си присвоили нашето истинско наименование дадено ни от Зевс.

Че това проблем ли е? винаги могат да ги обявят за тюрки или изследването за фалшифицирано.

Реших да възобновя темата, с оглед на новите сведения от Алберих в изданието от 1698 г. Там има две интересни сведения, които пряко засягат темата. На първо място е сведението (или по-точно групата от сведения) засягащи Тервел. На пръв поглед те са достатъчно известни, но досега не беше известно, че Алберих е запознат с тях. Връзката е заради съобщението по отношение на Кормесий (Кормисош в Именника) от 750 г. Там пише " .... Над Българите пък, които били дошли от Скития и завладели част от Константинополската империя вече царувал трети владетел, на име Кормесий" С оглед на това че в превода на ЛИБИ бяха споменати само двама владетели преди него, а именно Батоя ( Аспарух) през 679 г. и Кормесий през 727 г., тълкуването че според Алберих България през този период е имала само двама други владетели преди Кормисош, беше повече от задоволително. При Аспарух се получаваше управление от 48 год., което е напълно възможно, а при Кормесий от 727 г. - 23 год. на управление. Но с включването на Тервел в схемата, се поставя изискване за ново тълкуване. Може да се каже че са възможни два варианта: - Кормесий от 750 год. е трети владетел на България с това име. В тази ситуация би трябвало да обясним кой е липсващият Кормесий и далеч по- важното - защо Алберих след като е знаел за него, не го е споменал в хрониката си? - Другата възможност излиза наяве, ако разгледаме по-внимателно хрониката на Алберих. Това което прави впечетление в нея, е използването на термина "dominatur" по отношение на Българските владетели. Този термин се среща в неговата хроника само по отношение на Българските владетели и то в периода от Тервел до Крум. При Батоя титлата е "Рекс", при Борис също. Ако комбинираме това със сведението от 820 год. " Понеже тук свършва разказът на историите, престава и разказът за Българското и Сарацинското царство"( всъщност този превод е от Зигеберт в том 3 на ЛИБИ. В том 4, където е хрониката на Алберих, това сведение липсва, въпреки че в изданието на хрониката на Алберих от 1698 г. присъства като цитат на Зигеберт), но въпреки това дава сведения за покръстването на България и още много други сведения, можем да предположим че групата сведения са взети от някаква друга хроника, която обхваща периода до 820 год. и въпросното съобщение е преписано дословно от там. В полза на това твърдение е факта, че преди Кормесий от 750 год. в хрониката на Алберих има само още двама Български владетели, наречени dominatur - Тервел и Кормесий от 727 год. Може би сега е момента да отбележа две подробности, които аз смятам за важни. На първо място е факта, че очевидно тази неизвестна хроника от която е използвана информацията, е ползвана от Зигеберт, а не от Алберих. В хрониката си Алберих, постоянно цитира Зигеберт и го посочва като източник на редица сведения, които се дублират и в двете хроники за този конкретен период. Което от своя страна основателно повдига въпроса – дали хрониката на Зигеберт е достигнала до нас в пълния си текст, или е само частична? Преглеждал съм различни издания на тази хроника, като най-ранните от тях са от 1513 год. и 1608 год., но там няма разлика по отношение на липсващите сведения. От друга страна обаче след сведението за войната между България и ИРИ при Телец, в хрониката на Зигеберт пише – Sabinus post eum Bulgaribus dominator, докато в изданието от 1608 год., сведението вече е познатото ни ЛИБИ – Sabinus Bulgaribus dominator, което до известна степен подкрепя тази хипотеза. Второто сведение, което представлява интерес, поради връзката си с Именника е – Anno DCCLXI ( 761год. ) ... Telezas Bulgaribus dominator post Cormesium. Това сведение също отсъства в изданието на ЛИБИ 4, но присъства частично в първата си част от Зигеберт в ЛИБИ 3. Новото в случая е че Телец се посочва като пряк наследник на Кормисош, а не на Винех, както би трябвало да е според Именника. На пръв поглед, този проблем намира лесно решение ако го обявим за погрешно. Но ако се опитаме да го възприемем като коректно, то може би намираме обяснение, защо до този момент не можем да намерим правилно изчисление по отношение на сгрешените години в Именника. Ако се върнем към хипотезата на М. Москов за съвладетели ( макар и не в неговите мащаби ), то теоретически е възможно Винех да е бил съвладетел на Кормисош, а не самостоятелен владетел, както се смяташе досега. Тази идея от своя страна, предполага следните варианти: - Кормисош взема управлението през Шегор Твирем – 749 год. (750 год. според Алберих, но тук трябва да вземем в предвид трешките при Алберих и Зигеберт, които се движат в рамките на плюс – минус една до две години), а по-късно в същата година, но месец Алем, Винех е обявен за съвладетел. В тази ситуация управлението на Кормесий е с продължителност 12 години, а толкова е най-вероятната палеографска грешка при него от 3I (17) към BI (12) год. ИмаШегор се тълкува като „годината на тези двамата“, както е изписана в два от трите преписа на Именника,а не като Именшегор (годината на Конеговедото), както е стандартното тълкуване на тюрколозите. При това тълкуване обаче се изисква месец Твирем да е в началото на годината, а месеците Алтем/Алтом и Алем, да са в края на годината. Подобна възможност се потвърждава и от сведението за Севар, където ако месец Алтом не е в края на година Тох, а месец Твирем не е в началото на година Шегор, е невъзможно неговото управление да било с продължителност от 15 години както е според Именника, а би трябвало да с продължителност според стандартното тълкуване, от 16 год. и 3 месеца. - При втората възможност, ситуацията с Кормисош е идентична, но възприемаме тълкуването на годината на Винех като Именшегор. В тази ситуация Месеците Твирем и Алтом/Алтем запазват позициите си, но Алем вече би трябвало да е в Началото на годината. Подобна възможност, косвено се потвърждава от сведенията на Никифор – „те след като се наговорили помежду си, убили тези ....“ и Теофан – „Българите като възстанали, избили господарите си, които произхождали от род....“. Както се вижда и в двата случая е използвано множествено число. Това от своя страна страна предполага, че е възможно да става въпрос за преврат срещу повече от един владетел на България, а не конкретен владетел и семейството му. Също така според Именника Кормисош и Винех са от един и същ род – Вокил. - Третата възможност считам за пренебрежимо вероятна, но все пак не трябва да я изключвам само заради моето мнение. Месец Твирем е на позиция както е при тюрколозите, но в тази ситуация би трябвало месец Алтем да е в началото на годината, а година Сомор да е с позиция на година на Тигъра.