Янков

Това твърдение не е вярно. В темата се доказа че няма фалшификация на текста за Голяма България на Теофановия ръкопис. Твоето твърдение допуска, че е възможно да има фалшификация, но тя не е доказана.

Меко казано - съмнително. Няма смисъл Кормесий да подписва договора, ако Тервел е в Солунско, на един хвърлей от Константинопол. по-логично е обратното. От друга страна защо му е на Артемий да пише на Сисаний, ако Тервел е наблизо. А Артемий е заточен в Солун. Българите на Тервел са отишли до Солун да помагат на Артемий. Преди това те не са били там. За колко време отиват до там, зависи как разглеждаш тази помощ. Ако е изпратена само конница и то неголяма, става по-бързо от пехота и голяма армия. А Тервел изпраща българска войска на помощ на Артемий. Едва ли това е била цялата.

Не знам поради каква причина този откъс е в ЛИБИ, но във всички останали откъси преди и след 520 година касаещи българите, Зигиберт е използвал термина regum, а не kaganos. Но micho дава интересен пример за Куберова България. На мен ми прави впечатление, отсъствието на информация за намеса на Аспарух в събитията от 688 год. Също така показва до известна степен взаимоотношенията българи - славяни при Кубер: "........... отблъсна българите ............. залови множество славяни ................. причакан от българите....... " Този текст показва активна роля на българите по отношение на ИРИ и пасивна на славяните.

Пробвай с Зигеберт и Алберих http://macedonia.kroraina.com/libi/3/gal/3_042.html https://istorianasveta.eu/извори/ct-menu-item-11/втора-българска-държава/71-хроника-на-монаха-алберих-от-манастира-„троа-фонтен“.html А защо не се питаш откъде са турците в това сведение? И ред други въпросчета. В общи линии, според мен погрешно правиш връзка между две различни събития - през 688 срещу Куберовите българи, за които Аспарух както изглежда не си мърда пръста ( или поне нямаме сведения че го е направил ) и през 717 год, когато армията на Тервел е до Солун по покана на Артемий ( и не само армията, а и парите му).

Погледни по-горе. Не оспорвам дали е имало славяни през 10 век, или са се появили в 15 век. Но смятам че имам правото да отхвърля като доказателство преводи от 19-20 век, без наличие на оригинал за сравнение. Не че в конкретният случай бих могъл да направя извод от фотокопие на арабски текст, но коректността изисква това. А и някой от членовете на форум би могъл да го направи ( например през друг език).

Всъщност не си. Пуснал си препратка към уикипедия в която има препратка към печатно издание от 1894 год. http://www.mgh-bibliothek.de/dokumente/a/a004094.pdf Доколко термините за славяни са идентични с ръкописа от 12 век е съвсем друг въпрос. И доколкото не може (поне аз не можах) в интернет да се открие копие на оригинала на ръкописа от 12 век или близко до него, не е ясно дали в него е пишело слави, славяни, склави или марсианци и дали в печатното издание не става въпрос за по-съвременно интерпретиране на съответният термин. От друга страна, ако цъкнеш на линка който си дал върху думата пруси, стигаш до това: https://bg.wikipedia.org/wiki/Пруси И ако цъкнеш на картите, се вижда това: https://bg.wikipedia.org/wiki/Пруси#/media/File:Baltic_Tribes_c_1200.svg Обърни внимание на съседите на прусите. Близо до тях има едни skalvians през 1200 год. след н.е. Дали имат нещо общо със Слави от заглавието не знам, но определено ме насочват към това: https://bg.wikipedia.org/wiki/Комедия_от_грешки

По-лесно е да преведеш книгите и да обучиш нови учители, отколкото да караш хората да учат нов език. Ако изобщо е променен езикът, то по-вероятната причина е че славянските книги и славянският език вече са признати за канонични от Константинопол и Рим, без да са обременени с възможност за политическо влияние.

Това не е съвсем вярно. Има и други домашни извори, споменаващи родове в ПБЦ - http://macedonia.kroraina.com/vb3/vb_6.htm От друга страна, ако разгледаме всички домашни източници споменаващи родове в ПБЦ се наблюдава нещо интересно - те са от така наречените възпоменателни ( включително и Именника, доколкото в него не се споменава за жив владетел ). Поне на мен не ми е известен документ, в който да се споменават името и рода на човек, жив по времето на написването на документа. Ето ви и още нещо за традициите, но преди ПБЦ - " понеже у тях се смята без колебание за по-благороден оня, чието оръжие е било повече окървавено в сражение" http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_299.html

Извинявам се, но нещо не разбрах за какво говориш? Доколкото схващам, става въпрос за държавни традиции при славяните?????? Би ли пояснил, откога датира тази държавно-творна традиция при тях?

Истерията и преекспонирането му идват от автохтонците. За тях той е идол и жертва на световна конспирация. Ако не го бяха издигнали в култ по този начин, сега може би само малко професионални историци, биха знаели за него. И отношението към него, би било малко по различно.

Да, ама скито -сарматите са траки, така че за тях не е проблем. Също така келтите, готите и още много много други племена. Има противоречие - няма проблем. Просто обявяваме всички за траки и готово.

Което от своя страна води до друг проблем - тръгва се по всякакви гурута, екстрасенси и какво ли не, само да получат отговор. Колкото до Г. Цанов, бях тръгнал да го чета, но изтърпях само до средата на една от книгите му, така че няма да го коментирам. Но пък от друга страна, съм му благодарен, защото и мен ме беше ударил "тракедонизма", а именно неговата книга, която не допрочетох ме изкара от тази посока.

Ами Теофан си е написал "новопоявил се народ". Обаче трябва да погледнем и от друга гледна точка -какво означава новопоявил се за него? Минали са колко -200-300 години от първото споменаване на българи, така че за него може да сме новопоявил се народ. Както е модерно да се казва - тинейджъри.

Да, ама не, както казваше другаря Бочаров. Просто от изток идват племена, които избутват други племена от дотогавашните им местообитания, те на свой ред също избутват други в посока на запад и т.н. Накрая хуните завладяват всички. Голям Великотракийски план-заговор за спасение на "братята" траки от римски гнет е нямало. Аспарух и той се е оттеглял от натиска на хазарите и идея си е нямал че участва в такъв велик план.

Всъщност е точно обратното. Народната музика, по-принцип е устойчива за народите, но да приемаме без каквито и да е било даказателства, че неравноделните ритми са патент на българи или траки за балканите, както ти смяташ, е наивно. Възможни са три варианта: 1. при нас и при понтийските гърци, те навлизат по отделни пътища, по едно и също, или по различно време. 2. при понтийските гърци, навлизат от нас. 3. при нас, навлизат от понтийските гърци. Ние нямаме нито едно описание на древна тракийска или българска музика с нотни листове и де факто не можем категорично да твърдим, че тя е била абсолютно същата преди 1300, или преди 2300 години. Ако направим аналогия с традиционното облекло, се виждат огромни разлики между облеклото преди 1000 години и това което въприемаме днес като традиционни български носии. Така че да ти отговоря с един въпрос - можеш ли да представиш, каквото и да било даказателство, че траките по времето на Севт, или българите по времето на Аспарух са слушали същата народна музика, със същите неравноделни ритми, каквато слушаме и ние днес? П.П. В един по-преден пост, ти намекнах, че като пълноправен регистриран потребител, имаш правото да отвориш своя тема.

А всичко ли дава?

Трябва ли да се самоцитирам? Освен Русия, също и Ватикана например. А в крайна сметка, колко сме платили данъкоплатците за историята на П. Богдан. Или тя е безплатно дадена на българските учени?

Рицар, мое лично мнение е, че няма кой да ни допусне до оригиналите. Ако бяха моя собственост и аз бих ограничил достъпа до тях. Подобни свитъци са прекалено ценни, много уязвими и достъпът до тях би трябвало да е много ограничен. Аз лично бих докоснал тези ръкописи, само с бели памучни ръкавици и дихателен филтър. И на всичко отгоре, ако ми се отдаде такава възможност, най-вероятно бих отказал да ги докосна, за де не ги повредя. За мен те са прекалено ценни, за да поема този риск. Колкото до дигитализирането - ами какво е това, което виждаме в интернет? А и задаваш ли си въпроса - колко от документите, публикувани в ГИБИ и ЛИБИ, са докосвани от български учени?

Рицар, поставяш ме в много неудобна ситуация. След като не се считаш за автохтонец, мога само да ти се извиня за грешната ми преценка. Но, също така очаквам извинение и от теб, за съветско - московското мекере. Аз защитавам лична позиция, а не такава наложена ми от партия, или платена. Надявам се че схващаш разликата. Относно инициативата за македонската азбука от страна на Москва, аз нямам нито един пост относно тази теза. Ако желаеш, отвори тема относно това и аз съм готов да се включа, изказвайки каквото мисля и тогава давай оценки. Но доколко Именника е пълен нонсенс, това е съвсем различно. Мен лично ме интересува този документ. Както можеш да видиш в по-горните постове, основните ми отговори и въпроси към теб, са свързани точно с него, а не с другите ти коментари. Очевидно е че с теб имаме различия в гледните точки относно много неща от историята. но досега съм разглеждал тези позиции, като принципни, а не като "поръчкови".

Рицар, почнах да се обърквам. Да разбирам ли че според теб http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_304.html между Умар от Никифор и Умор от Именника са различни хора. И че само Вие ахтотонците, знаете точните година, месец, дата и час на покръстването на България? За последното, нямаше ли още спор.

Именно. Но защо точно там, а не няколко пасажа по напред или по назад. Смятам, че си има причина да е вмъкнат точно там. Каква е тази причина е съвсем друг въпрос. Но това определено прави компилацията Българска, а не Руска, защото не виждам смисъл в това, руснаците да се опитват да правят връзка между български владетели и библейски такива.

Прегледах първите три страници от темата(утре ще прегледам останалите) и дотук не виждам нищо което да внесе съмнение в мен, че Именника е фалшификат. Би ли дал разяснение, какво според теб са легендарни имена? От съвременна гледна точка, всички тези имена са " легендарни". Според автора на Именника може и да не са легендарни, а исторически личности. Това как да го разбирам? Според теб, чужди автори предават правилно българските имена, а домашен извор - погрешно? Хаде, стига толкова. Посочи ми пасажа в Именника, в който е споменат Мортаг/Омуртаг, или спри да го ползваш за пример. От друга страна, ми е интересно как ти тълкуваш следният пасаж от тази компилация:

Правиш грешка, като разглеждаш един израз извън констекста в който е написан. http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_264.html Има си причини Теофан да използва този израз. Но това е въпрос от друга тема. Като регистриран потребител, имаш правото да отвориш своя тема, относно въпросите, коите те интересуват. Тук има достатъчно хора, по-квалифицирани от мен, които с удоволствие ще задоволят любопитството ти.

1. Именно, не мога да убедя никого, че е имало протограф на Именника. Това което твърдя, е че трите преписа имат предостатъчно разлики един от друг, за да се приеме, че са текст на един и същ престъпен ум. Но в правото има едно основно правило -невинен до доказване на противното. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. Дотук виждам голословни твърдения, а не факти. Да хвърлиш " сянката на съмнението" без доказателства, е прийом на конспираторите, а не на науката. 2. Някога да съм казвал, че хрониките на Ст. Цанев са историческа истина? Или че Рънсимън го е предрекъл? 3. Виж точка 1 4. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. А не общи приказки от рода на -понеже лицето Х е лъгало, от това следва че и лицето Y, също лъже.

1. Всичко е препис на препис на препис. Покажи ми поне един оригинал (Освен на Спароток и Г. Цанов). Историята на Именника я знам, затова и ти дадох за пример П. Богдан. 2. Омуртаг/Муртаг не е споменат в Именника, така че не виждам с какво неговото име доказва фалшификация. Споменал съм 1/4 от имената, защото не съм убеден че останалите са идентични с тълкуванията им. Рънсиман отбелязва че е напълно възможно Атила да не имал същото значение за източните народи, каквото е имал за западните и не е съвсем сигурно че Авитохол е Атила. Същото правило важи за Ернах/ Ирник, Гостун/ Органа, Курт/Кубрат, Безмер/Баян (всъщност за последният съм убеден че е погрешно). В Именника няма нищо гнило, просто препис, от повреден препис. Гнилото, ако го има е в тълкуването му. 3. Не съм почитател на световните конспирации. Това което ти приемаш като конспирация, може да е просто грешка, базирана на ограничената информация, която са имали по това време. Днес ние знаем много повече, отколкото са знаели преди сто години и след сто години, ще се знае много повече, отколкото знаем днес.