Янков

Има си причини да вярваме на Именника. Да ти посоча една от тях - надписа на Омуртаг е открит доста след преписите на Именника. В тази ситуация, как си обясняваш приликата в термините? Прибави към сметката и преписката на Доксов. Но в случая, мисля че това ще е интересно за теб: https://m.helikon.bg/114959-Болгарский-хронограф-и-его-судьба-на-Руси.html Анотация: "С поредната книга на известната руска медиевистка и българистка проф. дин Людмила Горина - почетен доктор на Софийския университет, издателска къща ТАНГРА ТанНакРа се обръща към автентичните корени на средновековното българско минало. "Българският хронограф" е сред малкото съхранени летописни паметници, създадени след издигането на Българското царство при цар Симеон Велики (893-927). Анализът на данните показва, че "Българският хронограф" съдържа сведения от преводни византийски автори с добавки за българската история. Старобългарският протограф не е достигнал до наши дни въпреки доказаното му съществуване. Предложеният на читателите текст и бележките на проф. Л. Горина са по руски преписи от XVI век. Направената от именитата авторка реконструкция на преписите е изключително убедителна. Сред изследваните летописи е и известният "Именник на българските канове", с който българският читател вече е запознат. Значението на публикувания "Български хронограф" нараства и поради факта, че е бил образец за руските хронографи от късното средновековие, което е един от многото приноси на старобългарската и среднобългарската литература и историография за славянския свят. Проф. д-р Георги Бакалов" На какво да вярваме и на какво да не вярваме се стига след години проучвания на текста.

Това е вярно, но очаквах отговор от другаде. Защото не мога да си обясня как колегата твърди че схемата е: 765 - 1 - 3 - 7 - 17 = 737, при положение че по този метод на закръгляне, годините на Винех би трябвало да е 6, а не 7. И къде в цялата схема е Паган?

Интересно ми е - какъв метод на закръгляне използваш?

А ако годината на Кормисош не е година Шегор Твирем, то е година Шегор ............ ?????????

Във "втората част" наистина би трябвало да има грешки. Това се доказва от сбора на управленията. Къде точно са те обаче и доказването че са там, е съвсем друг въпрос. Обаче понеже аз пак го ударих на "бакалски сметки", искам да задам едно въпросче - в тази ситуация какво става с Кормисош? Защото аз като смятам, излиза че той е управлявал от 713 г. И е пряк наследник на Тервел. А Тервел да е свален от Кормисош и хронистите да са го пропуснали??????????????

Няма как да е 10 год. цикличност. В такъв случай годината на Гостун би била Дилом Твирем.

Стига си ме разсмивал човек. Астрономите били коригирали календара. И от коя обсерватория? Има ли ли са номадите възможност да извършват прецизни астрономически наблюдения? Имаме ли каквито и да било доказателства, че по това време са се извършвали астрономически наблюдения? Сам твърдиш че календара е зает. И какво следва - прецизни корекции, за да усъвършенстваме заетото. Наели сме византийски астрономи ли? Можеш да си измисляш каквито си искаш варианти за грешки, но те следват да бъдат доказани. А не ей така подхвърляни като неоспорим факт. В случая си прав. Доказването ми не е много обосновано. Но е безкрайно много по-обосновано от твоето. И знаеш ли защо? Защото твоето никакво го няма. Само повтаряш едно и също, като заклинание. Вярно е че има грешка във втората част на Именника. Така че - посочваш къде е грешката и представяш съответните доказателства за това. Всичко останало е празнословие и спамене.

Нищо не си разбрал. Основното несъответствие е в съотношението на Шегор годините на Безмер, Кормисош и Омуртаг. И с това се опитвам да ви докажа, че календара не е 60 годишен. И няма значение какво ни харесва и в какво вярваме. Когато фактите противоречат на хипотезата, то тя е грешна. Независимо дали ни харесва, или не. Когато фактите доказват хипотеза - то тя е вярна. И няма никакво значение, че тази хипотеза не ни харесва.

Славянски календар: http://www.protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Slavyanski kalendar.htm Латинско название Старо-българско название Старо-сръбско (хърват-ско) название Старо-руско название Украинско название Белоруско название Чешко название Полско название Название от Велесовата книга Януари СЪЧЕНЪ, Сечен, Голям сечко, Коложег, Колог Сиечань Siječanj Сеченъ, Просинецъ, Стужайло Сiчень Студзень Leden Styczen Студич Февруари СЮХИ, СОУХИ, Малък сечко , Люти Вельача Veljača Лютий, Сеченъ, Снежень, Бокогрей Лютий Люты Unor Luty Ледич

Търпение имам. Притеснявам се че няма да доживея да прочета.

Ех, мечтател си. Аз съм изгубил надежда че ще доживея до това. А смятам да си поживея още поне 100 - 200 годинки.

Това мнение за измислените обяснения е абсолютно вярно. Просто се забавлявам, като ги измислям. Пък и тук версията е леко съкратена. Понеже виждам че и на теб ти е забавно, давам бонус с обяснението ми за Сигор - Тигър: Като се има в предвид че по това време дедите ни са били номади и съответно едрият рогат добитък е бил важна част от непосредственото им ежедневие е логично да допуснем че са свързвали непосредственото си обкръжение с основният им източник на прехрана - говедото. Това се потвърждава от термините Шегор = говедо и Именшегор = ездитно говедо. Така че е логично да допуснем, че най-голямата заплаха за прехраната им - Тигъра, също е била свързвана с говедата и най вероятно термина Сигор е със значение - Яде говеда. От друга страна не трябва да пренебрегваме и връзката със Сомор (мишка), тъй като двата термина Сомор и Шегор звучат достатъчно близко и най - вероятно термина Сомор е означавал - животно което изобщо не прилича на говедо. Сори, но не можах да се сдържа. Сега по-сериозно. Не одобрявам този метод на закръгляне, който съм използвал. Да върши работа, но такава хубава върши, че можем да си играем с цифрите както си искаме. И съответно да получим грешни резултати. Едва ли автора на документа е използвал два метода на закръгляне паралелно. Този вариант на календара го дадох да се види пред какви проблеми ни изправя 60 годишен циклов календар.Факт е че определени комбинации са възможни само веднъж на всеки 60 години. Това означава че от Шегор Вечем на Безмер, до Шегор Твирем на Кормисош трябва да имаме съответно 48, 108 или 168 год. Можем да направим връзка Безмер - Кормисош, можем да направим и връзка Кормисош - Чаталарски надпис, но връзката Безмер - Кормисош - Чаталарски надпис, според мен е невъзможна. Ако някой иска да вярва че календара е рестартиран няколко пъти - нека си вярва. Но по-добре да не го казва, че ще го пратя на психиатър. Така че, надявам се разбирате моето отношение към 60 годишен циклов календар. Не че отричам съществуването му, не е е невъзможно и дедите ни да са ползвали подобна версия, но според мен такъв не е използван в Именника. Редакция на Именника по времето на Борис, Симеон или по-късно, разбира се е възможна. Но също така е възможно да не е правена. Съществува един принцип в правото - невинен до доказване на противното. Да го перифразираме на - нередактиран до доказване на противното. Който твърди че Именника е бил редактиран, да го докаже. Лингвистични упражнения върху термините от Именника има много ( дори и аз съм дал своя принос, само че моите не са публикувани, за разлика от другите), но колко от тях са с "акъла си" е съвсем друг въпрос. Засега предпочитам да се придържам към Москов. По-принцип имам отрицателно отношение към лингвистичните методи. Не смятам че това е територия за всеки. Но пък ми е интересно да да чуя съмненията ти. Можеш да ми ги пратиш на лични, ако нямаш нищо против, разбира се.

Не смятам че са числителни заради метода на закръгляне на годините. Просто никакъв метод не работи изрядно при така посочените позиции от лингвистите. Бях правил една табличка, кой метод в кои ситуации се проваля, но сега не ми се търси. По-горе дадох пример с 60 годишен календар. Но най-голямата пречка е управлението на Севар. Неговите 15 години на управление са възможни само ако управлението му е започнало в края на година Тох и приключило в началото на година Шегор. Иначе получаваме или 16 години на управление, или 16 години и 8 месеца. Има и други примери, но те не са толкова категорични. Например Управлението на Кормисош може да е дванадесет години само ако Твирем е в началото на годината, а Алтем в края. Но пък може аз да греша и той да е управлявал 17 години и тогава нещата излизат. Така че предпочитам да използвам Севар за пример. Съмняваме лингвистите да са познали някои години, други не. Това не е лотария. Но ако цялата концепция е сбъркана? Понеже очакват че са числителни те търсят числителни. Много ми е интересно, ако не търсеха числителни, какви биха били резултатите. Но това си е просто мое мнение. Понеже не съм лингвист, нямам как да го докажа. Варианта за 60 годишен календар не е пускан в другата тема, така че го пускам тук. От първата част на Именника при 60 годишен календар, получаваме две съотношения Дилом - Дохс - Шегор и Твирем - Вечем. Три от тези термини - Дилом, Шегор и Твирем ги имаме и във втората част на Именника, така че можем да ги използваме като отправна точка. Това което трябва да намерим на теория е началото на цикъла. Но на практика, понеже става въпрос за цикли, началото не ни ни интересува, а ни трябва връзка между цикли и циклови години. От там тя ще се повтаря на всеки 60 години. Давам годините при сегашен календар и начало на годината 1 януари за по-голямо удобство. Понеже е циклов календар, винаги могат да де преизчислят, но така е най-лесно да получим представа за нещата. Така че започваме с Умор. Той трябва да е управлявал през 765 год., така че на нея даваме термините Дилом за година и Тутом за цикъл, като на цикъла му слагаме № 5 за удобство. Така ще знаем че всяка година завършваща на 5, е цикъл Тутом. За наш късмет Кормисош се е възцарил в година Шегор, цикъл Твирем. И двата термина са ни известни от първата част на Именника, което улеснява задачата. Възможните години за начало на управлението на Кормисош, изчислени спрямо съотношението Дилом - Дохс - Шегор са 737 и 749 г. Така че смятаме 737 г. за начало на управлението на Кормисош и цикъл Твирем получава № 7. Това веднага ни дава позицията на цикъл Вечем - № 9. Обаче ако направим проверка и се опитаме да свържем така получените цикли с първата част на Именника, получаваме комбинацията Шегор Вечем за 689 г., 629 г. и 569 г. Т.е. тези 60 години на Кубрат би трябвало да са от 569 г. до 629 г. А това вече е проблем, защото противоречи с историческите извори. Според тях Кубрат е починал в периода 641 г. - 668 г. Преминаваме на варианта 12 години на Кормисош със съвладетел Винех. Така получаваме 749 г. Шегор и цикъл Твирем с № 9. Това ни дава № 1 за цикъл Вечем. Т.е. всяка година завършваща на едно ще бъде цикъл Вечем. При Кубрат получаваме управление в периода 581 г. - 641 г. Това е точно на границата дадена ни от изворите, но влиза в търсения от нас период. И тук влизаме в противоречие с метода на закръгляне. 12 години управление на Кормисош са възможни само ако се изчисляват от месец до месец на управление. Той трябва да е станал владетел в началото на година Шегор и да е детрониран в края на година Сомор. Така получаваме 12 години без 2-3-4 месеца управление. но за подобно закръгляне, ние трябва да знаем месеците на възцаряване, а това е невъзможно ако втората част от термините са имена на цикли, а не на месеци. Първоначално пренебрегнах това противоречие и едва след като ми стана интересен резултата, започнах да търся решение но проблема. А възможното решение си е точно за раздел историческо моделиране - понеже годините на управление и годината на възцаряване са дадени отделно, то са използвани два метода на закръгляне - от месец до месец за срока на управление и от година до година за възцаряване. По принцип не обичам използването на подобни методи за решаване на проблемите, но в случая това ми реши и проблема с управлението на Севар. Така че смело приемаме този метод за верен и продължаваме нататък. И без това накрая ни се получава неразрешим проблем. Сега продължаваме с Винех. Обаче цикъла на Винех е Алем, което изключва като възможност да се е възцарил в една и съща година с Кормисош. От което следва че Именшегоралем, означава година на коня, цикъл Алем, което от своя страна означава че е станал съвладетел на Кормисеш няколко години след началото на неговото управление. Годината на Коня е 754 г., и цикъл Алем получава № 4. И от тук става интересно (поне на мен от тук ми стана интересно). Годината в която се е възцарил Аспарух според първата част на Именника би трябвало да е 3 години след 641 г., т.е. 644 г. А 644 г. според тези сметки би трябвало да е година на Дракона ( Верени според Москов), цикъл Алем. Както се казва годината на Аспарух според Именника. Обаче не можем да продължим от Аспарух напред поради проблема с неговите 61 години, така че продължавам да смятам от Кормисош назад. Преди това обаче да сложим на годината на Телец 760 г. цикъл Алтем № 0. Или 10. Както предпочитате. Сега с метода на закръгляне който сътворих си решаваме и проблема със Севар. Приемаме че той е управлявал от края на година Тох ( кокошка) до началото на година Щегор, което 15 г. и 2-3-4 месеца, но поради двойното закръгляне излиза че е управлявал 16 г. Така цикъл Алтом получава №3 и всяка година завършваща на 3 ще бъде цикъл Алтом. Идва ни проблема с Незвестен, възцарил се в година Дваншехтем с неговите 28 г. управление. И получаваме следното - 703 г. е цикъл Алтом, 715 г. е цикъл Тутом. Остава ни само една възможност - 727 г. в която според хронистите владетел на България е бил Кормесий. Доста удобно съвпадение - точно тази година да се окаже единствено възможна. Така че смело излизам с предположението че числото 28 ( КИ на кирилица) всъщност представлява част от името КормесИй ( тук е момента да напомня на критиците че темата е в раздел историческо моделиране) и всъщност този владетел е управлявал 6 години. Но пък цикъл Шехтем получава № 7. След като решихме и този проблем, попадаме в ситуация - шах и мат и две купи метър. Година Теку на Тервел е цикъл Тутом. Не Читем или Твирем, а Тутом. Коя обаче е била годината на Тервел. Тя трябва да попада в точно определен период, за да може Тервел да изпълни някои задачи, според хронистите. 683 г. не върши работа, а на всичко отгоре е Алтом. 707 г. е цикъл Шехтем, а на всичко отгоре и няма кой да върне Юстиниан на престола. Така остава да приемем че нейното тълкуване е сгрешено. Тук на помощ ни идва повредена част от Именника (обичам иронията - повредена част да решава проблеми). Имаме едно загадъчно Твирем в тази част и просто трябва от позиция Твирем да извадим 21 години. Цикъл Твирем е с № 9, което от своя страна свежда ситуацията само до една възможност – 698 г. И така цикъл Читем получава № 8. А овена става на куче. Обаче годините на Аспарух стават 54, а не 61. И тук идва засуканото обяснение ( по-скоро изсмукано от пръстите). Поради липса на съответните символи не мога да ги използвам, но да кажем че кирилското 4 (д) не е невъзможно (възхищавам се на себе си за този израз) да стане на кирилското 1 (а). А глаголическото 50 (Ѯ) да стане кирилското 60 (Ѯ). Не че одобрявам такова обяснение, но все пак трябва да предложа някакво. Това което ми харесва в тази хипотеза е как данните сами попадат на местата си. Някак си, сами се синхронизират с изворите. Докато при други варианти обмислям възможности и се колебая, в този съм принуден да ги поставям на съответните позиции.Е с изключение на споменатите проблеми. Със сто процентов псевдонаучен стил си заявявам – допада ми. Само че: 821 г. е Шегор, цикъл Вечем. Не Елем. Тук съществува само една възможност – Сигор да не е идентично с Шегор а да е наименование на друга циклична година. И има само една възможна година за това – 822 г., годината на Тигъра/Барса. Тук вече се предавам и отказвам да давам глупави обяснения. Дотук имаме позиционирани 10 циклови години и 9 цикъла ( ако включваме тълкуването на Сигор Елем). Ако приемем че годината на покръстването е около 865 г. с възможна грешка от няколко години, то единствената възможност включваща свободна циклова година и свободен цикъл е ……………… 876г.???????????? При това Сигор Елем не оказва влияние върху този резултат. Така получаваме следната табличка: ГОДИНА ЦИКЛОВА ГОДИНА ЦИКЪЛ БЪЛГАРСКО ИМЕ НА ЦИКЛОВА ГОДИНА ИМЕ НА ВЛАДЕТЕЛ ГОДИНИ НА УПРАВЛЕНИЕ ГОДИНИ НА УПРАВЛЕНИЕ СПОРЕД ИМЕННИКА 129 ЗМИЯ ТВИРЕМ ДИЛОМ АВИТОХОЛ 300 300 429 ЗМИЯ ТВИРЕМ ДИЛОМ ИРНИК 150 150 579 ПРАСЕ ТВИРЕМ ДОХС ГОСТУН 2 2 581 ВОЛ ВЕЧЕМ ШЕГОР КУРТ 60 60 641 ВОЛ ВЕЧЕМ ШЕГОР БЕЗМЕР 3 3 644 ДРАКОН АЛЕМ ВЕРЕНИ АСПАРУХ 54 61 698 КУЧЕ ЧИТЕМ ТЕКУ ТЕРВЕЛ 21 21 719 ОВЕН ТВИРЕМ ОВЕН НЕИЗВЕСТЕН 8 727 ЗАЕК ШЕХТЕМ ДВАН КОРМЕСИЙ 6 28 733 КОКОШКА АЛТОМ ТОХ СЕВАР 16 15 749 ВОЛ ТВИРЕМ ШЕГОР КОРМИСОШ 11 17 754 КОН АЛЕМ ИМЕНШЕГОР ВИНЕХ 7 7 760 МИШКА АЛТЕМ СОМОР ТЕЛЕЦ 3 3 765 ЗМИЯ ТУТОМ ДИЛОМ УМОР 822 ТИГЪР ЕЛЕМ СИГОР ОМУРТАГ 876 МАЙМУНА БЕХТИ ЕТХ ПОКРЪСТВАНЕ Удебеленото е проблемните участъци. За жалост си остава интересен вариант, но нищо повече. Но наистина ми беше приятно да работя върху него.

Точно тази хипотеза ме затруднява да я дам в момента, защото ми е само в главата и като табличка. Трябва да подготвя малко нещата, да ги опиша в някакъв приличен вид, така че утре или в други ден мога да я дам. Но и при двете хипотези е задължителна грешка в годините на Кормисош комбинирана с задължително съуправление с Винех. Колкото до тълкуването на месеците и мен вече изобщо не ме притеснява. Както и да ги въртим и сучем, не излизат. Дори при 60 годишен календар, тези термини пак не могат да бъдат числителни, защото ако Твирем е =9, то Вечем би трябвало да означава едно. Отдавна съм на мнение че най-вероятно тези термини не са числителни. Сега обаче мога да дам за 60 годишен календар. Ако се интересуваш от нея - кажи. Има си тема във форума, където е коментирана. Но все пак, благодаря за напомнянето.

При така поставеното условие - не. На първо място, годините на Аспарух са непреодолима пречка (поне за мен). Моето мнение е че 61 години са години на живот, а термина Верениалем бележи преминаването на Дунав. Но това е чисто субективно мнение и не е подкрепено от доказателства. Съвладетелството е интересен проблем. Доста учени го поддържат. Според мен е имало дуално управление при Кормисош и Винех. Основание за това ни дава и хрониката на Алберих в която Телец се посочва като наследник на Кормисош, а не на Винех. Доколко е коректен Алберих обаче е съвсем друг въпрос. Моето лично мнение за него е, че той е добросъвестен преписвач, но си няма понятие от история. Преписвал е всичко до което се е добрал, при това абсолютно безкритично. А и в много от сведенията му не се знае източника. Това конкретно сведение (всъщност допълнителна част към сведението), според мен би трябвало да е от Зигеберт, но при него то липсва. Търсил съм ръкописи (с идеята че са по-стари), но и в единственият достъпен в интернет, който намерих, това допълнение в сведението липсва при него. Отделно, тълкуването на термина Имашегоралем при Винех, със значение годината на двамата, също подкрепя подобна възможност. При Кормисош е възможна грешка, която е доста добре обяснена във форума, при това не от мен. Но дори и термина наистина да означава година на Коня, пак е възможно съвладетелство при тях. Още повече че при Кормисош става смяна на династията и съответно в първите години на управлението му, е възможно задържането му на власт да е било несигурно. Но както казах, няма гаранция че подобна хипотеза е сто процента вярна, а само че е напълно възможна. След тези забележки мога да ти дам по друг отговор, но обърни внимание на следното - без съвладетелство между Кормисош и Винех, нищо не се получава. Преди време се опитах да създам хипотеза, която не влиза в противоречие с нито един извор. Включително и апокрифните. Резултата е следният - възможен е вариант при който от Тервел до Умор има само една грешка - в годините на Кормисош. Но хипотезата е толкова екзотична, че даже не е за този раздел, а за раздел паранауки. Също така при нея годините са точни, но тълкуването на месеците е сгрешено. За вариант 60 годишен календар обаче се изправяме пред един проблем - метода на закръгляне на годините. За целта си създадох нов метод за закръгляне, който да реши проблема, но се отнасям доста критично към него. Но в този конкретен случай, върши работа. В този вариант има следните грешки: Сгрешени годините на Аспарух ( с доста засукано обяснение ) Сгрешено тълкуването на година Теку на Тервел (липсва обяснение) Сгрешени годините на неизвестен, царувал от Дваншехтем (повредата е при него, така че обяснение винаги можем да си измислим) За Кормисош и Винех вече казах Само че в този вариант се къса връзката между Именника от една страна и Надписа на Омуртаг и преписката на Дуксов от друга страна. Но само за Именника си работи доста добре при описаните по-горе забележки. Все пак обаче ни остава един кардинален проблем - каква е била годината на календара. Независимо дали е 60 годишен или не, пак би трябвало да изясним каква е годината. Това което мога да кажа с голяма доза увереност (увереност, а не категоричен факт, но все пак бих заложил каса бира на това), е че тя е била равна или приблизително равна на слънчевата. Но в тази категория влизат доста видове години. В интерес на истината, в последно време се занимавам повече с Именника и търсенето на грешките му, отколкото с календара.

Най-накрая да кажеш нещо разумно. Чел съм повече по въпроса, отколкото предполагаш. И съм работил върху такава възможност. Но знаеш ли до какъв извод стигнах? На база на наличните данни не може да се заяви категорично какъв е календара. Просто не са достатъчни. Така че всякакви категорични твърдения, базирани на само на отделни части от информацията не доказват нищо. Това ми е проблема с твоите твърдения. Не че е невъзможно календара да е 60 годишен. По-горе даже съм ти описал и в коя посока трябва да се представят доказателства, за да се докаже че е такъв. Всяко категорично твърдение, трябва да бъде подкрепено от категорични доказателства. Дотук виждам категорично твърдение и липса на категорични доказателства. Това горното което съм цитирал, аз си го спазвам. Добре е и ти да започнеш да го спазваш. Така че докато твърдиш че календара е 60 годишен, трябва да представяш доказателства. Ако промениш твърдението си на - моето становище е че календара е 60 годишен, тогава не е нужно да даваш доказателства. Сам си избирай.

Явно няма да получа аргументация за защита на 60 годишен циклов календар, затова ще трябва да изложа моята гледна точка. Но тъй като тя се крепи основно на математика, не очаквам да получи одобрение от колегата по форум Макебулгар. На първо място според мен, е неправилно да се говори за 60 годишен цикъл. Ето ви един пример: 12 годишен цикъл 10 годишен цикъл 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 1 12 2 Понеже и двата цикъла са четен брой, нечетна година от 12 годишен цикъл винаги ще съвпада с нечетна година от 10 годишен цикъл. Същото е и при четните. На практика получаваме два 30 годишни цикъла, които се редуват през година. Това от своя страна ограничава възможните комбинации. Така получаваме че 6 години от 12 годишен цикъл, могат да да бъдат комбинирани само с пет години от 10 годишен цикъл. Сега да видим кои години от именника са локализирани: 1. Змия - Дилом 2. Кон - Именшегор ( със сериозни съмнения от моя страна, но тук няма да подлагам на съмнение авторитетите). 3. Овца - Теку 4. Маймуна - Неизвестна 5. Петел - Тох 6. Куче - Етх 7. Свиня - Дохс 8. Мишка - Сомор 9. Вол - Шегор 10. Барс - Верени (Прицак) 11. Заек - Дван 12. Дракон - Верени ( Москов ) Номерата пред годините са сложени в съответствие с начална година Дилом в Именника и са само за удобство. За наш късмет се вижда че при всички нечетни номера на години, имаме известна Българска година. Кои термини съвпадат с тези нечетни години? 1. Твирем ( Авитохол, Ирник, Гостун, Кормисош) 2. Вечем (Керт, Безмер) 3 Читем (Тервел) 4. Шехтем (Неизвестен, вероятно Кормесий) 5. Алтом (Севар) 6. Тутом (Умор) 7. Елем (Омуртаг) Както се вижда ясно цели 7 години от 10 годишен цикъл, отговарят на 6 години от дванадесет годишен цикъл, а това е невъзможно. Както казахме по-горе, те не могат да бъдат повече от пет. От това можем да направим следните заключения: 1. Календара не е 60 годишен циклов ( което е моето становище ) 2. Сбъркани са имената циклите - което следва да се докаже 3. Неправилно са разтълкувани имената на цикловите години от лингвистите - което следва да се докаже. Така че моля за доказателства по точки 2 или 3. Мудрак греши. Според правилото , което споменах по-горе, циклите трябва да бъдат в една и съща група.В случая имаме: Твирем = 9 Вечем = 3 Алтом = 6 Тутом = 4 Още повече че термините Тутом и Твирем са ни известни с година Дилом. Типичен случай на поведение на псевдоучен. Когато не можем да защитим собствената си теза, обвини другите във всички смъртни грехове. Освен това искам ясно да изразя становището си - Не мога да предлагам вечно контра аргументи, на липсващи аргументи. Докато не видя ясно изложени аргументи с които мога да боравя, не съм в състояние да ги опровергая. Какво имаме дотук: Датировките винаги са свързани с термина лета. Ок, има някаква логика. Но това не е пречки тези термини да бъдат наименования на месеци. Това становище се поддържа от много авторитетни учени и не е мое изобретение. И тях ли ще наречеш псевдоучени? Прочети творчеството на еди кои си учени. Една трета от данните в Именника са правилни, останалите са сгрешени - доказателства как са сгрешени и какви трябва да бъдат не са представени. И Маке, учените отдавна са доказали че земята е кръгла. Доказали, Маке. Не са казали на плоскоземците - докажете че земята не е кръгла. Доказателства Маке, се дават от този който излиза с някакво твърдение. Ти твърдиш че календара е 60 годишен циклов, следователно ти трябва да докажеш че наистина е такъв. Не аз да доказвам обратното. Последното искане е абсолютна наглост от твоя страна и аз го тълкувам като опит да избягаш от защита на собствените си твърдения.

Не. Смятам че не е измислен от Българите. Сега под вола теле ли ще търсим? Или ще си търсим за какво да се заяждаме? "Хипотетична календарна система на прабългарите" се възприема като използвана от тях. Ако автора е имал в предвид, че тази календарна система е измислена от прабългарите, е трябвало да се изрази по-конкретно. И стига ОТ.

Ако не си ти, значи е твоят зъл брат близнак. Защо не прегледаш горните постове?

Абсолютно нелепо твърдение. Напълно си е възможно и ако са месеци. Което следва да се докаже. Това че данните противоречат на хипотезата, по принцип означава че хипотезата е грешна, а не данните. Таке че очаквам доказателства. Ако махнем бакалските сметки от уравнението, мога да ти спретна 10 варианта на календара за 5 минути. И пак сред тях няма да има работеща версия на 60 годишен. На практика дотук виждам основно изброяване на литературата по въпроса, и пълна липса на доказателства. И дотук не виждам основание темата да бъде преместена в друг раздел.

Понеже някои хора постоянно изказват мнение че календара е бил с 60 годишен цикъл, без при това да обосноват твърдението си и да представят доказателства в защитата му, отварям тази тема за да им предоставя тази възможност. Надявам се обосновката и доказателствата да бъдат конкретни, а не от рода на " еди - кой си учен твърди това" и да получаваме препратки към цялото творчество на съответният учен. От своя страна, аз се ангажирам да им напомням от време на време, че очакваме отговор.

Не ми се влиза в ОТ, така че последен пост от мен по въпроса. Това че календара произхожда от Централна Азия (според вас) по никакъв начин не доказва че и ние произхождаме от там. Напълно е възможно да е имало народ посредник произхождащ от този регион. Аз поне не знам как е дошъл при нас. Така че ако някой излиза с дадено твърдение, да си представи съответните доказателства и обяснение за това, а не да го представя като светата и неоспорима истина. Логиката никаква я няма. Също така който твърди че сме едно от многото племена, за които със сигурност знаем, че са дошляци от изток, трябва да представи своите доказателства и обяснения. А не само да ги иска от другите.

Желязна логика. Понеже според теб календара произхожда от Централна Азия, значи и ние идваме от там. Ами ако е дошъл при нас през Аварите? Значи ли това че сме преселници от Западна Европа? Именника не е единствен източник. Нито календара е хипотетичен. Препоръчително е първо да се пречете това, което цитираме. Или да се ограмотим малко. В зависимост от ситуацията. Колкото до Бермудския триъгълник, цялата тема сте запратили в тази посока. Е, с това иронизиране вече съм съгласен.

Към всеки един член на този форум първоначално подхождам с едно и също уважение. След това не зависи от мен какво ми е уважението, което имам към съответните членове на форума, а зависи от тях. Може реакцията на Sir да е изразена в по-остра форма от общоприетото, но те съветвам да се замислиш над думите му. Освен това, в поста на Sir има и други неща, които пренебрегваш. Няма нужда да ги цитирам и сам можеш да ги прочетеш отново.

Гост на предаването: http://www-old.ihist.bas.bg/sekcii/CV/nova_LLjubenova.htm Връзка с темата - след 7та минута, но ви препоръчвам цялото предаване.