Янков

1 ( А защо въобще трябва да са заети от някого ?) Защото задължително трябва да са заети от някого. Обратното е забранено. 2 ( А ако са собствени ?) Погледни отговор първи. 3 (Предполагам прабългарите имат някакъв майчин език, а може и два да са?) Пропускаш суахили и иврит. Така че най-малко N броя майчини езици. 4 (Въпросът стои така - от какъв език произлизат въпросните титули и какви езикови характеристики имат самите думи, които служат за титули.) Само не и от български. Исторически-лингвистичен закон. 5 (В едноезикова среда ли са възникнали или не.) Възникнали са в мнагоезикова среда, в която липсват дори наченки на български език. Исторически-лингвистичен закон. 6 ( И ред други въпроси.) Това си е чисто нахалство. На конкретни въпроси не се отговаря, а на този ли очакваш отговор? 7 (Защо непремено трябва да се търси връзка с друг народ или племе - тюркюти или иранци ?) Погледни четвърти отговор. 8 ( Логиката е проста, само че неотърва никому) Някой може ли да ми обясни, как да сложа повече от едно плюсче на пост?

Това как да го разбирам? Доколкото схмащам идеята, наследниците на престола на Карл Велики (а според непотвърдени източници, на него му е призната титлата император/василевс) са втори в ерархията и са наричани "духовни братя", като пред тях стоят владетелите на (зависима) Армения, които са "духовни синове". Петър е зет на Лакапин, но все пак е въпрос на семантика, кой е понижен - Симеон или Петър? И в крайна сметка, кой стои по-високо в ерархията - брата, или сина?

Тоест, само Лакапин и Симеон са православни в цял свят. Всички останали са някакви други?

Найсетне някой да даде кратко и ясно обяснение на ситуацията. А ако някой обясни и защо Лакапин нарича Симеон брат, а не син,би станало още по ясно:

Ще се наложи и аз да Ви цитирам: Както ясно се вижда, ако разглеждаме определени пасажи, извън общия контекст на писмото, могат да се докажат и двете тези.Според мен, на "простоцарски" език, това означава- спри да се наричаш Василевс на Ромеите, или ние отказваме да те наричаме Василевс на Българите. Въпрос на тълкуване. Или иначе казано, в дипломацията не се четат редовете, а се чете между тях.

Лакапин отказва титлите Император на Българи и Ромеи и Император на Ромеи на Симеон. Никъде не се споменава отказ за Император на Българите. Съвсем ясно си е написано - Симеон няма право на титлата Император на Ромеи, а Императорът на ИРИ, няма право на титлата Император на Българите. А и как трябва да тълкуваме обръщенитието "духовни ми брате"???

Точно това имах в предвид. По времето на Симеон (Велики, не втори), а и след него говорим за Константинопол и Солун. И пак за тях. Дубровник е някаква алтернатива. Не най- добрата, но някаква. Нямаш ли достъп до Средиземно море по това време, си никой. Ха сега се поставете на мястото на Симеон. Какво правим? Симеон може да не е завършил Магнаурската школа, Кембридж, или Оксфорд, но определено не е бил по-тъп от нас.

Съгласен съм че са изтощителни, но безмисленни? Днес тези войни може да изглеждат по този начин на специалистите, но в крайна сметка, никой от тези специалисти не е живял по това време и съответно не знае гледната точка на тези от времето на Симеон. В случая кавичките на специалистите, са всичко което може да се каже по този въпрос. Аааа, не така. Хиперболи има. Ако махнем нулите, остават 7 (седем) избити български мъже. А ако махнем само седмицата, остават само нула избити български мъже ( Това беше шега. Подчертавам за тези, които не схващат иронията, както бях обещал в една друга тема.) "Само" 30 годишен мир. И започва война, правокирана от ИРИ. Това ме кара да се запитам, как така Симеон, с всичките му усложнения при вземането на престола, ей така решава да обяви война ИРИ след тяхна правокация? В крайна сметка - кой РЕАЛНО започва войната? Много хубав пост на Евристей, с много хубави и вярно казани неща. С иронията свързана с този пост, евентуално продължавам утре(но не обещавам, че смятам да празнувам). ХРИСТОС ВОЗКРЕСЕ

Възможна е идруга гледна точка – преместването на тържището в Солун и увеличаването на данъците за българските търговци да е причина, а не повод за войната. С тези си действия, Константинопол отправя ясно послание към България – независимо от военна и териториална мощ, България е икономически зависима от Константинопол. В този ред на мисли, какви са били възможностите пред Симеон? Ясно е че България се нуждае от голямо Средиземноморско пристанище. Наличните пристанища по Черно море могат да доставят стоки от южните страни, само ако Константинопол ги допусне през Босфора. Неконтролираните стоки от Константинопол, идват от Хазарите и северните пристанища на Черно море, но подобни на тях имаме в изобилие ( роби и кожи). Да не говорим че по това време Хазарите са все още първи приятели с ИРИ и като нищо и те могат да ни ударят едно „ембарго“. От друга страна, България е в неъзможност да създаде свой собствен флот в Черно море, било той търговски или военен, ( а знаем че по това време няма кой знае каква разлика между двата вида флот), тъй като ИРИ би пресякла всеки подобен опит с военни действия и опожаряване на пристанищата и доковете за строене на подобен флот. Все пак една степна България, независимо колко е силна, не е такава заплаха, каквато би представлявала една България със силна сухопътна армия и също толкова силен флот. На запад и на север ситуацията е ясна – на север има само степни племена, а на запад липсва пристанище от ранга на Константинопол или Солун (малко ОТ, но смятах да пусна една тема в алтернативния раздел- какво би станало, ако Симеон се откаже от инвазията си на юг и се концентрира върху Дубровник, превръщайки го в голямо пристанище, векове по-рано? Тук ме изпреварихте, но смятам че темите се припокриват.) В крайна сметка какви са алтернативите пред Симеон? Той може да приеме икономическата си зависимост, както други преди и след него. Също така може да се опита да превземе Солун. Това не е невъзможно, но има един проблем – превземането на даден град, не е същото като задържането му в продължение на стотици години. А и в момента в който започнe да строи свой собствен флот в Солун, от Константинопол пак биха му дошли на „гости“. От дългосрочна стратегическа гледна точка, най-логично е да вземе трона в Константинопол. В тази ситуация той би имал всички предимства.

Благодаря за отговора, но да си перафризарим въпроса. Доколко "Дунаѧ" може да се тълкува като Дунав, река или река Дон? И откога долното течение на Дунав си променя името от Истрос на Дунав? Също така бих искал да задам и един въпрос, който вече е приблизително по темата. Основно говорите за "пра"българският език като "Койне". С оглед на това че земите на север от Черно море могат да се определят като "топилня за народи" и са населявани от най-различни народи, на какво основание смятате че "пра"българският език е "койне", а не "лингва франка"? Според мен, по-логично е второто определение.

Малко ОТ, но този въпрос живо ме интересува. Доколко термина " сii ҃е кнѧз. дръжаше кнѧженïе обону страну Дунаѧ " от Именника, може да се тълкува като от другата страна на "реката", а не от другата страна на Дунав?

Разбирам те много добре, понеже и моите нозе са били на тази пътека. Затова бих те помолил да си отговориш на следните въпроси ( пред себе си, не тук или пред други хора). Наистина ли се нуждаеш от всичко това, за да се гордееш че си Българин? И смяташ ли, че ако го нямаше всичко това, би имал по-малко поводи за гордост? Независимо от различните ни позиции - https://bg.wikipedia.org/wiki/Еркесия Информацията е малко оскъдна, но в нета има повече. Заслужава си да го сложиш в списъка. ( Интересно ми е, защо липсва в подобни списъци).

Само че нищо от това не ти е нужно, за да се гордееш че си Българин. За да си гордееш с произхода си, не ти е нужно нищо повече от Българско самосъзнание. Гордей се с родителите си и техните родители. Не си търси излишни патерици. Нямаме нужда да си търсим поводи за гордост, защото това чуство е истинско, когато идва от чисто сърце, а не от цитати и примери, много от които може и да са фалшиви. И понеже темата се разви в посока "от осанна до разпни го" и говорим за за това че трябва да сме коректни и да разглеждаме всички факти, не смятат ли че трябва да разгледаме и връзките между ПБЦ и СВБ по обстойно? В крайна сметка, ако отхвърляме претенциите на България за най-стара държава в Европа, трябва да разгледаме и този въпрос. Именника посочва едно начало на Българската държава през средата на втори век, и ако това се отхвърля, за да сме коректни би трябвало да го обосновем.

Съгласен съм с всяка една дума. Но не смятате ли че това прави въпросът по-скоро философски, отколкото исторически? В крайна сметка се оказва че отговорът е по скоро въпрос на лична гледна точка.

В такъв случай за каква гръцка армия говорим, ако ги няма символите които я определят като такава? Единствен определящ фактор остава времето- ако е при Симеон, то армията не е гръцка, а става въпрос за наемници или подвластно население. Ако е при Петър, допустимо е да говорим за съюзни подразделения. Ако е по времето на Василий 2 или след него, значи говорим за гръцка армия с всичките и символи. От което следва, че първо трябва да се уточни времето за което се отнася сведението.

Така и не разбрах - какво разбирате под гърци? Гръцкоговорящи, гръцки главнокомандващи или гръцка армия с хоругвите и всичко останало?

Именно. И затова казвах че " историческата действителност е третостепенен фактор", ама кой да прочете. Или да разбере.

В този ред на мисли - кога българските ханове/канове/князе/крале/царе спират да се титулуват ??????????? на българите и започват да се титулуват ?????????? на България?

Не аз създавам правилата. Предполагам, всички са съгласни че Аспарухува България реално съществува по-рано от 681 год. Но това е признатата година. Вижте за Сан Марино. Създадена 321 г., призната 1797 г. Колкото до автохтонността, Европа не би признала автохтонност на континента. Подобни претенции водят до сериозни последици. За пример - САЩ и индианците. Освен това, автохтонен народ е не този който е по-стар на дадена територия, а този който е първи. Така че аргументи за дадена автохтонност, могат да се излагат, но в крайна сметка няма да бъдат взети под внимание.

Сан Марино е държава де юре едва от 221 год. https://bg.wikipedia.org/wiki/Сан_Марино " Тази малка държава е призната от Наполеонова Франция през 1797 г., а другите европейски държави правят това през 1815 г. на Виенския конгрес. " Тук не става въпрос за историческа действителност или за автохтонни мераци,а за междудържавни отношения и признаване на статут. И по тази причина за начална дата на България се счита 681 год. .Защото според днешните норми ПБЦ не е правоприемник на Кубратова България. Този въпрос е по-скоро за юристи.

Както споменах по-горе, за правилен термин е прието - "България е най-старата държава в Европа, намираща се на същата територия (или поне на част от нея) и носеща същото име". Това че някои хора не включват втората част , е проблема. И в случая се визира точно 681г., а не някоя друга. И не защото България е създадена през тази година, а защото е признато че е създадена през тази година. Разликата в един термин може да ни се струва малка, но е съществена. Става въпрос за геополитически и юридически термини, а историческата действителност е по-скоро третостепенен фактор. Подобна е ситуацията със съвременна БЮР Македония. Историята е фон, на който геополитиката чертае граници в зависимост от интересите на големите играчи. В крайна сметка, можем да извадим цитати от древни автори, доказващи нашите тези, но те са без значение, ако не бъдат признати от световните сили. А защо други държави не са признати за правоприемници- не съм запознат с подробностите.

Доколкото знам, България е най-старата държава в Европа, намираща се на същата територия (или поне на част от нея) и носеща същото име. Смисълът е този - Р. България се счита за правоприемник на Трето БЦ, което е правоприемник на Второ БЦ, което е правоприемник на Първо БЦ с официално начало 681 г. Просто когато се говори по тази тема, някои хора пропускат това уточнение. От друга страна, Гърция не е правприемник на Елинските градове - държави ( не знам доколко този термин е правилен) или на Византия, нито Италия на Римската империя и т. н. За Сан Марино нямам представа каква е ситуацията.

От поста не разбрах, кое от двете изображение смятате за фалшиво. От тук: http://www.sterligoff.ru/oldp.html#man могат да се изтеглят всичките книги без проблем, но е играчка - трябва да се теглят една по една. Отне ми няколко часа. Ако има интерес и не е с фалшивата миниатюра, мога да я кача в rar 1,6гб. На посочената 34та странаца е първата миниатюра. И благодаря за прекрасната тема.

Или че е използван преносен смисъл. В противен случай трябва да възприемем като чиста случайност резултатите от сбора на петимата. Но това от своя страна повдига един интересен въпрос - защо за Безмер не е написано нищо? При Авитохол и Ирник имаме живя, Гостун е наместник, а Курт "държа". Само Безмер в първата част е без пояснение.

От известно време ми се върти една "еретична" мисъл - ами ако "Иминника" не е списък на владетели или исторически летопис? Доколко е възможно, той да е списък на династии управлявали България, създаден с цел да изтъкне династичните права на някой род? В крайна сметка, какво пише в него? Един род, управлявал близо 600 години, после друг го "изменил", после и друг бил вместо него. Нека за момент се поставим на мястото на този неизвестен владетел, при който е бил съставен. Ако трябва да си защитим правата над престола, как бихме постъпили? Така че, ако аз съм представител на Крумовата династия и правата ми върху престола са били подложени на съмнение ( а такива моменти е имало) и е изминало достатъчно време, за да не помни никой рода на Аспарух и останалите, аз лично не бих се поколебал да припиша тяхната принадлежност към моя род. И да кажа на всички- какви сте вие, че ми се бъркате в работата с вашите претенции? Няма да е нито първият, нито последният случай в историята, когато е правено това. И в тази ситуация, какво ме интересуват междуцарствия и тем подобни? Аз си правя каквото ми е нужно за мен, а ония след хиляда години какви изводи си правят, не е мой проблем да мисля да тях. Едно нещо по отношение на "Именника" е безспорен факт. Не знаем с каква цел е бил създаден. Можем само да предполагаме, но не знаем. По отношение на Паган, имаме две сведения, които си противоречат - че е бил владетел преди Умор и че е бил убит след Умор (ако става въпрос за един и същ човек). Двете сведения, не си противоречат взаимно, само в една ситуация - ако Паган е абдикирил в полза на Умор. И по този начин, сам се е напривил "нелигитимен". Но това е само предположение. Също така е възможно и текста при Сабин и Паган да е бил повреден, и затова да са го "прескочили" в преписа. В случая не твърдя, че има грешка при Кормисош и Винех, а че се нуждаем от такава, за да съхраним 15 години на Севар. Ако приемем, че годините на Севар са сгрешени, то годините на Кормисош и Винех, биха били правилни. Колкото до годините на Винех, съгласен съм че е повече от възможно, годините на Аспарух да са сгрешени при транскрибирането от глаголически към кирилски текст, но не е задължително и в тази ситуация да имаме подобна грешка. Тези години може и да са верни, при метод на закръгляне с точност до месец.