Ниkи

Сканер, пак почна да шикалкавиш. Тази връзка м/у двете уравнения е базово положение. Знае я всеки аматьор физик, камо ли ти. Знаеш, че става въпрос за х=х'=0 Както виждаш го ползвам. Не го игнорирам. Ползвам го, за да ти докажа, че не ни е нужно Напротив. Намесвам го супер явно, за да ти докажа, че в краиния резулат, не ни трябва времева координата за да определим скъсяването Няма "кой край". Това е базово положение за всяка една координата x' различна от х'=0 Няма. Срещу доказателства не се коментира Шпага, извел съм връзката м/у двете уравнения, за да докажа на Сканер, че не ни трябва времева коорд за да определим скъсяването А това, което те интересува теб в случая е: при условие, че х=х'=0 в момент t=t'=0, то за всяко друго х' важи х=х'/gamma в момент t=0 . Това е скъсяването

Поредните глупости. Когато пишеш такива неща, трябва да ги докажеш, иначе се обръщат срещу теб И понеже ти шикалкавиш, и се криеш, ето ти доказателството: t=t’=0 Едното уравнение: х'=gamma(x +v.t) <=> х= х'/gamma-v.t Обратното уравнение: х1=gamma(х'-v.t')=gamma.x’-gamma.v.t’ И неговото време: t1=gamma(t’-v.x’/c²)= gamma.t’-gamma.v.x’/c² Разликата във времената: delta t= t’-t1 = t’-gamma.t’+gamma.v.x’/c² Координата х в момент t=t'=0: x= x1 - v.delta t = gama.x' - gama.v.t’ – v.( t’-gamma.t’+gamma.v.x’/c²)= = gama.x' - gama.v.t’ - v.t’+gamma.v.t’-gamma.v².x'/c²= = gama.x' - v.t’ -gamma.v².x'/c²= gama.x' -gamma.v².x'/c²- v.t’= = x'.gamma(1 -v²/c²)- v.t’ 1 -v²/c²=1/ gama² = x'.gamma(1/ gama²)- v.t’= x'/gamma-v.t’

Kато те сгащих на тясно и ставаш излишнo груб. Това идва от х'=gamma(x +v.t) тук t=0 Ето я обратната формула: х=gamma(х'-v.t') Двете взаимно се извеждат. Замести и докажи на хората, че си прав. Ама не си. Всъщност ти вече доказа, че аз съм прав, но със стойности, обаче не си признаваш. Стига с тези общи приказки и шикалкавене. Един път се изправи нормално и кажи на хората: ей този път сбърках Нещата са толко прости: Координатите от подвижната с-ма делиш на гама и получаваш координатите в неподвижната. Какво има да овърташ. Няма времева коорд тук

Това, което си подчертал горе е условието , то няма как да не е верно И в крайна сметка, какво получи: Получи това, което аз ти казах: х1 този път си го белязъл с Х2 x' този път си го белязъл с Х'1 V. t при t=0 е равно на нула, и каво... Същото-о-о Х2=Х'1 /gamma Ей, страшна хиена си . Сега убеди ли се, че времеви координати не ти трябват за скъсяването А, Младенов... Младенов не може да замества във формулите. От там са му разтеженията

Замести ли? Замести, и пак ще си говорим. t=t'=0

Сканер, не ми отговаряй пак с общи приказки а виж, какво си получил тук: Аз съм получил същото: Когато в твоята формула x1=gama(x' + v.t') - delta(t).V заместиш delta(t) с еквивалента се получава х1=х'/gamma - V.t Tова трябваше да ти е ясно. Така че обмисляй преди да ми отговориш За прости примери не ти трябват времеви координати за да определяш скъсяването

Системата на Х' не е ли подвижната с-ма? Х е от с-та на наблюдателя? ЛТ транформира, подвижни към неподвижни. Неподвижните не ги разтяга/свива. Какъв е смисъла, да променя и двата обекта

Георги, има разтягане, но ти не знаеш, какво разтягаш. Разтягаш координатите, които вече си свил в К, и получаваш нормалната форма на К'

В този елементарен пример се минава и без времевата коорд. Х'=gamma(X+V.t) t=0 Х=Х'/gamma

Мисля, че не е това. Тези ротации се ползват, за да направиш директни ЛТ: К"->К, като разбереш скоростта и направлението м/у К и К" Интересува ме, успява ли ВРотацията да компенсира получения наклон след ЛТ от матрицата

Сканер, гледа ли клипчето? Как (в 7 min) се получи, че двете скорости сключват ъгъл (не са успоредни)?

x' = γx Тази формула показва, къде е Х в К' Теб те интересува, къде е Х' в К. За това: Х=Х'/γ

Ни най-малко не се обрърквам, колега. Ти явно още не си разбрал какво обсъждаме. Или може би си го разбрал ... пък после си го забравил. Ех, старост-нерадост. Георги, Гравити е прав. Ти получаваш координатите на различните точки в различни моменти. За това ти е разтегната картинката

Сканер, разглеждам Wigner rotation. Виж на какво видео попаднах https://www.youtube.com/watch?v=mLJkow6gQWg В казармата, да се беше прострелял в крака, по-малко да си се мъчил. Главата ми пуши. Това е извън мозъчно

Слънчевата сонда на НАСА Parker... Но и тя е само 0,05% от скоростта на светлината. Аматьори! Това не е доказано и с голяма вероятност не е така.

Добре, но защо не прочете още малко по надолу. Там са посочени два способа за решаване на тази "страшна" матрица. На 26 стр, аз и Сканер (по отделно) сме направили ЛТ по втория способ Това е по втория способ, но не както го правиш ти, да въртиш картинката, а се завърта коорд с-ма (както ти обясних по горе) На 33 стр аз съм направил ЛТ (и Сканер го е приел за вярно) по първия способ Ако беше следил темата, щеше да си наясно Така, че сметките са направени. От теб се иска да ги разгледаш, питай ако нещо не ти е ясно и да коментираме. Ще се радвам да го направиш

Чул ли си за ротация на Коорд с-ма? Матрица на ротация – Уикипедия (wikipedia.org) Можеш спокойно да завъртиш Коорд с-ма, така че ос Х да съвпадне с движението и после по тази формула... , . ...да трансформираш координатите в оригиналната коорд с-ма А ето ТУК е обяснен този метод специално за решаване на ЛТ Не ... защото като направиш сметките ще излезе, че както пръта си е сменил наклона в примовата система, така стената и релсата също са си сменили наклона. Съотвентно успоредеността между тях се запазва и при новия наклон. Да виждаш в тази, одобрена от теб картинка, запазване на успоредност? Как едновременно гледаш и от двете ОС ?

Не е ли все едно, дали ще завъртиш координатната с-ма или ще завъртиш картинката? Сега убеди ли се, че може и да се наруши?

Сега как е?

Ето ти реалното разположение. Ако искаш ос Х да е по направление на движението, завърти монитора Избери си, кое искаш да гледаш, Влак или Прът.

Така де Ами, нали и аз това акцентирам през цялото време. Това ми прави впечатление и се опитвам да го коментирам

Е, добре де! 39 стр ли чака, за да кажеш това нещо? Най-накрая... В резюме: При Vy=const, за различно Vx се получава различен наклон в ОС на Стената. При Vx=0, както при Релсата, Обекта е успореден на Стената.

Защо Vx? Релсата се движи спрямо Стената само по У. Пръта, в този случай, не го разглеждаме въобще. Той, както каза ти, вече е в ОС на Релсата, успореден на нея. Разглеждаме две точки от Релсата, които в момент Т са съвпаднали с две точки от Пръта. Това е. От тук, на там ни интересува само скоростта Р/С и координатите на тези две точки Релсата е успоредна на Стената по Х, добре. Какъв наклон по У? Какъв наклон на влака? Тук разглеждаме нов случай, който няма нищо общо с резултатите от предишния. Влака тук въобще не ни интересува, както не ни интересуваше Релсата в предишния случай. Влака/Прът си е част от релсата в ОС на релсата, успореден на нея. Дай да спазваме същите правила, като в предишния случай. Нали проверяваме теоремата. Не започвай пак да криволичиш.

Нали вече ти казах. Прав си. Край, така е. Но разликата няма да направи Пръта успореден на Стената. Нали единодушно решихме: Пръта е наклонен в ОС на Стената Е, стига де. То е ясно, че така ще направим. Това се подразбира. Значи и ти забелязваш, че не се получават еднакви резултати. Нали търсим, как ще изглежда Релсата в ОС на Стената. Защо този път се получава успоредна на Стената. Че даже и Пръта се получава успореден на Стената? Ако направим ЛТ по отделно, също резултата се различава от Теоремата. Защо? Тази теорема май нещо...?

Сканер, не плаши човека. Тъкмо започна да навлиза. Искаш да го откажеш ли. Тези малки отклонения не дават съществен резултат. Тенденцията се запазва. Добре е да знае че ги има, но в конкретния случай не са определящи.