Бобо

ОК,значи на тези ,особено на последния,да им туря чертата?? "Копитар смята, че тези общи черти произтичат от езиците на древните траки и илири. Сандфелд-Йенсен търси като причина за общото в балканските езици гръцкия, но той е периферен, слабо повлиян и слабо влияещ, липсват му някои важни черти, като постпозиционния определителен член и стремежът към аналитизъм, а и тезата на Копитар се обуславя от факта, че в повечето от общите особености на езиците от Балканския езиков съюз не могат да бъдат намерени в славянския и гръцкия езици. Георг Солта предполага, че общите черти се дължат на латинския език от времето на римското владичество на Балканите, но твърде малко от посочените по-горе особености могат да се намерят в латинския и другите романски езици, с изключение на румънския оформил се твърде късно в сравнение с българския и гръцкия. Появата на Балканския езиков съюз е тясно свързана с формирането на балканските езици – български, румънски, и албански, в чийто произход също има много неясноти. Това се вижда например от начина на обяснение на няколкото десетки общи думи-изоглоси с древен произход в езика на албанците и румънците. Тъй като тези езици днес са териториално силно разделени, предполага се че в миналото те са били в пряк физически контакт помежду си. Финландският езиковед Линдстедт въвежда през 2000 г. количествена мярка, т.н. “балканизиращ фактор”, описваща степента на притежание на общите балкански признаци и изчислява, че македонския диалект нa българския език има най-висок “балканизиращ фактор” около 12 с други думи, в българския език трябва да се търсят причините за появата на Балканския езиков съюз" http://www.protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Balkanski ezikov saayuz.htm

Аз поне,не знам някакъв,какъвто и да е отговор на въпроса-защо българския е аналитичен.БЕС не обяснява тази особеност. Така че,няма как и факта "съвременен български език"да не влезне в уравнението. Как древните българи са 'проговорили' славянски език? Другото го оставям без коментар.Аз вярвам единствено на доказани неща.Докато не ги видя,вярвам на собствената си логика.Логиката ми се гради върху това,което знам-било то малко или много.

Това от последния абзац ,може ли да се съотнесе някак, с явните различия на днешния български с другите славянски?

В Странджанския диалект,който ми е нещо като роден,бряг съвсем не означава само там,където морето се допира до земята.По скоро - рязко издигнато място....стръмнина след равно място!

И между другото ,това обяснява много добре, как разни склавинии се появяват навсякъде ,където властта на империята е слаба.Няма нужда бедните склави да се придвижват по билата, за да достигнат до всяко кътче на империята/е,почти всяко/,щото са си там!-Селянията,обслужваща градските ромеи.До някое време-докато реши,че няма нужда да я доят,и ще живее както намери за добре... ...с нищо неподкрепена, моя теория! Та къде се появяват склавите?...Да не би в бишите римски провинции?!?

Оф,племена,народи,етноси.....Нали по това време това не е от никакво значение.Обаче всички мародерстват над бедните склави,щото са решили да им наложат геноцид.То авари,то ромеи,то българи...... Склави не е народ!Социална група е.Явно с преобладаващо един език,но не е народ!Социална група е,невписваща се в социума на времето и епохата си!Затова ги мачкат!!! ..лично непрофесионално мнение!

Всеки народ,който е воювал с китайци или перси,би трябвло поне да е чувал за слонове-Разбира се поколенията са други,но това сведение все пак е странно! Колкото до славяните и езика им.....наистина не те разбирам.Нито славяните падат от небето,нито речта им.Дори и да го смятаме за сбирщайн,то все ще има някаква преобладаваща основа.Доколкото разбрах-няма такава определена,значи -пак от небето....Няма как! Как иранския на хуни и скити,и немския на готите ще даде славянски?---Не съм чул такова твърдение от някой?!? Аз съм съгласен,че вследствие на хунското разместване се е получило едно уеднаквяване в славянския,но да твърдим,че това е един съвсем нов език, рожба на хунската империя,която е тука колко?-100-200-300 години?....

Какъв е бил езика на хуните?Те идват от изток,-вероятно ирански?Ама дали от изток,и ако е оттам колко отдалече.... Те и аварите уж идват от таримската котловина,пък не са и чували,камо ли виждали слон.Странно!!! Маджарите идват в Европа,организират си държава,и не щеш ли ...почват да търсят корените си...Пътуват разни хора-търсят да видят кво става в прародината....Наще-йок! Баварците и те-има няма откак се осъзнали кат народ-и ....прародината.... Наще пак йок! Чааак след 500 години забрава?!?!?....Странно! Аз така и не разбрах,защо смятате словенския за сравнително нов език?!?

Нямах в предвид славянския от ранното средновековие,а предполагаемия протославянски....

Точно така и аз си го представям.Обаче ме гложди съмнението -на юг докъде е стигал,на юг? ПП Защото там също е контактна зона освен с гръцкия,предполагаемо също с ирански езици. Защото едно съществуване на един също славянски език ,успоредно със официалния гръцки сред завареното население ,вече коренно ще промени съотношението ,и няма да е толкова недопустимо новодошлите българи,дори да не са славоезични в цялата си част ,наистина да се намерят в "славянско" море. Да-съществуват двата противоречащи на това "факта"- Че местното население е изчезнало.. И,че всичко живо на юг от Дунав говори или гръцки,или латински... Не съм сигурен обаче,че това са неоспорими факти!

Хммммм....Мнооого хора не са на същото мнение!Дори и повечето мастити учени...Както и генетическите изследвания, последно... Тез склавинии...много се плодят-неестествено много!....

Умния,защо е умен!?!... Защото може да научи нещо, дори и от този,когото смята за най голям глупак! /..... в тона на дебата!/

GIBI, t. II (1958)

Те и славяните не са имали подобно съзнание,преди да станат българи!...Не,аз имам в предвид чисто социални процеси.Срещнах някъде разказ,мисля за брата на Маврикий и някаква мизийска крепост със собствена войска....Това е представено като изключение,но дали не се е превърнало в тенденция,а после и в друго?!?Чисто спекулативно разсъждавам,де ...не знам за подобни други данни в изворите...

А старото местно население?Всеизвестните траки/такъв народ съществува само в книгите/.Наистина ли е тотално унищожено?В смисъл...то ясно нашествия,то ясно ,че империята нищо не прави,но нима тези хора са стояли и чакали следващото нашестние носещо разруха и смърт? Трябва да има данни за масови преселения на юг? Другия вариант е на север!...Или смърт? Процеса на обезлюдяване на Мизия,Тракия,Панония не е за един два дена......Нещо липсва тук! Възможно ли е северите да не са нищо друго,а просто обединение на местни хора,които са взели съдбата си в свои ръце?

Руснаците?!?....Просто ,вече свикнах,че за всичко те са виновни.... Извинявай, не се сдържах!...Няма да се повтори-обещавам! ...И ...чакам отговора-интересен ми е!

Добре си го обяснил.Мен обаче ме глождат неизвестните около този език. Говоря за език,не за приносителите му! Ти казваш,че е млад.Атома няколко пъти намекна обаче,че не е проблем този език да се изведе директно от предполагаемия праИЕ! Мен естествено ми става интересно,и ме интересува каква е приблизителната възраст на славянския.Пак казвам-не говоря за приносителите му/за тях после/,а за самия език.Това навярно е от компетентността на лингвистите?!? Кога би трябвало да се е зародил славянския?!?Има ли неопровержими доказателства,че той се е зародил при хуните?В този случай той трябва да е микс някакъв? Извинявам се за невежеството си,но ...-щом ще проверяваме една сграда дали е здрава,и устойчива на земетресения,както и причините за това ,че тя съществува, и е устойчива във времето!,трябва да видим първо основите!

И понеже темата е Как древните българи са 'проговорили' славянски език някой , би ли обобщил, поради какви причини това е невъзможно!?!Благодаря! За да не се отплестваме прекалено!

(Думата "Еркесия" е от тюркски произход и означава "земен прорез" и се превежда като "голям окоп", гръц. Големият окоп, Голямата ограда, Големият прекоп) https://bg.wikipedia.org/wiki/Еркесия Навярно е сбъркано в Уикито....Еркесия и Еркеч са много сходни ,според мене .И по звучене и по местоположение,и по произход!

И какво означава по -престижна?

Никога не съм твърдял,че съм особено вещ,но добре знам какво пиша. Нали говорим за езици!Какво ти е странно ,че отивам толкова назад?ИЕ езици са тук без прекъсване и по-отдавна навярно.Доколкото разбрах,славянския не може да е бил в степите,защото няма собствени термини за конските муниции,както и за всичко свързано с коня! Е,и "варненци" са нямали подобни термини,по простата причина,че по тяхно време коня просто не е бил опитомен!При тях навярно тези термини са донесени от народа,чийто потомци по-късно са наречени "конелюбивите траки",или по рано-няма как да знаем. И понеже факта,че поради тази причина /липсата на въпросните термини/е аргумент,че прабълтарите ,бидейки конен народ няма как да са славяногласни,няколко пъти подпитах от къде и откога и от кого славяните са заели въпросните,но никой не ми отговори,та затова подходих по този начин,пък дано някой обясни....

Какъв е произхода на термина Еркесия.Навсякъде го дават тюркски-.... Възможна ли е връзка с името на с.Еркеч? https://bg.wikipedia.org/wiki/Козичино

Извинявай,но и според самия автор не е мнима! За съжителството между готи и траки (гети, даки) през ІІ–ІV в. свидетелстват и писмени извори, освен наличните археологически данни. Именно това преплитане в съдбата на готите (германи), дошли от север, и траките (гети, даки и траки изселници) е реалното положение отразено от готския историк Йорданес. Етническото смесване на готите и траките (гети) е накарало Йорданес да отъждестви едните с другите и да ги представи за един народ в повествованието си. http://gepard96.blog.bg/history/2015/10/04/.867675

Значи-общо взето .славянския е ИЕ език,които е с европейски произход.Аз това разбрах?!? Всички приемат,че той се е разпространил чрез славиниите,тоест чрез склавените. Те определено са носители на този език. Единствения възможен начин да се излезе от този задънен път, Е, да предположим,че този език се говори на Балканите,както и около Понта,много преди разглеждания период. Има доста източници,които загатват,че в РИ циркулират някои езици...Извън нея -със сигурност. Псевдо-мевдо наука,има доста автори,от научните среди,които допускат такава възможност. Тоест-славянския е домашния език на част от населението на РИ,в частност на Византия. Сега.....,безусловна гърцизация,или романизация,за мен е нереална!Тракийски език,или езици,се говорят и извън империята-това е гаранция,че не може да изчезне един език,щото римските граници все пак не са границите познати ни от комунизма,и търговски и други отношения си вървят постоанно! Да кажем траките от североизочната част.Приемате,че езика им е изчезнал?А дали РИ е завладяла целия ареал на езика им?-невероятно! Тука се твърди,че славянския не може да е степен,щото няма конски термини.....А Варненската култура познава ли коня? После идват някакви завоеватели от СИ-тоест познатите траки...Те навярно са носителите на липсващите термини.. Езика на варненци изчезва ли?.. Знам,че това са много далечни неща,ооообаче.....срещнах намеци,че славянския може директно да се изведе от праИЕ,или там както се нарича... Затова е и специалното отношение на Византия към славянския/все пак той е "домашен"/,затова и българите говорят негов диалект! Българите!Тези българи,които води Аспарух! Народите сменат имената си,идват и си отиват хора....,но ми се стува,че в историята има едно изкуствено раздробяване на отделни компоненти,които са взаимоизключващи се,а по принцип нещата винаги се преливат едно в друго. Траките изчезнали! илирите изчезнали! хазарите,аварите....... Изчезване не може да има.В природата нищо не се губи.Да вземем Аварския,Хазарския хаганат,и СВБ! За мен това е една държава,в различни периоди!Вероятно и други могат да се причислят към нея-защо не Понтийското царство,Боспорското... Но идеята,че известните ни СКЛАВИНИ са донесли познатия ни днес славянски език,е просто безумна,от моя гледна точка! За да се реши проблема със славянския-трябва кардинално друг поглед,защото досега познатия явно не е достоверен! Колкото и да ме убеждавате,че всичко това са ненаучни глупости,аз не виждам как науката достоверно ще обясни разглеждания проблем,без да промени догматичните си виждания. Но най-голямото безумие е,твърдението,че траките били изчезнали!Това е най ненаучното нещо,което съм чувал да се твърди от една наука! Защото-нито е ясен ареала им,нито културата на всички им.Но как факта,че термина траки изчезва от обръщение в изворите,е достатъчен да се твърди,че всичко свързано с този термин изчезва? Това не може да бъде наука!Трябва друг поглед.Тука се занимавате с какви ли не кушани,ефталити...и темподобни,но не и с държавни образувания от района и от близкото до разглеждания период време. Нищо за Боспорско,нищо за Понтийско царство.Чакате на ромейски извори.Да не би да забравяте,че тези извори са безусловно подчинени на принципа Damnatio memoriae.Той се отнася не само до неудобни личности! Защо замитате явните паралели между одриското и боспорското царство що се отнася до имената на властващи царе?Нима това не предполага евентуално и един и същ в някаква част и народ?А може и език? Заради предразсъдъци и изкуствено въведени норми?А къде е науката?

......Интересна работа са тез саги,но няма много информация за тях в нета...