Бобо

Душко! -Не позволявай на Върбанов да те обсеби! ...имам чувството ,че те използва!...Или ти него?

Няма политическо образувание,което да се нарича славяни,или славянско,склавени,или склавенско-затова не може да има и владетел на нещо,което не съществува! Цар на траките?!?-има ли такава титла ?

Шкодра?!?Това име как се е промъкнало?Мислех,че само персите са го ползвали....Или автора от там го знае?

Аз тука не мога да схвана абсурдността.Даже твоето твърдение /ако съм разбрал правилно,че сме приели тази"задпоставеност "от гърци или рамляни/ми се струва по-абсурдно,при положение ,че имаме що годе сигурни данни,че българите и кюрдите ги е делял един Кавказ в един доста голям период от време... Освен това,мисля,че и чисто лексикално,не само граматически имаме доста аналози между кюрдски и български.

Аз даже и не споря..Мъча се да пренебрегна логиката си,за да възприема това,което говориш. Навярно грешката е в моя телевизор,сигурно аз недоразбирам нещо,но...какъв процент от населението би трябвало да е грамотно,да може да чете и пише,че да се наложи един език чрез писменост и богослужение?Само с богослужение може ли да се получи налагане на нов език?Защото не мисля,че грамотността е била на ниво.Реално-само духовенството и висшата класа...

Не знам ,чии наследници са,ама де са тея кумани и печенези? Де е езика им? И откъде идват те?....От там,от дето и българите.....От някъде си...И на Балканите забравят сичко,и стават примерни европейци.....Висш пилотаж в евроинтеграцията-няма гета няма сегрегация.Европейска работа..... Ама си е противоречие отвсякъде!

Да,бе?!Двеста години във РИ,и още 500 в ОИ .....Утрепали се да пишат и четът.То и сега е заринато с документи от тез периоди! Що съм останал с убеждението,че Борис е правил така,че не народа да учи някакъв пуснат отгоре език,че да разбира ко му пеят поповете,а поповете да пеят на тоя език,дет го разбира народа!?!

Добре де-кипчаци...И изведнъж-българи с българско царство,и ни помен от старата им народност ,език,култура..Българи,та дрънка?!?

Тез Балкани-като бермудски триъгълник.То прабългари,то кумани,то печенез/г/и-се тюрки,и като дойдат на Балканите-словенски проговарят,че и ръченица почват да тропат! Нещо сбъркано има тука!

Брат ми работеше с бежанци.И той забеляза нещо подобно при общуването си с кюрди..

Хайде и още една неизвестна да вкараме в уравнението...,да е по-интересно..- Не забраняйте народното творчество.Имаме един ареал ,в който със сигурност са БИЛИ разпространени,и СА разпространени танците и музиката,които днес познаваме като български. Именно като характерни преимуществено за нас! Тези таци и музика ги знаят. 1Днешните българи! 2По всички земи,които някога са били в България! 3Евреите ашкенази! 4 понтийските гърци! 5--?други не знам...

А въпроса за "Тайните служби",не е ли един щтрих към "Българският популизъм: щрихи към портрета" ?

А преди времето на Асеневци ?....Нещо като славяните?-докато ги има тук таме-и море! Така изнениделица се появяват партии-не народи!/ и то в размирни времена!/

Фулко съм го чувал,ама Гийом?

Да,забелязах,но все пак ми се струва ,че сравнява несравними неща,с единствената цел да изрази своя си ресентимент,приписвайки го на страната/народа,нацията /от която е била отблъсната или изолирана... С други думи-материала и е достатъчно политизаран,за да не бъде научен....Поне на мен така ми се струва...

Същото може да се каже и за А. Смит, според когото факторите, свързани с определяне на националните идентичности, са разнообразни и са насочени както към културните, така и към религиозните условия.186 Той прави задълбочени енциклопедични изследвания за връзката между предмодерните етнически общества и модерните нации. Смит атакува наложилото се модерно твърдение, според което „нациите са нови политически образувания, създадени от идеологията на национализма”.187 Такъв подход би могъл да се обясни с факта, че калвинизмът оказва силно влияние във Великобритания. Появява се идеята за лична свобода и надеждата, че разпространението й по целия свят предизвиква аналогии от сюжети за Библията. Точно тогава национализмът придобива форма, в която англичаните се отъждествяват с древния Израел.188 През 1707 г. Англия се обединява с Шотландия и придобива облика на днешна Великобритания. През 1801 г. в състава й влиза и - Ирландия. До средата ХХ в. жителите на Великобритания, респективно на Британската империя, включваща и колониите, са поданици на краля. Към този факт тогава, а и до днес, англичаните се отнасят положително и с гордост, приемайки същевременно себе си като нация безпрекословно и неизменно свързана с Короната, самоидентифицирайки се с нея. Англичаните имат представа за нация, чрез която се разграничават от Европа. Впрочем, през последните години се издават и критични статии, свързани с прекаления национализъм в условията на глобализация. 189 Американците доскоро са избягвали да се наричат „нация", понеже за тях това би било равнозначно на отричане суверенитета на отделните щати. В последно време, американците възприемат европейската терминология и започват да наричат себе си „нация", като подразбират под тази дума в случая своето духовно единство и културната индивидуалност на Америка https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiP0Ly4hJHfAhUGESwKHd2GAPcQFjAEegQIBRAC&url=http%3A%2F%2Fconf.uni-ruse.bg%2Fbg%2Fdocs%2Fcp14%2F5.2%2F5.2-14.pdf&usg=AOvVaw39epXJNQ9ZTib3Net_z3Im

Нали това се опитват да правят в Русия!В Англия не!

Значи ако нямам моя теария,не мога да критикувам нечия чужда?-Що за логика?

Е,ама фундамента и е слабичък на авторката..Английската нация не включва робите по колониите-нали така? Докато в руската нация подчинените народи влизат в нацията.... Нерде Ямбол,нерде Стамбул!?!....Що ги съпоставя?!?-за да и се върже тезата за Ресантиманът....

Това понятие "народ",което се приравнява на "нация",включва ли милионите население по колониите?!?!,или именно съществуването на тези милиони в колониите ,всъщност е причината за" Приравняването на двете понятия – „народ“ и „нация“ – обозначава една концептуална еволюция."? ....Много терминология,ама нищо съществено....!

Попрехвърлих малко неща по темата за валовете,и навсякъде се твърди,че те очертавали границата,което е крайно нелогично за мен.С две три думи ще обясня,защо мисля така. -За да е ефективно едно такова съоръжение,на него трябва да има хора,които да го използват.Без войска то е просто една по-голяма канавка.Ако е на самата граница-това означава ,че по цялата му дължина трябва да има постоянно присъствие на войска,която да е в бойна готовност по всяко време на годината и на денонощието,тъй като,дори и разузнаването в чуждата територия да е добре развито-то не може да гарантира навременно предупреждаване за приближаване на чужда армия към някой участък на вала.Това означава едно постоянно поддържане на пълна бойна готовност по цялото съоръжение,което едва ли е по силите дори и на днешна армия.. Затова такива укрепления се строят на известно разстояние навътре в територията,като по самата граница има малки постове,които освен разузнавателна функция спрямо вражеската територия и наблюдение за евентуална вражеска войска,имат задачата да предупредят централните защитни армии за евентуално нападение,и доколкото могат да го забавят,докато се подготви защитата по самото защитно съоръжение...Тоест-едни 50-60 километра мининум зад границата./за тогавашните стандарти на комуникация,вероятно и повече!/... Иначе тези грандиозни съоръжения не вършат работа.Достатъчна е една изненада в някой участък-и до там със смисъла им!

Няма как ако са военни съоръжения,а те явно са преди всичко такива,да са изградени на самата граница.Всеки военен ще ви го каже.....

Това е по-логичното заключение...Примерно-по времето на соца основната отбранителна линия при евентуално турско нападение ,беше организирана на 50-60 километра навътре от границата,съвсем логично....... Тези земни валове...-в Азия къде ги има?В северното черноморие ясно...

Само ,че и авари и българи, май ги получават в наследство от бившите им господари-дет им дават и името sclavus

Тоест-трябва да са вкарани внякакви клишета?!? Само,че-в Русията реалността е много по- различна от навсякъде другаде.Няма как да не са по-сложни нещата.... Нещо ви учудва,че руснаците и руските политици са антиамерикански настроени?!?! Сега-въпроса е,дали руските политици,посредством медии и всякакви други методи ,изкуствено подклаждат този антиамериканизъм,използвайки го като сплотяващ нацията росиянска фактор,или този политически антиамериканизъм си е чиста проба популизъм?