skiahtro

Бамнат беше, защото на някой му се стори че боде, а когато се разбра че не боде, бе употребен по предначначение...

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Опитът да се представи украинския национализъм като възраждане е обречен на неуспех.

Първо, защото няма какво да възродят. У нас Паисий пише за Български царе, на украинците им остава да пишат за руски и полски царе.

Второ, защото крайната цел не е независима Украйна, а Украйна, присъединена към ЕС, което може да се нарече "смяна на съпруга", но не и независимост.

Трето, защото украинският национализъм беше насочен не към свободна държава, а към "чиста държава" в която няма други освен украинци. 

Не става.

 

Царе и да няма се измислят.

..А кога е нужна тоалетна хартия, се ползва всичко което може да влезе в употреба. В случая не е важно какво ползваш и с какви възвисени думички ще го наричаш, а целта. 

Всичко останало е просто лицемерие и глупост, о неразумний юроде... 

Преди 1 час, resavsky said:

Е те са безпогрешни по дефиниция.

И другата крайност, както е видно не пада по-долу.

Но безпогрешни, колко храна за кучета.

Преди 4 часа, Atom said:

Можеше ли да се предвиди войната? Вероятно да.  Безграничната жажда за власт на престъпника Путин доведоха до това, което имаме сега.  

Ето какво казва Рижков през 2004. 

 

А ето и Немцов през 2014:

 

 

 

Той Кисинджър предвиди мноооого преди това войната, както и достатъчно много анализатори...

Преди 28 минути, Кибик said:

 

Политическата цел на Константин е била да обедини империята си с налагането на единна религия. А за да има единна религия, тя е трябвало да бъде  ..... единна. Той не се е интересувал от тънкостите на отделните тълкувания а и те накрая са се решавали с гласуване. Самия Исус не е имал глас и цялата света троица е била просто наблюдател в целия процес.

Но по темата: Ако някой се интересува от "истинското" вероизповедание, да си припомни решенията от гласуването в Никеа.

 

Исус не е имал глас, но апостолическото християнство със сигурност е имало!

Напълно неуместно е намекването за налагането на каквато и да било някаква "единна религия"! Тук става въпрос само и единствено за кое е християнство и кое не!

Политическата цел на Кон/тин е едно на ръка, съвсем различно е кое е християнство и кое не! Без намесата на Кон/тин проблема също би съществувал и е трябвало да бъде решен по един или друг начин, както са решавани всички проблеми преди това, за да се запази християнството чисто и неизкривено

Преди 45 минути, Кибик said:

Е, той като всеки добър мениджър не се е занимавал с микро-мениджмънт, събрал е експертите и само им е казал да се разберат да няма разнобой,

https://www.cs.mcgill.ca/~rwest/wikispeedia/wpcd/wp/f/First_Council_of_Nicaea.htm

По-късно естествено католицизма кривва от православието с разните инквизиции, страх и заплахи за ада итн.

 

Тук важното е, че Кон/тин, не оказва влияние в/у взетото решение, т.е. решението не е политическо, а касае конкретно и единствено истинността християнската вяра.

Защото мнението което се шири по кръчмите и се използва като основен довод е, че Кон/тин налага някаква версия на християнство, поради някакви си политически причини, което няма как да е вярно и е напълно малоумно...

Християнстото определеното от Свидетелството на Апостолите, в това никой не бива да се съмнява.

Колкото до останалото, всеки човек отговаря за действията си. Ако някой се опитва да набеждава Христос и християнството, за нечии човешки действия, той или е измамник или е измамен!

Преди 8 часа, Etienne said:

Това не е вярно. Първоначално християните изобщо нямат свитъците, които събрани днес наричаме Новия Завет. Те разполагат само със свитъците на Стария Завет. Имат обаче нещо много повече – теимат самият Исус, господарят, и след това неговите ученици. В перииода на неговите ученици и на следващото поколение ( занякои от тях) са написани и свитъците на Новия Завет. Учението оабче е едно единствено – това на дванадесетте. Може да се види лесно в този цитат от Деяния на апостолите, където Лука описва апостолството на Павел:

Опитваш да заблуждаваш! След като писанието може да бъде четено и тълкувано от дявола, няма как да бъде единствения авторитет на вярата!

Преди 8 часа, Etienne said:

Така че идеята "само писанията" в един смисъл е напълно вярна, само че не е могла да се осъществи до тяхното пълно написване, което ще се осъществи няколко десетилетия по-късно. Но и тогава и сега има едно нещо, което никога не се е променяло и то е, че е само учението на сванадесетте, нито една буква повече. Следователно няма нищо, което да извини глупостите на християните през вековете. Защото самият Лутер си остава някаква форма на католик, само че  се появяват хилди нови папи, всеки с претенции да е единствени истински посредник и до днес е така, ако и на думи да го прикриват. А Исус казва: всички вие сте братя!

Не може да товариш с човешки грешки християнството и Христос! Това правят само враговете на християнството и Христос, когато се опитват да заблуждават!

Преди 5 часа, Кибик said:

Ако не е бил Константин Велики да нареди събора да си изяснят подробностите, сигурно ще е имало стотина различни парадигми.

Преди Константин в християнството е имало достатъчно проблеми, подробностите са били изяснявани, проблемите решавани без нареждания на на Константин.

А на "събора" който споменаваш, решението е взето въпреки Константин Мегас...

Преди 20 минути, deaf said:

Тоест,казвате че само Църквата може да тълкува Писанието! Само че в сектата (в добрият смисъл) на Христос всеки напълно доброволно е можел да постъпи или да я напусне. И най-важното,тя изобщо не се е стремяла към власт.

Апостолическото християнство е конкретно учение, целта на църквата е само да го запази, истинско и неизкривено.

Всички се стремят към власт, законодателни органи, полиция, държавни институции, аминистрация на университети, болници и т.н. и т.н.

Но това не променя, смисъла и същността на институциите, учрежденията. Дори и да бъдат превърнати в организирани престъпни групи, не може да им се налага вина, защото целта им е различна. Хората са тези които носят отговорност за действията си, а не институциите!

В ранното християнство Църквата са били Апостолите и в това не може да има никакво съмнение, за всеки който е запознат поне малко с историята на християнството.

Преди 3 минути, deaf said:

 

Последно,кое от двете е вярно?

Вярното е, че християнството е конкретна философия, от която не може да има отклонение, още от време оно.  Кой как тълкува светото писание, няма никаква връзка с християнството.

Преди 45 минути, Опълченец said:

За европееца днес християнството въобще е една отживелица. Трябва ли и към това да се приспособява то?

 

Това не е вярно. Християнството е определящо за европейската цивилизация, всеки който живее в Европа или в цивилизования свят е длъжен да се съобразява, дори и да не го осъзнава. Християнството е традиция и е достатъчно живо и гъвкаво, за да се приспособява към съвременния свят.

Поне за сега все още е така и да се надяваме, че ще бъде!

Преди 2 часа, Etienne said:

Темата е естествено продължение на темата "Православието християнство ли е?". В предишната тема обясних основната си теза, че православието може да претендира да е християнство само дотолкова доколкото неговото учение съвпада с учението на Исус Помазания , когото техните преводи неправилно наричат Христос, чието учение е учението на Библията. Самата дума "християнин" означава ученик или последовател на божия помазаник Исус. В абсолютно същия контекст продължавам със следващата главна клонка на религии, които претендират да са последователи на Исус от Назарет.

Първото, което трябва да се каже непременно, и което повечето протестанти въобще не могат да осмислят е, че те произлизат от католицизма. Разбира се православната църква постоянно повтаря това, но в абсолютно неточен контекст. Православните сякаш "забравят", че те са с католицизма  една и съща секта/организация за много векове. Когато се разделят в така наричаната "голяма схизма", раздялата им е по политически причини, а не по доктринални причини. И това е съвсем очевидно: те принадлежат на същата империя и са официална религия на същата. Не мисля, че дори им е идвало на ум да се разделят преди това. Но така или иначе империята се разделя и така се образуват и двете религии. Православието започва да се задълбочава в иконите, а католиците в статуите, но иначе и двете религии почитат Мария като богородица, ако и това да е нелепо, молят се на умрели човеци, включая Мария и всякакви други, което е абсолютно против учението на писанията и много други неща, които определено се харесват на хората, но не и на бога.

В края на краищата хора като Мартин Лутер и други, които в същността си са католически монаси, учители и подобни, виждайки най-накрая (само част) от очевидното, започват да се бунтуват, разбира се не против всичко, а само против някои неща. Така се ражда протестанството, което наследява практически цялото богослужение и голяма част от доктрината от католицизма ( и респективно от православието бидейки една секта с него за много векове). Един от основните индикатори на това е абсолютната власт на "пастора" над събранието със същите правомощия както е властта на папата през вековете. Това е учението, което най-много противоречи на Библията, и което е причината толкова много ереси (чужди на Библията учения) да покълнат и да се развиват чудесно и да дават плод сред вярващите.

Ако използвам същия аршин, както за православието, мога да кажа, че учението на протестантизма е наистина частично християнство, най-вече в областта, в която се говори за смъртта и възкресението на божия син за нас, прошката на греховете, вярата в бога. Оттам нантатък протестантите са участвали в много братоубийства ( изглежда и сега не са спряли нито протестанти, нито православни, нито католици) за които не съм чувал да са се покайвали. Може би само папата частично засегна тази тема в последното десетилетие. Та ако използвам аршина на божието слово, който е единственият правилен аршин мога да заключа, че в протестанството има християни, както и в православието има християни, както и в католицизма. Но протестанството, ако и да не се покланя на Мария и не се моли на мъртвите, което е чудесно, все пак участва в безобразното осакатяване на духовния живот на християните, налагайки им небиблейски практики и претендирайки, че ако не ги изпълняват, няма да стигнат небето (колко познато и колко удобно).

Ти май за Апостоли - ученици на Христос не си чувал.

Както сам призна с голям зор в една от темите, дори дявола чете, цитира и тълкува Библията и Евангелието, следователно по твоето определение сатанизма и луцифериянството е истинско християнство...

Вземи там прочети малко какво е християнска секта и какво е християнска ерес и какво ги отличава от християнството и защо! Има си специфики, по които се определят!

Нито православието, нито католицизма има характеристики на секта!

Крит

Ретимно

И

Ираклио

Брей... Оставам с впечатлението, че тук се е събрала висшата каста на психиатрите и психолозите...

Ного учен, ного мисъл, ного диагноза, направо диагноза в/у диагнозата..

Всеки малко по-хитър, може да получи безплатни консултации и лечение...

Преди 1 час, vvarbanov said:

Тебе какво те брига? 

Как какфо? Разяснявам. ти разликата м/у деюре и дефакто...

Преди 2 часа, vvarbanov said:

 И библията е пародия.

Пародии много, и вярващи в тях бол.

Ами добре тогава..

А ти сещаш ли се колко не осъзнават че вярват в пародията на пародиите, Пиле?

Преди 1 час, vvarbanov said:

В украинската Библия Авел не само отблъсква коварния удар на Каин, но и го удря в муцуната .

А ти сещаш ли се колко не осъзнават че това е пародия?

..Та да си дойдем на темата Пиле Шарено…

….Въобще съм забелезал, че като се изкъкъш некъде, си измисляш някакви страшилища, за да замажеш нещата и след това се правиш на ни лук ял, ни лук мирисал, като разчиташ на късата памет, да разсее вонята.

Ако наистина си изчел диалектика, то трябва да знаеш, че основно право в диалектиката е, да превръща лектиката ти в неразумна еклектика, особено както в е случая, да пропускаш в диалектиката, дори собствената си рефлектика.

Да отричаш това право, е като да отричаш съществуването на плашилата и да ги наричаш със страшни имена, за да оправдаваш неразумната си еклектика

Плашилата са напълно невинни, но твърде логични, що касае целта им, да се превръщат в зверове и само шарени пилета ги ползват за оправдание. 

Пиле Шарено....!

Преди 8 минути, scaner said:

Да, грешката е моя - то е аспект на възможността.

И тогава Пиле Шарено, какво се получава?

Изключена ли  е възможността да се изъкъш на обществено место, ако те напъне рефлексията?

Преди 3 минути, Шпага said:

На мен не ми изглежда убедително това твърдение - че "позволено" е аспект на необходимостта

Защо да е неубедително? То само обяснява, защо рядко някой ходи по голяма нужда на публични места, но не може да обясни, защо някой ходи по голяма нужда на обществени места.

Видно е че много и само диалектика си чел, но за рефлексията нищо не знаеш...

Преди 17 минути, scaner said:

Именно логическото мислене обесмисля твоите конструкции.

В модалната логика операторът "възможно" върви с операторът "необходимо" и няма нищо общо с някакви желания. Възможностите се изявяват при необходимост, желанието тук също се свежда до необходимост - да се похвалиш например .

Но трол като тебе тези работи не може да ги разбере.

Недостатъчното мислене, обезсмисля всякакви конструкции.

Освен "възможно" и "необходимо" има "позволено" и "задължително", които напълно игнорираш, само за да се похвалиш...

Аз може да съм трол, но това не е по темата. Че ти си недостатъчно мислещ, е напълно по темата.

Преди 16 часа, scaner said:

А Божието желание не го знам и не ме интересува, то си е Негова работа, в случая без никакво значение.  Интересува ме какви са Му възможностите.

Мисли логично и последователно!

1.Физиката може всичко, значи трябва да има нещо което не може. Иначе ако няма нещо което не може, то не може - да не може. 

2.След като има желания, които установяват факти, то не може да игнорираш желанията, защото игнорираш фактите.

3.Ако нечия работа не я знаеш и не те интересува, то в случая само игнорираш значението на Неговата работа, но не установяваш кое е значението.

Преди 6 часа, Шпага said:

Разсъждаваш от човешка гледна точка, затова не можеш да разбереш първостепенното значение на Божиите желания.

Съвсем не гледа от човешка гледна точка, гледа от позицията на физик - бог...

Преди 2 часа, scaner said:

Аз само уточнявам твоят отговор: може да  вдигне камъка който не може да вдигне. И те поздравявам за прозренията!

А Божието желание не го знам и не ме интересува, то си е Негова работа, в случая без никакво значение.  Интересува ме какви са Му възможностите.

Горещо, горещо...

Само трябва да следваш интересите си....