deaf

Към Пешо, интересно е и ми хареса. Но като стана дума за смисълът,струва ми се безсмислено да учите хората на финансова грамотност,каквото и да означава това. Стефан Данаилов е неграмотен и пише "Збогом",но това не го прави по-малко талантлив актьор.

Не съм пил такъв сок,но предполагам,че щом дюлата се смеси с друг плод,ще загуби вкуса си. В крайна сметка човек може и сам да си приготви натурален сок от дюля,но уредите за направа на истински натурален сок са скъпи. С обикновена сокоизстисквачка няма да стане.

И натурален сок. Веднъж в едно кафене пих натурален сок от дюля. Беше неописуемо вкусен! Може би най-вкусният натурален сок е от дюля. На другият ден пак отидох в това кафене,но този натурален сок се беше свършил. И оттогава никъде не съм го намирал - нито в кафенета,нито в магазини.

А кое не е политика в живота на всяка страна? Ние можем да си разправяме надълго и нашироко чисто икономически и научно има ли възможност "Фолксваген" да открие завод в България,но накрая решението за това ще го вземат политиците и на двете страни. А това,че някой не се занимава с политика,не значи че политиката не се занимава с него,(по Шпенглер).

Скуби предавам се. Кажи какъв е отговора на загадката?

Ха-ха-ха... Макрон направо го е поканил да си сложи краката на масата. Какво искате от Джонсън! А Джонсън се извини защото го накараха да се извини! Онези с оперираното чувство за хумор... Както и да е - няма да се разберем с теб. В което няма нищо лошо...

Към ник1, един човек,(като теб),който ОТРИЧА друг човек,не би могъл да схване шегите му. Цитат от френският вестник "Паризиен": "Не,Джонсън не обиди Франция слагайки крака си на масата пред Макрон."

Колега,хайде де не послъгваме! Джонсън се шегуваше когато си качи краката на масата за ДВЕ СЕКУНДИ. И Макрон схвана и прие шегата. Намерете и се обърнете към здравото си чувство за хумор. Предполагм,че имате такова.

Дали наистина няма право? Защо тогава ЕС отпусна финансова помощ от €300млн.(!),за изграждането на завод на "Биомет" в България. Преди време четох,че Франция също отпуска държавни пари на частни компании в енергийният сектор,например. Въобще Франция много често престъпва законите и правилата на ЕС,и никой не смее да и държи сметка за това.

Икономиката е слуга на политиката. Причината "Фолксваген" да не открие завод в България е политическа. Вече за всички по света стана ясно,че Борисов е комунист кланящ се на бюста на тиранина Тодор Живков в родното му село (!),(кой източно-европейски лидер изобщо би си помислил да се поклони на комунистически тиранин?!). Но това не е всичко - Борисов е русофил и агент на ДС/КГБ и човек на Путин,на когото - на Борисов - е поставена задача като троянски кон,да руши ЕС отвътре и ако е възможно някой ден да изведе България от ЕС и НАТО. Признаците за това са много. Спомнете си партийната патерица на Борисов Марешки как в парламента предложи България да излезе от НАТО,щото нямала полза от това членство! Е,как мислите - дали при това положение Меркел би разрешила на "Фолксваген" да открие завод в България?! Риторично.

Към Скуби и не само, разликата между айфон и смартфон не е ли само в операционната система? Иначе самият телефон като използвани материали и технология зависи от това коя компания го е произвела - Нокия,Самсунг и т.н.

Чувал си предполагам думата "десперадос",(има и филм с такова заглавие с Антонио Бандерас)? В превод тази дума означава "отчаян,готов на всичко човек". А защо е бил отчаян? Заради смазващото духа и достойнството безпаричие в резултат на експлоатацията от страна на елита. Точно тези десперадос завладяват двете Америки. В известен смисъл си прав - парата завладява света, и по-точно - липсата на пари. По същата причина и през 18-ти и 19-ти век милиони ирландци,шотландци и шведи бягат в Америка. Другият стимулатор е КАТОЛИЧЕСКАТА религия,която проповядва фаустовското виждане, насочено към завладяване на света и времето.

Към ник1, аз посочвам факти,а ми отвръщате със заклинания и неясни понятия. Така доникъде няма да стигнем. П.П. Встрани от темата. Новият брой на сп."Космос" е с основна тема "грешката на Айнщайн"... Понеже тук се вихри спор за Теорията на относителността...

Към Киров, аз не отричам че Тито създаде една нова експлоататорска класа,(по Джилас). Но комунистическата експлоататорска класа в България беше (и още е) несравнимо по-грабителска от тази на Тито. В Югославия хората свободно ходеха и работеха в Западна Германия като взимаха цялата си заплата,разбира се,и се осигуряваха напълно. И днес получават пенсии по €1000+. В България комунистите пращаха в Либия,Мароко и т.н. българите,(само тези които имат "връзки"),и им обираха по-голямата част от заплатите,оставяйки им най-много по $500 месечно! Накрая непосредствено след "10-ти" бяха изгубени (?!) документите и много останаха без признат стаж,(това е по признанието на мой познат). Фактът че югославяните идваха в България да пазаруват,защото тук беше по-евтино,доказва че жизненият стандарт в Югославия е бил по-висок. Ако не вярвате питайте някой икономист дали не е така. Румъния и Албания също скъсаха със СССР,но там не се гледаше порно.

Тоталитарният режим е и може да бъде само комунистически. Крипто комунистите (тайните,демек) нарочно набедиха нацизма/фашизма за тоталитарен,за да може да олекотят обвиненията в тоталитаризъм към комунизма. Прасето цапа другите около себе си,за да не личи колко много е мръсно самото то.

ник1, хайде да помислим логически. Възможно ли е да съществува тоталитарен режим ако границите на страната са отворени? Както беше в Югославия. Та нали ако режимът в Югославия беше наистина тоталитарен,югославските народи просто щяха да избягат от страната! Ако югославяните бяха подложени на "масови убийства",(такива е имало само през първите години след Втората световна война!),"контрол над икономиката",(как като селското стопанство е частно?! Как като югославската икономика изнасяше предимно за Запада. По едно време дори изнасяше автомобили "Юго" за САЩ!),"държавен контрол върху медиите",(за какъв контрол може да става дума когато в Югославия се издава "ГУЛаг",западните радиостанции НЕ се заглушават,югославяните свободно пътуват на Запад и съответно могат да си купят и четат всякакви вестници и литература,по ТВ-Београд пускат целият концерт на "Куин",издават се хеви-метъл списания,(в България такива списания почнаха да излизат едва след "10-ти"),слуша се чалга или както и викахме у нас "сръбска музика",(която беше забранена в България),гледат се свободно порно-филми,както вече казах,(това е изключително важна "подробност",те щяха да емигрират. Няма нормален човек който би живял в тоталитарен режим,ако имаше възможност да избира къде да живее - на свобода или под тоталитарен контрол! Тоталитарният режим целенасочено омърсява думата "секс" и забранява порно-филмите за да може да смаже човешкото у човека и той да стане податлив на контрол.) Тоталитаризмът е невъзможен без затворени граници.

Да,те се дефинират с понятия. Но понятието е ЖИВ организъм,а не застинала система,тоест всеки път когато човек използва някое понятие,той внася РАЗЛИЧЕН смисъл в него. Точно затова не трябва да робуваме на понятията...

Към Евристей, в общоисторически план вековете - "средни" и "ранно модерни" - за европейската (и само за европейската) история са последните векове на "история на световете",която не е все още "световна история". В този смисъл "новото" за европейците време се оказва и "ново" за целият свят,защото това е вече време,в което европейското човечество прави СВОЯТА история ВСЕОБЩА,глобална. "Завихря" в тази историчност и останалите неисторични дотогава светове,в която ги историзира и включва в своята световна история (колкото и парадоксално да изглежда този израз). Защото това действително е ЕВРОПЕЙСКАТА световна история. Историята на ЕВРОПЕЙЦИТЕ се глобализира - тя прави ЕДИН свят,ЕДНО човечество,ЕДНА история и останалите светове които въвлича в себе си. Кой е основният двигател на този процес? АНГЛИЯ. Добрата,стара АНГЛИЯ!

ник1, "Само в главите на учените държавата е "система" - Шпенглер няма никакво значение кой и как именува "системата" на Тито. Нито как той самият я нарича. Определящи са действията на държавният лидер.

Към nik1, да се определя Югославия като тоталитарна е нонсенс. Селското стопанство в Югославия е частно. На заводите и фабриките макар и държавни е позволено да въртят бизнес с когото си поискат по света. И най-често са "въртели" със Запада. Нещо невъзможно у нас. Границите са отворени и всеки югославянин е можел да напусне родината си. Съществува голяма свобода на словото. По югославската телевизия съм гледал реклама на книгата на Солженицин "Архипелагът ГУЛаг",както и дискусия върху книгата от литературоведи! Нещо абсурдно да стане в НРБ! По югославската телевизия даваха след полунощ порно-филми! (В Северна Корея ГЛЕДАНЕТО на порно-филм се наказва със смъртна присъда!) Да,в Югославия е имало една партия,но в нея е можело да членуват и хора с не особено изявени комунистически възгледи. И още - за да успееш не е било нужно да си член на партията,както беше у нас. За кървавият край наистина има пръст и Тито. В смисъл,че той толерираше хърватите и словенците за сметка на сърбите. Това накрая озлоби сърбите е те почнаха да колят всички наред. Дискриминацията,сегрегацията и убийствата на негри в САЩ,(особено в южните щати),продължават чак до 70-те години.

Невежеството и малограмотността нямат принос за провала/успеха на държавният лидер. Тито не успява да завърши дори основно образование,(напуска училище още във втори (!) клас!),но основа независима,свободна и икономически развита Югославия. Една мисъл прочетох във Фейсбук,която ми допадна:"Образованост е да знаеш,че домата е плод,интелигентност е да знаеш,че домат не се слага в плодова салата."

В момента когато партията почне да изразява интересите на "по-широка група" от хора,тя умира,тоест корумпира се и започва да мисли само за себе си. Една партия колкото повече се стреми да защитава интересите на колкото се може повече хора,толкова по-малко е в състояние да ги защити. Невъзможно е да се защитават едновременно много и различни интереси. Партията е партия само тогава,когато брани интересите само на едно съсловие. Тук може би ще посочите като контра-аргумент двупартийната система в САЩ. Но такъв аргумент е грешен,защото американеца в действителност винаги гласува за силен лидер,а не съсловно.

Евристей,противоречиш си по един елементарен начин. Доколкото разбирам ти от една страна критикуваш английският политически елит затова,че не допуска в себе си "хора от народа",но от друга си против народа да се меси в управлението на държавата! Но да оставим това. Ще цитирам една мисъл на Шпенглер: "Демокрацията така и би останала само в умовете и на хартия,ако сред привържениците и не се случваха наистина ВЛАСТНИ,(к.а.),натури,за които народът е само обект,а идеалите - средство."

https://www.chitanka.info/text/3003-zhmulxovtsi

Парламентът имаше на разположение три години да наложи Брекзит със сделка,но интересно защо,все не успяваше!