deaf

Дали ако ученият се разграничи напълно от изследваният обект,(възможно ли е?!),би могъл да стигне до ползотворно знание? Пак подобен въпрос - ползотворно знание за кого?!

Цитат от Каспаров: "Властта на Путин - безкрайна поредица от войни. Всички сме чували израза:"Само война да няма!" Днес да си против войната означава да си против путинската власт. Защото властта на Путин означава война. Поредицата от войни следва Путин през цялото му царуване. Война с Чечня,война с Грузия,война с Украйна. Вече и в Сирия. Кремълската пропаганда внушава,че всички тези войни са част от една голяма война - войната между Русия и Запада. Че Русия непременно трябва да противостои на Запада,защото той искал да ни покори,ограби и наложи чужд начин на живот. Това ни внушава така нареченият "путински елит" състоящ се от крадци-олигарси,които ограбват страната си,крият откраднатото на Запад,изпращат децата си да учат на Запад. Но това не е достатъчно за тях. Те искат и да решават съдбините на света и не могат да се примирят с факта,че не ги уважават на Запад,че не ги приемат за равни. Затова се опитват да получат чрез сила и ядрен шантаж,ако не уважение,поне страх у Запада. ...Може би е време да признаем,че нещо със самите нас (руснаците) не е наред! Може би е време да кажем,че всички войни на Путин - не са наши войни! Че нямаме нужда от великодържавни миражи и имперска арогантност! Че имаме нужда само от нормален живот!... Да кажем "Не" на войните разпалени от Путин!"

По нашият край думата "аркадаш" е братовчед. Ние с един мой първи братовчед си викахме един на друг "аркадаш". Вероятно става дума за "джанъм". ДжанБъм" - май такава дума няма.

Проблемът на Путин е да обясни ясно на руският народ защо руската армия въобще трябва да воюва в Сирия. Ердоган няма такъв проблем. Може да е парадоксално,но руският държавен лидер може да убеди по-лесно руснаците да воюват срещу Украйна,отколкото срещу някакви си неизвестни варвари сред пустошта на Сирия. Все пак днес сме 2020г.,а не 1980г.

По принцип на всяка дума или понятие може да бъде оспорен смисъла,но в случая смисъла на думата "без-мъртва" е ясен - жена която НЕ СЕ счита за мъртва. Сега,дали тя мисли,че ще живее вечно е друга тема. Но в момента се смята за не-мъртва. За без-мъртва.

Във всяка държава по света ВАЖНИТЕ решения се взимат от лидера и елитът "на тъмно" зад кулисите. Нима европейските народи избраха избраха Урсула фон дер Лайен за председател на ЕС?! Нима Брекзит беше поискан и проведен прозрачно от британският народ?! Относно убийството на Кенеди. Убийства на държавни лидери се случват навсякъде,важният въпрос е защо е убит даден държавен лидер. Едно е да те убият щото си слабохарактерен като Кенеди,друго - щото си се отказал от "износа на революция" като Берия. Според мен Кенеди е бил премахнат задето се е държал предателски мекушаво при Кубинската криза. Във Велика сила като САЩ,такива "неща" не се прощават на лидерите!

Чакайте че от вчера интернет връзката внезапно прекъсна. Всъщност филма беше със субтитри и беше изписано "безмъртва". Но не обърнах внимание как го произнесе на английски. Ако погледнем чисто формално,думата "без-мъртва" е правилна граматически.

Интересно как досега не е избухнала гражданска война в Катар?! Излиза че някъде около 2/3 от мъжете нямат жена! Може и повече от 2/3 да са защото там ако не се заблуждавам са полигамни,(хареми).

А огъня? Досега науката не е обяснила какво е огънят. Къде и в какво се преобразява изгорялата материя? Големият ВЗРИВ? Думата "взрив" не е ли подвеждаща? Как може взривът да СЪЗДАДЕ нещо?

Религията,тоест вярата в Бог,в отвъдният живот и спасението на душата (в християнството) нямат общо с науката. Древните гърци са копирали митовете и боговете предимно от Азия,но са вкарали в тях свои оригинални елементи с което те са станали древногръцки. Прочетете което и да е произведение на Омир. Впрочем,идеята за Месията който ще спаси човечеството не е на Исус,а на персийците и арабите от които той я заимства,но въпреки това не може и дума да става да причислим християнството към исляма,например. Вече говорихме по тази тема. Няма (според мен) никакви междинни форми. Всички животни и растения са се появили напълно и съвършено завършени. Доказателството е палеонтологията - няма никъде намерени останки на "междинни форми".

Добре де,като сте толкова грамотни,кажете дали е правилно да се казва "безмъртва",вместо безсмъртна? В една американска тийнейджърска комедия за мажоретки една от тях казваше "безмъртва". Паднах от смях като го чух! На мен ми се струва правилно "безмъртва",откъдето и да се погледне...

Вярно ли е,че в САЩ частно лице може да ползва стар спътник за свои си цели? В един епизод от американският сериал "Скорпион",главният герой отправи запитване към НАСА дали ще му разрешат да ползва стар техен спътник за свои научни цели. Имало такава опция...

https://chitanka.info/text/27231/53#textstart

Преди пакта "Рибентроп-Молотов",Сталин иска коридори през Полша за да може да разположи войските си на полско-германската граница,които да предотвратят евентуална агресия на Германия срещу Полша. Поляците отказват на Сталин.

Само за протокола - редно е да си спомним и какво е нарисувано на герба на СССР? Сърп и чук върху ЦЯЛОТО земно кълбо!

Ницше казва,че историята може да се разглежда по три начина: - обективно. Тоест,от гледна точка на нападнатата страна. - субективно,тоест от гледна точка на нападащата страна,(агресора). - според политическата конюнктура в даденият момент. Според мен Германия е била нападнатата страна,ако щете жертвата,(думите на старите германци че са се чувствали сякаш целият свят ги мрази,не са параноя.) Обективно погледнато всички страни в света волно или неволно са нанасяли вреда на Германия. Включително и Полша. 50млн. са жертвите на ВСВ,но голяма част от тях - да не кажа почти изцяло - са дадени от СССР и Германия във войната помежду им. Официално 27млн. загинали съветски хора и ако не се лъжа около 7млн. германци. Между другото,Марк Солонин изчисли жертвите на СССР през ВСВ на умопомрачителните 42млн. души! Склонен съм да вярвам на неговите изследвания и изчисления. Путин често пъти говори безкрайно нагло и лъжовно,но имах предвид че думите му за съучастието на Полша в разпалването на ВСВ са верни. Особено изказването на кремълският лидер,че българската азбука идвала от "македонските (?) земи" или че Червената армия била спасила българските евреи са невероятно цинични лъжи.

И алчността също! Година по-рано Германия предоставя на Полша чехословашката част от Тешинската област,като очаква реципрочен жест - да върне Данциг и даде коридори за ж.п. и автомагистрали,но тя отказва! При това положение как би реагирал един държавен лидер с достойнство,ако беше на местото на Фюрера?! Колкото и да ми е неприятен Путин иначе,той е фактологично прав като казва,че Полша активно е подклаждала Втората световна война.

Ние с Б.Киров стигнахме и до такава ситуация. Ако в Мюнхен Германия,Франция и Англия наистина бяха решили спорните между тях въпроси,дори и тогава Сталин е щял да атакува Германия и Европа. Но вариантите за провеждане на такава атака са безбройни и само Бог знае как са щели да се развият! Ако Хитлер откаже предложението на Сталин за пакт "Рибентроп-Молотов",тогава Полша остава като буфер между Германия и СССР. От друга страна когато немското разузнаване докладва на Хитлер че Сталин се готви да го нападне,как ще проведе блицкриг фюрера когато Полша стои като преграда между Германия и СССР? Ако Червената армия атакува първа,дали Вермахтът би имал сили да я отблъсне? Ако Червената армия зацикли в Германия,дали и тогава няма милиони червеноармейци да избягат във Вермахта и да воюват на негова страна? И т.н.,и т.н. Въпроси на които не е лесно да се отговори. Един въпрос обаче според мен има отговор - дори Сталин да беше завладял цяла Европа,нямаше да може да я удържи 45 години,както част от Източна Европа,а по-малко години.

Виктор Суворов в "Разгромът" допуска такава алтернативна история - Германия да нападне Франция през 1939г.,а на следващата година - Полша. Не може да се твърди на 100% че Полша би ударила в гръб Германия. Единствената страна,която е можела поне НА ТЕОРИЯ да победи нацистка Германия е бил само СССР. Никоя друга страна нито сама,нито в съюз с други страни,(без СССР),дори и да се съгласуват за общи и едновременни военни действия срещу Германия,не са можели да я победят. Това се вижда от протичането на войната. Франция е бита за две седмици (!),като по-голямата част от френските войници на практика дезертират. Оттеглянето на англичаните през Дюнкерк,(с позволението на Хитлер!) може да се определи само като позорно бягство. Дания се предава. Норвегия въпреки че разполагала с добри природни условия за партизанска война,също слага оръжие. И т.н.,и т.н. Да не забравяме,че половината държави в Европа са били съюзници на нацистка Германия. Държави като Италия,Испания и България.

Аз имах предвид алтернативка при която Германия първо напада и превзема Франция през 1939г.,а следващата година 1940г. - превзема Полша. Тогава Сталин би могъл да се откаже да предложи пакт "Рибентроп-Молотов",да изчака Германия да завладее Полша и да удари немските войски в момент когато са уморени,изразходвали са боеприпасите и горивото си и танковете се нуждаят от ремонт. През 1940г. Сталин е разполагал с армия,чиято жива сила и техника е можела поне на теория да победи Германия и превземе цяла Европа. Това е факт. Разполагал е и с отлични военачалници като Конев,Рокосовски и прочие,та даже и Жуков. Да,РККА е спряна в началото от финландската армия,но всъщност Сталин я спира,защото разбира че СССР ще изпадне в изолация,(СССР е изключен от Обществото на народите,тогавашното ООН),че може САЩ и Британия да го изолират,а на него му е нужна тяхната помощ или поне неутралитет в бъдещата войната срещу Германия.

СССР няма никаква работа по въпроса с Чехословакия и специално за Судетите,които са подарък от Франция на Прага. И като подарък може да и бъдат отнети. Москва не може да има отношение в случая. Това са си проблеми на европейските държави Чехия,Германия,Франция,Британия... Защото предателя на Русия Ленин я е извадил от Първата световна война,нещо повече - капитулирал е (включително и пред Царство България!),отстъпил е руски територии ей така за нищо,предизвикал е Гражданска война в Русия и е наложил комунизъм. СССР сам се е изолирал. През 1921г. на Ленин внезапно му просветва и се отказва от комунизма въвеждайки НЕП,но скоро умира,(или е убит?)... По-късно Сталин отново връща СССР към комунизма и се опитва да го сложи на световната сцена,но със съвсем друга цел - за да комунизира Европа.

Така е. Втората световна война е продължение на Първата световна война. Не си спомням кой немски генерал беше казал след подписването на Версайският договор,че това не е мирен договор,а документ за започване на нова война. Цитирам по памет...

Вероятно - да,но нападението над Полша би било страхотен риск за Германия,защото Сталин може и най-вероятно е щял да го направи - да удари Германия в момента,когато тя завърши превземането на Полша и немските войски са изтощени и боеприпасите им са на привършване. Хитлер е допускал стратегически грешки,но най-фаталната грешка на Сталин е предложението и подялбата на Полша с Германия. Така Германия е получила обща граница със СССР и както знаем,е нанесла изненадващ и съкрушителен удар.

С много по-голяма сила може да се твърди обратното! Представете си,че сте върховен главнокомандващ. Пред вас стоят двама противници - един силен и един слаб. Кого ще нападнете първо - силният или слабият? Вижте какво става на практика. Германия напада Полша и Франция моментално обявява война на Германия,тоест тя се готви да я атакува В ГРЪБ! Не само Франция,но и Англия. Ако Фюрера беше атакувал първо Франция е много съмнително Полша да обяви война на Германия. Нападението първо над Полша е било стратегическа грешка на доверчивият Хитлер,но тя е обяснима - хитрецът Сталин го е излъгал жестоко - предложил му е неустоимо съблазнителната оферта да си поделят Полша и го е заблудил,че му е съюзник и че няма никакво намерение да превземе Германия и Европа. И още - той наивно си е мислел,че окупирането на Полша ще му "се размине". Хора от обкръжението на Хитлер свидетелстват,че той бил шокиран когато научил,че Англия и Франция са му обявили война. Твърде вероятно е англичаните и французите да са оставили лъжливото впечатление у него,че ще си затворят очите ако той сложи ръка върху Полша. Ако Полша беше отстъпила пред исканията на Хитлер,логиката на тази война изисква той веднага да се насочи към Франция. Падне ли Франция,Полша му е в "кърпа вързана". При това положение Хитлер е можел лесно след това да задуши и превземе Полша дори без да гръмне и една пушка. И още - ако Полша беше изпълнила исканията на Фюрера,(както Румъния предаде на България Северна Добруджа),как след това той щеше да намери казус бели (причина за война) с нея? Как щеше да убеди немският народ,че трябва да мре във война срещу поляците,които са дали на Германия това,което тя е поискала? Не е толкова лесно да се изфабрикува причина за война,колкото изглежда отстрани.

Приканвам Ви да се абстрахирате от името на автора и да прочетете неговото обяснение защо евреите са гонени. Лично аз приемем някои негови наблюдения за грешни,но има и верни. Някъде от средата на линка...: https://www.chitanka.info/text/2789/14#textstart