gmladenov

Колега, ти като експерт и умник как ще коментираш 100-киломотровия конвой към Киев в началото на войната. Значи руснаците правят 100-км колона от военни камиони ... след което ги обръщат и ги прибират. Какво постигна този гениален план, плод на внимателно стратегическо планиране от руснаците? Аз твърдя, че такова планиране въобще не е имало ... но след като ти не се съгласваш, явно смяташ, че все пак това е било планирано. Та кажи сега какъв е бил този план.

Не. Просто имам очи и мисъл и мога да навързвам събития и факти.

Грешно ти се струва.

Нещо не се ориентираш, колега. Путин съвсем явно си е мислел, че ще влезе в Украйна като в Крим през 2014г и ще я анексира ... цялата. Това е бил "планът" на Путин. Безкръвен аншлус на Украйна: руската войска да влезе в Украйна, тя да бъде посрещната с хляб и сол от украинците и Украйна да стане руска. Ако си мислиш, че в Кремъл на времето някой е планирал да воюва с Украйна повече от три дни, си в заблуда.

Парадоксът е обяснен много криво в Уикипедия и на други места. Не е обяснено хубаво на кой му се забавят часовниците и на кой му се скъсяват разстоянията. Оттам идва объркването. Като се приложат правилно формулите, всичко излиза точно (по законите на СТО) ... но като тръгнем да тълкуваме резултатите, тогава става мътно.

Да, точно това е и моята интерпретация.

Прилагаме Лоренцовата трансформация по учебник и получаваме: x' = γ(x - vt) = 1,67(0 - 0,8c*5) = 1,67*(-4с) = -6,68с (светлинни години) t' = γ(t - xv/cc) = 1,67(5 - 0) = 8,25 Тук γ=1,67 е Лоренцовият коефициент.

Това все едно за Русия е казано: много и се иска да завладее Украйна, ама не може.

Колега, руската държава вече е във фалит ... но там е диктатура и фараонът може да си прави каквото си поиска и без проблем да нагласява сметките и да конфискува активи. Така че до явен фалит никога няма да се стигне ... за ралика от Калифорния, където щатското правителство няма неограничените правомощия на фараона. Принципно, твоят любимец Путьо-капута води Русия към национална катастрофа. Ресурсите на Русия са като нейните танкове: един път като ги изхарчиш, няма как да ги възстановиш с десетилетия. Не се заблуждавай.

Не се надявай.

Да, така е.

Скенер, няма никакъв проблем да видиш едно събитие два пъти ... ако прескачаш отправни системи. Това по никакъв начин не е противоречие, обаче.

Шпага, не съм следил много внимателно разговора/спора ви, но сега се замислих върху примера на Брайън Гриин, който си дала (благодаря) - и си напълно права: напълно е възможно даден наблюдател да види дадено събитие два пъти, ако мигновенно прескочи в друга система. Смяната на ОС е дефакто пътуване във времето. Като смениш системите, ти се озоваваш на друго място и в друго време. Там дадено събитие вече меже да се е случило ... или пък тепърва предстои да се случи. Така когато наблюдателят се озове в другата система, той няма да види някои от събитията, които вече е видял в предишната система. За сметка на това той ще види други събития повторно. Това не е никакъв проблем, обаче. Нали сме се съгласили, че едновременността е относителна. Причината прескачащият наблюдател да не види всички събития повторно е фактът, че СТО запазва причинно- слествените връзки между събитията. Значи дори да пътуваш във времето (като прескачаш отправни системи), няма нарушение на последователността на събитията.

Обяснението на Скенер - макар и на пръв поглед объркващо - е вярното (според СТО) обяснение за примера с влака и мълниите.

... и така стигаме до парадокса с ключа от колата: според мем той е в жената, а според нея той е в мен. Значи в кого от нас е ключът от колата? Ами и в двамата.

Двама близнаци се движат инерциално един спреямо друг: единият в червена ракета, а другият в синя. На кой от двамата му се забавят часовниците и му се скъсяват дължините?

А така. Замисли се сега какво следва от това, което си написал: ако не знаем кой близнак се е ускорил, ние не можем да определим на кой от двамата му се забавят часовниците и времето. Или принципно, ако не знаем кой наблюдател се движи и кой е в покой, СТО е безсмилена: тя не може да ни каже на кой му се забавя врмето и на кой му скъсяват дължините. За целта трябва да знаем кой от двама наблюдатели се движи ... а според доктрината на релативизма ние по условие не го знаем това. Иначе казано, СТО работи само ако знаем кой се движи и кой е в покой ... което по условие е неизвестно.

Ее, ти пък сега. Двама близнаци се движат инерциално един спреямо друг: единият в червена ракета, а другият в синя. Хайде кажи сега на кой от двамата му се забавя времето?

Само да вметна: нали си даваш сметка, че сметките излизат защото се знае кой близнак е подвижният. А най-основното правило в релативизма е, че за двойка наблюдатели не може да се каже кой от тях се движи и кой в покой - и съответно всеки един от тях може да се приеме за подвижният.

Колега, отправните системи описания на действителността ли са ... или са майтапи (физиците се шегуват)? Ако не са майтапи, тогава се получава следното: система, в която едно тяло не е скъсено, е описание на реалността ... както и система, в която тялото е скъсено. Значи и двете системи са описания на реалността. По този критетий скъсяването на дължините е реално явление. Иначе излиза, че отправните системи не са описания на реалността, а някакви нереалности.

Да, колега. И според тази теория дължините се скъсяват ... което е измеримо. Значи според Айнщайн скъсяването на дължините е измеримо ... а не привидно, както ти явно интерпретираш теорията.

Колега, "вижда" в случая е ваша интерпретация на думата "има". Айнщайн е написал черно на бяло, че тялото "има" форма на елипсоид ... което вие четете, че тялото се "вижда" като елипсоид. Вие въобще можете ли да четете? А дори да приемем вашата интерпретация, че тялото се "вижда" като елипсоид, това какво означава? По принцип, отправните системи се дефинират като решетки от измервателни линий/аршини и часовници. Ако аршините на дадена отправна система мерят тялото като елипсоид, то е безсмислено да се говори, че тялото е сфера, която се "вижда" като елипсоид. Глупости. Щом аршините мерят елипсоид, значи тялото има формата на елипсоид в тази система ... и точно това е написал Айнщайн горе. Но вие явно го борите. Дерзайте, братко. Само така. Ето класическата диаграма за това какво е отправна система. Формата на едно тяло в тази система се определя от показанията на аршините в нея.

Колега, ако аз и ти си ги мериме с един еталон ... и твоето измерване даде по-къс отчет от моето измерване ... тогава твоят не е ли по-къс от моя?

Колега Кипен, отговори на въпроса, който задодох. Идеята е да се види дали можеш да четеш и да разбираш написаното от други хора. Значи кажи според теб какво е написал Айнщайн в реферата си: а) сферата има формата на сфера във всички отправни системи б) в някои отправни системи сфератата е елипсод, а не сфера

Айнщайн е написал в пряк текст: Твърдо тяло, което измерено в състояние на покой има формата на сфера, следователно има в състояние на движение - погледнато от неподвижната система - формата на елипсоид Ти как разбираш думите на Айнщайн: а) сферата има формата на сфера във всички отправни системи б) в някои отправни системи сфератата е елипсод, а не сфера Според теб какво е написал Айнщайн в реферата си: а) или б).