gmladenov

Докато аз търся къде се казва, ти ми цитирай "сериозно" място, спред което ако ускорението е безкрайно, ти се движиш със скоростта на светлината. Да ти помогна: няма да намериш такова място.

Да де, ама не става така. Подписваш догор за някакви граници ... след което тръгваш със сила да ги прекрояваш. Пък и протестираш, че те посрещат на нож Щом със сила ще се прекрояват граници, значи ще има и избити руснаци. Ти какво очакваш: че украинците ще се съгласят со кротце и со благо на руския реваншоизъм ли? Руснаците защо не се съгласят, че Крим вече е украински. Ти прилагаш очевиден двоен стандарт. Едните са в правото си да използват сила и да убиват, а другие не са. Съжалявам, но не работят така нещата.

Ти сега дефинираш нова физика. Работата е там, че ти в същност си прав. Най-вероятно дори гравитацията на ЧД не може да ускори материята повече от скоростта на светлината. Само че в днешната физика ... и особено в ОТО ... това не е така. Там скоростта се определя от ускорението. Значи или се съгласяваш, че ОТО е грешна ... или приемаш, че "вътре" в ЧД твоята скорост е недефинирана. Няма две добри.

Науката не познава механизъм, според който материята се изпарява.

Е да де, но нали ускорението ти е безкрайно. Значи законът за ускорението не работи: имаш безкрайно ускорение, но ти вместо да се ускоряваш, се движиш с постоянна скорост (тази на светлината). Това е абсурд.

Ако ускорението ти е безкрайно, каква ти е скоростта?

За твое сведение, ти смесваш теория и практика/реалност. Ти си напълно прав да смяташ, че нищо не пречи на "остатъците падащия, жив или мъртъв" да пресече хоризонта на събитията ... и в действителност точно това ще се случи. Веднъж като стигнеш до хоризонта, нищо не те спира да продължиш. Даже обратното. Според ОТО, обаче, след като си пресякъл хоризонта на събитията, твоето ускорение е безкрайно и ти се движиш по-бързо от светлината. Хайде сега реши това противоречие: нищо не те спира да "паднеш" отвъд хоризонта на събитията ... но на теория в този момент ти се движиш по-бързо от светлината. Как става това.

От Уикипедия: В теорията на относителността, Нютоновата концепция за ускорението не се оказва ясна. За черна дупка, която трябва да се третира релативистично, не може да се дефинира повърхностната гравитация като ускорението, изпитвано от тестово тяло на повърхността на обекта, тъй като няма повърхност. Това е така, защото ускорението на тестово тяло в хоризонта на събитията на черна дупка се оказва безкрайно в теорията на относителността.

Налага го това, че според ОТО гравитацията е ускорение. Съответно според формулата за ускорението илиза, че ако гравитацията надвиши определена стойност, то атомите би трябвало да се ускорят до скорост, по-висока от тази на светлината.

Също така до Евромайдана никой не беше анексирал Крим. Значи след събитията от 2014г, ситуацията в Украйна е коренно променена. Най-логично там се появявиха силни анти-руски настроения ... защото Русия насилствено анексира Крим. Ти наистина ли смяташ, че Русия може просто така да нахлуе с армия в Украйна и да анексира Крим ... и украинците да продължават да се отнасят доброжелателно към руснаците? Много си наивен ако го вярваш това. За справка, след атаките на 11 Септември в САЩ, там масово бяха изпотрошени арабските магазини и ресторанти. А в началото на пандемията по целия свят имаше масови прояви на анти-азиатски настроения. Това ти показва как хората реагират на такива ситуации. Значи като ще правиш анализи на анти-руските настроения в Украйна, абсолютно не можеш да пренебрегваш анексията на Крим и нейното влияние върху украинското общество.

Ти вникваш ли в това, което говорим? Говорим за атоми, а не за фотони. Ако ОТО е вярна, то атомите "вътре" в хоризонта на събитията трябва да се ускорят до скорост, по-голяма от тази на светлината ... което по условие е невъзможно. Именно затова се получават сингуларностите на ОТО. Самата теория предвижда нещо, което самата теория отрича.

Да, възможно е да го приемем ... и какво от това? Да кажем, че всички в Украйна са етнически руснаци. Те не демонстрираха ли ясното си желание да излязат от орбитата на Москва? Тогава какво значение има тяхната етническа принадлежност? Важото е какво искат хората и как се самоопределят. Ти имаш същото сбъркано мислене като Путин: щом ти лично не смяташ украинците за отделен народ, значи те нямат прави на самоопределнеие. Милиони хора ти казват, че не искат да са подчинени на Москва ... а ти и Путин като невменяеми продължавата да смятате, че те нямат основание за това. И защо? Защото вие двамата така сте решили, без да зачитате какво ви казват милиони хора.

Това изисква наблюдалят от материален да стане нематериален. Тоест, атомите на наблюдателя да се "изпарят". В противен случай ще имаме атоми, ускорени до скорост, която е по-висока от тази на светлината. Аз лично не съм чувал за изпаряване на атоми.

Според русоробите, Зеленски трябваше да капитулира и да приеме руските колонизация. Това означава смъртта на Украйна като суверенна държава и нация. Значи отказвайки да приеме "руския мир", Зеленски в същност е спасител на Украйна като независима държава и нация.

Ако наблюдателят продължи да се движи (отвътре на хоризонта на събитията), неговата скорост би трябвало да надвиши скоростта на светлината ... а по условие това е невъзможно.

Смех. Трите признака, по които се разпознават русоробите: мразят Запада до мозъка на костите си не признават Украйна за суверенна държава и украинците за отделен народ от руския смятат се за безпристрастни в тази война Маке, вече си се обявил за безпристрастен. Кажи ни сега какво ти е мнението за Украйна като суверенна държава и също така какво мислиш за лошия и гнил Запад.

Както написах по-горе, това само показва, че ОТО е лишена от физически смисъл.

Гравиточно, тези от НАСА са професионалисти, а ти си дилетант/лаик. И сега дилетантът (това си ти) ни казва да не слушаме професионалистите. А теб ли да слушаме, майна ?!? Отворих набързо линковете, които си дал. Статията, кояти си цитирал, започва така: С оглед на погрешната аналогия, с която трябва да работим, не е изненадващо, че (а) няма широко приета дефиниция на сингулярност в общата теория на относителността и (б) всяка от предложените дефинициите е обект на известна неадекватност Значи според статията, която ти си цитирал, официалната наука дори няма консенсусна дефиниция на сингулярност. Съответно статията предлага сингулярностите да се дефинира като "геодезична непълнота" (geodesic incompleteness). Това най-общо може да се опише като геодезичните линии са недефинирани в даден район. Книгата, която си цитирал, възприема същата дефиниция и определя геодезичната непълнота като индикация за това, че отделни точки са "отрязани" от пространство-времето. Книгата също така представя теореми, които доказват геодезичната непълнота и показва, че наблюдател, движещ се по тези непълни (геодезични) криви ще изпитва безкрайни "сили на кривина" (curvature forces). -- Гравитончо, като четеш такава специализирана литература, не е лошо празната ти картунка да се опитва да я осмисля. Липсата на осмисляне ... което е очевАдно в твоя случай ... показва, че ти просто автоматично си запаметил някакаква информация без в същност да я разбираш. Какво ни казват статията и книгата, които си цитирал? И двете дефинират сингулярност чисто математически, без никаква връзка с реалността. Забрави за интуитивно определение на сингулярностите. Говорим за това, че "геодезичната непълнота" трябва да има конкретно физическо проявление; без такова, тя е просто абстракция. Нито статията, нито книгата предлагат физическа интеретация на "геодезичната непълнота". Естесвтено твоята празна картунка също не може да даде такава интерпретация, защото ти просто запеметяваш чужди писания и нямаш способността да осмисляш запаметеното. Опростената картинка на НАСА горе е опит сингулярностите да се интерпретират физически. Значи тя не е популярно описание (както ти го възприемаш), а опит да се предаде физически смисъл на нещо, което Айнщайн не е дефинирал в теорията си. Фактът, че ОТО оставя сингуярностите като недефинирани и че те по-късно се дефинират като (лишената от физически смисъл) "геодезичната непълнота" за пореден път показва, че ОТО е лишена от физически смисъл. Запомни: една теория не може да се смята за физическа ако не предлага физическа интерпретация на своите постановки. Сингулярностите на ОТО показват, че тази теория няма физически смисъл - и е много смешно как ти не го разбираш това.

Ами НАСА, например, казва това, което казвам и аз (за сведение, НАСА са професионалисти, а не дилетанти): https://imagine.gsfc.nasa.gov/science/objects/black_holes1.html Черната дупка има две основни части: сингулярността и хоризонта на събитията. Хоризонтът на събитията е „мястото, откъдето няма връщане“ около черната дупка. Това не е физическа повърхност, а сфера, която обгражда черната дупка и маркира границата, където втората космическа скорост (escape velocity) е равна на скоростта на светлината. Радиусът на тази сфера е радиусът на Шварцшилд. Сингулярността е в центъра на сферата и там е масата на ЧД. Горе аз казах, че "официалната наука описва черните дупки като сфера, чийто радиус е радиуса на Шварцшилд и в чийто център има точкова сингулярност". Кажи сега къде моето определение за ЧД се различава от това на НАСА.

Концептуално, официалната наука описва черните дупки като сфера, чийто радиус е радиуса на Шварцшилд и в чийто център има точкова сингулярност. Защо смяташ, че само научници могат да разберат тази елементарна концепция?

Тълкувай по смисъл, а не се захващай за думите. Радиусът на Шварцшилд е част от решението.

Така пише в Уикипедия. Те лъжат ли? The Schwarzschild radius or the gravitational radius is a physical parameter in the Schwarzschild solution to Einstein's field equations that corresponds to the radius defining the event horizon of a Schwarzschild black hole. https://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius

Хайде сега. Радиусът на Шварцшилд е решение на уравненията на ОТО: https://physics.stackexchange.com/questions/109924/what-is-the-relationship-between-the-schwarzschild-radius-and-black-hole-singula Ще обясниш ли кое му е популярното на тази информация?

Наскоро си мислех, че освен измислиците на Айнщайн, останалата физика си е много читава (и впечатлителна). Така че хич не ме бройте за ненаучен; единствено измислиците на Айнщайн са проблем.

Да се каже, че центърът на ЧД е сингулярност, е същото като да се каже, че центърът на ЧД няма физически смисъл. Един бог знае защо физиците държат на тази безсмисленост.