gmladenov

Как може да се твърди, че ЧД се образуват от сливането на материални тела ... след което да се твърди, че ЧД нямат материя. И как така "нещо", което има маса, не е материя ... след като физиката приема, че само материята "поражда" гравитация. Нали затова имаме "тъмна материя", защото така се обяснява допълнителната/скрита гравитация в галактиките. От тези противоречия не става ли ясно защо ОТО няма физически смисъл.

Самият Айнщайн казва, че Теорията на Относителността е като двуетажна сграда. Първият етаж е СТО, а вторият е ОТО. След като някои от нас знаят със сигурност, че СТО е грешна, има ли смисъл да се запознаваме със стъпилата на грешни основи ОТО? Не е ли по-забавно да слушаме измислиците на тези, които вярат в правотата на двете теории.

ЧД има размери. Според теориите, ЧД се образуват когато се слеят тела с огромни маси. Значи като цяло това са масивни тела, полуени от сливането на други, по-малко масивни тела. Всеки регион от обема на ЧД има размери.

Нали ЧД имат маса. Област от пространството, която има маса, не се ли нарича (масивно) тяло?

А какво са според теб?

За справка: нищо свързано с вътрешността на черните дупки не е проверено и няма как да се провери. И именно тук се проявяват ограниченията на теория като ОТО, според която вътрешността на ЧД е непознаваема (сингулярност). Апропо, при ЧД виждаме явно противоречие: за масивни тела като звезди и планети се према, че в техния центъра няма гравитация. Защо същото да не важи и за ЧД ... вместо да се смята, че там е сингулярност. И още по-голямото противоречие: ЧД са доказано съществуващи космически тела. Те са реални ... и за тези реални тела официалната наука казва, че не може да опише какво става във вътрешността им. Тоест, позицията на официалната наука е "такова животно нема" ... въпреки, че ЧД са пред очите ни.

Два цитата от първия отговор: Проблемът е, че в ОТО координатите не е задължително да имат физическо значение. Това означава, че координатната скорост dr/dt също няма физическо значение. Не съм запознат с ОТО, но теологичните дискусии по темата напълно ме убеждават, че това е теория, която "няма физическо значение".

През последните няколко дни Русия е прехвърлила още най-малко 60 единици военна техника в Беларус. Това са камиони Урал, БМП-та и бензиновози. Телеграмският канал "Гаюн" смята, че оборудването е предназначено за снабдяване на военните от ВС на РФ на полигона Обуз-Лесновский. https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/12/14/7380747/

Тъмната материя и енергия, Големият взрив, забавянето на времето и т.н.. Дори да звучат правдоподобно, в крайна сметка това са измислици, на които ние просто вярваме (по логиката "а как да е иначе").

Ха честито! Ние тук откога спорим, че науката е религия .

Точно ... и не трябва да се забравя кои са "те": самозабравили се силоваци, които са узурпирали властта в Русия и се мислят за много силни и велики. Затова и не им излизат сметките. Те наистина искат нов световен ред - без да разбират, че със сила наистина нищо не се постига в 21-ви век.

Я носи, я не. Как знаем? Ако етърът няма проявление, как знаем, че е там и носи светлината?

Хмм. Какво значи да имаш качество движение, което е неоткриваемо. По тази логика защо да не кажем, че духове/таласъми/богове съществуват ... но просто са неоткриваеми.

За СТО ти препоръчвам оригиналния реферат на Айнщайн: на английски, на руски. Рефератът е разделен на две части: I. Кинематична част и II. Електродинамична част. Кинематичната част е важната. Електродинамичната част можеш преспокойно да я прескочиш - освен може би глава §7, която говори за Доплеровия ефект и звездната аберация. Евентуално на десетия прочит рефератът ще ти се струва лесен и логичен. Дотогава ще е мъка. Досега аз лично не съм видял една книга, в която всичко е описано по разбираем начин. Различните книги гледат на СТО от различни ъгли и на мен все ми е трябвало да чета различни източници. За ОТО нищо не мога да кажа, защото нямам познания.

Това, което Скенер е написал горе, е общоприетата интерпретация на СТО. Началото на тази интерпретация се поставя от немския физик Херман Минковски, който обединява времето и пространството в общото пространство-време, както го наричаме сега. Иначе самата СТО обяснява константността на скороста на светлината с неуспешните опити да се открие движението на земята спрямо етъра. Съгласно етърната теория от края на 19-ти век, скоростта на светлината е константа само в отправната система на етъра. Това е специална/привилигирована отправна система, която се намира в абсолютен покой. Съответно скоростта на светлината в отправната система на земята не може да е константа, тъй като земята се движи спрямо етъра. Както е известно, обаче, редица експерименти на времето установяват, че скоростта на светлината тук на земята все пак е константа - което автоматично инвалидира етърната теория. СТО "решава" проблема като постулира, че скоростта на светлината е константа във всички отправни системи. Така от константност на светлината само в една отправна система (тази на етъра), се стига до константност на светлината във всички системи. Физиците на времето не си зададат въпроса "възможно ли е нашите представи за това как се разпространява светлината да са погрешни". Вместо това те набързо решават, че Нютоновата физика е грешна и търсят нова физика, коато да обясни защо тук на земята скоростта на светлината е константа. СТО е олицетворението на тази нова физика. В крайна сметка физиката няма физическо обяснение защо скоростта на светлината е константа във всички отправни системи. Имаме констатация на факт, че скоростта на светлината тук на земята не е такава, каквато се очаква според етърната теория ... но нямаме обяснение защо това е така. Просто се приема, че "такава е геометриятя на пространсто-времето". Обяснението, че земята увлича светлината със себе си, се отхвърля от физиката.

Точно така. Въпросът е какво правим с тази информация. Виж ми предния постинг.

Прецизността на опита на Физо е проблем, защото не може да сме сигурни какво точно показва този опит. Дали наистина иамме само частично увличане на светлината от течаща вода ... или може би имаме пълно увличане, но заради прецизността на опита не можем да кажем със сигурност. Във всеки случай е факт, че резултатите от различните опити си протоворечат един на друг. Да кажем, че опитът на Физо показва частично увличане. Това противоречи на резултатът от опита на ММ, който показва пълно увличане. Вместо да се чудим, обаче, кой опит е "верен" и кой не е, умното нещо е да се приеме, че в едни случаи светлината се увлича напълно, а в други - само частично. Въпросът е защо. Етърната теория и СТО приемат само едното за вярно: че няма увличане на светлината. Работата е там, че имаме примери и за пълно увличане.

Напротив. Допускането на времето е било, че земята въобще не увлича светлината. Затова очакването е било опитът на Майкелсон и Морли (ММ) да открие "етърен вятър"; тоест, различна скорост на светлината в различните посоки. Вместо това, обаче, опитът дава нулев резултат. Този резултат свидетелства за пълно увличане на светлината. Но тъй като предишни опити уж показват липса на увличане, увличането е отхвърлено като обяснение на нулевия резултат на ММ. Ако опитът на ММ беше първият в тази насока, обаче, логичният извод би бил, че земята увлича напълно светлината със себе си.

Оригиналният реферат на Лоренц, в който той представя хипотезата за скъсяването на телата, е озаглавен "Опит за теория на електрическите и оптическите явления в движещи се тела". Линк на английски: ЦЪК. Опит за теория ... както самият автор нарича произведението си. Това показва какво доверие е имал Лоренц в собственото си обяснения за скъсяването на дължините. За по-голяма яснота, Лоренц е трябвало да озаглави теорията си "Жалък опит за теория ... ".

Въпросът ти няма еднозначен отговор. Ти дефакто питаш дали се наблюдава пълно увличане на светлината от материална оптическа среда която се движи спрямо страничен наблюдател. Ако имаше такова увличане, то скоростта на светлината спрямо този наблюдател наистина би била V = c/n ± v, където c/n е скоростта на светлината вътре в средата, а v е скоростта на самата среда спрямо наблюдателя. Във физиката няма експеримент, който недвусмислено потвърждава пълно увличане на светлината от средата. Известният опит на Иполит Физо от 1851г показва частично увличане на светлината от течаща вода, а не пълно. Прецизността на този опит, обаче, е много съмнителна. Известният ефект на Саняк също показава частично увличане. Оптическите жироскопи, които се базират на този ефект, представляват намотки от оптични влъкна, в които се движи светлината. Ако оптичните влакна увличаха напълно светлината, то ефект на Саняк въобще нямаше да се наблюдава. Значи този ефект също показва, че няма пълно увличане на светлината от материална оптическа среда. В същото време известният опит на Майкелсон и Морли от 1887г е свидетелство за пълно увличане на светлината от Земята. На какъв принцип работи това увличане, обаче, не е ясно. Факт е, че имаме пълно увличане, но не се знае дали земната атмосфера е тази, която увлича светлината, или пък е нещо друго.

Ами дано. Упорито вървят слухове, че Русия се готви да мобилизира 2млн души след Нова година. Значи ватниците се готвят да ескалират агресията. Според горния постинг, те вероятно се канят да отворят нов фронт в Западна Украйна. При подобно развитие на нещата е най-нормално Европа и НАТО да се готвят за отбрана. През 1877г Русия обявява война на Турция след зверското потушаване на Априлското възстание. Сега ролите са обърнати. За мое огромно съжаление аз се опасявам, че Русия рано или късно ще организира масово убийство на украинци. Ако/когато това се случи, НАТО със сигурност ще трябва да удари ватниците. НАТО трябва да има готовност да го стори.

Дано да си прав, но от сума ти време вървят новини, че Русия праща чмобики в Беларус. Явно е, че планират нещо - но точно какво тук все още не знаем.

Доста неприятна новина. Евентуална успешна кампания в западна Украйна силно ще наклони везните в полза на Русия. Но ако руснацита пак се провалят като при Киев, това ще реши войната, според мен.

За переговоры с Украиной выступают 55% россиян, за продолжение войны — только 25% «Медуза» узнала результаты закрытого соцопроса, проведенного по заказу Кремля. Сторонников мира за полгода стало вдвое больше https://meduza.io/feature/2022/11/30/za-peregovory-s-ukrainoy-vystupayut-55-rossiyan-za-prodolzhenie-voyny-tolko-25 Руските власти са отчели намаляване на обществената подкрепа за войната на фона на постоянните поражения на фронта и мобилизацията. "Медуза" получи резултатите от последното закрито проучване на общественото мнение, проведено от ФСБ (такива проучвания се правят по поръчка от Кремъл и са само за вътрешно ползване). Според тези данни около 55% от руснаците сега са за мирни преговори с Украйна и само 25% са за продължаване на войната. Тези цифри като цяло съответстват на резултатите от октомврийско проучване на Левада център, единственият голям независим социологически център в Русия. В доклада на Левада 57% от запитаните са "за" или "по-скоро за" мирни преговори; "за" и "по-скоро за" продължаване на военните действия - 27%. В същото време, съдейки по затворените социологически проучвания на ФСБ, отношението на руснаците към войната напоследък рязко се е влошило. През юли 2022 г. социологическите проучвания показаха, че само 30% от руснаците са за мир с Украйна. Директорът на "Левада-център" Денис Волков в разговор с Медуза е посочил, че броят на руснаците, които се застъпват за преговори с Украйна, е започнал бързо да расте след обявяването на мобилизацията на 21 септември: Това е нежеланието на гражданите лично да участват във военните действия. Тяхната подкрепа [за боевете] остава висока, но желанието лично да участват в това сред хората е доста малко. Освен това подкрепата от самото начало е декларативна на фона на това, че хората я възприемат като нещо, което не ги засяга – „животът продължава и дори става по-добър“. Сега рисковете са нараснали и хората искат преговорите вече да започнат. Въпреки това болшинството все още оставя този въпрос на властите: "Бихме искали, но те ще решат." Социологът Григорий Юдин в разговор с Медуза също свързва нарастването на броя на привържениците на преговорите с мобилизацията. Според него през есента руснаците са се сблъскали с „унищожаването на ежедневието и чувството за опасност“. Според Юдин, друг аргумент в полза на преговорите е „загубата на вяра в победата поради пораженията на фронта и липсата на убедителна теория за това как точно Русия ще победи“. Политологът Володимир Гелман казва, че динамиката на руското отношение към войната едва ли ще тласне руските власти към адекватни преговори с Украйна. Очевидно руската страна „не е готова да направи отстъпки“, напомня Гелман пред Медуза: „И като цяло перспективите за преговори зависят от хода на военните действия, а не изобщо от предпочитанията на участниците в допитването“. Както Медуза писа по-рано, Путин наистина не е готов да се откаже от претенциите си към украинска територия и с намеците си за преговори само се опитва да спечели време за подготовка на нова офанзива. Според източници на Медуза, близки до Кремъл, Путин не се е отказал от плановете си и тази зима в Русия е възможна „нова вълна“ на мобилизация. Колко масова ще е тя е неизвестно.

Руската медия "Медиазона" публикува със съкращения дневника на инженер от Русия, прекарал месец в окупирания Мариупол и работил там на строеж. Я тут оккупант, никто меня сюда не звал ... Пристигнахме на обекта и се огледахме. След това отстъпих малко встрани и към мен се приближи около петдесетгодишна жена. Тя попита дали тази къща ще бъде съборена, аз казах, че не знам и никой не можа да й отговори. Тя изпадна в истерия, започна да ни нарича окупатори, викаше „Защо дойдохте тук, толкова мъка донесохте на тази земя!“, на което един от строителите отвърна „Е, защо, по дяволите, сте недоволни, ние ви правим добро тук, възстановяваме града, а вие сте неблагодарни“. ... Съдейки по разказите на усърдни работници, отношението към нас тук е доста негативно и аз го разбирам много добре. Страх ме е от мисълта, че тук могат да ме убият, а всъщност ще имат пълното право да го направят. Аз съм окупатор тук, никой не ме е викал тук, макар че може би някой е, но определено не 99% от гласувалите „за“. Мъжете казват, че понякога някой идва на строежа с грозде и лакомства, а от някой хващаш презрителни погледи. Преди няколко дни кранът на нашия кранист беше миниран с кабели и така две поредни нощи. Изводът е само един: не сме добре дошли тук. ...