gmladenov

Същото се отнася и за Русия. Кандидат-членството на Украйна ще помогне на руснаците да спрат с налудничавия си ядрен шантаж. Посерковци.

Не виждаш ли, че Русия и НАТО се надлъгват в момента. Путин плаши с атомни бомби, надявайки се НАТО да клекне и Русия да мине метър. А членската молба на Украйна е знак за Русия да внимава в картинката, щото може и да не мине метър ... ако тя тръгне по пътя на атомните бомби. Ако пък не си забелязал, руснаците каквито и да ги плямпат, в същност се страхуват от НАТО.

Първи реакции на анексията: Киев още днес подава молба за ускорено влизане в НАТО https://dnes.dir.bg/svyat/kiev-oshte-dnes-podava-molba-za-uskoreno-vstapvane-v-nato В отговор на анексията, Украйна подава молба за членство в НАТО. Ако молбата е съгласувана с Натовските партньори, това е добър политически ход. Путин хубаво ще плаши Украйна с ядрено оръжие ... но ще си има работа с НАТО. Да видим дали ще устиска.

Идеята за разширението на вселената възниква през 1929г, веднага след като Хъбъл публикува своите наблюдения за червеното отместване на галактките. Значи ако знаеш историята, ти също така би трябвало да знаеш, че идеята за разширението на вселената се базира единствено на череното отместване, открито от Хъбъл. Нищо друго !! Ти явно не знаеш историята, обаче, и затова си много силен по празните приказки.

Ако се замислиш по-внимателно, в моята позиция няма никакво противоречие. Аз вярвам безусловно на научните измервания, защото те са направени от професионалисти. Но не вярвам на интерпретацията на научните измервания ... когато тя е неоправдана. Например, имам безусловна вяра както на измерванията на червеното отместване, така и на "нулевия" резултат от опита на Майкелсон и Морли от 1887г. Но и в двата случая имам проблем с интерпретацията на измерванията. В първия случай това е разширението на вселената, а във втория случай това е СТО ... която аз също сматям за невалидна. Аз лично не виждам нищо лошо да сме на различни позиции. Много е дразнещо, обаче, когато моето несъгласие с официалната наука се интерпретира като незнание. Вие научниците определено имате проблем с интерпретациите.

Твърдо НЕ. Естествената динамика на социалните процеси е да имаме водеща/доминантна култура, която по-малките култури следват и копират. Винаги е така. Един води, другите следват. В момента такава култура е Западната култура и виждаме как тя се следва и копира дори от азиатците, на които исторически тя е много по-чужда отколкото на славяните. За да може твоят възрожденски пан-славянски блян да се сбъдне, трябва да имаме водеща славянска култура, която е по-привлекателна за нас славяните от Западната култура. Кой ще е водачът, обаче? Русия ли? Няма да стане. Хората следват водещия когато им се предлага морков, а не тояга. Русия в момента предлага икономическа изостаналост и 100 тояги на гол гръб за неподчинение, докато Западът предлага морков и граждански права и свободи. Който е мазохист да следва Русия. Останалите твърдо следваме моркова.

За пандемията съм напълно съгласен, но за украинската криза се вижда много добре, че САЩ си поемат лидерската роля ... а Китай се измъква с двойствена политика.

Колега, това не е аргумент. Ти дефакто казваш "дай да не се съмняваме, защото няма смисъл". Съмняваме се, защото няма твърди доказателства, а не защото има или няма смисъл. Както и да е. Приеми, че аз съм Тома Неверни и не приемам доказателствата за разширение на вселената. Вече съм посочил своите аргументи; няма какво да се повтарям отново.

Колега, изгледах клипа, благодаря. Не разбирам, обаче, какво казваш с него. Там където си посочил - след 45м 30сек - има демонстрация на разширението на вселената. Показват как то създава илюзията, че наблюдателят винаги се намира в центъра на вселената. И наистина, тук на земята ние точно това наблюдаваме: изглежда ни, че всички галактики се отдалечават от нас, все едно ние сме в центъра на вселената. Така е. Няма спор. Въпросът, обаче, е дали вселената наистина се разширява или само така ни изглежда. Оптическа илюзия. Ти например откъде си сигурен, че вселената се разширява? Така пише и ти се съгласяваш. А аз проверям как учените са решили, че вселената се разширява и не съм доволен от представените доказателства. Работата изглежда нагласена. За това споря.

Между другото, постингът ти е пример за предубеденеост и тенденциозност. Ти не чуваш и не отговяряш на моите аргументи, а търсиш да ме хванеш в грешка и така да докажеш, че не съм прав. А на аргументите ми така и не си отговорил. Аз в същост имам един аргумент: червеното отместване на галактиките е необходимо, но недостатъчно условие да допуснем, че вселената се разширява. Хайде върху този аргумент коментирай, а не се захващай за думите ми като удавник за сламка.

Ее, хайде сега. Спориш наизуст в момента. Да, и аз правя някои допускания. Но не можеш да спориш, че да допускаш Гаусово разпределение на данните е същото като да допускаш разширение на вселената. Едното е подкрепено от милиони (милиарди?) измервания във всякакви области, а другото се прави въз основа на едно единствено наблюдение. И сега ти спориш, че един милиард е същото като едно. Хайде и ти у лево.

С жертви или без, укрите ще вземат Лиман в близките дни и май ще пленят доста руснаци. Това добре ли е за Русия?

По спектралната карина, Скенер. Ти не го ли знаеш това ... или просто се заяждаш.

Ами затова (някои от нас) имаме глави на раменете: за да можем да си правим правилни изводи. Принципно знаем какви елементи се съдържат в звездите в нашата галактика ... след което екстраполираме, че звездите в другите галактики съдържат същите елементи. Това не е произволно допускане ... като например, че вселената се разширява ... а информирана екстраполация ... която в последствие се потвърждава статистически. Така че спориш в името на спора. Слабо. И също безинтересно.

Не е допускане, а висока статистическа вероятност. Сега ти спориш със статистиката ... пък после се броиш за научник. Хайде у лево.

Като познавач на научния метод: научно ли е да правиш безпочвени допускания? Допускането, че вселената се разширява, в действителност е безпочвено. Просто една спекулация.

Това не е вярно. Установен факт е, че галактиките имат почти една и съща спектрална картина. По-старите са по-метални, а по-младите са по-водородни ... но като цяло галактиките имат почти идентични спектрални картини. Ако това не беше така, ти щеше да си напълно прав ... но за твое голямо съжаление не си. Така че не говорим за допускане, а за много висока статическа вероятност, че всички галактики излъчват почти еднаква светлина (откъм спектър, не интензитет). Много висока статистическа вероятност е почти същото като факт ... за разлика от допускане.

Ами аз вече му отговорих на Гравитончето, че няма нужда да знаеш оригиналния спектър. В случая ти просто сравняваш множество спектрални картини и устанявяш разликите между тях. И разликите показват, че тези картини са (на практика) идентични ... освен че едни са изместени наляво по спектъра, а други надясно. Ето ти пример. Ако знаеш, че горната галактика е по-близка, а долната по-далечна, тогава виждаш с очите си, че по-далечната е червено-отместена. Коя от двете галактики е по-близката, обаче, трябва да се установи по независим начин; тази информация я няма в спектралната картина.

Ами тук имаме принципно несъгласие. Скенер и Гравити явно разсъждават като теб, но аз не. ТГВ явно е създадена следвайки логиката, че науката не може да се развива без допускания. Работата е там, че като почнат да се наслагват и надграждат допускане върху допускане, накрая завършваш с къща от карти. Да я духнеш и ще падне. Днес се говори за тъмнна материя и тъмна енергия тчоно както едно време са говорили за етъра. И къде е етърът днес? И каква е ползата от теорията за етъра ... освен дето учените са си чесали езиците.

Ами не е допускане, Гравитончо, а наблюдение/факт. Не знам защо спориш. Значи имаме множество спектрални картини, които са (почти) идентични (освен че някои от тях са червено отместени). Това показва, че различните галактики излъчват (почти) една и съща светлина. Иначе техните спектрални картини нямаше да са (почти) идентични.

Шпага, аз не правя никакви допускания. Напротив, моята позицията е, че науката няма право на допускания. Тя трябва да работи с факти ... и ако няма факти, да признае, че няма факти ... а не да си измисля теорийки. Науката не разполага с факти, че вселената се разширява, а само с евентуални улики за това. При това положение науката не трябва да строи въздушни кули, а трябва просто да признае, че няма факти. Това ми е позицията и затова наричам ТГВ за измислица ... и стриктно погледнато е точно така. ТГВ не се базира на факти, а на някакви мъгляви улики и допускания.

Гравитончо, ако имаш само една спектрална картина, тогава наистина не можеш да кажеш дали картината е червно-отместена или не, защото нямаш база за сравнение. В този случай наистина трябва да знаеш спектъра на излъчената светлина. Но ако имаш множество картини от множество галактики ... и забележиш. че по-далечните галактики са червно оместени в сравнение с по-близките ... тогава имаш пълната информация да установиш закономерност. В този случй няма няма значение какъв е спектърът на излъчената светлина. Ти сравнявяваш близки с далечни галактии и установяваш разликата между. Именно тази разлика ти показва, че едните са червено-отместени в сравнение с другите.

Не бе, идиот. Не правиш никакво допускане, а виждаш с очите си, че спектралната картина на по-далечната галактика е червено-отместена в сравнение с картианат на по-близката галактика. Това не е допускане, а констатация. Потърси в Гугъл каква е разликата между двете. А след като вече си констатирал червеното отместване, почваш да се чудиш какво го причинява. Едва тоагва допускаш, че отместването може евентуално да се причинява от разшиорение на вселената. Значи червното отместване е констатация/факт/наблюдение. А разширението на вселената вече е допускане.

Специално за нашите многознаещи научници, които на стари години все още не знаят как се мери червено отместване. Следните картинки показват как спектрометрите се закачат на "гърба" на телескопи и така "произвеждат" спектрални картини на светлината от даден космически източник. https://www.eso.org/public/teles-instr/technology/spectroscopy/

Ето пак. Ако не знаеш как се измерва червно отместване, защо въобще спориш? Казано с две думи, светлината от галакатиките се пуска през спектрометър. Спектрометърът разлага тази светлина на съставните и честоти и така получаваш нейната спектрална картина. Потърси в Гугъл какво е спектрометър. Като повториш този процес за десетки галактки установяваш, че те имат (почти) идентични спектрални картини ... освен че някои от тях са изместени наляво по спектъра, а други са изместени надясно (и двете посоки са относителни). Така стигаш до заключението, че далечните галактики са червено отместени. Спектралната картина е директно измерване. Ти си я получил директно от оптически инструмент. Това е наблюдение или факт. И като сравниш няколко такива факта стигаш пак до още един факт: че едни спектрални картини са по-наляво на спектъра, а други са по-надясно. С други думи, тук няма място за никакви инттерпретации: имаш измерване (спектрална картина), което ти просто сравняваш с други измервание и така решаваш, че имаш червено отместване. То очевидно не си запознат с този процес. Защо спориш тогава ?!?