gmladenov

Имаме макро- и микро-свят. СТО и ОТО описват макро-закони. Квантовата механика описва микро-закони.

Истинското обяснение е, че в действителност няма никакво скъсяване на разстоянията. СТО е просто математически трик, а не описание на физическата реалност.

Явно не се изказвам коректно. Да кажем, че ракетният близнак се движи със скорост 0,86с в системата на земята. Значи за една година той ще измине 0,86 светлинна година разстояние на отиване и пак толкова на връщане. Тоест, ракетният близнак изминава точно толкова, колкото скоростта показва. Той не изминава по-малко разстояние (заради скъсяване на разстоянията) ... както ти май допускаш (ако съм те разбрал правилно).

Имах предвид, че единствената система, в която "ракетният" близнак се движи, е земната система ... в която разстоянията не са скъсени.

Скенер е прав: "ракетният" близнак лети в системата на земята. Там няма никакво скъсяване. В своята собстена система същият този близнак пък е в покой. Значи единственият път, който той изминава, е пътят в земната система ... който не е скъсен. В същото време, обаче, двата близнака имат различни времена. Така когато се срещнат, те трябва да са на различни възрасти.

Парадоксът наистина е реципрочен, но пак не виждам да си открил грешка.

Хехе, това казвам и аз: хватката е да смятаме ускоряващия близнак за подвижен и да не даваме другия да се смята за подвижен. Така "решаваме" парадокса. Логиката е, че ускорениято не се смята за относително ... само че това в същност е спорно. Но този спор ще го водим друг път.

Целият парадокс е много сбъркан заради това как се прилага "забавянето на времето" и заради симетричността на движението. Ако изберем земния близнак за стационарен, тогава трябва да приложим правата Лоренцова трансформация за пътуващия близнак и така излеза, че пътуващият близнак е по-старият. Интервалът отвреме за отиване и връщане е (t' = γt) , където γ е Лоренцовия коефициент. Но ако изберем земния близнак за пътуващ (а другия за стационарен), тогава правата Лоренцова трансформация трябва да се приложи за земния близнак и така излиза, че той е по-старият. Значи по-стар е този, който е избран за подвижен ... а според общите представи подвижният е по-младият. Също така какво става ако аз избера земния близнак за стационарен, а Скенер избере другия близнак за стационарен. Аз и Скенер ще имаме различни отговори за това кой е по-стар. Именно затова "решенията" на парадокса нарочват кой е подвижният близнак и не разрешават размяна на ролите ... което не е никакво решение, а просто трик за "решаване" на парадокса.

Ники, малко странно си го поставил. Ускорението отнема време, за което обектът ще се е придвижил. Така нито един от двата отговора няма да е верният. Ако пък приемем мигновено ускорение, значи обектът вече е в движение в момент Т=0. Тоест, имаме стандартния случай на инерциално движение ... при което отговор а) е верният, както се очаква Аз поне така ги виждам нещата.

И да, и не. Стратегически успех няма ... от гледна точка на това, че руските победи в Донбас по никакъв начин не доближават руснаците до цялостна победа във войната. В същото време, обаче, Русия може твърди, че ЛНР е изцяло освободена и че спец-операцията постига (или е постигнала) целите си - а това може да доведе до промяна на стратегията на руснаците. Ще видим.

Моето наблюдение е, че някъде към средата на май САЩ и ЕС запяха друга песен: как Украйна трябва да се готви за териториални отстъпки. Дотогава се говореше единствено за победа и за отслабване на Русия. Не знам защо смениха песента, но промяната беше забележима.

Винаги ще се намерят идиоти да подкрепят Путин и войната.

Принципно си права, но според оценките Матусал се намира "само" на 190 светлинни години от нас (190 ... не милиони или хиляди, а 190).

Нямам конкретен отговор, но принципно имай предвид, че много от "фактите" в космологията не са точно факти, а логически изводи, достигнати чрез наблюдения. Възрастта на звездите се определя от техния химически състав и за повечето звезди тази оценка изглежда напълно смислена. Но да предположим, че химическия състав на Матусал е някаква аномалия, за която учените в момента нямат обяснение. Подобна аномалия би "изкривила" оценката за възрастта на Матусал. От там и дълголетието на звездата също може да е надвишено. За съжаление няма как да знаем със сигурност и за това като четем за подобни звезди, трябва да си припомняме какво е "факт" в космологията.

Тежките елементи се "произвеждат" от звездите ... но от по-късни поколения звезди. Първото поколение звезди са само водород, а всяко следващо поколение добавя нови по-тежки елементи докато се стигне до металите. https://bg.wikipedia.org/wiki/Металичност

Има и друга възможност: че възрастта на вселената не е такава, за каквато я приемаме.

Аз лично нямам данни, но би трябвало да е съвсем очевидно, че там където няма дискримация, хората ще са по-склонни да не се крият.

Според теб какво е "жена": Човек, който има физиологичните способности за износване и раждане на деца. Човек, който се е самопределил като "жена" ... дори да няма посочените способности. Според ЛГБТ общността, отговор 1) е проява на хомофобия, защото изключва и дискримира хората, попадащи в отговор 2). Именно това им е проблема с Дж.К. Ролинг. А организацията, дала награда на Дж.К. Ролинг, по-късно и я отнема, защото не иска да бъде възприемана като организация, насърчаваща хомофобия. Както и да е. Вижда се, че тези проблеми са ти чужди, а за един ден няма да сханеш за какво иде реч. Така че здраве да е.

Не съм го чел; забелязал съм го с очите си.

Ето ти две статии за Дж. К. Ролинг, авторката на книгите за Хари Потър: Накараха Дж. К. Роулинг да върне награда заради хомофобските ѝ изказвания Дж. К. Роулинг и нападанията за хомофобското ѝ изказване Причината за разгневяването на феновете на Дж. К. Роулинг обаче стана не самата статия, а написаното от писателката под материала. Роулинг изрази мнението си, че не разбира какво означава "хората с менструация", защото според нея преди за тези хора е имало определена дума и тя е била "жени". ЛГБТ общността критикува Дж. К. Роулинг за нейното убеждение какво е "жена" и стига до там, че изисква отнемането на присъдена награда на авторката. Това е пример за "диктатура на малцинството". ЛГБТ общността дефакто дискриминира Дж. К. Роулинг за нейните "класически" виждания за това какви са половете.

Не мога да ти дам конкретни статистики. Аз говоря чисто субективно: гледаш американски филм и в него един от тримата главни герои е гей. Отваряш статия във вестника и четеш как еди-кой-си трябвало да подаде оставка заради хомофобско изказване. Това са неща, които отразяват нагласите в обществото. От толерантност към гейовете се стига до нетолерантност към останалите.

Моето субективно усещане е, че в западните общества като цяло се отделя несъразмерно внимание на гейски въпроси. Като че ли това са проблеми на всички, а не на едно малко малцинство.

Ами да. Когато ги преследват или се опитват да ги "лекуват", гейовете естествено ще се крият. Но когато стане обществено-приемливо да си гей, тогава те ще се покажат. Тук наистина важи принципът на махалото. Преди гейовете са нямали права, а сега се стига до другата крайност, където те едва ли не се налагат над мнозинството. Ако човек гледа американски филми, например, ще си каже, че всеки втори е гей ... което очевидно не отговаря на реалността. Това са ексцесиите на демокрацията. Свободата да се бориш за правата си много лесно се обръща на слободия (хората като цяло сме много добри в това отношение). Решението на проблема, обаче, е не да се ограничават свободите, а слободията.

"Всяко чудо за три дни", както мъдро е казал народът. Дори една несправедлива война се изтърква като новина след време. Аз не бих си правил изводи за войната от това какви флагчета си окачват американците по домовете.

Друг много интересен въпрос: тъпанарите раждат ли се тъпанари ... или социалната среда ги прави такива? Аз лично смятам, че този дар е заложен в някои хора по рождение.