gmladenov

Няма такъв факт, колега. Има „проблем за липсващата маса“, който учените "решават" като постулират наличието на тъмна материя. С други думи, те нямат друго обяснение за дадени наблюдения, освен че трябва да съществува тъмна материя. Работи се на принципа "нема как да нема". За тъмната енергия е същото: разширението на вселената не може да бъде обяснено освен с наличието на тъмна енергия, която го "задвижва". Така пак се работи на принципа "нема как да нема" и се постулира съществуването на тъмна енергия. Щом това показват уравненията, значи "нема как да нема" тъмна енергия. Нека също така да е ясно и нещо друго. Когато аз кажа "съществуването на тъмна материя не е доказано", така наречените учени глави тук реагират първосигнално: "кой си ти да хулиш науката". Само че, аз ни най-малко не хуля науката, а просто правя констатация. Ако ще се доверяваме на науката, нали не искаме тя да ни лъже и баламосва. Нали така? Щом не искаме да тя да ни баламосва, тогава нека наричаме нещата с истинските им имена. Тъмната материя и тъмната енергия са днешните еквиваленти на етъра (ефира) от 18-ти и 19-ти век. В продължение на два века учените вярват в неговото съществуване въпреки липсата на каквито и да било доказателства. Тогава пак са се водили от принципа "нема как да нема", защото се е смятало, че на светлината и трябва среда за разпространение. Следователно, нема как да нема етър ... иначе как се разпространява светлината. Същото и с тъмната материя днес: нема как да нема. Иначе как решаваме "проблема с липсващата маса". Ако не искаме науката да ни баламосва, обаче, нека разграничаваме факт от фикция и нека признаем, че тъмната материя и енергия не са доакзано съществуващи, а са дефакто днешните еквиваленти на етъра. Следва се логиката "нема как да нема" - но нямаме преки докателства, че те съществуват. Това е всичко. Няма хули към науката, а само призив да приемаме научните хипотези за това, което са: научни измислици, чакащи потвърждение ... което може никога да не дойде (както съществуването на етъра, което все още не е потвърдено).

Хмм, Китай едва ли е доволен от ядрените заплахи на Путин. Според мен сегашната ситуация има друго обяснение. От известно време насам в Русия постепенно се надига опозиция срещу Кремъл ... но не срещу войната, а срещу начина по който тя се води. "Ястребите" настояват за мобилизация, за да може войната да бъде спечелена. Путин най-накрая се е поддал на тези искания, след като и на него сигурно му е станало ясно, че без мобилизация няма как да спечели. Затова се е решил на този ход, въпреки рисковете ... защото в противен случай загубата е сигурна, а от там и неговото сваляне от власт. С други думи, мобилизацията е ход на Путин да запази властта си. Иначе политиката на Китай спрямо Русия е умишлено двусмислена: от една страна те подклрепят Русия, но от друга не искат да се въвличат във войната. Така китайците държат всички в шах ... което е много по-характерно за тяхното мислене и политика, отколкото да се ангажират с недвусмислена позиция по външно-политически въпрос.

Бъркаш понятията. Факт е, че учените не могат да обяснят редица явления ... и съответно измислят предполагаемата причина за тези явления в лицето на тъмната материя. Значи тъмната материя не е факт, а предполагаема причина/обяснение за въпросните явления.

Тъмната материя не е факт, а научно суеверие. Учените просто са решили, че "нЕма начин да нЕма" тъмна материя и градят въздушни кули на тази "основа". Затова някои от нас протестират. А вие научниците явно сте доволни от всяко твърдение, изречено от хора с бели престилки. То и затова не можем да се разберем с вас.

Добре.

От теб със сигурност не очавам отговор. Боже опази.

Хайде и ти мина на режим "заяждане заради самото заяждане". Целият този раговор нямаше да го водим, ако въртенето на галактиките, например, беше обяснено с факти: примерно, че тъмната материя доказано същестува и че наистина тя е тази, която определя ротационната крива на галактиките. Тъмната материя, обаче, не е доказано същестуваща. Значи имаме само теория (преположение) за въртенето на галактиките, а не фактологично обяснение.

Виж сега, няма като на малко дете да ти смиламе информацията, специално за теб. Ако не разбираш от контекста за какво говорим, защо въобше се пънеш да учавставаш в разговора ?!?

Първият резултат на Гугъл по темата: Съществува значително несъответствие между наблюдаваните експериментални криви и крива, получена чрез прилагане на теорията за гравитацията към материята, наблюдавана в галактика. Теории, включващи тъмна материя са основните постулирани решения за отчитане на дисперсията.[3] Значи имаме теории като решения, а не факти. Това само по себе си е факт, че нямаме фактологично решение на проблема, а само теории.

След седмица препирни ти още не си рабрал за какво говорим.

Погрешна логика. Не се възразява срещу факти, а не срещу твърденията на Младенов. Ти непрекъснато възразяваш на моите твърдения ... което доказва, че всеки може да им възрази.

Добре де, какво е фактологичното (а не предполаагемо) обяснениет за въртенето на галактиките? Ако не извадиш такова обяснение, значи моето твърдение е фактологочно вярно.

Путин ще бъде свален когато започне да взема явно-неадекватни решения, от които неговите подчинени са недоволни. Поемайки командването на войната в свои ръце, той се доближава до такива решения. Стискаме палци.

За да не говориш наизуст, ще направя кратко резюме на препирнята от последните няколко дни. Някои от нас тук твърдят, че е забележително как науката има описания на определени явления, но не и обяснение. Например, въртенето на галактиките е добре описано, но учените така и нямат разбиране защо галактиките се въртят катп твърди дискове ... без да са твърди дискове. Значи когато се каже, че "науката има описания на определени явления, но не и обяснение", това е констатация на абсолютен факт. Според теб подобна констатация псевдо-научна ли е?

Изказването ти определено е тенденциозно и емоционално повлияно ... докато ратуваш за чиста наука.

Между другото, ако китайците не искат Си да стане китайският Путин (виждайки какво става), не трябва да му разрешават трети мандат като президент.

Какво съм пропуснал?

Добре.

ОК, исках само да поясня.

Да де, но има възможност СТО да е напълно грешна. Математиочески трик, а не физика. Така че не говорим просто за неточности, а за напълно погрешна концепция.

А ти знаеш ли, че няма?

Виж как да не допускаш възможността СТО да е грешна. Но ако се окаже, че не си прав, тогава какво правим? Ще обявиш ли сегашната наука за пропаганада/псевдонаука?

Забележи как си нахвърлил общи идеи/съждения без никакви аргументи ... пък науката уж не била пропаганда.

Освен безспорната разлика в езиците, наблюдаваме и едно друго явление/парадокс: Когато хора като нашия мил и услужлив колега Гравити прочетат 10 научни книги, те започват да чувстват, че владеят научната материя много повече от тези, които са прочели една научна книга. Това на свой ред създава у тях чувство на превъзходство: те са Притежателите на знанието и дори не могат да допуснат, че техните събедници също разбират научни теми. Вместо това те автоматично допускат, че техният събеседник е по-глупав и по-невежа от тях. Естествено това е снобизъм и предрасъдък, за който по-тъпичките научници не си дават сметка (истински умните нямат този проблем). Така стигаме до парадоска на прочетеното: колкото повече научни книги четеш, толкова твоят снобизъм и предрасъдъци са по-големи. И нека пак да уточня, че това се отнася за по-тъпичките научници - тези, на които им слагаме хилежи под коментарите. Другите не страдат толкова от този проблем.