gmladenov
-
Брой отговори
10159 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
38
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Колега, няма погрешно отхвърляне; СТО просто е грешна. За да ти е по-ленсо: приеми, че съм селският луд и не се разправяй се мен. Другите също.
-
Съгласяваме се, че не се съгласяваме. Цялата космология е само спекулации ... което не е нито наука, нито знание. Теорията за Големия взрив е библейска сказка; ако някой иска да вярва в нея, да заповяда ... но да не ме убеждава, че става дума за наука.
-
СТО я знам наизуст и знам каква и е грешката. Казвал съм многократно, че става дума за елементарна математическа постановка. СТО и физиката като цяло не разбират какво прави Лоренцовата трансформация (ЛТ), но един път като се види тя какво точно прави, веднага се вижда и какъв е проблемът. Всеки може да открие грешката, стига да вложи достатъчно време в това да разбере как работи ЛТ. На мен ми отне две-три години да го разбера, но за някой с по-големи възможности би трябвало да е по-бързо и лесно. Не съм запознат с ОТО за да коментирам и затова ще цитирам самия Айнщайн. През 1919г той публикува кратко есе във вестник Таймс за теорията на относителността, в което казва следното: ... теорията на относителността наподобява сграда, състояща се от два отделни етажа, специалната теория и общата теория. Специалната теория, върху която лежи общата, се отнася към всички физически явления с изключение на гравитацията. Общата теория дава законът за гравитацията и неговaта връзка с останалите сили на природата.
-
Щом по време на космическата инфлация вселената е променила обема си ... и това не е станало мигновено ... значи инфлацията се е случила с някаква бързина или темпo. Именно това е скоростта на инфлация. Според статията, която ти цитира онзи ден, не е съвсем коректно да наричаме темпото на инфлация "скорост" ... но в този форум не пишем реферати за списание Нейчър, а правим неформални обсъждания на научни теми. В този контекст терминът "скорост" никак не е безмислен. Ти просто се заяждаш ... като едновременно с това демонстрираш научен снобизъм.
-
Благодаря. Мегавселена.бг публикува статия за същото нещо. Ето цитат от статията: „Общата теория на относителността не е съвместима с другите фундаментални сили, описани от квантовата механика. Ето защо е важно да продължим да прилагаме възможно най-строгите тестове върху общата теория на относителността, за да открием как и кога теорията се разпада“, обяснява астрофизикът Робърт Фърдман от Университета на Източна Англия във Великобритания. „Намирането на каквото и да е отклонение от общата теория на относителността би представлявало голямо откритие ... С моите критики към СТО и ОТО, аз в същност помагам на учените "да открием как и кога теорията се разпада".
-
Колега, науката тълкува дадено измерване по определен начин. Аз пък смятам, че това тълкувание е неоправдано. Значи аз не споря срещу факти/измервания, а срещу тълкувания. Дефакто нечие мнение. Какво правим сега? Трябва ли всички да се строим и да имаме еднакво мнение? Забранено ли е да оспорваме определени тълкувания на науката. Пак да кажа, тълкувание = мнение, а не факт/измерване.
-
Уважаеми всезнайко, нищо не си решил с въздушни кули, изградени от измислици и спекулации. Това не е наука, а чесане на езици. Ти явно си от хората, които безусловно приемат тълкуванието на червено отместване като индикация за разширение на вселената. А хора като мен не са съгласни с това прибързано тълкувание. Въпреки съществуващия консенсус, червеното отместване не е гаранция, че вселенета се разширява. Консенсусът в случая нищо не значи ... освен съгласие да не се спори с идеята за разширение. Ако наистина търсим истината, трябва да я търсим докато достигнем до нея - а не като прибързано се съгласявяме и възторжено аплодираме нечии безпочвени хрумки.
-
Както и да дефинираме "скорост на разширение на вселената", нека да е абсолютно ясно, че такава скорост никога не е измервана. Тя е въображаема. Ако говорим за причинно-следствена връзка, напълно логично е да допуснем, че ако вселената наистина се разширяваше, тогава наистина е вероятно, че ще наблюдаваме червеното отместване на светлината от далечните галактики. Обратната причинно-следствена връзка, обаче, не съществува. Тоест, дори да наблюдаваме червено отместване, то само по себе си не показва, че вселената се разширява. В момента за скорост на разширение на вселената се приема константата на Хъбъл. Нека да е ясно, обаче, че тази константа е мярка за червено отместване ... а не мярка за скорост на разширение на вселената. Последното е консенсусно тълкувание на червеното отместване ... а не улика/доказателство, че вселената настина се разширява.
-
Всезнайков, престани с глупостите и партийната линия. "Неочакваното" дисковидно въртене на галактиките не потвърждава съществуването на тъмна материя. Последната е измислена, за да го обясни ... така че няма как то да доказва нейното съществуване.
-
Не разбирам накъде клониш. Сегашният космологичен модел официално носи името "ламбда - Студена Тъмна Материя". Значи очевидно тъмната материя се брои като част от общия модел на вселената. Нищо не ни пречи, обаче, да третираме тъмната материя като отделна теория. Първоначалният въпрос беше, че ако дълго време никой не протоворечи на дадена хипотеза, тя автоматично се приема за консенсусното обяснение на дадено явление ... не защото е смислено, а защото е нямало кой да му се протовопостави. Това е начинът, по който измислици си пробиват път като официални обяснения. Няма значение дали говорим за отделни хипотези или цялостни теории.
-
Всезнайков, губи ти се елементарна логическа връзка: Когато направиш спекулация хипотеза, за да обясниш дадени наблюдение, въпросните наблюдения не доказват хипотезата.
-
Като се каже теория, нали сме наясно, че това е сбор от рефератите на множесто автори. Един написал едно, друг написал друго. Сборът от тези писания колективно се приема като теория. Така че нямаме единно писание, в което всичко е стройно подредено и заема определено място. Вместо това имаме сбор от различни писания, които читателят подрежда в главата си. Ако отделим и сортираме всички реферати на тема тъмна материя, можем да ги приемем колективно като теория за тъмната материя.
-
Всенайков, научи се да разграничаваш спекулация от факт. Физически факт е единствно измерването. Нищо друго. Тъмната енергия никога не е измерена, таке че тя не е факт ... а спекулация хипотеза. Скоростта на разширение на вселената също не е измерена ... и тя също не е факт, а само спекулация хипотеза.
-
Любимата ми тъмна материя. Става точно това, коети ти казваш: след като 90 години вече не може да се потвърди съществуването на тъмна материя, започват да се появяват нейни алтертнативи като обяснение за дадени явления. Например, така наречената модифицирана Нютонова динамика (МОНД). Въпреки алтернативите, обаче, тъмната материя си остава консенсусното обяснение ... просто защото е минало време без алтернативи ... а не заради потвърждения.
-
Изненадва ме колко буквално приемаш думите ми. Пак отговаряш на въпрос, който не съм задал.
-
Логиката ти е напълно вярна ... но практиката показва друго. В космологията се случва точно това, което Ники казва: Първо се появява някакво предположение, за да обясни дадено явление. Още на времето това предположение изглежда измислено, но след като то е "просто хипотеза", никой не придиря. Минава време, обаче, и никой не оборва това предположение ... докато всичко го цитират като вероятното обяснение на даденото явление. След още повече време, предположението се приема като най-вероятното обяснение. Така по метода на бавното сваряване на жабата, измисленото обяснение с течение на времето се превръща в консенсусното обяснение.
-
Ако се замислиш как се финансира науката, веднага трябва да признаеш, че данъкоплатците ... и останалите спонсори на науката ... са в пълното си право да я критикуват. Телескопът Джеймс Уеб, например, струва милиарди долари ... платени от данъкоплатците. Смяташ ли, че данъкоплатците в САЩ нямат право на глас по такива въпроси.
-
Да се съгласим, че не се съгласяваме. На мен лично са ми много интересни въпросите за произхода на вселената и битието - и като чета какви спекулации е накъдрила науката по тези въпроси, неизбежно се питам: какво се постига с тези спекулации? За какво са ни? Спекулациите не са знание и нищо не сме научили, ако просто сме изфабрикували някаква библейска сказка за произхода на вселената. Това не е знание, а художествена самодейност. Дефакто учените са си чесали езиците ... но държат да броим тения труд за наука.
-
Може ли земята да Е плоска ... и да НЕ Е плоска? Според вас с Атом излиза, че след като науката е процес, на нея и е разрешено да приеме, че земята е едноврененно и плоска, и неплоска. "Така работи науката", ще кажете кажете вие. Не се съгласявам. Това, което аз виждам с очите си, е как науката - и специално космологията - използва "така работи науката" като извиненение да спекулира и да приема неистини за истини. Тоест, да извини/дегизира ненаучни практики като научни.
-
Така е, можем да приемем. Но нека също така се съгласим, че по този начин ние приравняваме истина = неистина ... с оправданието, че това е само временно.
-
В случая учените ... безспорно ... са измерили температурата на замръзване. Статията подвежда с термина "пряко наблюдаване". В действителност, учените са напарвили преки измервания. Срещу измервания мен няма да ме чуеш да споря. Когато аз кажа "няма преки доказателства" за тъмната материя, аз дефакто казвам, че тя по никакъв начин не е измерена ... а е просто плод на човешко въображение. Лъжа, която науката нарича "временна истина" ... по терминологията на Атом.
-
Какъв мил човек човек е този Скенер.
-
Не са просто философски. Става дума за това да наричаме нещата с истинските им имена. Иначе излиза, че науката има своя собствена дефиниция за лъжа: временна истина. Не се приема.
-
Науката произвежда както истини, така и лъжи. Ти дефакто искаш на лъжите да им казваме "временни истини" и така излиза, че науката произвежда само истини ... макар че някои тях са само временни. Според теб това е "относителна истина". Значи като наречем лъжата "временна истина", имаме "относителна истина".
-
Не е така. Ти в момента се опитваш да оправдаеш твоята доктрина/идеология, че "научната истина" е относителна ... и отказваш да приемеш, че такова нещо като "относителна истина" няма. Пак да кажа: не може нещо хем да е истина, хем да е лъжа. Ако приемем, че истината е относителна, тогава и двете твъредения са едновременно верни: всичко, което произвежда науката, е истина всичко, което произвежда науката, е лъжа Ти съгласен ли си, че всичко, което произвежда науката, е лъжа? Ако не си съгласен, значи няма такова нещо като "относителна истина".
