gmladenov
-
Брой отговори
10159 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
38
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Гравити, не изглежда да намираш моите коментари за особено забавни. Иначе защо не искаш още от тях.
-
ОК. За мен пък определени хипотези в науката нямата никаква научна стойност. Съответно изказвам моето критично мнение по въпроса. Всеки си има мнение.
-
В крайна сметка ти потвърдждаваш това, което казах преди няколко дни: Вие май се дразните основно на това, че критиките идват от хора, които не са "заслужили другари". Ако се замислиш, ти се дразниш на моите критики срещу науката предимно защото смяташ, че не съм заслужил. Тук е форум за дискусии където непрофесионалисти имат възможност да изказват мнения, които няма как да публикуват в професионални издания. За жалост, когато изкажеш такова мнене, не ти гледат аргументите - а пак се гледа дали си заслужил. Но това е положението.
-
Филмовите критици част ли са от филмовия процес ... след като те не се занимават с правене на филми. По твоята логика те "нямат значение за процеса".
-
Една от възможните критики към дадена научна хипотеза е, че последната е безпочвена измсилица. Смяташ ли, че подобни критики трябва да са забранени?
-
Точно така. И след като грешките са неотделна част от научния процес, значи критиките също би трябвало да са част от този процес. Иначе излиза, че науката може да греши - но не търпи критика. Остава само да почне да гори критикарите на клада ... и в какво се превръща в науката?
-
Грешно, естествено. Тогавашното заключението е базирано на тогавашно знание ... но на времето не са знаели, че нямат достатъчно знание за подобно заключение. Именно това е проблемът с измислиците на науката: когато не знаеш, че нямаш достатъчно знание ... а си мислиш, че имаш. Така броиш измислици за знание ... пък после се сърдиш, че те критикуват за това.
-
Като се промъква шлака, тогава критикуваме науката. Значи не би трябвало да има проблем с критиките.
-
Целта на науката не е да греши, а да търси истаната. Ако науката греши, тя е безсмислена.
-
Хубаво, научният процес не произвежда абсолютни истини. Това оправдава ли го, обаче, да произвежда буламачи и помии? По твоята логика да.
-
Вече ти казах, че нямам познания по хелиоцентричанта система за да коментирам. Хубаво, глупав съм - и това те дразни. Значи ме разбираш чудесно защо аз се дразня на глупотевини като космическата инфлация. И аз така се дразня на глупците както и ти.
-
Много добре казано.
-
Хехе, значи аз и Пенроуз не се съгласяваме с исмислиците на науката ... пък правоверните тук се бият с нас. Това напълно ме устройва. Освен това ти се бъркаш аз какво правя. Нали ти обясних мисловния си процес: прочитам нещо в литературата, викам си "кой вярва на тези глупости" и идвам тук да споделя негодуването си. На форум за дискусии. Ти какво си мислиш, че правя ... че така ми се дразниш? И защо не се дразниш на тези, които измислят фантасмагориите в науката.
-
Никакви наблюдения не ни казвт, че някога се е случила космическа инфлация. Тя съществува единствено за да се навържат други измислици допускания на физиците. Като не може да обясни температурната хомогенност на реликтовото излъчване, физиката изфабрикува измислената инфлация, за да излязат сметките ... без никакви наблюдения. Космическата инфлация е научният вариант на бог от машината - и естествено правоверните научници ръкопляскат на крака (без да са клакьори).
-
Ако "чиста наука" означава "наука без измислици", тогава да. Иначе изопачаваш тезите ми. Вземи за пример скъсявнането на дължините. Има ли нужда то да се брои за наука ако е просто заблуда. Какво се постига като броим подобни заблуди за научно знание.
-
Това, че по смислен път се достигнало до някаква глупост, не прави глупостта по-малка.
-
Идеята за космическата инфлация е точно това, майна.
-
Хайде пак латерната с неразбирането. До гуша ми е дошло. Смисълът на статията е, че ако искаш да подмениш съществуваща теория, новата теория трябва да реплика всички успехи на съществуващата теория ... като в същото време реши и нейните проблеми. Ти не си разбрал. Аз не подменям съществуши теории, а просто посочвам слабите име места на съществуващите Например, аз не предлагам алтернатива на тъмната материя ... а казвам, че няма смисъл да се спекулира за недоказуеми неща.
-
Нали знаеш, че дискусията ще умре в секундата, в която никой не ми отгповаря на "глупостите".
-
Да ти обясня моя мисловен процес: Значи интересувам се от въпроса за началото на вселената и прочитам, че малко след Големия взрив е имало процес на космическа инфлация. И си казвам: чакай сега, откъде им хрумна, че имало инфлация? Как го разбраха това и какви доказателства имат. Прочитам още и разбирам, че за инфлацията няма абсолютно никакви доказателства. Не само това, ами тя принципно е недоказуема. Значи идеята за инфлацията е напълно изсмукана от пръстите. Филанкишията така решил - и речено-сторено. И се викам на акъла: явно трябва да си пълен идиот да се връзваш на такива глупости. Кои ги вярва тези глупости?? Идвам тук на форума и се оказва, че ако не вярвам на глупостите, мен ме набеждават за идиот. Какво нещо е животът.
-
Току що прочетох статията, която си цитирал горе (пак благодаря). Виж какво пише е нея: Най-добрата работа, която един учен може да направи, е непрекъснато да се опитва да опровергае, а не да докаже най-свещените си теории и идеи. На теория, скептицизмът е неизменна ... и дори препоръчителна ... част от науката. Защо тогава да не се критикуват научни теории? Аз подлагам под съмнение установени теории, защото откривам, че някои техни постановки нямат никакво емпирично потвърждение ... и за мен това е проблем. Значи аз имам пълно основание за скептицизъм ... а както четем, скептицизмът дори е препоръчителен. Защо тогава моят скептицизъм се приема (на нож) като неразбиране ... а не се гледа, че основни постановки в СТО, например, не са потвърдени опитно. Уж скептицизмът се поощрява ... но те съсичат, ако критикуваш. Що за двоен стандарт е това? Пак да кажа, критикувам на основание на това, че няма опитни потвърждения, а не за да се заяждам.
-
Не съм запознат, за съжаление.
-
Еех, тук няма как да съгласим.
-
Значи филанкишията изказва безумно предположение за космическа ионфалиця ... и всички ние се строяваме и чинно му ръкопляскаме. Така ли работи науката ... или нещо не съм разбрал.
-
Не ти разбирам въпроса. Нали се появяват телескопите и веднага се разбира, че геоцентричния модел е грешен. Хората го виждат го с очите си. Значи те са имали емпирично потвърждение за хелиоцентричния модел. Не разбирам какво имаш предвид.
