gmladenov

Напълно съм съгласен и именно в тази насока са и моите коментари. Нашата образователна система през 80-те години имаше склонност към "академичност", така да се каже. Под това имам предвид, че силно се наблягаше на предмети като химия, биология и физика ... към което аз имам силни резерви. Математиката е универсална наука и наистина няма лошо да се изучава по-обстойно. Но за какво служи, например, умението да се решават химически уравнения? Естествено, че човек трябва да знае какво са киселина и основа и да знае, че има Менделеева таблица. Но няма никаква нужда да знае как се решават химически уравнения ... освен ако няма да се занимава с химия професионално. От тази гледна точка една "академична" учебна програма в средното училище въобще не е добра идея. Средното образование наистина трябва да покаже на учениците по малко от всичко и да спре дотук ... а не да мъчи учениците със сложен академичен материал, който единствено ги затормозява и им насажда неприязън към ученето.

Аа, явно става дума за тестове за интелигентност. Човек не трябва да има много вяра на тези неща.

Какво е MENSA?

Задачката не упражнява нито хипотетично мислене, нито преработка на информация, а е най-просто "откирване на мотиви" (pattern matching на англисйки). Почвам сериозно да се съмнявам в твоите когнитивни способности. Причината е, че не разбираш как тази задачака опровергава твоята собствена теза. Твоята гимназия, която перфектно те е подготвила за университет, в същност не ти е дала базисни умения като "откирване на мотиви". Така с тази задачка ти дефакто ни казваш: ето пример за базисно умение, което аз не съм получила от силно-натоварената академична програма в моята гимназия. Единственото умение, което твоята гимназия ти е дала, е умението да учиш бързо и ефективно. Това умение е критично за един бъдещ научен сътрудник, защото тя/той точно това прави по цял ден: чете и усвоява информация. Но ако нямаш акедемична кариера, умението да учиш бързо и ефективно не е толкова важно. По-важни са други умения. Затова казваме, че средното образование трябва да е за всички, а не само за тези, които ще следват в университет. От последното изречение ти чуваш, че трябва да махнем математиката от средното образоване ... което в същност никой не казва. В случая твоите когнитивни уклони те подвеждат.

Едно е базисни способности ... а съвсен друго е това, за което спорим. Ако университетът ти се е видял като "помощно училище", значи твоята гиманзия ти е дала много повече от базисни когнитивни умения. Изучаването на интеграли в 10-ти клас далеч не е базисно умение. Както и да е.

Това твоето е confirmation bias (склонност за потвърждение), ако не се лъжа. За теб е най-важно да си умна и съответно това е най-важното умение, на което те учат в училище. Само че не всички разсъждават в тези рамки.

Не можеш просто да си легнеш ... когато някой на интернета все още не е прав.

Ако целта на образователната система е 100% от завършилите да влязат във ВУЗ, тогава наистина всички имат нужда от умението да преработват и усвояват знание/информация. Само че не това е целта на образователната система ... и не трябва да бъде. Вие разсъждавате от гледната точка на "читанки". Аз самият донякъде съм читанка и точно снощи се чудех: аз по природа ли съм такъв или нашата образователната система ме е направила такъв. Ако идва от образователната система, значи тя не е добра система, защото няма нужда всички да сме читанки. Даже е вредно.

Споря единствено защото не виждаш твоя собствен уклон. Като го видиш, аз няма да има за какво да споря.

Тотална катастрофа ако имаш аспирации да си интелектуалец ... и буря в чаша вода за останалите.

Много е важно да осъзнаеш, че не всички имат нужда от това умение. Ти автоматично го приемаш за задължително ... а то не е.

Говориш от позицията на "информационнен работник". Приемаш казаното за истина ... без да се усещаш, че то истина само за информационни работници, а не за всички. Информационният работник си изкарва хляба с преработване и усвояване на информация/знания. Ти точно това си научила в гимназията и то ти върши работа за цял живот. От тази гледна точка ти си получила отлично средно образавание, защото именно там си научила умението да преработваш и усвояваш знания/информация. Само че това умение е ценно само информационните работници. Ако си управител на семеен хотел или пък на магазин за строителни материали, това умение ти е безполезно ... или най-малкото не толкова полезно колкото за теб. За да си управител на семеен хотел или на магазин за строителни материяали се изискват други умения ... които не се преподават в твоята елитна гимназия.

Това е така ... но показва и друго нещо. Една система, която е настроена да подготвя за университета, маргинализира тези, които няма да следват. В тази система "читанките" са печелившите, докато всички останали са "неуспешни". Значи за да си успешен, трябва да си читанка. А ние с гайдите какво да правим.

Никой не казва подобно нещо. Въпросът е средното образование за всички ли е ... или само за тези, които ще имат академична кариера. Например, Дора пише следното: След гимназията Софийски университет ми се видя като помощно училище, честно казано. Съвсем очевидно нейната гимназия е подготвително училище за университета ... до такава степен, че тя е едва ли не по-трудна от университета. На тази информация едни ще кажат, "браво, какво добро средно образование е получила Дора". А аз веднага виждам проблем, защото такова образование е едностраннои и еднопластово. То хубаво подготвя за университета ... но ако не смяташ да следваш, подобна академичност е безполезна. Ако ще следваш математика, интегралите дето ги учихме в 10-ти клас няма да ти навредят. Но ако ще ставаш управител на семеен хотел или магазин за строителни материали, интегралите само са ти загубили времето. Аз съм учил интеграли в 10-ти клас, а ти не си (обзалагам се). Така по твоята собствена логика ти си средняк и тъпанар. Виж ако беше учил интеграли като мен ...

Много буквално му приемата думите. Икономика не означава непременно икономически науки. Алъш-веришът върви от хилядолятия ... доста по-рано от момента, в който някоя учена глава в някой затворен университетски кабинет е решила, че алъш-веришът е също така и наука.

Именно. Целта на образователната система трябва да е изграждането на граждани (членове на обществото), а не просто на "информационни работници". Аз нищо не предлагам като решение. Само коментирам уклона на нашата система към подготовката на бъдещи вишисти. За тях тя дори е добра ... докато за другите не толкова (да не кажем, че дори е безполезна).

Естествено че си права. Въпросът е какво точно е - и трябва да бъде - образователната система (говорим за средното образование)? Общата тенденция е това да е система за наливане на знания ... и проблемът е, че такава система награждава само "читанките". В живота има много други роли, обаче, които дефакто са ощетени в система за наливане на знания. Затова образователната система не трябва да е само за читанки.

+1000. То за това е темата.

Като човек, който почита и цени знанието, за мен няма "излишно" знание; всяко знание е ценно. Затова аз лично въобще не смятам за напразно това, на което са ни учили в средното училище. Но не мога да не забележа уклона към академичност ... която в момента дори аз смятам за морално остаряла. Едно време се говореше за "интелигенция", но такава прослойка в днешно време няма. Нашето средно образование на времето подготвяше именно "интелигентни" хора. Само че времената днес са други.

Да де, ама не всички след училище отиват в университет. Тогава за какво товариш всички с материал, от който само 5% имат полза.

Точно. За нас последният клас беше 10-ти клас, след което се отиваше в УПК (учебно-производствен комплекс). Интегралите бяха в последните два урока; очевидно само за запознаване.

А така. По наше време общообразователната програма имаше силен уклон към академичните дисциплини: математика, физика, химия и т.н.. И ако прочетеш внимателния горния постинг, тезата на човека е именно това: че в училище се набляга прекалено много на тези дисциплини ... а не се учат основи на правото, например ... или компютърна грамотност. Вместо да сме учили интеграли в 10-ти клас, нямаше ли да е по-добре да сме учили основи на правото и общественото устройство?

80-те години. Вярно е, че нашата гимназия се броеше за напреднала, но не беше математическа.

Общият въпрос, който трябва да се зададе тук: училището трябва ли да е подготовка за университета ... или просто за общо образование. По наше време училището беше сложно, все едно всички ще ходят в университет. А това в същност не е вярно. Нямам поглед каква е системата днес.

Имаш ли статистика какъв процент от завършили училище се занимават с тези проблеми "като пораснат"? Бас държа, че става дума за под 5%. Има ли смисъл заради тези 5% всички в училище да страдат с материал, който е излишно труден?