gmladenov

Нищо не намеквам. Само казвам, че трябва да четем какво пише в СТО ... а не да си измисляме, както пише в нея. Това е всичко.

Научникът Гравити не ти ли обясни защо твоята представа е грешна. Зачи научник ти го каза, а не дисидент като мен.

Там е таботата, това е твое тълкувание на Втория постулат. Той не казва подобно нещо.

Ти не си Нострадамус да гадаеш какво е имал предвид Айнщайн. Ако Айнщайн е искал да каже нещо друго, да го е казал; негов проблем. В моментам обаче, Вторият постулат на СТО гласи, че скоростта на светлината е с в отправна система.

Виж сега, много добре разбирам какво е физиката. Сега, обаче, тъним какво точно е казал Айнщайн и какви са последствията от неговото изказване. А те са, че Вторият постулат на СТО ... по начина, по който е формулиран ... не представлява физически факт.

Няма значение кой, а кой продължава да си ги сипе. Каквото повикало, такова се обадило, майна. Казах ти да свикнеш с тази мисъл.

Ами явно ти не разбираш за какво се говори. За пореден път: Вторият постулат е формулиран по такъв начин, че той не казва нищо за физическата реалност. Така той не е физически проверим. Вторият постулат е просто декрет за това каква е скоростта на светлината в дадена стационарна система ... а не физически проверим факт. Какво точно не разбираш от казаното?

Искаш да кажеш, че само ти може да праскаш широки обвинения срещу мен, а аз нямам право. Няма как да стане, гу'син Поручик. Свикни с мисълта, че каквото повикало, такова се обадило. Вече не си в армията.

Ами не. Ти ми описа физически обекти, не координати.

А така. Като най-накрая се разбрахме, че координатните системи са абстракции, какво тогава казва Вторият постулат на СТО: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост с ... Значи според самият Айнщайн, къде скоростта на светлината е с? Говорим какво е написано в реферата на Айнщайн ... а не какво е искал да каже автора.

Ти срещал ли си някога координат на улицата? Или на плажа? Или в планината? Или под вода?

Колега, тук точно това тъним - кое е истинско и кое е просто условност.

Колега, отправната система дефакто е обогатена реалност: наслагване на координати върху истинската реалност. Нали точно затова му викат "обогатена" реалност. Координатите/позиициите не са част от реалността, а са абстракции, с които я обогатяваме. Тия координатни линии дето се виждат в небето ... те не са част от реалността.

Да, но двете не са едно и също. Марс е физически обект, позицията на Марс не е.

Човече, ти правиш ли разлика между физически обект и абстракция?

Твоята хардлайнерска, нетърпяща възражение позиция по въпроси за СТО, Големия взрив и т.н.. Значи ти цялостно се проявяваш като клакьор. Няма сега да ровя да търся отделни цитати.

Шпага, излагам доста прост аргумент ... който е посрещнат на нож и съм засипан с обиди и нападки. А ти мен обвиняваш в ярост. Извинявай, но в момента не си справедлива.

Твоята хардлайнерска, нетърпяща възражение позиция по въпроси за СТО, Големия взрив и т.н.. Каквото са казали учените, по никакъв начин не може (и не трябва) да се оборва от лаици като мен. С тази си позиция ти сам се позиционираш като безусловен клакьор на науката. За да не си клакьор, ти все пак трябва да допуснеш, че науката тук и там може да е сгрешила, както и че такива като мен все пак може да разбират от нещо (не всичко, но нещо все пак). Подобни мисли за теб са недопустими. По моите сметки ти си бивш военен, който цял живот чинно е козирувал на висшестоящите, докато безмилостно е пращал в дисципа нискостоящите, които не му козируват. Иначе аз лично не мога да обясня твоята паталогична нетърпимост към инакомислие. Не мога да си представя какъв талибан си бил в службата.

Не. Съдя по написаното. Няма да повярваш, но мога да чета.

Колега, позицията също е мисловен конструкт. Няма физически обект "позиция". Ние сме тези, които задаваме въображаемата позиция на дадено тяло в ... пак въображаемата ... отправна система. Вторият постулат на СТО не казва нищо за физическата реалност... а просто постяновява как трябва да задаваме позицията на светлината в една стационарна система. Това постулира Вторият постулат ... а не нещо друго, както се спори тук.

Не се нервирам, майна. Не знам защо изпитвам чувство за срам от твоето безгранично раболепие. Колкото и да си ми неприятен, все пак те съжалявам, че така си подложил задник. Като видиш някой чак толкова да няма мисъл и така да се е подложил, това предизвиква съжаление.

Арогантни всезнайко, проблемът ... който ти очевидно не схващаш ... е какво точно постулира СТО и това какво озачава. Твоето раболепно клакьорство към всяко суеверие с етикет "наука" ти пречи да осъзнаеш, че Вторият постулат на СТО не казва нищо за физическата реалност... а просто постяновява каква трябва да е скоростта на светлината в отправните системи. Той е просто постановление/декрет ... а не физически факт. И след като не е физически факт, той не може да бъде проверен емпирично. Наведен до земята от раболепие, обаче, ти няма как да ги видиш тези неща. Няма лошо, но си пази задните части, да не ти се случи нещо докато си се навел така.

Авторът е казал точно това: скоростта на светлината е с в отправната система. С други думи, той постулира чисто теоретична постановка. Точно за това е спорът. Постулатът повелява как скоростта на светлината трябва да се описва в отправна система ... а не казва нищо за физическата реалност.

Моля, моля. Ти го наричаш абстракция, но за Нютон то е било абсолютно истинско. Иначе за какво е спорът на времето дали пространството може да съществува без материята. Такъв спор е безсмислен ако пространството е абстракция.

Въпросът е дали ти разбираш какво е скорост и какво постулира Вторият постулат на СТО. Понастоящем във физиката движение се дефинира като промяна на позицията. А (векторна) скорост се дефинира като темпото на промяна на тази позиция. По-формално казано, скоростта е първата производна на разстоянието спрямо времето. Ти разбираш ли, че позицията не е физическа величина, а мисловен конструкт? Няма физически обект "позиция" в природата. Подобно нещо съшествува само в други мисловни конструкти ... като например отправна система. Значи когато СТО постулира, че скоростта на светкината е с в стационарната система. това не може да тълкува по никакъв друг начин, освен че "темпото на промяна на позицията в стационарната система е с".