gmladenov
-
Брой отговори
10159 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
38
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Колега, коментарите ти във форума са много смсилени като цяло. Ако ми разбереш позицията, може би ще ми се дразниш по-малко. Както вече казах, аз споря само за неща, които науката приема за истина ... без те да са потвърдени опитно. Няма друго. Съгласи си, че подобна позиция не е чак толкова лишена от резон.
-
Пак не чуваш какво ти се казва. По моите критерии: тъп наивник = който приема за истина твърдения, които не са потвърдени емпирично умен човек = подлага на проверка всяко твърдение Моят стремеж е да не съм тъп наивник. За другуте не отговарям.
-
Диванатът ти явно е голям наивник щом приема за истина тези, които не са потвърдени емпирично. Но ти трябва да разбереш, че не всички сме дървеняци като дивана ти.
-
Колега, говориш наизуст без да си помислил. Например, не си забелязал нещо много елементарно: аз споря единствено за неща, които науката приема за истина ... а те не са емпирично потвърдени. Това е. Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно инженерство? Помисли малко. А за какво споря: едно от двете фундаментални последствия на Специалната Относителност е скъсяването на дължините. То се приема за вярно ... без никога да показано емпирично. СТО се брои за базова теория във физиката; една от основите на физиката - и тя не проверена емпирично. И сега ти искаш аз да приема на юнашка доверие, че скъсяването на дължините е реално, защото си убден, че Айнщайн е гениален и няма как да е сбъркал. А аз си викам на акъла: колко наивен трябва да е човек, за да вярва на непроверени "истини". Ако се замислиш, до това се опира. Ти приемаш на юнашко доверие непроверени "истини", а аз държа и изисквам те да са емпирично проверени преди аз да ги приема за истини. Моето изискване вижда ли ти се неразумно?
-
Тя е безумна спекулация защото е абсолютно недоказуема.
-
Така, така. Точно по това се различаваме и няма как да се съгласим. Ти се прекалено безкритичен ... а аз съм прекалено критичен ... а истината е може би по средата. Поздрави.
-
Например в космологията съществува идеята за космическата инфлация, според която в началото вселената се е разширила със скорост многократно по-висока от скоростта на светлината. Тази безумна спекулация, която е абсолютно недоказуема, някак си се брои за наука. Съжалявам, но как да нареча поддържниците на тази недоказуема спекулация ... освен като клакьори.
-
Предлагам науката да се откаже да спекулира. Ако приемем твоята дефиниция за науката като процес за произвеждане на знания, тогава следим какво произвежда този процес (тоест, прилагаме качествен контрол) и отхвърляме плявата ... нищо че е произведена по научному. Значи аз не отричам научния процес ... а предлагам да се затегне качествения контрол върху производството на знания. Така бабините деветини ще бъдат отхвърляни като брак - а не да ни се предлагат като "научни деветини" ... защото "така работи науката", видите ли.
-
Ами не. Това ще са косвени факти, че отнякъде идват подаръци ... без да се знае, че точно Дядо Мраз ги носи тези подаръци. Като не можеш да обясниш откъде идват подаръците, може да си измислиш, че Дядо Мраз ги носи ... или може да кажеш "отказвам да спекулирам откъде идват подаръците докато не получа недвусмилени факти". Науката в момента избира да си измисли Дядо Мраз ... вместо да изчака фактите. Според вас измислицата за Дядо Мраз е научно оправдана ... а споре мен не е. Там ни е разминаването.
-
Да, няма абсолютна истина ... но това не означава, че всяко безумие, произведено по научния метод, е оправдано. А като те слушам, то явно е оправдано ... защото "така работи науката". Хубаво, приемай безкритично за истина всяка глупост на науката и си свиркай. Не го приемай лично, но в моите очи хора като теб са благоверни наивници, които не можеш да убедиш с аргументи (вяра с аргументи не се оборва).
-
Логиката "дефинирай преди да сравняваш" не е много продуктивна в случая, защото как дефинираме напълно и нееднозначно широки понятия като наука и религия? Затова правим сравнения въз основа на конкретни прилики и разлики. Вярата в свръхестественото е много удобен повод/критерий за такива сравнения, защото науката позиционира себе си като основана на факти и емпирични потвърждения. Така по условие вярата в свръхестественото не може да бъде определена като научна. Следователно, ако открием дори зачатъци на подобна вяра в науката, имаме пълно основание да твърдим, че науката залита по нещо, от което тя по условие се отрича. Именно това е логиката, по която аз твърдя, че космологията специално е ненаучна. Там се вярва в неща, които са недоказани и граничат със свръхестественото. Нека да попитам следното: Кое определение е по-подобаващо за Айнщайн: че той е клоун-майтапчия ... или че той е сериозен учен, когото трябва да взимаме насериозно. Ако се съгласим, че Айнщайн е клоун-майтапчия, тогава аз приемам, че няма какво толкова да придиряме на науката. Всичко е майтап и без това, така че защо да не приемем всякакви глупости за научни. Но проблемо. Но ако приемаме Айнщайн за серизоен учен, тогава летвата вдига - и то значително. Тогава вече поставяме въпроса може ли недоказуеми хипотези, граничещи със свръхестественото, въобще да се смятат за наука? Доводът, че "така работи науката", не може да оправдава всякакви шуротии, на които просто им е лепнат етикет "наука". Трябва да има някаква отчетност все пак. Така че си избери. Или науката е майтап и не и придиряме ... или я взимаме насериозно и не приемаме глупости и майтапи с оправданието, че "така работи науката". Иначе ако заслужили научници с консенсус решат, че Дядо Мраз е реален, това трябва да се брои за наука ... просто защото е следван научния процес.
-
Еех, много сложно стана.
-
Не си ме разбрал. Нека така да поставим нещата: ти виждаш ли вариант, при който науката по някаква причина може да бъде наречена религия? Ако според теб няма такъв вариант, значи ти по условие приемаш, че науката никога не може да е религия. Не е ли така.
-
Ти си решил, че науката по условие не е религия и точка. Науката не може да сгреши, тя никога не е религия. ОК, с това не може да се спори.
-
А ти искаш да оставим науката да си спекулира на воля ... но да не я набеждаваме за религия. Няма да се съгласим.
-
След като сме стигнали до там, докато сме го докарали с тъмната материя, нямаме друг избор освен да обявим науката за религия. Тя сама така се е подредила. Ако в бъдеще не искаме науката да е религия, тя трябва да спре да спекулира. Иначе да приеме, че ще бъде набедена за религия и да не се оплаква. Както вече казах, няма две добри: науката хем вярва в свръхесвтестени сили ... хем се цупи като и кажат, че е религия.
-
И да, и не. Колегата Атом мисли като теб ... само че според мен има и значение какво се твърди и в какво се вярва. Ако по научния метод и с научен консенсус се постигне съгласие, че Дядо Мраз е реален, тук имаме ли наука ... или имаме нещо друго.
-
Приемаме твоята дефиниция, че науката е процес за трупане на знания. За разлика от науката, религията не трупа знания, а обяснява различните явления със свръхестествени сили. Науката уж работи с факти, а не със свръхестествени сили ... само че тъмната материя, тъмната енергия и тем подобни не са факти, а дефакто свръхестествени сили. Значи по логиката, че науката също обяснява явления със свръхестествени сили, тя също е религия. Сега, ти спориш, че при науката нямаме свръхестествени сили, а имаме хипотези. Хубаво, само че къде теглим чертата между хипотеза и свръхестествена сила? Аз твърдя, че когато една хипотеза като тъмната материя вече 90 години не е потвърдена ... а се приема за знание ... тя вече не е хипотеза, а има статут свръхестествена сила, с която се обясняват (иначе необясними) явления.
-
Аз критикувам само определени методи, а не науката като цяло. Изказвам мнение, че не е редно наука даброи спекулации за знание. Оставам с впечатлението, че според теб ако заслужили чичковци в бели престилки изкажат становище, то винаги е научно ... след като идва от заслужили чичковци в бели престилки. Тоест, критерият за наука е бялата престилка (преносно) ... а не какво твърди човекът в бялата престилка. Казаното няма значение, защото то е временно и без това. Аз не съм съгласен с тази постановка. За мен спекулациите не са наука, дори когато са изказани от хора с по пет Нобелови награди на парче.
-
Шпага, в космологията има изключително оскъдни факти и гротесктно изобилие от спекулации. Космологията започва с Общата относителност на Айнщайн, която предвижда общо три възможни варианта за състоянието на вселената: статична вселена, разширяваща се вселена и свиваща се вселена. След като Хъбъл и Слайфер откриват червеното отместаване на галактиките, то (набързо) се тълкува като потвърждение, че вселената се разширява. Но щом вселената се разширява, то е логично да се приеме, че тя някога е била по-копмактна и по презумпция по-гореща. Оттам и идеята за Големия взрив (ГВ). След това се открива и космическият фон ... който (пак набързо) се тълкува като потвърждение на ГВ. Значи ако трябва да обобщим същината на теорията за теорията за ГВ, ние трябва да кажем следното: цялата теория се базира на тълкуванието на два физически факта - червеното отместване на галактиките и космическият фон. Или казано с две думи: имаме два физически факта и тонове от тълкувания и спекулации. Това е квинтесенцията на теорията за Големия взрив. Тук се поставя следния въпрос: разрешено ли му е на обикновен човек като мен да противоречи и да оборва тълкуванията и спекулациите на заслужили научни дейци, накичени с купища научни титли и награди? Забележи, че тук говорим за оборване на тълкувания и спекулации ... а не на факти и на знания. Според научниците тук аз нямам право на това. А според мен след като имаме общо два физически факта, защо да не критикуваме спекулациите, изградени въз основа на тези факти. Така че аз не мога да съглася с теб, че споря без аргументи. Напротив, аз имам много силен аргумент: общо двата емпирични/физически факта, върху които е изградена теорията за ГВ, не ни дават основание за безобразните спекулации, които се приемат за наука ... нищо че авторите на тези спекулации се приемат за светила в науката, а аз съм обикновен инженер без научни титли.
-
Всезнайков, съжалявам че не разбираш, но някои хора никога няма да приемат идеята, че вселената се е разширявала със скорост по-голяма от скоростта на светлината. Идея, за която няма абосолютно никакви емпирични доказатекства и която съществува единствено за да излязат сметките на самоизбрани - и самозабравили се - теоретични мислители, живеещи в абаносови кули извън реалността. Да обвиняваш хора като мен в липса на разбиране показва неразбиране от твоя страна. Ти отказваш да приемеш възможостта, че аз разбирам за какво става дума ... но не го приемам. Съжалявам, но това е просто ограниченост от твоя страна.
-
Нахални научни снобе, след като не можеш да ми посочиш "безусловна и абсолютна истина", значи няма такава. Следователно, идеята за инфлацията е просто спекулация и нищо повече. Първосигналният ти кокоши мозък явно не може да схване, че има хора, които не се съгласяват с такива спекулации. Подобно несъгласие явно предизвиква когнитивен дисонанс в теб и ти решаваш, че те не разбират. Типична първосигнална реакция ... за която ще ти давам още много поводи.
-
Всезнайков, два пъти ви питам вас "знаещите" за просто обяснение какво е емпиричното потвърждение за космическата инфлация ... и вие вмето да ми отговорите с две думи, почвате да сипете висомерни и пренебрежителни забележки по мой адрес. Сега ми цитираш Уикипедия ... за която ми се подиграваш, че това ми източникът на знание. Там не е посочено нито едно емпирично потвърждение за космическата инфлация. Само пише как наблюденията се връзват напълно с тази идея ... съвсем естествено, след като инфлацията е изфабрикувана имненно с цевл да пасне на наблюденията. Нали точо затова е критиката срещу нея: идеята за инфлация хубаво пасва на наблюденията, но какво ни казва, че наистина е имало инфалция? Ясно е колко сте "знаещи". Вие сте претенциозни научни сноби, пълни с въздух под налягане.
-
Класика. Като зададеш на преподавателя неудобен въпрос, на който той не може да отговори, естествно ще получиш за домашно сам да си отговориш на въпроса.
-
Как това доказва точно инфлация, а не нещо друго?
