gmladenov
-
Брой отговори
10325 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
43
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Логиката "дефинирай преди да сравняваш" не е много продуктивна в случая, защото как дефинираме напълно и нееднозначно широки понятия като наука и религия? Затова правим сравнения въз основа на конкретни прилики и разлики. Вярата в свръхестественото е много удобен повод/критерий за такива сравнения, защото науката позиционира себе си като основана на факти и емпирични потвърждения. Така по условие вярата в свръхестественото не може да бъде определена като научна. Следователно, ако открием дори зачатъци на подобна вяра в науката, имаме пълно основание да твърдим, че науката залита по нещо, от което тя по условие се отрича. Именно това е логиката, по която аз твърдя, че космологията специално е ненаучна. Там се вярва в неща, които са недоказани и граничат със свръхестественото. Нека да попитам следното: Кое определение е по-подобаващо за Айнщайн: че той е клоун-майтапчия ... или че той е сериозен учен, когото трябва да взимаме насериозно. Ако се съгласим, че Айнщайн е клоун-майтапчия, тогава аз приемам, че няма какво толкова да придиряме на науката. Всичко е майтап и без това, така че защо да не приемем всякакви глупости за научни. Но проблемо. Но ако приемаме Айнщайн за серизоен учен, тогава летвата вдига - и то значително. Тогава вече поставяме въпроса може ли недоказуеми хипотези, граничещи със свръхестественото, въобще да се смятат за наука? Доводът, че "така работи науката", не може да оправдава всякакви шуротии, на които просто им е лепнат етикет "наука". Трябва да има някаква отчетност все пак. Така че си избери. Или науката е майтап и не и придиряме ... или я взимаме насериозно и не приемаме глупости и майтапи с оправданието, че "така работи науката". Иначе ако заслужили научници с консенсус решат, че Дядо Мраз е реален, това трябва да се брои за наука ... просто защото е следван научния процес.
-
Еех, много сложно стана.
-
Не си ме разбрал. Нека така да поставим нещата: ти виждаш ли вариант, при който науката по някаква причина може да бъде наречена религия? Ако според теб няма такъв вариант, значи ти по условие приемаш, че науката никога не може да е религия. Не е ли така.
-
Ти си решил, че науката по условие не е религия и точка. Науката не може да сгреши, тя никога не е религия. ОК, с това не може да се спори.
-
А ти искаш да оставим науката да си спекулира на воля ... но да не я набеждаваме за религия. Няма да се съгласим.
-
След като сме стигнали до там, докато сме го докарали с тъмната материя, нямаме друг избор освен да обявим науката за религия. Тя сама така се е подредила. Ако в бъдеще не искаме науката да е религия, тя трябва да спре да спекулира. Иначе да приеме, че ще бъде набедена за религия и да не се оплаква. Както вече казах, няма две добри: науката хем вярва в свръхесвтестени сили ... хем се цупи като и кажат, че е религия.
-
И да, и не. Колегата Атом мисли като теб ... само че според мен има и значение какво се твърди и в какво се вярва. Ако по научния метод и с научен консенсус се постигне съгласие, че Дядо Мраз е реален, тук имаме ли наука ... или имаме нещо друго.
-
Приемаме твоята дефиниция, че науката е процес за трупане на знания. За разлика от науката, религията не трупа знания, а обяснява различните явления със свръхестествени сили. Науката уж работи с факти, а не със свръхестествени сили ... само че тъмната материя, тъмната енергия и тем подобни не са факти, а дефакто свръхестествени сили. Значи по логиката, че науката също обяснява явления със свръхестествени сили, тя също е религия. Сега, ти спориш, че при науката нямаме свръхестествени сили, а имаме хипотези. Хубаво, само че къде теглим чертата между хипотеза и свръхестествена сила? Аз твърдя, че когато една хипотеза като тъмната материя вече 90 години не е потвърдена ... а се приема за знание ... тя вече не е хипотеза, а има статут свръхестествена сила, с която се обясняват (иначе необясними) явления.
-
Аз критикувам само определени методи, а не науката като цяло. Изказвам мнение, че не е редно наука даброи спекулации за знание. Оставам с впечатлението, че според теб ако заслужили чичковци в бели престилки изкажат становище, то винаги е научно ... след като идва от заслужили чичковци в бели престилки. Тоест, критерият за наука е бялата престилка (преносно) ... а не какво твърди човекът в бялата престилка. Казаното няма значение, защото то е временно и без това. Аз не съм съгласен с тази постановка. За мен спекулациите не са наука, дори когато са изказани от хора с по пет Нобелови награди на парче.
-
Шпага, в космологията има изключително оскъдни факти и гротесктно изобилие от спекулации. Космологията започва с Общата относителност на Айнщайн, която предвижда общо три възможни варианта за състоянието на вселената: статична вселена, разширяваща се вселена и свиваща се вселена. След като Хъбъл и Слайфер откриват червеното отместаване на галактиките, то (набързо) се тълкува като потвърждение, че вселената се разширява. Но щом вселената се разширява, то е логично да се приеме, че тя някога е била по-копмактна и по презумпция по-гореща. Оттам и идеята за Големия взрив (ГВ). След това се открива и космическият фон ... който (пак набързо) се тълкува като потвърждение на ГВ. Значи ако трябва да обобщим същината на теорията за теорията за ГВ, ние трябва да кажем следното: цялата теория се базира на тълкуванието на два физически факта - червеното отместване на галактиките и космическият фон. Или казано с две думи: имаме два физически факта и тонове от тълкувания и спекулации. Това е квинтесенцията на теорията за Големия взрив. Тук се поставя следния въпрос: разрешено ли му е на обикновен човек като мен да противоречи и да оборва тълкуванията и спекулациите на заслужили научни дейци, накичени с купища научни титли и награди? Забележи, че тук говорим за оборване на тълкувания и спекулации ... а не на факти и на знания. Според научниците тук аз нямам право на това. А според мен след като имаме общо два физически факта, защо да не критикуваме спекулациите, изградени въз основа на тези факти. Така че аз не мога да съглася с теб, че споря без аргументи. Напротив, аз имам много силен аргумент: общо двата емпирични/физически факта, върху които е изградена теорията за ГВ, не ни дават основание за безобразните спекулации, които се приемат за наука ... нищо че авторите на тези спекулации се приемат за светила в науката, а аз съм обикновен инженер без научни титли.
-
Всезнайков, съжалявам че не разбираш, но някои хора никога няма да приемат идеята, че вселената се е разширявала със скорост по-голяма от скоростта на светлината. Идея, за която няма абосолютно никакви емпирични доказатекства и която съществува единствено за да излязат сметките на самоизбрани - и самозабравили се - теоретични мислители, живеещи в абаносови кули извън реалността. Да обвиняваш хора като мен в липса на разбиране показва неразбиране от твоя страна. Ти отказваш да приемеш възможостта, че аз разбирам за какво става дума ... но не го приемам. Съжалявам, но това е просто ограниченост от твоя страна.
-
Нахални научни снобе, след като не можеш да ми посочиш "безусловна и абсолютна истина", значи няма такава. Следователно, идеята за инфлацията е просто спекулация и нищо повече. Първосигналният ти кокоши мозък явно не може да схване, че има хора, които не се съгласяват с такива спекулации. Подобно несъгласие явно предизвиква когнитивен дисонанс в теб и ти решаваш, че те не разбират. Типична първосигнална реакция ... за която ще ти давам още много поводи.
-
Всезнайков, два пъти ви питам вас "знаещите" за просто обяснение какво е емпиричното потвърждение за космическата инфлация ... и вие вмето да ми отговорите с две думи, почвате да сипете висомерни и пренебрежителни забележки по мой адрес. Сега ми цитираш Уикипедия ... за която ми се подиграваш, че това ми източникът на знание. Там не е посочено нито едно емпирично потвърждение за космическата инфлация. Само пише как наблюденията се връзват напълно с тази идея ... съвсем естествено, след като инфлацията е изфабрикувана имненно с цевл да пасне на наблюденията. Нали точо затова е критиката срещу нея: идеята за инфлация хубаво пасва на наблюденията, но какво ни казва, че наистина е имало инфалция? Ясно е колко сте "знаещи". Вие сте претенциозни научни сноби, пълни с въздух под налягане.
-
Класика. Като зададеш на преподавателя неудобен въпрос, на който той не може да отговори, естествно ще получиш за домашно сам да си отговориш на въпроса.
-
Как това доказва точно инфлация, а не нещо друго?
-
Всезнайков, какво е емприричното потвърждение за космическата инфлация? Кажи с две думи.
-
Коментар към @Шпага: Шпага, наистина ли те учудват моите остри реакции на подоби коментари от страна на "стихията" Скенер? Наистина ли вярваш, че аз ей така хейтвам, без никаква причина.
-
Всезнайков, какво е емпиричното доказателство за космическата инфлация ... освен "мама му стара, без инфлация сметките не излизат". Какво неразбиране те гони, майна.
-
Ами точно. Когато аз тук споря с текущи виждания, това се приема за хейтърство и незнание. А когато Айнщайн спори с текущи виждания, това се брои за гениалност. Когато Айнщайн оборва текущото за времето си знание, той е неизвестен 26-годишен патентен чиновник - а не светило в науката. Нямам никакви претенции да съм Айнщайн. Просто отбелязвам двойният стардарт, който се прилага от нучниците тук.
-
Ох, боже. Кога ще вденете, че несъгласието не е неразбиране. С тази първосигналност как се оправя човек.
-
Приемам.
-
Звучи смислено ... и явно точно по тази привидно-смислена логика се е стигнало до въздушните кули, които е накъдрила космологията в момента. Първо, на някой му хрумва идеята, че вселената някога е била много компактна и много гореща (така наречената сингулярност) - и че това е началото на вселената. Оказва се, обаче, че тази идея страда от някои неразрешими проблеми: като например размерът и хомогенността на вселената. Как може тя да е толкова обширна ... и едноврененно с това толкова температурно-хомогенна (за което се съди от реликтовото излъчване). Вместо да си кажат, че измислицата иеята за сингулярността може би не е съвсем издържана, учените с пълна газ преминават към следващата измислица идея: тази за космическата инфлация. Естествено, че след като е измислена по поръчка, космическата инфлация решава проблемите със сингулярността. Съответнио тя се възприема от научната общност и с нея текущото "знание" за вселената става, че тя първо е започнала от сингулярност, след което е преминала през бързо разширение, известно като космическа инфлация. На научниците тези идеи явно им изглеждат много смислени и те са убедени, че така работи науката. Отстрани погледнато, обаче, те просто редят някакакъв теоретичен пъзел, за който не се знае доколко е реален. В крайна сметка това е сблъсък на различните гледни точки: едните възторжено ръкопляскат на нефалсифицируемите идеи за сингулярност и инфлация ... а другите се съмняват и противопоставят на тези идеи като безпочвени измислици. Може да се каже, че това е класическото противопоставяне на опитимисти и песимисти: за едните чашата е наполовина пълна, а за другите е наполовина празна. Ако елиминираме "хейтърите" от картинката и ги прогоним в миша дупка (като посредствени дилетанти) какво постигаме? Ще останат само тези, които възторжено ръкопласкят на спекулациите на науката и не могат да се видят отстрани как строят една въздушна кула върху друга. Това ли е раят: да се откажем от различни гледните точки и всички да следваме единна партийна линия, като едновренно с това (задължително) ръкопляскаме?
-
Шпага, оставам с впечатлението, че не си ми разбрала коментара. Вчера Скенер, в типичния си доброжелателен и поощрителен тон отговори на друг съфорумец: Е, различните хора имат различни способности да оценяват фактите. То за това и не всички стават учени На тази реплика аз отговорих, че за да си 'научник' явно са необходими клакьорски способности ... иначе кой би поддържал недоказаните хипотези на науката. Дефакто коментарът ми беше насочен към вечно доброжелателния Скенер, който точно това прави тук: брани със зъби и нокти недоказаните хипотези на науката (наред с доказаните ... за които обаче няма спор). Исках да съм сигурен, че ми разбираш правило постинга.
-
Нямам отговор. Знам единствено, че гравитационното линзиране не може да се получава от изкривяване на пространство-времето - след като последното е само грешна теоретична постановка, а не отражение на реалността. Естествено си напълно си прав да не ми вярваш за грешката на СТО. Така трябва ... докато нямаш информацията, която аз имам.
-
Аз приемам, че нищо не може да се движи във вакуум по-бързо от светлината, но не приемам СТО за вярна. СТО има елементарна математическа грешка (ниво Питагорова теорема), която всеки може да открие - стига да си даде труда да разучи какво точно прави Лоренцовата трансформация. Засега толкоз на тази тема. Според изказване на самия Айнщайн, СТО и ОТО са двата етажа на една къща, като СТО е долният етаж, а ОТО е горният. Значи ако СТО е грешна, то и ОТО автоматично е грешна ... според самия Айнщайн. От тук нататък всеки опит, който уж потвърждава относителността на времето - като този с мюоните - не се знае какво точно потвърждава, защото относителност на времето няма. Гравитационното линзиране е друг въпрос. Айнщайн по случайност го налучква, а то се оказва реално съществуващо. Разбира се обясненението на ОТО за него е грешно, тъй като ОТО го обяснява с изкривяване на пространство-времето (каквото няма) ... а в действителност то се получава от взаимодействието на гравитация и радиация. Ако не беше ОТО, науката сигурно би изучила това взаимодействие - но заради ОТО това не се прави, защото вече уж имаме обяснение за гравитационното линзиране.
