gmladenov
-
Брой отговори
10328 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
43
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Добре, зададох ти теоретична ситуация и ти ми отговори. Благодаря. Запомни го този постинг. Имам какво да кажа по въпроса.
-
Чакай сега. Нали при КМ първо се открива, че частиците имат двойна природа/поведение на вълна и частица ... след което Шродингер създава формализма за вълновата фунцкия. Значи първо имаш наблюдение ... което се описва/формализира математически. А как е при Айнщайн: той първо прави формализма ... надявайки се, че бъдещи опити ще потвърдят една от общо трите възможности, които той е предвидил: че вселената е статична, разширяваща се или свиваща се. Проблемът е, че ние нямаме категорично емпирично потвърждение, че вселената се разширява. Имаме червено отместване и космически фон, нито едното от които не е категорично/неопровержимо доказателство, че вселената се разширява. Значи уравненията на Айнщайн (и решението на Фридман) нямат категорично емпирично доказателство ... докато уравнението на Шродингер се коренят в такова доказателство. Как двете са еднакви? В единия случай започваш от емпиричното доказателство, а в другия случай се надяваш, че някой в последствие ще намери такова доказателство.
-
Да кажем, че Лоренцовата трансформация не прави това, което СТО си мисли, че тя прави. Тоест, СТО се е объркала и се заблуждава за това как действа Лоренцовата трансформация. Това би означавало, че грешката на СТО е теоретична; нейните теоретични основи са гнили. В такъв случай няма нужда от нови опитни данни, за да се види грешката. Просто показаваш, че милият 26-годишен Айнщайн се е объркал - и готово. К'во праим тогава?
-
За теб явно са едно, защото си сигурен, че аз не разбирам СТО. Значи ти самият отъждествяваш неприемане с неразбиране ... но си мислиш, че това не е така.
-
Добре, колега. Чувам те ... и категорично не се съгласявам.
-
Добре, колега. Чувам те ... и категорично не се съгласявам.
-
Теоретична ситуация: дадена теория е грешна, но се приема за вярна от научната общност. Ако всички винаги се съгласяват с тази теория, нейната грешка никога няма да бъде открита. За да може грешката да бъде открита, все някой ще трябва да се опълчи срещу научната общност и да твърди, че теорията е грешна. По твоята логика, този се е самозаблудил.
-
Ето пак. Защо решаваш, че не мога да проумея какво е червено отместване или космически фон. Каква тайна на науката не съм усвоил - че трябва да козирувам на всяка спекулация на науката ли?
-
Чакай сега, нещо не се разбираме. В квантовата механика опитните данни са докателствата. Те доказват, че частиците имат определено поведение, а физиците отказват да спекулират какво причинява/поражда това поведение. А как при космологията: червеното отместване и космически фон сами по себе си нищо не доказват, а физиците само спекулурат какво означават тези данни. Значи в единия случай опитните данните са доказателство за поведението на частиците, а в другия случай данните нищо не доказват.
-
Аз прочитам в учебника по космология едни локуми, възмущавам се от тях и идвам тук да споделя своето възмущение. Използвам форума да изразя недоволството си, че науката спекулира, все едно е религия. Форумът е място за дискусия, така че не правя нищо нередно. Който се въвлече в дискусията, с него дискутирам ... и няма нищо лошо да сме на различни позиции.
-
Е как да не знаем, че са истинни: нали имаме експериментални данни - реално съществуващи факти - и уравнения, които описват тези факти. За този тип уравнения няма никаква дилема дали са истинни или не. И въпреки чудесното пасване между данни и формализъм, кавантовите физици пак не се ангажират да спекулират какво става "зад кулисите". Това много ми харесва. Значи квантовите физиците "по устав" се отказват да спекулират за това на какво се дължат опитните данни. Това им записано в устава. А в космологията всичко е само спекулации.
-
Принципно си напълно прав, но също така е съвсем ясно какво и защо го казаваш. И ти като Скенер се съмняваш дали аз имам правилното разбиране (и квалификация) да критикувам учените. Според вас който не се съгласява с науката, той най-вероятно не я разбира. Това е много дразнещо, честно казано. Както сто пъти посочих, стига да разбираш написаното в учебниците, ти можеш и да го критикуваш. За да си литературен критик, не е нужно да си писател. Проблемът е, че такива като вас са толкова индоктринирани, че не правите разлика между доктрина и истина. Когато учените спекулират (безобразно) за Големия взрив, вие го броите за научна истина и не разбирате, че то е просто (безобразна) спекулация ... но имате нагтлостта да казвате на такива като мен, че не разбираме. За такова нахалство става дума.
-
Да, квантовата механика. Виж какво казва Копенхагенската интерпретация: Физика — это наука о результатах измерительных процессов. Измышления на тему того, что происходит за ними, неправомерны. Това са моите хора. Според Копенхагенската интерпретация, теорията за Големия взрив, с нейните безобразни спекулации, е ... незаконна.
-
Така е. Само че колкото и да не ти се вярва, учените също са способни да творят глупости и да си измислят нелепи хипотези. И когато се опитат да представят тези хипотези като истини/факти, това е будалкане. Ти очевидно вярваш сляпо на учените и не можеш да си предствиш, че те могат да грешат ... само че това е само сляпа вяра.
-
Другарю Скенер-XIV, не знам защо сте толкова арогантен и неприятен. Като се разбрахме вчера, мога да чета и мога да разбирам какво пише в учебниците. От тук наттатък мога да преценя кога написаното е смислено и кога не. Вие не сте единствният, който може да чете учебници. Избий те си тази самозаблуда от главата си.
-
Едно е да не разбираш нищо от физика и да си викаш "к'ви са тия глупости." Съвсем друго е да искаш да научиш, да прочететеш ... и да разбереш, че те будалкат.
-
Колега, твоята толерантност към будалкане (bullshit) явно е много висока. Днес една хипотеза - добре, утре друга - още по-добре, в другиден трета - няма лошо. Явно нямаш никакъв проблем с това. А по не знам каква причина моята толерантност към будалкане е много ниска, да не кажа никаква. Като чета в Уикипедия за Големия взрив, най-искрено се възмущавам и си викам "кой ги измисля тези глупости". Това е драмата.
-
Добре, Тантине. А моята препоръка към теб е все така чинно да козируваш на науката, дори когато тя говори глупости. И в никакъв случай не се напрягай да мислиш, че току виж те заболяло глава.
-
Ами ето. Точно това, което казвам: нацвъкала науката някакви разредени бози ... пардон, хипотези ... които няма нужда да се доказват, видите ли. Филанкишията решил, че вселената се разширява и това вече е закон божи. От тук натък само верваме, верваме и пак верваме ... без никога да се съмняваме. Така работи науката
-
Значи в началото на миналия век учените откриват червното отместване на галактиките. Съответно се прави хипотеза, че отместването се причинява от разширението на вселената. Сега, нали сме наясно, че наблюдението не доказва хипотезата, която го обяснява? Това би било кръгова логика (и глупост). Така че червеното отмествене по никакъв начин не доказва разширението на вселената. Абсолютно същото важи и за реликтовото лъчение. То се обяснява с хипотезата, че вселената се разширява, но не я доказва. В крайна сметка нито червното отместване на галактиките, нито реликтовото лъчение доказват разширението на вселената. Те се обясняват с хипотетичното разширение, но по никакъв начин не го доказват.
-
Напълно съм съгласен, че сегашният капиталистически модел на постоянен растеж е невъзможен. Моделът се базира на постоянно увеличаващо потребление, което няма как да се поддържа вечно. Неизбежно ще се удари стената в един момент. Науката със сигурност има ограничения, но там удрянето на стената изглежда много по-далечно. Освен това на науката ще и наложи здраво да поработи когато наближим стената на растежа. Не се знае тогава какво ще се измисли, но най-вероятно ще се отворят още врати и хоризонти. Така че за науката има много мегдан за развитие. С науката постоянно ще отлагаме удрянето в стената на капитализма, а парадоксът тук е, че колкото повече го отлагаме, толкова по-силен ще бъде ударът когато той най-накрая се случи. Като виждам как хората действат по принцип, аз лично не съм оптимист за далечното ни бъдеще. Най-вероятно ще го караме на автопилот докато не се блъснем в стената - и едва тогава ще го мислим как да се оправяме ... а тогава вече ще е късно. Много хора ще трябва да изпогинат и е много възможно да се върнем към някаква безмилостна форма на робовладелство ... докато нещата не се поуталожат след удара в капиталистическат стена. След това е трудно да се предвиди какво ще става.
-
Колега, моделът на науката е строен и логичен, няма спор. Въпросът е колко е истинен. Черевеното отместване се приема като знак, че вселената се разширява ... но има ли как да проверим по независим начин, че това наистина е така. Така нареченото реликтово излъчване се приема като остатък от Големия взрив ... но има ли как да проверим по независим начин, че това наистина е така. Това е проблемът с теорията за Големия взрив. Тя наистина е много логична и на пръв поглед обяснява много наблюдения. В същото време, обаче, как проверяваме ... по емпиричен път ... нейната истинност. Няма как да пратим космическа сонда до Андромеда и назад, за да потвърдим разширението на вселената. Значи идеята за разширение на вселената принципно е нефалсифицируема. Същото важи за и космическия фон. След като теорията е нефалсифицируема ... което вече е ненаучно ... ние сме принудени да и се доверим на сляпа вяра. Това е факт. Естествено когато се опре да приемаме научни теории на сляпа вяра, тогава говорим, че науката е религия. Пак да кажа, логична теория не означава истинна теория.
-
Кукумявков, толкова си кухотиквен, че е кукумично.
-
Колега, формулите са математически описания на зависимости; сами по себе си те не са доказателства. Елементарен пример: Питагоровата теорема. Имаш формула, която ти доказваш. Ако формулата беше доказателство, защо тогава Питагоровата теорема трябва да се доказва? Мисли малко. Същото и с уравненията на Айнщайн. Те не са никакви доказателства. Въпросът е какви емпирични доказателства имаме за Големия взрив? Ако се разтърсиш ще видиш, че такива няма. Всичко е спекулация. Именно за това е спорът в тази тема: ако науката приема измислици/спекулации за истина, тя как е различна от религията. Както виждаш, ти самия приемаш спекулациите на науката за истина и това е проблем. Представяйки спекулации за истина/факти, науката дефакто извършва измама - и ти си жертва на тази измама.
-
Тантине, нищо не се знае. Разбери го това. Всичко е спекулация, представена като истина/факт. Учените нямат едно пряко доказателство за Големия взрив, а говорят за него така, сякаш имат безспорни факти.
