gmladenov

Прав си за всичко, което казваш. Показва се, че класификацията на отправните системи търпи критика.

Напълно разбираемо е, че не-интерциалните системи са отличими от инерциалните. Все пак ми е странно, че физиката използва определнието "абсолютни" за такива системи.

Грешката на СТО е осмокласническа, а не шестокласническа. Като напиша реферата ще го пусна. Не съм физик и ми е трудно да се изразявам правилно по такива въпроси. Затова писането върви много бавно. Засега само ще кажа, че СТО тълкува погрешно Лоренцовата трансформация ... което се демонстрарира по елементарен начин. СТО е шашма, няма шест пет. Бащицата не знае как се прилага Питагорова теорема и като се види това, ще бъде заклеймен като шашмаджия. Но хайде да не обръщаме всяка тема за СТО ... въпреки че както се вижда Айнщайн неизменно влиза във всяка една дискусия, без изключение.

Апропо, когато говорим за кофата на Нютон: Абсолютността на въртеливото движение в същност е мит. Ако завъртим кофата на Нютон на северния или южния полюс със същата скорост, с която земята се върти ... но в обратната посока ... тогава кофата очевидно се върти спрямо земята, но е в покой спрямо външен наблюдател. Значи как това е абсолютно движение. Много ми е странно, че Нютон брои въретнето на кофата за абсолютно.

Значи според св. Айнщайн хем няма абсолютна отправна система ... хем има. И това не е противоречие, а магията на относителността. С физици като св. Айнщайн шамани не ти трябват.

И двете са верни: КМ и на мен ми е много логична и подредена ... но в същото време поведението на частиците не пасва на макро-света, за който имаме интуиция. Много ми хареса когато Малоум каза един път, че с КМ просто трябва да се свикне. Не можеш да разчиташ на интуиция. (Същото се казва и за СТО ... но там теорията просто е сбъркана.)

Станиславката се е обърклал, че му е интересна физиката ... а на него в същност му се занимава с мистика. Той е мистик, а не физик.

Отговорът на Скенер много хубаво показва раздвоението на личността, от което науката страда когато се опре до тези въпроси. От една страна взаимодействието на светлината с оптическата среда е много добре разбрано и това си личи от обяснението на Скенер: то е ясно и недвусмислено. Когато стане дума за учличането на светлината, обаче, няма ясно обяснение, а се почва с огледалата и димките за объркване на събеседника: опитът на Физо в пространството на Минковкси безспорно показва, че СТО е вярна. Значи трай и не задавай повече въпроси. А истината е съвсем проста. Въпросът, който веднага се поставя, е дали взаимодействието на светлината с оптическата среда се влияе от това дали средата е в покой или се движи. И отговорът е, че взаимодействието не се влияе. То е едно и също (при положение, че движението на средата да не променя нейните свойства). А щом това е така, значи средата най-буквално носи/пренася със себе си светлинните вълни, намиращи се вътре нея ... иначе обяснението на Скенер за взаимодействието няма да е вярно.

Точно там е уловката. Електронът наистина е частица, докато фотонът не е. Фотонът има поведение на частица само при фотоелектричния ефект. Иначе не и затова светлината като цяло не може да се смята за поток от частици.

Това е грешна и подвеждаща представа за това какво е светлината. Тя е вълна, а фотоните са порции енергия ... а не частици, както често е удобно да се считат.

Коментарът на Скенер е добър е верен. "Истинското" положение се изчислява, след като целогодишно се наблюдава привидното положение на звездата. Наблюдението показва, че привидното положение се сменя циклично - и въз основа на това наблюение се изчислява къде трябва да бъде истинското положение ... спрямо привидното. Относно произхода на аберацията: По времето на Брадли се приема, че светлината е поток от частици. След като Брадли не може да намери друго обяснение за аберацията, той прави едни сметки и от тях излиза, че аберацията ... би могла ... да се обясни с движението на земята около слънцето. С това обяснение всичко се напасва и от тогава се приема, че аберацията наистина се причинява от движението на земята. Работата е там, че това обяснение работи само ако светлината е поток от частици, както е според Нютон. По-късно се разбира, че светлината не е поток от частици, а е вълна ... и въпреки това обяснението не се променя и то пак си остава, че аберацията се причинява от движението на земята окололо слънцето. За вълна то не работи ... но сега пък имаме релативистично обяснение на аберацията, с което пак всичко се напасва. Така старото обяснение се запазва ... но то пак не работи ако се приеме, че светлината е вълна и че имаме пълно увличане/пренасяне на светлината от атмосферата ... както показва всеки един опит, който някога е правен в тази насока.

Каквато и да е причината, няма спор, че аберацията не се получава вътре в телескопа, а извън него.

Ти автоматично приемаш, че звездната аберация се причинява от движението/въртенето на земята. Това не е задължително вярно. Така се приема ... но в действителност е недоказуемо.

Не съм чувал брауновото движение да оказва влияние. По логика, това е така защото неговата скорост е нищожна в сравнение със скоростта на светлината. Това е по логика, обаче. Не знам дали наистина е така. Принципно, на увличането/преносимостта на светлината може да се гледа по следния начин: Безброй експерименти показват, че движението на атмосферата из космоса не влияе по никакъв начин на скоростта на светлината вътре в нея. Светлината се движи вътре в нея с постоянна скорост, все едно атмосферата е в покой. При това положение на външен наблюдател ще му изглежда, че атмосферата носи/увлича светлината със себе си. Значи природният закон, който наблюдаваме тук е, че движението на атмосферата не влияе на скоростта на светлината вътре в атмосферата. А следствието от това наблюдение е, че светлината се учлича от амтосферата. А СТО и физиката като цяло допускат априори, че светлината не се увлича от атмосферета и съответно тълкуват всички експерименти с това предварително допускане ... и така ги тълкуват погрешно.

+1000

Да, точно това се получава. Светлината взаимодейства електромагнетично със средата. Следното англо-езично видео обяснява нагледно взаимодействието: ТУК. Най-общо казано, електромагнитната вълна на светлината индуцира електромагнитна вълна в средата. Двете вълни се комбинират и това е причината светлината да забавя скоростта си когато се разпространява в тази среда. Следна картинка показва взаимодействието (горна вълна - тази на светлината; средна вълна - индуцирана вълна; долна вълна - сумарна вълна): Сега си представяме си следния сценарий: импулс с дължина 2м влиза в оптическата среда и докато излезе от нея взаимодейства със средата. Какво става ако през това време средата се движи? Ако горната картинка е вярна ... което е официалното обяснения на науката за забавянето на светлината в материална оптическата среда ... значи средата ще увлича напълно светлината. Иначе горното обяснение не може да е вярно. Нулево или частично увличания биха били възможни само ако имаше етър.

Кое те кара да мислиш/вярваш, че съществуват повече от три измерения? Не се заяждам, а питам, защото ми е интересно. След като няма никакви доказателства за повече от трие измерения, защо някой си обяснява света с 4-то измерение. Това ми е чуденката. Според мен "чудесата" на КМ произтичат от нашата принципно невярна представа за частиците. Ние ги броим за частици, а те не са.

Това лирическият герой на физическите фантазии.

Когато не оборвам Айнщайн, най-обичам да си фантазирам за физиката на нещата. Важни думички като фермиони, гравитони и особено бозони действат много стимулиращо на моите фантазии. Въпросът, заради който не мога да спя, е какво става когато един фермион се сблъска в един бозон .. и как това четириизмерно взаимодействие може да се визуализира в 3D.

Не може човек една статия по космология да прочете без да се спомене Айнщайн.

Принципно си прав и в днешната наука наистина има постановки, които са измислени. Във физиката, например, се говори за Големия взрив, тъмна енергия, тъмна материя и тем подобни - и за всички тях се говори така, сякаш са факти. А в действителност, те са хипотези ... или научни измсилици. В същото време, обаче, е несеризно да се говори, че учените са платени от политическата власт, за да и служат и да прикриват "истинските" факти.

Как му викат на "обсъждане, в което важи само моята гледна точка, а тези на другите не се броят".

Виж сега, ти съвсем очевидно не си дошъл тук да дискутираш физика ... а да ни кажеш истината (която ние не разбираме) и да ни покажеш ние колко сме заблудени. Един вид ти си пророк/месия, който ни показва ... или по-точно налага ... правия път. От моя гледна точка това е тролене, защото ти не търсиш дискусия по физика, а търсиш да проповядваш и наложиш свои виждания за обществото.

Ти говориш конспирации. Това също е тролене ... ако не си във форум за конспирации.

ОК, така е. Много поздрави.