gmladenov

Халюцинации са скъсяяването на дължините и забавянето на времето. Точно до такива халюцинации се стига като приемеш за истина твърдение, което е емпирично непроверимо.

Там е цялата работа, че аз не тълкувам ... а чета какво е написал Айнщайн и разсъждавам. Колегите тълкуват и затова се бием тук. Начинът, по който Вторият постулат на СТО е формулиран, представлява твърдение, което е емпирично непроверимо. Значи става дума за това как е формулиран Вторият постулат. Ако беше формулиран по някакъв друг начин, той може би щеше да е емпирично проверим. Но с текущата си формулировка, той е непроверим.

Колега, гледаме какво е написано ... а не си измисляме.

Виж колко интересно: аз чета Айншайн буквално, а ти не ... но аз съм този, който фантазира.

А така. И какво постулира Втория постулат: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост с ...

Батка, и на теб слаб (2). Няма какво да спорим. Нали знаеш къде ги карат тези дето не правят разлика между реалност и измислица.

Отъждествяваш реалност с абстракция. Показваш неразбиране на това какво е отправна система. Слаб (2).

Нещо не се разбираме. Нека да се върнем към същината на проблема. Разбрахме се (надявам се), че отправната система е мисловен констукт - какъвто е и фантазията. Отговори на следния въпрос: ако Вторият постулат на СТО беше формулиран по следния начин, ти щеше ли да го броиш за физически проверим: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" ... фантазия ... с установената скорост с ... Значи така формулиран, Вторият постулат физически проверим ли е? Допускам, че отговорът ти е "НЕ". Следващ въпрос: след като отправната система е мисловен конструкт ... както и фантазията ... ще твърдиш ли, че скороста на светлината е измерима в един мисловен конструкт ... но не в друг?

Това не е вярно. Древните гърци никога не са ползвали отправна система, волно или не. Като правиш измерване, ти измерваш физическа величина в реалността, след което описваш движението на хартия. Значи първо мериш в реалността ... а след това описваш на хартия. Можеш да опишеш движението на хартия и без координатна система. Точно това са правили Нютон и древните гърци преди това. В днешно време, обаче, такова описание се смята за непълно/некоректно. Затова ползваме отправни системи. Така че древните гърци не са използвали отправна система. Това е твоя интерпретация, а не факт.

Глупости. Древните гърци как са мерили разстояния и скорости без отправни системи? Казах ти, отправните системи са ново нещо. Няма и 150 години. Нютон как е мерил скорости? По негово време също не е имало отправни системи.

Научният прочит изисква да се придържаме към текста ... а не да спекулираме какво е искал да каже авторът.

Това го покрихме вече. Законите на Нютон по подразбиране се отнасят за абсолютното пространство на Нютон.

Не ти трябва отправна система за измерване. Когато мериш скоростта на светлината, ти мериш времето, за което светлината изминава дадено разстояние. Разстояние се мери и без отправна систена. Древните са го правили ... хиляди години ... преди концепцията за оптравна система да влезе във физиката. За твое сведение, тази концепция се въвежда в края на 19-ти век ... а разстояния и скорости се мерят от хилади години.

Реално измерена ... но в реалността, а не в отправна система. А постулатът на Айнщайн изрично указва къде скоростта на светлината е с ... и това е непроверимо.

Няма такова нещо. Един строго-научен прочит на СТО няма как да не забележи това, което казвам: а именно, че Вторият постулат не е физически проверим. В една научна теория всичко трябва да е дефинирано ... а не да се оставя на свободното тълкуванине на читателите.

Колега, как измерваш скоростта на светлината в една мисловна конструкция? Има ли инструмент, с който мериш какво и да било вътре в мисловни конструкции, абстракции, фантазии и т.н..

Айнщайн КАЗВА БУКВАЛНО следното: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост с ... Това НЕ Е ФИЗИЧЕСКИ ПРОВЕРИМО твърдение. Следователно, Вторият постулат на СТО не е физически проверим. Колко акъл е необходим, за да се разбере това нещо??

Нищо не намеквам. Само казвам, че трябва да четем какво пише в СТО ... а не да си измисляме, както пише в нея. Това е всичко.

Научникът Гравити не ти ли обясни защо твоята представа е грешна. Зачи научник ти го каза, а не дисидент като мен.

Там е таботата, това е твое тълкувание на Втория постулат. Той не казва подобно нещо.

Ти не си Нострадамус да гадаеш какво е имал предвид Айнщайн. Ако Айнщайн е искал да каже нещо друго, да го е казал; негов проблем. В моментам обаче, Вторият постулат на СТО гласи, че скоростта на светлината е с в отправна система.

Виж сега, много добре разбирам какво е физиката. Сега, обаче, тъним какво точно е казал Айнщайн и какви са последствията от неговото изказване. А те са, че Вторият постулат на СТО ... по начина, по който е формулиран ... не представлява физически факт.

Няма значение кой, а кой продължава да си ги сипе. Каквото повикало, такова се обадило, майна. Казах ти да свикнеш с тази мисъл.

Ами явно ти не разбираш за какво се говори. За пореден път: Вторият постулат е формулиран по такъв начин, че той не казва нищо за физическата реалност. Така той не е физически проверим. Вторият постулат е просто декрет за това каква е скоростта на светлината в дадена стационарна система ... а не физически проверим факт. Какво точно не разбираш от казаното?

Искаш да кажеш, че само ти може да праскаш широки обвинения срещу мен, а аз нямам право. Няма как да стане, гу'син Поручик. Свикни с мисълта, че каквото повикало, такова се обадило. Вече не си в армията.